臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度重上字第58號
上 訴 人
即 原 告 行政院農業委員會農糧署南區分署
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
蔡將葳 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○ 即庚○碾米廠
戊○○
共 同
訴訟代理人 黃錫耀 律師
周中臣 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
甲○○
訴訟代理人 陳清朗 律師
複 代理人 洪仁杰 律師
呂郁斌 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民
國98年6 月2日及98年12月8日臺灣臺南地方法院第一審判決及其
補充判決（97年度重訴字第224 號），分別提起上訴，本院於99
年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。上訴人丁○○經合法通知無正當理由未到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准依上訴人行 政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署）聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人農糧署南區分署主張：上訴人己○○、丁○○等人， 應連帶給付伊「合格公糧980,792.8 公斤，及自民國（下同 ）81年11月17日起至清償日止，按日以千分之1 計算合格公 糧新期蓬穀之違約金，如均無實物時應以清償日政府核定當 期計畫收購農民稻穀價格計算。本年合格公糧新期蓬穀計畫 收購為每公斤23元，迄97年8 月20日止，其違約金為新臺幣 （下同）79,013,183元，業經臺灣屏東地方法院81年度重訴 字第44號、臺灣高等法院82年重上字第83號、85年度重上更
㈠字第21號、及最高法院85年度臺上字第 814號等民事判決 確定，並經伊聲請強制執行未獲全部清償，已獲原法院核發 85南院鵬執當字第5901號債權憑證在案。詎上訴人己○○竟 將所有如附表一㈢所示12筆土地，於96 年3月29日以買賣為 原因，通謀虛偽移轉登記予上訴人戊○○名下；及將所有如 附表一㈡所示7筆土地，於96年5月17日通謀虛偽設定擔保債 權額 300萬元之抵押權予上訴人甲○○；另上訴人丁○○亦 將所有如附表二編號3所示土地，先於96年5月17日通謀虛偽 辦理擔保債權額50萬元之抵押權設定登記予上訴人甲○○， 同日復為上訴人甲○○通謀虛偽設定權利價值 1萬元之地上 權登記。則依民法第87 條第1項本文規定，各該所有權移轉 登記契約、抵押權設定契約、及地上權設定契約均無效；苟 認其等間之各該契約非通謀虛偽意思表示，亦因各該所有權 移轉登記及抵押權、地上權設定登記，均足減損上訴人己○ ○、丁○○之財產，已侵害伊之債權，而屬詐害債權行為， 伊亦得依民法第244 條規定，訴請撤銷其等間之債權行為及 物權行為，並請求塗銷相關物權登記，且伊於97年8月 27日 提起本件民事訴訟，亦未逾行使撤銷訴權1 年之除斥期間。 爰在原審提起本件訴訟，先位請求判決：「⒈上訴人戊○○ 應將附表一㈢所示12筆土地，由臺南縣麻豆地政事務所於96 年3月 29日以買賣為原因，所為所有權移轉登記予以塗銷。 ⒉上訴人甲○○應將附表一㈡所示7 筆土地，由臺南縣歸仁 地政事務所於96年5月17 日，以歸地字第057080號收件所為 抵押權設定登記予以塗銷。⒊上訴人甲○○應將附表二編號 3所示土地，由臺南縣麻豆地政事務所於96年5月17日，以南 麻字第040180號、040190號收件所為之抵押權、地上權設定 登記予以塗銷。」及備位請求判決：「⒈上訴人己○○、戊 ○○間就附表一㈢所示12 筆土地，於96年3月20日以買賣為 原因之債權行為，及96年3月 29日所為所有權移轉登記之物 權行為應予撤銷。⒉上訴人戊○○應將第 1項土地，由臺南 縣麻豆地政事務所於96年3月29 日，以買賣為原因所為所有 權移轉登記予以塗銷。⒊上訴人己○○、甲○○間就附表一 ㈡所示7筆土地，於96年5月17日所為抵押權設定登記之債權 及物權行為應予撤銷。⒋上訴人甲○○應將第 3項土地，由 臺南縣歸仁地政事務所於96年5月17 日，以歸地字第057080 號收件所為抵押權設定登記予以塗銷。⒌上訴人丁○○、甲 ○○間就附表二編號3所示土地，於96年5月17日所為抵押權 、地上權設定登記之債權及物權行為應予撤銷。⒍上訴人甲 ○○應將第5項土地，由臺南縣麻豆地政事務所於96年5月17 日，以南麻字第040180號、040190號收件所為之抵押權、地
上權設定登記予以塗銷。」原審僅就備位請求為伊勝訴之判 決，另駁回伊先位之請求，伊則對先位請求敗訴部分提起上 訴，及對上訴人己○○、丁○○、戊○○、甲○○之上訴， 合併聲明求為判決：
㈠原判決關於駁回上訴人農糧署南區分署先位請求部分廢棄 。
㈡上訴人戊○○應將附表一㈢所示12筆土地，由臺南縣麻豆 地政事務所於96年3月29 日以買賣為原因，所為所有權移 轉登記予以塗銷。
㈢上訴人甲○○應將附表一㈡所示7 筆土地，由臺南縣歸仁 地政事務所於96年5月17日，以歸地字第057080 號收件所 為抵押權設定登記予以塗銷。
㈣上訴人甲○○應將附表二編號3 所示土地，由臺南縣麻豆 地政事務所於96年5月17日，以南麻字第040180號、04019 0號收件，所為之抵押權、地上權設定登記予以塗銷。 ㈤上訴人己○○、丁○○、戊○○、甲○○之上訴駁回。 ㈥第一、二審訴訟費用均由上訴人己○○、丁○○、戊○○ 、甲○○負擔。
三、上訴人己○○、戊○○則以：上訴人戊○○於92年6 月18日 ，確有代償上訴人己○○積欠上訴人農糧署南區分署之債務 4,958,928元，該代償債務自92年7月18日起算至96年3 月26 日止，以年利率12％計息共2,181,928元，總計代償本息7,1 40,856元，則上訴人己○○將如附表一㈢所示12筆土地，用 總價 5,017,490元以買賣為原因移轉登記予上訴人戊○○， 與96年3月26日當時之市價5,578,000元，顯屬有相當對價之 代物清償，對上訴人己○○之資力並無惡化，並非通謀虛偽 買賣。且因上訴人農糧署南區分署對如附表一㈢所示12筆土 地，所設定之擔保債權額僅為2,189,060元（原審誤為1,896 ,310元），以96年3月26日當時之市價為5,578,000元，顯高 於上訴人農糧署南區分署設定抵押權所擔保之債權額，其債 權無受損害之虞，亦無詐害債權情事。況上訴人農糧署南區 分署對於上訴人戊○○受讓時明知有損害債權情事，亦無民 法第 87條、第244條規定之適用。另以如附表一㈡及附表二 編號3 所示土地，為上訴人甲○○設定抵押借款、地上權， 亦非基於通謀虛偽意思表示，且約定利息是否過高，亦與是 否通謀虛偽意思表示無涉等語，資為抗辯。原審就上訴人農 糧署南區分署備位請求為伊等敗訴之判決，伊等不服上訴， 及對上訴人農糧署南區分署之上訴，合併聲明求為判決： ㈠原判決不利上訴人己○○、戊○○部分廢棄。 ㈡上列廢棄部分，上訴人農糧署南區分署在第一審之訴駁回
。
㈢上訴人農糧署南區分署之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用均由上訴人農糧署南區分署負擔。四、上訴人丁○○未到庭為聲明或陳述，惟據伊在原審陳述及上 訴具狀則以：上訴人農糧署南區分署於96年7 月，在原法院 96年度訴字第944 號塗銷抵押權登記事件中提出答辯狀時， 即已悉有系爭轉移、設定抵押及地上權之行為，則其於97年 8 月27日提起本件訴訟，顯已逾除斥期間。且伊向上訴人甲 ○○借款350萬元，實拿285萬元，用以清償向上訴人戊○○ 之借款4,958,928 元後，因尚有欠債，故上訴人己○○將如 附表一㈢所示12筆土地過戶予上訴人戊○○以抵欠款，及伊 將附表二編號3 所示土地，為上訴人甲○○設定抵押借款、 地上權，均無通謀虛偽意思表示或詐害債權行為。又伊向上 訴人甲○○借款時，已告知伊與上訴人農糧署南區分署間有 龐大債務，上訴人辛○○仍同意設定第二順位抵押權，顯見 上訴人甲○○為該設定行為時，亦明知伊與上訴人農糧署南 區分署間有債務尚未清償之情事等語，資為抗辯。原審就上 訴人農糧署南區分署備位請求為伊敗訴之判決，伊不服上訴 ，並聲明求為判決：（至對上訴人農糧署南區分署之上訴， 未以書狀或言詞為任何答辯聲明。）
㈠原判決不利上訴人丁○○部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，上訴人農糧署南區分署在第一審之訴駁回 。
㈢第一、二審訴訟費用均由上訴人農糧署南區分署負擔。五、上訴人甲○○則以：上訴人農糧署南區分署於96年8 月上旬 ，查封系爭多筆土地，應已知上訴人己○○將如附表一㈡所 示土地，及上訴人丁○○將如附表二編號3 所示土地，分別 設定抵押權、地上權予伊，且依上訴人農糧署南區分署於刑 事告訴狀，復自陳於原法院96年度訴字第944 號塗銷抵押權 登記事件時，已悉上訴人己○○等恐有故意脫產行為，乃竟 遲至97年8 月27日始提起本件訴訟，顯已逾行使撤銷訴權之 除斥期間。又上訴人己○○、丁○○因向伊借款350 萬元， 遂將系爭土地設定抵押權予伊，用以擔保債權之受償，自無 通謀虛偽意思表示情事。又伊就系爭土地設定抵押權、地上 權時均係有償行為，且系爭土地為上訴人農糧署南區分署設 定第一順位抵押權擔保債權合計約為1,751,400 元，而系爭 土地總價值顯逾擔保債權，亦無損害其他債權人債權之虞， 況伊亦僅知系爭土地設有第一順位抵押權及該部分債權額， 無從知悉上訴人己○○、丁○○等人尚積欠上訴人農糧署南 區分署其他款項，自無從明知有損害債權之虞。尤以上訴人
農糧署南區分署並未舉證證明伊有明知詐害債權情事。另系 爭土地設定抵押權、地上權予伊，固生減少上訴人己○○、 丁○○等人之積極財產，然因其等係將向伊所借得之款項， 用以清償其他債權人戊○○之債務，而同時減少消極財產， 本件設定抵押權、地上權行為，對上訴人己○○、丁○○等 人之資力並無影響，亦無詐害債權情事等語，資為抗辯。原 審就上訴人農糧署南區分署備位請求為伊敗訴之判決，伊不 服上訴，及對上訴人農糧署南區分署之上訴，合併聲明求為 判決：
㈠原判決不利上訴人辛○○部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，上訴人農糧署南區分署在第一審之訴駁回 。
㈢上訴人農糧署南區分署之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用均由上訴人農糧署南區分署負擔。六、經查上訴人己○○、丁○○等應連帶給付上訴人農糧署南區 分署合格公糧新期稻穀980,792.8公斤，及迄97年8月20日止 應給付之違約金79,013,183元，全案已民事判決確定在案， 並經上訴人農糧署南區分署聲請強制執行未獲全部清償，已 取得債權憑證。又上訴人己○○於96年3 月29日以「買賣」 為登記原因，將其所有如附表一㈢所示12筆土地所有權登記 予上訴人戊○○名下，該12筆土地96年公告現值總額為5,20 3,610元，經癸○不動產估價師事務所估價於96年3月26日總 價值為5,578,000元，97年11月20日之總價值為5,299,000元 。又上訴人丁○○於96年5月17日，將其所有如附表二編號3 所示土地，辦理擔保債權額50萬元之抵押權設定登記予上訴 人甲○○，同日又為上訴人甲○○設定權利價值1 萬元之地 上權登記。另上訴人己○○亦於96年5 月17日將其所有如附 表一㈡所示7筆土地，設定擔保債權額300萬元之抵押權予上 訴人甲○○。上訴人戊○○則於96年6 月18日代償上訴人己 ○○與上訴人農糧署南區分署間之債務4,958,928 元等事實 。既為兩造所不爭執，並有上訴人己○○賣予上訴人戊○○ 之土地清冊、附表一㈢所示12筆土地之土地謄本、上訴人己 ○○設定抵押權予上訴人甲○○之土地清冊、上訴人丁○○ 設定抵押權及地上權予上訴人甲○○之土地清冊、附表一㈡ 所示7筆土地及附表二編號3所示土地之土地謄本、臺灣屏東 地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、癸○不動 產事務所估價報告書、附表一㈢所示12筆土地辦理買賣所有 權移轉登記之所有登記資料、附表二編號3 所示土地辦理抵 押權及地上權設定登記之所有登記資料、高雄市第三信用合 作社支票號碼壬○○○○○○○○○，面額350 萬元之兌現資料暨「超
額現金交易確認紀錄單」、戶名戊○○帳戶之92年6 月18日 取款條、及自92年3月18日至92年6月18日之收支明細表等件 ，附於原審卷足稽，自堪信實。惟上訴人農糧署南區分署主 張如附表一㈢所示12筆土地之所有權移轉登記、附表一㈡所 示7筆土地之抵押權設定登記、附表二編號3所示土地之抵押 權及地上權設定登記，均屬通謀虛偽意思表示應無效，伊得 先位請求塗銷各該物權設定登記；又苟認非屬通謀虛偽意思 表示而無效，亦因各該土地所有權移轉登記、抵押權及地上 權設定登記之債權及物權行為，已害及伊之債權，伊亦得備 位請求撤銷各該所有權移轉登記及設定登記之債權及物權行 為，並塗銷各該物權登記各情，既為上訴人己○○、戊○○ 、丁○○及甲○○所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應 審究者，厥為上訴人己○○、丁○○、戊○○、辛○○間， 就如附表一㈡、㈢及附表二編號3 所示土地，所為所有權移 轉登記及抵押權、地上權設定登記行為，是否屬通謀虛偽意 思表示而無效？如非屬通謀虛偽意思表示而無效，是否屬詐 害債權行為？上訴人農糧署南區分署得否依民法第244 條撤 銷各該債權及物權行為？上訴人戊○○、甲○○是否為知其 情事之受益人？及上訴人農糧署南區分署撤銷詐害債權行為 ，是否已逾民法第245條所規定1年之除斥期間？各等情。七、上訴人農糧署南區分署不得依通謀虛偽意思表示無效之法律 關係，先位請求塗銷如附表一㈢所示12筆土地之所有權移轉 登記、附表一㈡所示7 筆土地之抵押權設定登記、附表二編 號3所示土地之抵押權及地上權設定登記：
㈠按民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人 與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須 知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束 之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為 虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事 人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買 賣係通謀虛偽成立；又第三人主張表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責；原告於其所 主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事 實，已有相當之反證者，當然應駁回原告之請求。最高法 院迭著有86年度台上字第3865號裁判、48年台上字第29號 、20年上字第2466號判例足參。本件上訴人農糧署南區分 署主張上訴人己○○、丁○○、戊○○、甲○○間，就附 表一㈢12筆及附表一㈡7筆、附表二編號3所示土地之買賣 並移轉所有權登記、設定抵押權及地上權等行為，係基於
通謀虛偽意思表示所為而無效，自應由其負舉證之責任。 ㈡上訴人農糧署南區分署固以上訴人戊○○係上訴人己○○ 兄長之子為由，質疑上訴人己○○以買賣為原因，移轉登 記附表一㈢所示12筆土地予上訴人戊○○之真正。然查上 訴人戊○○於92年6月18日，匯款4,958,928元予上訴人農 糧署南區分署，用以代償上訴人己○○與上訴人農糧署南 區分署間之債務等情，既有彰化銀行92年6 月18日之匯款 回條聯、行政院農委會南區糧食管理處屏東辦事處之收入 款項通知單1紙，及戶名戊○○帳戶之92年6月18日取款條 、暨自92年3 月18日至92年6月18日止之收支明細表各1份 在卷足稽（見原審重訴卷第129至131頁），足徵上訴人己 ○○與上訴人農糧署南區分署間之4,958,928 元債務部分 ，確係上訴人戊○○所代償，已非無據。次查如附表一㈢ 所示12筆土地96年公告現值總額為5,203,610 元，經癸○ 不動產事務所估價96年3月26日總價值為5,578,000元，97 年11月20日總價值為5,299,000 元，固與上訴人己○○、 戊○○間，於96年3月29日以「96年3月20日之買賣總價金 5,017,490 元」為所有權移轉登記時之約定售價超過20餘 萬元；然依上訴人戊○○於92年6 月18日，代償上訴人己 ○○與前糧食局屏東管理處間債務金額4,958,928 元，加 計按年利率12%計算之利息，自代償日92年6月18日起至96 年3月26日登記日止共44個月，利息為2,181,928元，上訴 人己○○應償還上訴人戊○○代償債務總計已達7,140,85 6元（本金＋利息＝7,140,856元），且不動產買賣價格之 高低，因買賣雙方對標的或現款之需求程度，本即有起伏 落差，上訴人己○○既因有償還上訴人戊○○代償其積欠 上訴人農糧署南區分署之債務而有資金需求，且隨償還時 間之延宕，所應負擔之利息愈重，加以不動產交易市場價 格復有漲跌波動，自難執約定價格低於公告現值一事，遽 認約定價金與市價顯不相當，上訴人己○○、戊○○間所 為之移轉如附表一㈢所示12筆土地所有權，為通謀虛偽意 思表示。況上訴人己○○移轉該12筆土地予上訴人戊○○ ，係因上訴人戊○○確有代償上訴人己○○之債務4,958, 928 元，用以抵償應償還上訴人戊○○之債務，仍為有對 價之所有權移轉登記，其非通謀虛偽意思表示益明。上訴 人農糧署南區分署徒以上訴人己○○、戊○○間有親戚關 係，任指附表一㈢所示12筆土地所有權移轉登記，係出於 通謀而為之虛偽意思表示，顯無足取。
㈢上訴人農糧署南區分署雖又以上訴人己○○應償還上訴人 戊○○之債務，既已因移轉如附表一㈢所示12筆土地所有
權而抵償完畢，上訴人己○○、丁○○又何需向上訴人甲 ○○借款，用以償還上訴人戊○○為由，質疑系爭之移轉 土地所有權係屬通謀虛偽意思表示云云。然查自上訴人戊 ○○於92年6月18日代償迄96年3月29日抵償日止，上訴人 己○○應償還上訴人戊○○之本息合計7,140,856 元，此 外尚需負責清償第一順位抵押權金額2,189,060 元，準此 上訴人己○○尚積欠上訴人戊○○4,312,426元（7,140,8 56－5,017,490＋2,189,060＝ 4,312,426），足認上訴人 己○○、丁○○與上訴人戊○○間之債務，顯然尚未清償 完畢無疑。是上訴人己○○、丁○○所辯於96年5 月17日 ，向上訴人甲○○借款350 萬元，用以償還積欠上訴人戊 ○○之部分債務乙節，要與常理無違。上訴人農糧署南區 分署執此主張其間之債權係通謀虛偽行為，亦非可取。此 外上訴人農糧署南區分署，復未舉出其他積極事證以實其 說，益足認系爭土地之移轉所有權登記，並非通謀虛偽意 思表示。
㈣另上訴人農糧署南區分署主張上訴人丁○○、己○○與上 訴人甲○○間之借款利息及手續費高達65萬元，顯違反民 法關於巧取利益禁止規定，應認其等間如附表一㈡所示 7 筆、附表二編號3 所示土地之設定抵押權行為，係基於通 謀虛偽意思表示所為應無效乙節。因上訴人己○○向上訴 人甲○○借款雖為350 萬元，然衡諸上訴人己○○所陳報 有關該借款之利息及手續費：「①利息：3 分、②每月利 息：105,000元、③事先預扣3個月利息：315,000 元、④ 介紹費8%：280,000元、⑤代書費等：55,000 元、上訴人 己○○實際拿到2,745,000 元。」等內容（見原審重訴卷 第193 頁），再揆之經由代書向金主借款恆須收取介紹費 ，且先由借款預扣利息之一般借款習慣，足認上訴人己○ ○於扣除利息及手續費後，實際僅取得借款金額2,745,00 0 元，亦與時下社會借款常情無違；至該借款有無違反民 法關於巧取利益，依最高法院44年台上字第1165號判例意 旨，亦僅屬上訴人甲○○對此有無返還借款請求權之問題 ，要難憑此認定系爭抵押權設定登記為通謀虛偽意思表示 。況上訴人丁○○、己○○為擔保與上訴人甲○○間上揭 350萬元債權債務關係，分別提供其等如附表一㈡所示7筆 土地擔保債權額300萬元，及附表二編號3所示土地擔保債 權額50萬元，共設定 350萬元之抵押權予上訴人甲○○， 復有臺南縣歸仁地政事務所歸地字第057080號土地登記申 請書及其附件影本、其他特約事項契約書，及臺南縣麻豆 地政事務所96南麻字 40180號土地登記申請書及其附件影
本、其他特約事項契約書存卷可佐（見原審重訴卷第59至 70頁），益足認上訴人己○○、丁○○以如附表一㈡所示 7筆土地、及附表二編號3所示土地，資為向上訴人甲○○ 借款之擔保，並設定與債權額相符之抵押權，應屬基於雙 方意思表示合致，並無通謀虛偽意思表示之情事。上訴人 農糧署南區分署徒以系爭借款手續費高達65萬元，違反民 法關於巧取利益禁止規定，遽認上揭抵押權設定登記係通 謀虛偽意思表示，同無足取。
㈤至上訴人農糧署南區分署另主張系爭借款辦理上揭抵押權 設定登記時，上訴人丁○○再以其所有如附表二編號3 所 示土地，為上訴人甲○○設定權利價值1 萬元之地上權登 記，僅係為供其等間借款債權之擔保，並非實際將該土地 供上訴人甲○○為建築等使用，亦應認屬通謀虛偽意思表 示乙節。因據附表二編號3 所示土地之地上權設定契約書 ⑽申請登記以外之約定事項欄，既已記載：「約定使用方 法：供建築用」等語，而有臺南縣麻豆地政事務所96南麻 字40190 號土地登記申請書及其附件影本足按（見原審重 訴卷第75頁），顯見上訴人丁○○與甲○○對於附表二編 號3 所示土地之使用方式，已明確約定為供建築之用，核 與民法第832 條關於地上權設定之規定相符，至上訴人甲 ○○取得如附表二編號3 所示土地之地上權登記後，是否 立即充供建築使用，並不影響其地上權之成立及效力。況 上訴人農糧署南區分署認上訴人甲○○取得之地上權，並 非供建築使用而僅係擔保借款云云，亦未舉出其他證據以 實其說。是上訴人農糧署南區分署執此認該地上權之設定 ，亦屬通謀虛偽意思表示，仍無足取。
八、上訴人農糧署南區分署得依詐害債權之法律關係，備位請求 撤銷如附表一㈢所示12筆土地買賣移轉、附表一㈡所示7 筆 土地抵押權設定、附表二編號3 所示土地抵押權及地上權設 定之債權及物權行為，及塗銷各該土地所有權移轉登記、抵 押權及地上權設定登記：
㈠上訴人農糧署南區分署行使本件撤銷訴權未逾1 年之除斥 期間：
⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245 條規定， 自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項 法定期間為除斥期間，其時間經過權利即告消滅。此項除 斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先 為調查認定，以為判斷之依據；又民法第245 條規定，前 條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使 ，或自行為時起，經過10年而消滅。法文既係規定「知」
，而非「可得而知」，應係指明知而言，如當事人間就知 悉之時間有所爭執，自應由債務人就債權人知悉在前之事 實，負舉證責任。最高法院分別著有85年台上字第1941號 、72年台上字第1428號判例在案。
⒉如附表一㈢所示12筆土地所有權移轉登記、附表一㈡所示 7筆土地、及附表二編號3所示土地設定抵押權及地上權登 記之時間，分別為96年3月29日、及96年5月17日，既為兩 造所不爭執，並有上揭麻豆及歸仁地政事務所之土地登記 申請書、土地登記第一類謄本等件附卷足稽，固堪認上訴 人農糧署南區分署於96年間，應已知各該土地所有權移轉 登記、抵押權及地上權設定登記等事宜，惟尚無從得知上 訴人己○○、丁○○與戊○○、甲○○間之債權究係若干 、何時成立、及移轉所有權、設定抵押權及地上權時是否 有對價關係，而得以確認各該債權是否確有害及其債權之 事實，已難謂上訴人農糧署南區分署對於各該土地移轉所 有權、設定抵押權及地上權之物權行為，是否已危害其債 權而具有可得撤銷之原因。且因債權人依民法第244 條所 為之撤銷權，除以債務人所為之法律行為有效成立，尚須 「知悉」詐害債權，其除斥期間方開始進行，與通謀虛偽 意思表示所為之法律行為自始無效有間，自難以法律行為 作成時，即認債權人於斯時為「知悉」債務人所為法律行 為有詐害債權之時間點。本件上訴人農糧署南區分署主張 其原係認定上訴人己○○、丁○○與上訴人戊○○、甲○ ○間，就各該土地所有權移轉登記、抵押權及地上權設定 登記等債權及物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，遂於96 年10月間具狀向臺灣臺南地方法院檢察署提出刑事偽造文 書之告訴，嗣經上訴人己○○等向該檢察署提出實際資金 流向後，經檢察官於97年5月5日及97年8 月18日之偵查過 程中，始得悉各該土地所有權移轉登記、抵押權及地上權 設定登記之債權及物權行為，係有詐害債權情事，旋於97 年8 月27日提起本件民事訴訟各情，既有其提出之刑事告 訴狀、檢察署刑事傳票、及上訴人農糧署內部函文在卷為 憑（見原審重訴卷第220至227頁）。足證上訴人農糧署南 區分署提起本件民事訴訟前，主觀上原係認定各該土地所 有權移轉登記、抵押權及地上權設定登記等行為，係通謀 虛偽意思表示而無效，即無再主張上訴人己○○、丁○○ 與上訴人戊○○、甲○○間有詐害債權之認知，而係遲至 97年5 月間在檢察官偵查中，始悉有詐害債權情事。而上 訴人農糧署南區分署旋於97年8 月27日，向原法院對上訴 人己○○、丁○○、戊○○、甲○○提起本件訴訟，既有
蓋原法院該日收文日期章之民事起訴狀附卷為證（見原審 補字卷第3頁），顯未逾行使撤銷訴權1年之除斥期間無疑 。
⒊至上訴人己○○、丁○○、戊○○、甲○○等人，以各該 土地分別於96年3 月29日移轉所有權登記予上訴人戊○○ 、96年5 月17日設定抵押權及地上權予上訴人甲○○，及 上訴人戊○○於96年6 月提起請求塗銷抵押權登記等由， 認上訴人農糧署南區分署於96年7 月前，應已悉各該土地 所有權移轉登記、抵押權及地上權設定登記各情，應據此 起算其撤銷權之除斥期間乙節，因與上揭採認事證理由不 符，尚無足採。另上訴人丁○○等雖又辯稱上訴人農糧署 南區分署於96年8月間，即查封如附表一㈡所示7筆土地及 附表二編號3 所示土地，應認其斯時已悉各該土地另設有 第二順位抵押權，而開始起算1 年之除斥期間云云。然依 上揭土地登記申請書及土地登記謄本內容，並無從得知上 訴人丁○○與甲○○間之債權究係若干、何時成立、及設 定抵押權及地上權時是否有對價關係，亦無從得知如附表 一㈡所示7筆土地、及附表二編號3所示土地拍賣後，是否 足以清償上訴人農糧署南區分署之債務，以確認該債權是 否有害及上訴人農糧署南區分署債權之事實，是上訴人農 糧署南區分署雖於96年8 月已查封各該土地，亦難憑推其 斯時已知各該土地之抵押權設定行為，已害及其債權而具 有可得撤銷之原因存在，而得為上訴人丁○○等有利之認 定。
㈡如附表一㈢所示12筆土地所有權移轉登記部分： ⒈按民法第244 條所謂有害債權，指債務人減少其積極財產 ，如讓與所有權、設定他物權、免除債權等，或增加消極 財產如承擔債務，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔 保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此 行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。又按債務人所有 之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務 之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財 產出賣與人（縱獲相當對價），且非用以清償具有優先受 償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為。最高 法院分別著有48年台上字第1750號、51年台上字第302 號 判例在案。
⒉上訴人己○○移轉如附表一㈢所示12筆土地予上訴人戊○ ○，用以抵償上訴人戊○○代償其積欠上訴人農糧署南區 分署之債務，並約定以總價5,017,490 元折價抵償，與各 該土地於96年公告現值總額5,203,610 元，及經癸○不動
產事務所估價，96年3月26日總價值5,578,000元，97年11 月20日總價值5,299,000 元，雖有價差然仍尚屬相當，既 如上述，堪認為各該土地所有權移轉登記係有對價關係。 然因上訴人戊○○係於92年6 月18日，即已代償上訴人己 ○○與上訴人農糧署南區分署間之債務4,958,928 元，斯 時並未立即約定以如附表一㈢所示12筆土地充供買賣價金 之交付，是該代償行為其性質應屬「借貸」關係，即上訴 人戊○○斯時對上訴人己○○僅取得債權，而成為其普通 債權人；而上訴人己○○之所有財產，除對於特定債權人 設有擔保物權外，本應為一切債務之總擔保，無擔保債權 人就債務人之財產均有受償之權利，況上訴人己○○之總 財產如附表一㈠所示土地總價值為21,942,226元，扣除如 附表一㈢所示12筆土地5,577, 900元後，顯已減少不足清 償對上訴人農糧署南區分署之債務甚明。準此上訴人己○ ○以如附表一㈢所示12筆土地抵償上訴人戊○○之無擔保 普通債權，而移轉各該土地所有權予上訴人戊○○名下， 縱該土地移轉行為具有相當之對價，已難謂無損害就如附 表一㈢所示12筆土地有擔保債權之上訴人農糧署南區分署 。上訴人戊○○空言辯稱上訴人農糧署南區分署之債權不 受影響，已無足取。次觀上訴人戊○○係於92年6 月18日 ，即已代償上訴人己○○與上訴人農糧署南區分署間之債 務，乃上訴人蔡陳惜卻遲至96年3 月29日，始以買賣為原 因，而以如附表一㈢所示12筆土地作價抵償債務，則自上 訴人戊○○於92年6月18日代償債務，至96年3月29日移轉 如附表一㈢所示12筆土地，期間長達近4 年之久，且代償 金額高達4,958,928元之情形下，何以遲至96年3月29日始 以如附表一㈢所示12筆土地作價，而需多付長達4 年高達 2,181,928 元之利息，亦與常情有違；況上訴人戊○○既 為上訴人己○○代償債務，復明知上訴人己○○無力續還 尚積欠上訴人農糧署南區分署之債務，益徵上訴人己○○ 與戊○○二人，係為圖保留如附表一㈢所示12筆土地所有 權，免遭上訴人農糧署南區分署及其他債權人追償，始移 轉如附表一㈢所示12筆土地之所有權至明。而上訴人己○ ○移轉如附表一㈢所示12筆土地之所有權予上訴人戊○○ ，既係單獨以之清償對上訴人戊○○之無擔保債務，而非 用以清償具有優先受償權之債務，此任意處分財產之行為 ，顯係有害有擔保債權之上訴人農糧署南區分署及其他債 權人之權利，且上訴人戊○○復明知該情，則系爭土地移 轉登記行為，應屬明知損害債權人之詐害債權行為，洵堪 認定。
⒊上訴人戊○○雖辯稱上訴人農糧署南區分署，係如附表一 ㈢所示12筆土地之抵押權人，上訴人戊○○尚須承受該抵 押權金額，上訴人農糧署南區分署之抵押債權不受影響， 應無侵害其債權情事云云。然上訴人戊○○就如附表一㈢ 所示12筆土地，對上訴人農糧署南區分署提起確認抵押債 權不存在之訴，經原法院另案97年度訴字第1300號判決， 上訴人農糧署南區分署就該12筆土地抵押債權僅於1,896, 310 元之範圍存在，並經本院98年度上字第28號判決駁回 上訴在案，既有該判決書附於原審卷足稽，而如附表一㈢ 所示12筆土地，依上揭鑑定價格則為5,299,000 元，上訴 人農糧署南區分署所得優先受償之抵押債權亦僅於1,896, 310 元之範圍，至其他無擔保債權就超過該金額之土地價 值，即因上訴人己○○與上訴人戊○○之移轉行為而無從 受償，顯已害及上訴人農糧署南區分署之債權至明，上訴 人戊○○執此抗辯，當無足取。從而上訴人農糧署南區分 署主張依民法第244條第2項規定，請求上訴人己○○與上 訴人戊○○就如附表一㈢所示12筆土地，於96年3 月29日 以買賣為登記原因，所為之所有權移轉登記之債權行為及 物權行為，均應予撤銷，並為塗銷登記，洵屬有據，應予 准許。
, 台灣公司情報網