侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上更(一)字,98年度,21號
TNHV,98,上更(一),21,20100330,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　98年度上更㈠字第21號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　林錫恩　律師
　　　　　　黃俊達　律師
　　　　　　粘怡華　律師
　　　　　　蘇文斌　律師
被　上訴人　同工建設股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　裘佩恩　律師
　　　　　　林志雄　律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
97年10月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第1377
號），提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院於
99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、本件上訴人於原審起訴主張：訴外人丁○○、呂淑賢於民國 （下同）83年6月7日受被上訴人之信託，將坐落臺南市○○ 段630、638、639及640-1地號等四筆土地（下稱系爭土地） 登記為丁○○、呂淑賢名下，並由丁○○、呂淑賢及陳惠郎 （已歿）出面以系爭土地為擔保，向保證責任臺南市第三信 用合作社（下稱南市三信）貸款新臺幣（下同）50,000,000 元，以償還土地款項；嗣被上訴人因當時景氣不佳，遲遲無 法推案，致無力繳納利息，系爭土地遂遭南市三信向法院聲 請拍賣，結果僅標售23,025,000元，不足以清償貸款總金額 ，南市三信遂以同一事件向法院聲請扣押訴外人丁○○在臺 灣省菸酒公賣局南門配銷所任職之薪資獎金、在南市三信及 臺南市中小企銀之存款，暨代墊系爭土地之地價稅（87至90 年）、被拍賣房地之增值稅及執行費用，合計為 4,681,471 元（亦即訴外人丁○○之實際損失為 4,681,471元，含：⑴ 扣押薪資及獎金3,870,861元。⑵扣押南市三信存款3,540元 。⑶扣押臺南中小企業銀行存款26,310元。⑷代墊土地之地 價稅299,580元。⑸被拍賣房地之增值稅197,000元。⑹被拍 賣房地之執行費用284,180元）。後訴外人丁○○於90 年間 曾向原法院提起訴訟，請求被上訴人之股東甲○○、丙○○ 、戊○○及吳瑞仁等人賠償其損害，雖經原法院判決（90年 度訴字第1057號）駁回請求，惟肯認系爭土地係被上訴人之



資產，即由被上訴人出資購買後再信託登記為上訴人名下。 按受託人於信託期間本於信託關係所發生之一切權利義務， 可類推適用關於委任之規定，而依民法第546條第2項規定， 受任人因處理委任事務負擔必要之債務者，得請求委任人代 其清償，是上訴人果因處理信託事務負擔必要之債務者，自 得依上開規定請求被上訴人代其清償，對上訴人及第三人均 不致發生損害；是以，訴外人丁○○既因處理委任事務致受 以上之損害，依同法條第03項規定，自得向被上訴人請求損 害賠償至明。因上訴人為訴外人丁○○之配偶，先前曾代丁 ○○償還債務共計3,683,103元（即：⑴96年03月6日代償美 金61,077.89元（1美元以32.97新臺幣核算為2,013,738元， 上訴人僅主張2,013,410元）。 ⑵國泰人壽保險股份有限公 司907,916元。⑶合作金庫462,197元。⑷87至90年之地價稅 （南區○○段0080─0018地號），合計299,580 元），訴外 人丁○○乃將其對於被上訴人之債權3,683,103 元，讓與予 上訴人，並以本起訴狀視為通知被上訴人之證明。爰本於侵 權行為所衍生之損害賠償請求權及債權讓與等法律關係，求 為判命：被上訴人應給付上訴人3,683,103 元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至賠償日止，按年息百分之五計算利息 之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，嗣上訴人聲明不服 而提起上訴，並求為：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人 3,683,103元及法定之遲延利息）。
貳、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審及本院前審判決記載 相同者予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯： ㈠被上訴人86年10月3日股東會決議，有關每位股東增資6,000 ,000元乙案，已有執行，上訴人須負擔損害之6分之1，並無 臺灣臺南地方法院（下稱原法院）90年度訴字第1057號判決 爭點效之適用，亦即並非上揭確定判決既判力範圍所及，且 無重覆起訴之情況。
㈡證人吳瑞仁證述「（問：增資款部分是否用房屋貸款？答： ）用府緯街四巷七號該棟每一樓層跟銀行貸款，貸款金額直 接入公司戶頭，再由公司交付利息給各樓層股東，再由股東 向銀行支付貸款利息，因為公司要結束，當時每戶跟銀行貸 款金額七百萬元，後來決議用六百萬元作增資，來處理我們 股東與公司間負債金額，至於公司有多少現金我不清楚。甲 ○○拿資料跟我們說丁○○金額不夠。」「（問：對於被證 三﹝關於丁○○之分類帳資料報表﹞有何意見？證人答：） 我在公司裡面知道有這件事，因開會時都有談。」「（問： 對於被證二﹝被上訴人86年10月03日股東會議紀錄﹞有何意 見？證人答：）是我的筆跡，在甲○○的家，開會前均由甲



○○通知，當時我負責紀錄。」「（問：六百萬元如何決議 ？證人答：）是我提議，在場開會股東均同意，丁○○有無 在場，我忘了。」等語，且上訴人亦不否認當時訴外人丁○ ○有在場；由上可知，訴外人丁○○於被上訴人86年10月03 日股東會、92年05月31日之股東會及有關丁○○之分類帳資 料報表，均屬其可知悉，應可認定。
㈢被上訴人92年5月31日之決議並未違反公司法第191條規定， 至86年10月3日之決議亦無違反同法第270條之規定： ⑴被上訴人公司雖經解散登記，但尚未向法院辦理清算程序， 僅由公司之股東間就屬於被上訴人之全部資產、負債進行多 次之整理釐清程序，亦尚未完成，致衍生多次訴訟糾葛，如 上訴人96年11月20日之陳報狀所載；因之，可確定者僅為訴 外人丁○○出資額如股東名冊所載為2,600 股，股款金額為 2,600,000 元，然訴外人丁○○實際能分配之盈虧有多少， 自屬無法確定，在此前提下，上訴人之前揭主張，尚嫌速斷 ，不足採信。
⑵上訴人雖主張86年10月3日之決議，違反公司法第270條公司 公開發行新股之規定；惟證人吳瑞仁業已證述如前所述，係 因被上訴人公司要結束，以當時每戶跟銀行貸款金額七百多 萬元，後來決議用六百萬元作增資，來處理股東與公司間負 債金額，並非實際公開發行新股之增資，上訴人之前揭主張 ，尚難採信。
㈢被上訴人主張抵銷於法有據：
⑴訴外人丁○○已於86年10月03日之被上訴人股東會議簽名同 意以「增資每人新臺幣六百萬元，以處理減輕公司利息負擔 」在先，續於原法院90年度訴字第1057號民事事件中，主張 各股東之出資均為6分之1，亦經原審調閱該卷審核無誤；而 該決議原審審酌認與公司法第154條、第270條之規定尚無違 反，則上開各股東之出資均為6分之1之決議，自得作為被上 訴人目前計算盈虧之基準，並無不當。
⑵被上訴人依其86年10月3日股東會、92年5月31日之股東會及 有關丁○○之分類帳資料報表所載，主張訴外人丁○○有關 其分類帳資料報表所載之不足額（即3,338,294 元）部分， 應由上訴人承受負擔，亦可認定。
⑶又被上訴人並不爭執訴外人丁○○將其對被上訴人之債權讓 與予上訴人之事實，惟主張訴外人丁○○尚積欠被上訴人3, 338,294元之本金及2,203,274元利息，已如前述，並以之抵 銷，則依上開規定，自屬有據。
㈣訴外人丁○○實際損失之金額小於被上訴人主張之抵銷金額 ，至於其自有房地被拍賣之損失1,735,733 元，因上訴人自



行買回，並無差價損失，故不應計入。
⑸依上，求為判決駁回上訴人之上訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、上訴人曾代償訴外人丁○○之債務總計為3,683,103 元，即 ：㈠96年03月6日代償美金61,077.89元（1美元以32.97新臺 幣核算為2,013,738元，上訴人僅主張2,013,410元）。㈡國 泰人壽保險股份有限公司907,916元。㈢合作金庫銀行462,1 97元。㈣87至90年度之地價稅（臺南市○區○○段0080─00 18地號），合計為299,580元（見原審卷㈠第05、19、68-75 頁）。
二、訴外人丁○○於96年09月11日將對被上訴人公司之債權，於 3,683,103元之金額讓與予上訴人（見原審卷㈠ 第20頁）。肆、兩造爭執之事項：
一、被上訴人公司於92年05月31日之股東會會議紀錄是否為真正 ？
二、被上訴人公司86年10月03日股東會決議每位股東增資六百萬 元，有無執行？上訴人是否須負擔損害之6分之1？三、被上訴人公司92年5月31日之決議是否違反公司法第191條「 股東會決議之內容，違反法令或章程者無效」之規定？四、被上訴人公司86年10月3日之決議有無違反公司法第270條之 規定？
五、被上訴人主張抵銷於法是否有據？
伍、本院之判斷：
一、被上訴人公司於92年05月31日之股東會會議紀錄是否為真正 ？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。又民法 第98條所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年 度台上字第286號判決參照）。
㈡查被上訴人主張該公司於92年05月31日之所以召開股東會會 議，其目的乃在於討論公司股東間債權債務之實質清算，已 據被上訴人於原審及本審審理時陳述在卷，並有同工建設股 份有限公司92年5月31日股東會議記錄影本一份在卷可按（



見原審卷㈠第49至50頁）；而證人吳瑞仁於原審已具結證述 ：「因同工公司結束營業，故召開所有股東開會。當時通知 所有股東包含我、丙○○、被告（即被上訴人）法定代理人 甲○○及甲○○的太太出席、吳丁財會計師列席，丁○○請 假，開會地點在府緯街住處七樓。開會由甲○○提案，會議 時間約一個多小時。當天是要處理同工公司負債及股東與公 司間債務，我並於現場全程參與。丁○○部分因為以前有談 到增資六百萬元減輕公司負債，但因丁○○無法補足，故在 92年05月31日股東會議這部分提出來討論，扣薪部分與以後 補繳給公司部分抵銷，當時因甲○○有提出明細，故用該明 細作為計算基準。」（見原審卷㈠ 第216頁）。又證人戊○ ○（律師）於本審審理時具結證稱：「我的部分是我簽的（ 指股東會決議上簽名是否其所簽）。」「86年到現在已經10 多年，我已無印象，我只能說有增資，是為了減輕公司利息 負擔，每人六百萬元（指議案第一案決議實際上情形如何？ 是否為增資）。」「我不知道，紀錄人的意思我不知道，確 實有增資，每人六百萬元（指由借入款扣款，是何意思）。 」「當時每戶要去貸款給公司使用（指是否增資前，由公司 提供金錢給每個股東買房屋，再借款出來給公司使用）。」 「為減輕公司利息負擔，銀行貸款部分應該由股東繳納（指 增資目的是否讓公司不用再給股東利息）。」「印象中，有 積欠的話二年內要將欠款還給公司。當時增資我有繳納，丙 ○○、吳瑞仁、甲○○都有繳，陳惠郎繳一部份，丁○○未 繳納。有無執行議案，丁○○是財務經理，他應該知道，我 不知道（指86年10月03日股東會議決議第五點議案是否有執 行。」「我不知道（指第五項「積欠公司之款項以24個月」 ，之後的字跡是什麼），應該有字，但被塗掉，有蓋章。這 些字跡應無影響。」（見本院卷第148至149頁）；證人丙○ ○於本審審理時具結證述：「有（指92年05月31日股東會議 紀錄決議後，其是否在場）。」「是（指討論事項第一點 ，丁○○承認損失金額由其積欠款3,338,294元抵付，是否 指當時增資未到位之款）。」「抵充之後，沒有剩餘，股東 無法主張分配財產、盈餘。如有債務還要拿錢出來清償（指 最後1頁第4項，是何意思）。」「手寫是開會時寫的，整理 之後會計師事後再打字（指為何有一份手寫本、一份打字本 ）。」「增資有執行，丁○○當時繳二百多萬元，欠的部分 ，可以緩衝（指86年10月3日會議紀錄第5點，日後有無執行 ）。「都有催繳，但沒有繳（指陳惠郎、丁○○），也沒繳 利息。陳惠郎有繳一部分。」「是（指92年05月31日股東會 議紀錄決議第四點，是以係公司在會議後，已無剩餘之財產



。」「沒有辦理增資，只是公司營運不好，大家拿出來借公 司的（指各借六百萬元之增資，有無向主管機關辦理增資） 。 」（見本院卷第150-152頁）；經核證人等所證述內容， 已與被上訴人主張之事實相符。
㈢又證人林華生（律師）於原審另件請求塗銷所有權移轉登記 事件（96年度訴字第1380號）審理時已證述：「由於甲○○ 與股東間有很多糾紛，我受委任為其涉嫌偽造文書案件辯護 時，雖然知道同工公司已經向稅務機關申請清算，但股東間 尚未進行實質清算，所以我建議他請會計師作股東間之實質 清算，後來甲○○於93年12月07日寄一份資料給我，裏面包 含同工公司92年5月31日股東會議紀錄，我於93年12月8日收 到等語。」而證人吳丁財（會計師）亦證述：「我只參加同 工公司股東會一次，但確實日期已忘記了，是甲○○邀我去 參加，甲○○表示是林華生律師建議他作公司最後實質清算 ，當時確實有開會討論股東間實質清算，雖然我不記得有無 表決及表決內容，但股東會議紀錄上是我本人簽名，而且我 不可能在空白文件上簽名。」（見原審96年度訴字第1380號 判決書第8-9頁，即原審卷㈠第129-130頁）等語無訛。 ㈣據上，參諸訴外人丁○○於當日亦由其配偶乙○○即本件上 訴人出面告知有事不能出席，並於92年05月31日股東決議書 上請假欄予以載明，且為上訴人所不爭執；並本於系爭股東 會議（92年05月31日）紀錄顯現之意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，可見上訴人 對於被上訴人公司於92年05月31日召開股東會乙情，當已知 其事，應堪認定，否則衡情，豈會向被上訴人公司請假？而 此則益徵被上訴人公司確有於92年05月31日召開股東會，而 召開之目的乃在於討論及確認公司股東間債權債務之實質清 算，且該會議紀錄係屬真正，應可認定。
二、被上訴人公司86年10月03日股東會決議每位股東增資六百萬 元，有無執行？上訴人是否須負擔損害之6分之1？ ㈠查經本院核閱86年10月03日「同工建設股東會」記錄所載， 其上確已記載：「議案：㈠增資每人新臺幣六佰萬元，以處 理減輕公司利息負擔。議決：由借入款項扣款，不足部分以 年息6％ 支付公司利息。由10月15日開始。‧‧㈤積欠公司 之款項以24個月‧‧‧按月開票，利息按月兌現，本金須於 2年內兌現。」有同工建設股東會記錄影本一份在卷可憑（ 見原審卷㈠第51頁），且兩造對該上揭會議記錄所載之內容 亦不爭執。
㈡證人吳瑞仁於原審已具結證述：「用府緯街四巷七號該棟每



一樓層跟銀行貸款，貸款金額直接入公司戶頭，再由公司交 付利息給各樓層股東，再由股東向銀行支付貸款利息，因為 公司要結束，當時每戶跟銀行貸款金額七百多萬元，後來決 議用六百萬元作增資，來處理我們股東與公司間負債金額， 至於公司有多少現金我不清楚。甲○○拿資料跟我們說丁○ ○金額不夠（指增資款部分是否以房屋貸款抵用）。」「我 在公司裡面知道有這件事，因開會時都有談（指原審卷㈠第 52頁之明細分類帳資料報表）。」「是我的筆跡，在甲○○ 的家，開會前均由甲○○通知，當時我負責紀錄（指原審卷 ㈠第51頁之同工公司86年10月03日股東會議紀錄）。」「是 我提議，在場開會股東均同意，丁○○有無在場，我忘了（ 指六百萬元如何決議）。」（見原審卷㈠第0217頁）；而證 人丙○○於本審審理時亦具結證稱：「是我簽的（指86年10 月03日同工建設股份有限公司股東會決議上簽名是否其所簽 ）。」「增資基本上是六股東，公司分配給股東的一層樓， 一人一層，再以之向銀行貸款給公司週轉方便，名義上是個 人名義，公司帳戶處理方式是36,000,000元，給公司使用。 但帳簿充作每人借給公司六百萬元，所以才有借入款科目， 就是每股東可對公司請求之債權，銀行利息由公司負擔，86 年公司經營困難，我們想藉增資改善公司財務，六股東才作 成決議以股東房屋向銀行貸款之六百萬元，當作增資款。我 知道其中股東四人在10月15日這部分就成為增資款，公司就 不負擔利息，10月15日之後利息，各股東要向銀行繳納。當 時陳惠郎、丁○○有困難，丁○○在決議之前就已經向公司 借出款三百多萬元，公司對他之借入款只有二百多萬元，所 以增資款部分只有二百多萬元，其餘積欠的部分，規定二年 內要補給公司，如利息有問題，則以百分之六計算。」（見 本院卷第0150頁）；據上，再參諸上訴人對訴外人丁○○當 時確有在場亦不否認以觀（見原審卷㈠第0217頁），顯然訴 外人丁○○於被上訴人公司86年10月3日股東會、92年5月31 日股東會及被上訴人所提有關丁○○之分類帳資料報表等情 事，均已知悉，應堪認定。
㈢又被上訴人主張應由訴外人丁○○自行承受公司損失金額之 6分之1之事實，則據被上訴人於原審及本審審理時陳述在卷 ，並有其提出之前揭同工公司86年10月3日股東會、92年5月 31日股東會紀錄附卷可按；再徵諸上訴人於90年06月13日以 訴外人甲○○、戊○○、陳惠郎、丙○○及吳瑞仁等人為被 告，所提起之侵權行為損害賠償事件（原法院90年度訴字第 1057號），其於該民事事件審理時亦不否認各股東之出資額 均為6分之1，有原法院90年度訴字第1057號民事判決書影本



一份在卷可參（見原審卷㈠第0183頁）以觀，被上訴人主張 各股東間之出資額均為6分之1，亦即股東間就同工公司所有 盈虧各負擔6分之1等語，尚非虛妄，應堪採信。 ㈣至上訴人主張本件應受原法院90年度訴字第1057號侵權行為 損害賠償事件判決之拘束，而有爭點效之適用等語，則為被 上訴人所堅決否認，且按所謂「同一案件之重覆起訴」者， 須前後兩訴之當事人、訴訟標的及原因事實、訴之聲明均相 同，始足構成。本件之法律關係，與上訴人所指上揭侵權行 為損害賠償民事事件，二者法律關係及法律上之主張並不相 同，自無民事訴訟法上之一事不再理原則之適用。次按既判 力之客觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定，係以經確 定裁判之訴訟標的法律關係為限，至判決理由中之判斷，原 則上並無既判力可言；至「爭點效理論」，雖與民事訴訟法 既判力理論及範圍未全然一致，致有所不同，惟若法院調閱 並斟酌各該前案之卷宗並令兩造辯論後，並就兩造爭執之事 實，依自由心證判斷其事實真偽，則並非以「爭點效理論」 為判決基礎，即可免陷於訴訟上誠實信用原則及學說上所謂 「禁反言」之爭論（最高法院90年度台簡抗字第29號裁定參 照）。據此，僅於判決理由中之判斷既無既判力，已如前述 ，且所謂爭點效理論之援用，尤須以前案理由項下所為判斷 並無明顯之瑕疵為前提，則本件自不受原法院90年度訴字第 1057號確定判決之拘束，亦即非確定判決既判力所及之範圍 。
三、被上訴人公司92年5月31日之決議是否違反公司法第191條「 股東會決議之內容，違反法令或章程者無效」之規定？ ㈠按公司法第191 條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者 ，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定或公序良俗等 情形而言（最高法院70年度台上字第1862號判決參照）。而 公司法第154 條，股東對於公司之責任，以繳清其股份之金 額為限者，乃指有關股東之有限責任規定，即專對公司所負 之債務而言；質言之，若非屬股東之股份問題，而係股東另 對公司而為債務承擔時，究之尚與該條規定無涉，若公司與 股東間存有爭議，乃另一民事責任問題。
㈡查上訴人主張被上訴人公司92年05月31日之股東會決議，違 反公司法第154 條有關股東有限責任規定等語，固據其提出 被上訴人公司之股東名冊乙件為證（見原審卷㈠第85頁）。 惟此則為被上訴人所堅決否認，且按被上訴人公司現雖已經 為解散登記，但尚未依法向法院辦理清算之程序，僅由公司 之股東間就屬於被上訴人公司之全部資產、負債進行多次之 整理釐清程序，且尚未完成，致兩造間衍生多次訴訟糾紛，



已為兩造所不爭執；再徵諸據證人吳丁財於臺灣臺南地方法 院檢察署偵辦上訴人及丁○○以訴外人甲○○涉犯偽造文書 罪嫌所提起案件（95年度上聲議字第0431號）偵查時，已證 述：目前僅就同工公司在大陸投資、公司建物部分作清算分 配表，其他土地轉入股東、大陸投資損失及借款部分，均未 列入公司清算分配表，另一億四千多萬元，是股東個人名義 所持有，該部分亦未列入公司帳等語（見原審卷㈠第161-16 2 頁）無訛在卷以觀；縱然訴外人丁○○在被上訴人公司之 出資額確如股東名冊所載（即2,600股，股款金額為2,600,0 00元，見原審卷㈠ 第200頁）），惟訴外人丁○○實際能分 配盈餘或應負擔之虧損究有若干金額，已屬無法確定；且被 上訴人自原審迄本審審理時均一致陳稱：86年10月03日股東 會雖已決議每位股東增資六百萬元，惟原因係為藉增資改善 公司財務，六股東才作成決議以股東分配之房屋向銀行貸款 六百萬元，當作增資款等語；易言之，雖名為增資款，惟究 其本意乃股東內部間自行同意之增資方式，目的在減輕改善 公司財務及利息負擔，而非公司法所規範之增資；否則，衡 諸常情及一般經驗定則，訴外人丁○○及其他股東豈有不要 求被上訴人公司向主管機關辦理公司增資之變更登記，以確 保其股東權益之理？此外，上訴人就此又無法提出其他確切 之證據足資證明，或供本院調查以實其說，自尚不能徒憑其 陳述及所提之股東名冊即遽採為有利於其之認定。四、被上訴人公司86年10月3日之決議有無違反公司法第270條有 關公開發行新股之規定？
㈠按公司有左列情形之一者，不得公開發行新股：最近連續 二年有虧損者。但依其事業性質，須有較長準備期間或具有 健全之營業計畫，確能改善營利能力者，不在此限。資產 不足抵償債務者，公司法第270 條固定有明文。惟此乃指公 司有公開發行新股之情形，若非屬公司公開發行新股或並非 發行新股，自無該條之適用。
㈡查被上訴人公司86年10月03日之股東會決議，係將原先以股 東名義向銀行貸款所借之金額，由原先之公司借入款，轉為 股東內部間自行同意之增資，主要是為節省被上訴人公司支 付予股東之利息，因轉為股東內部間自行同意之增資後，即 由股東自行支付利息予貸款銀行，惟實際上各股東間並無須 再出資六百萬元予被上訴人公司等情，已據被上訴人於本審 審理時陳述在卷，而上訴人對於股東會決議後，其並未再出 資六百萬元予被上訴人公司乙情，並不爭執；且本院已認定 上揭股東會決議雖名為增資款，惟究其本意乃股東內部間自 行同意之增資方式，目的在減輕改善公司財務及利息負擔，



而非公司法所規範之增資，已如前述；再徵諸依證人吳瑞仁 於原審之證述，顯然係因為被上訴人公司要結束營業，因當 時每戶向銀行貸款金額約七百多萬元，後來決議用六百萬元 作增資，以處理股東與公司間之負債金額者以察，顯見被上 訴人所決議之增資，並非屬公司法規範之實際（公開）發行 新股之增資，究之應屬股東對公司債務之債務承擔，應堪認 定。此外，上訴人就此仍無法提出其他確切之證據足資證明 ，或供本院調查以實其說，自尚不能徒憑其陳述及所提之被 上訴人公司（84、85年度）營利事業所得稅結算申報書、資 產負債表及股東名冊等即遽採為有利於其之認定論據。五、被上訴人主張抵銷於法是否有據？
㈠按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對 抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其 債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得 對於受讓人主張抵銷。又二人互負債務，而其給付種類相同 ，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵 銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者， 不在此限。前項特約，不得對抗善意第3人，民法第299條、 第334 條分別定有明文。又按被告對於原告起訴主張之請求 ，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債 權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被 告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法院 67年台上字第1647號判例參照）。
㈡查本件訴外人丁○○已於86年10月03日之同工公司股東會議 簽名同意：「增資每人新臺幣六百萬元，以處理減輕公司利 息負擔。」（見原審卷㈠第51頁）；續於原法院另件請求侵 權行為損害賠償事件（90年度訴字第1057號）中，主張各股 東之出資額均為6分之1，已如前述；而本院就上揭決議已認 定與公司法第154條及第270條之規定，尚無違反，據此，上 揭各股東間之出資均為6分之1之決議，自得作為被上訴人公 司間目前計算盈虧之基準，究之於法自無不當。 ㈢又依被上訴人公司86年10月3日股東會決議、92年5月31日股 東會決議及被上訴人所提出有關丁○○之分類帳資料報表所 載，訴外人丁○○應出資（即6分之1）之金額，其不足額部 分為3,338,294 元，已據被上訴人於原審及本審審理時陳述 在卷，且上訴人對該金額亦不爭執；則揆諸前揭說明，丁○ ○依分類帳資料報表所載之不足額部分（即3,338,294 元） ，依法自應由上訴人承受負擔，應堪認定。
㈣另依訴外人丁○○親簽之86年10月03日股東會議紀錄議案㈠ 決議：「由借入款扣款，不足部分以年息6％ 支付公司利息



，由10月15日開始。」被上訴人主張訴外人丁○○應負擔利 息債務，自86年10月15日起至97年10月14日止之利息，共11 年，若以年息百分之6予以核計，金額共計為2,203,274元（ 即3,338,2940.0611＝2,203,274），自屬有據。則揆諸 前揭說明，此部分之利息債務，依法自應由上訴人承受之。 至於92年5月31日股東會決議⑴之b雖載明：「由其積欠款3, 338,294元抵付」，惟經本院審閱⑴之a所載，此之積欠款應 指該項明細所示之實際損失，並未包括訴外人丁○○自該股 東會決議後應支出之利息；而證人吳瑞仁、丙○○及戊○○ 於原審或本審審理時已均一致證稱：係為減輕公司之負擔， 故將貸款轉為公司股東之借款，並由各股東繳納利息等語， 已如前述；另上訴人雖又主張被上訴人公司積欠訴外人丁○ ○之債務總共為6,476,080 元，則為被上訴人所堅決否認， 且其中房地被拍賣之損失（1,735,733 元），已因上訴人於 拍賣程序中自行買回，且此金額乃法院鑑價與拍定價額之差 價，要之乃有利訴外人丁○○者，自無差價損失可言，當不 應計入。至扣押薪資及獎金所增加部分（933,805 元），因 被上訴人公司之貸款已轉為公司股東之借款，自應由訴外人 丁○○負擔而由其清償，尚與被上訴人無涉；況縱予計入， 其對被上訴人公司之債權總金額（即4,740,347 元），亦未 超過其積欠被上訴人之債務總金額。因之，上訴人此部分之 主張仍不能採為有利於其之認定。
㈤再者，訴外人丁○○已將其對被上訴人公司之債權即3,683, 103 元，讓與予上訴人，且訴外人丁○○對於被上訴人公司 所負債務之日期，先於上訴人受讓丁○○之債權期日之事實 ，已為兩造所不爭執；惟被上訴人公司主張訴外人丁○○尚 積欠公司有關股東內部間自行同意之增資款3,338,294 元， 及2,203,274 元之利息，已如前述，並為本院所認定；則被 上訴人辯稱：其得以對訴外人丁○○之債權，主張予以抵銷 等語，於法自屬有據。
㈥依上，在被上訴人同工公司所有資產、負債尚未清算釐清完 全前，上訴人雖有自被上訴人股東即訴外人丁○○受讓3,68 3,103 元之債權存在，惟丁○○（讓與人）對被上訴人同工 公司尚負有上揭3,338,294元之本金債務及2,203,274元之利 息債務存在（兩者合計金額為5,541,568 元），並經被上訴 人主張抵銷，已如前述；則經計算後，已超過上訴人目前可 得請求之金額；則揆諸前揭說明，上訴人依民法第546條第2 、3 項及債權讓與之規定，請求被上訴人同工公司給付請求 之金額，尚於法無據。
陸、綜上所述，本件上訴人本於侵權行為所衍生之損害賠償請求



權及債權讓與等法律關係，請求判決：被上訴人應給付上訴 人3,683,103 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至賠償日 止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴 人上訴意旨指摘原判決部分為不當，求予廢棄改判准如上訴 聲明所示，為無理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 及第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 吳秋賢
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。