臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度抗字第86號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院中
華民國99年3月18日裁定（99年度訴字第755號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審法院以被告涉有多次詐欺取財、詐欺得 利罪嫌為由，裁定羈押被告，惟其中告訴人魏良堂所指共同 向其行詐之「黃代書」、「陳碧鵝」、「林玉蓮」及貸款銀 行人員等皆為告訴人所杜撰，另其供稱遭被告詐騙金額，前 後供述不一，所舉證人均為其兄妹，無法擔保證詞之真實性 ，再辦理通信門號須本人親自攜帶證件又能辦理，被告不可 能竊取魏良堂、陳宗毅之證件並使通訊行經辦人員陷於錯誤 而冒用他人證件辦理門號，原審未予查證，遽行羈押，爰提 起抗告云云。
二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制 處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為 已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問 題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程 序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行 目的，而對被告實施人身強制處分權；依刑事訴訟法第101 條之1規定而羈押者，更以防範被告再犯，具預防性目的， 故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自 當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切 情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量 ，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量 ，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑 事訴訟法第101條第1項所稱「犯罪嫌疑重大」，係指有具體 事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪即足當之， 亦即僅需自由證明即可，與認定犯罪事實所依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者有不同。且刑事訴訟程序乃一動態過程 ，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料 及其他相關情事認定之（最高法院95年台抗字第396號裁定 參照）。
三、經查本件被告原另案在監服刑，原訂於99年3月18日縮短刑
期期滿，而本案經檢察官提起本案，並於98年9月8日繫屬於 原審，原審就被告犯罪事實訊問被告，並於99年3月18日經 審理過程中，經傳訊證人後，認被告涉嫌多次詐欺取財、詐 欺得利涉嫌重大，且有事實足認被告有反覆實施詐欺行為之 虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款 之規定，諭知自99年3月19日羈押，有筆錄、審判筆錄可憑 ，又依卷附起訴意旨所載，被告犯罪事實計有：㈠、被告於 認識魏良堂後，即佯稱其仲介不動產經驗豐富，並出示其所 製作之不動產買賣廣告等手段，魏良堂遂委託被告代為出售 其所有之房地，被告隨即夥同自稱「陳碧鵝」、「林玉蓮」 等成年男女喬裝買家佯裝看屋，向魏良堂表示有意買受，惟 要求魏良堂裝潢該等建物，並提供傢俱等，並藉機表示其從 事室內裝潢工作，可委託其裝潢，但須先支付定金新臺幣（ 下同）50萬元始可施工，另陸續以需支付代書費用、仲介佣 金、保證人費用、貸款成數不足需賄賂銀行高層主管、金管 會人員等為由，要求魏良堂給付金錢，同時由「黃代書」、 「陳碧鵝」、「林玉蓮」、銀行人員等人分別撥打電話與魏 良堂佯核對資料、辦理各項手續，並催促魏良堂盡快支付費 用，致魏良陷於錯誤，而自96年10月4日起至96年12月20日 止，共計58萬4,000元及國民身分證、駕駛執照、健康保險 卡、印章各1枚與甲○○，並告知其住家電話及行動電話門 號等個人資料。㈡、被告取得魏良堂上揭證件資料，復利用 其曾與陳宗毅同在頭橋工業區○○地○○道工程之機會，以 不詳方式取得陳宗毅之國民身分證、駕駛執照影本後，基於 偽造文書之犯意，分別於：⑴、96年10月10日某時許，偕另 一名真實姓名年籍不詳之成年男子，至位於嘉義市○○○街 85-1號之台灣大哥大股份有限公司「嘉義-統冠」經銷服務 中心，由該男子向服務中心承辦人員冒稱係陳宗毅，在台灣 大哥大預付卡申請書上偽造陳宗毅之署名，連同陳宗毅國民 身分證等證件持交上揭經銷服務中心承辦人員而申請取得00 00000000號之行動電話門號而使用之。⑵、於96年10月20日 某時許，偕另一名真實姓名年籍不詳之成年男子，至位於雲 林縣北港鎮之「魔力電訊行」，由該男子冒稱其係魏良堂， 未經魏良堂之同意，擅自在行動電話/第三代行動電話服務 申請書上偽造「魏良堂」署名，連同駕駛執照持交通訊行承 辦人員而申請取得0000000000號之行動電話門號而使用之， ⑶、於96年11月6日某時許，偕另一名真實姓名年籍不詳之 成年男子，至謝志麟所經營之汽車修理廠，由該男子向謝志 麟佯稱其係魏良堂，未經魏良堂之同意，持魏良堂上揭國民 身分證，以4萬餘元向不知情之謝志麟購買登記於其妻陳玉
蕙名下之SC-2251號自用小客車乙部，並由謝志麟委託其父 持上開證件辦理過戶手續，致使該監理站無實質審查權之承 辦人員，准予辦理過戶登記，並在其職務上所掌之公文書即 汽車過戶登記書上為上開不實事項之登載。㈢、甲○○明知 位於嘉義縣大林鎮○○段7號之鐵皮屋係陳俊吉所有之物， 竟意圖為自己不法之所有，於97年4月18日某時許，以冒用 陳宗毅名義申辦之0000000000號行動電話，向以清理廢棄物 為業之范厚緯、李瓊雲（涉犯贓物罪嫌部分，業經臺灣嘉義 地方法院以97年度嘉簡字第1136號分別判處有期徒刑4月、3 月確定）佯稱係受地主要拆除上開鐵皮屋後，復駕駛冒用魏 良堂名義購買之SC-2551號自小客車帶領范厚緯、李瓊雲前 往上開鐵皮屋之處所，並以3萬元之代價將上開鐵皮屋售與 范厚緯、李瓊雲，范厚緯、李瓊雲遂於97年4月19日上午8、 9時許，利用不知情陳華賓（業經不起訴處分確定）操作挖 土機拆除上開鐵皮屋，甲○○而以此方式竊取陳俊吉所有之 上開鐵皮屋。嗣於97年4月19日上午10時8分許，上開鐵皮屋 所有人陳俊吉抵達現場，見狀後報警處理，始循線查知上情 ；等情，有起訴書可憑，且原審審理過程中，經傳訊相關證 人，對被告涉案之事實，均證述明確，且自96年10月起至97 年4月18日止，短短6個月內，被告即有上開多起詐欺取財、 詐欺得利之罪嫌，從而原審認被告涉嫌多次詐欺取財、詐欺 得利涉嫌重大，且有事實足認被告有反覆實施詐欺行為之虞 ，而依上揭規定羈押，經核於法並無不符，被告抗告意旨， 以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日