臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊勝夫 律師
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣嘉義地方法院98年度
易字第222號中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第4486、8111號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣林建棠、林坤祺（二人所涉本件幫助重利部分均另由臺灣 嘉義地方法院98年嘉簡字第1442、14 64號各判處拘役四十 日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日確定）雖可預 見將行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯 罪，仍均基於縱有人以該行動電話門號實施重利犯罪亦不違 背其本意之幫助故意，由林坤祺以新臺幣（下同）二千元代 價囑由林建棠於九十五年九月十五日，以其母親林劉幸名義 ，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號000000 0000號，旋在嘉義縣竹崎鄉○○街上，將該門號之ＳＩ Ｍ卡交予林坤祺，林坤祺再將該ＳＩＭ卡交予真實姓名年籍 不詳綽號「阿順」之成年男子，「阿順」則將該ＳＩＭ卡交 予真實姓名年籍不詳綽號「阿元」之成年男子，作為求才令 廣告上重利放款之聯絡電話及「阿元」與乙○○間之聯絡電 話。
二、乙○○、丙○○（丙○○所涉重利二罪部分另由臺灣嘉義地 方法院98年嘉簡字第1442、1464號分別判處有期徒刑三月、 四月，經定執行刑為有期徒刑六月，緩刑二年確定）與「阿 元」共同基於重利之犯意聯絡，由「阿元」於九十六年七月 間在「求才令」上刊登放款廣告，並將門號0000000 000行動電話刊登於該廣告上，誘使急需現金週轉之不特
定人撥打該電話借款，適丁○○因無力繳交健保費、水電費 等費用，見「阿元」所刊登上揭廣告，遂於九十六年七月間 某日撥打上開門號0000000000行動電話與「阿元 」聯絡借款，雙方約定九十六年七月二十五日下午二時許， 在嘉義市○○路三○八之一號臺灣嘉義地方法院簡易庭對面 巷口見面，「阿元」即乘丁○○急迫用錢週轉之際，貸予三 萬元予丁○○，約定每十日為一期，每期利息六千元，且須 預扣第一期利息，實際交付二萬四千元，並要求丁○○簽立 如附表編號一所示本票及交付國民身分證影本作為擔保，嗣 因丁○○未按期繳息，「阿元」遂要求丁○○於九十六年八 月十日再簽立如附表編號二所示本票，嗣由「阿元」及乙○ ○接續在嘉義市○○○○○路邊、文化中心停車場、文化中 心門口及嘉義市北門車站向丁○○收取共約三萬四千元（含 預扣之第一期利息六千元）之與原本顯不相當之重利，並將 丁○○所簽立如附表編號一、二所示本票交予丙○○，由丙 ○○向臺灣嘉義地方法院聲請核發九十六年度促字第二一六 九一號支付命令，再以該支付命令為執行名義，向臺灣嘉義 地方法院聲請就丁○○財產為強制執行，經拍賣其電視機及 冷氣機，共得價款三千七百五十元。乙○○復於九十七年一 月初，接續撥打丁○○持用之門號0000000000電 話及至丁○○位於嘉義市玉山一村一五號住處，向丁○○恫 嚇稱：「不還錢及利息出來的話，就要對妳不利」等語，以 加害生命、身體之事恐嚇丁○○，令丁○○心生畏懼，致生 危害於安全。嗣因丁○○無力還款，遂與「阿元」聯絡約定 於九十七年一月十四日在嘉義市北門車站還款並報警處理， 嗣由「阿元」聯絡乙○○於同日下午二時三十分許前往上開 地點欲再次收取重利時，遭埋伏之員警當場查獲，並扣得乙 ○○所有之門號0000000000行動電話一支。三、乙○○、丙○○與「阿元」復共同基於重利之犯意聯絡，透 過甲○○之鄰居介紹，於九十六年九月五日，由丙○○與「 阿元」至甲○○位於臺南市○○路二七○巷七三弄一四號住 處，乘甲○○因所開花店遭人倒帳而急迫用錢週轉之際，貸 予五萬元予甲○○，約定每十日為一期，每期利息五千元， 且須預扣第一期利息，實際交付四萬五千元，並要求甲○○ 簽立留置權契約書、如附表編號三所示本票及交付國民身分 證影本作為擔保，丙○○及「阿元」同時交付載有亦有重利 犯意聯絡之戴昭憲（所涉重利部分另由臺灣嘉義地方法院98 年嘉簡字第1442、1464號分別判處有期徒刑四月，緩刑二年 確定）所提供其布袋過溝郵局帳號00000000000 000號帳戶之紙條一紙，要求甲○○按期將利息匯入該帳
戶，甲○○遂自九十六年九月十四日起接續將利息匯入戴昭 憲上開帳戶中，「阿元」等人共取得共約四萬五千元（不含 預扣之第一期利息五千元）之與原本顯不相當之重利，「阿 元」並將甲○○所簽立如附表編號三所示本票交予乙○○， 由乙○○向臺灣臺南地方法院聲請核發九十六年度票字第八 二二一號本票裁定，再以該本票裁定為執行名義，向臺灣臺 南地方法院聲請就甲○○財產為強制執行，於該本票裁定強 制執行程序進行中，甲○○復於九十七年三月十三日交付乙 ○○四萬一千元之與原本顯不相當之重利，嗣經拍賣甲○○ 之電視機、電腦、電冰箱及傳真機，共得價款三千五百元。 乙○○復於九十七年一月上旬某日，至甲○○上開住處，向 甲○○恫嚇稱：「如不還錢，要讓你很難過日子」（起訴書 誤載為「如果不還錢或利息，要提告及讓花店不得經營」） 等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○，令甲○○心生畏 懼，致生危害於安全。嗣因甲○○告知其友人繆叔秦謂其向 「阿元」等人借款且已還款甚多，然「阿元」等人仍繼續索 債，繆叔秦遂於九十七年一月十四日上午十時二分許，代甲 ○○發簡訊至乙○○所有之門號0000000000行動 電話，要求對方放甲○○一條生路，經警檢視乙○○之行動 電話簡訊內容，始悉上情。
四、案經丁○○、甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查 本件檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本 院採為認定犯罪事實依據之各項供述及書面證據之證據能力 及對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本 院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢
察官、被告、辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面 並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，經本院審酌上開證據並 無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之彈 劾詰問權利，而認上開證據合於刑事訴訟法第一百五十九條 之四及第一百五十九條之五等規定，是以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，至於被告所表示對於 證人證述之辯解或不實在等情，屬於證明力，至於證明力如 何，則為本院自由裁量、判斷之範圍，合先敘明。貳、實體方面、
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何重利及恐嚇犯行，辯 稱：未借款予丁○○、甲○○，亦不認識戴昭憲及「阿元」 ，係受丙○○委託向丁○○收本票還款，另因友人魏雅文持 甲○○簽發之本票向其借款未還，始持該本票向甲○○追索 ，並未恐嚇丁○○、甲○○，如有恐嚇甲○○，為何甲○○ 未於臺灣臺南地方法院執行處書記官謝明達到場查封時向其 陳明遭恐嚇一事，且於九十七年一月十四日遭警方查獲後， 手機即遭警方查扣，並非由其持有，此有同日遭查獲之羅玉 明可以證明云云。經查：
㈠被告乙○○如何對告訴人丁○○、甲○○收取重利及恐嚇等 事實，業據證人丁○○於警詢（見第0000000000 號警卷第一至五頁）、偵查（見第四四八六號偵查卷第二九 至三一頁）、原審（見原審卷㈡第一八一至一九六頁）及證 人即告訴人甲○○於警詢（見第0000000000號警 卷第一至七頁、第二一二五號偵查卷第一一至一三頁、第六 九二○號偵查卷第一三、一四頁）、偵查（見第八一一一號 偵查卷第八至一一頁）、原審（見本院卷㈡第二九至四六、 五六、一六四至一七一頁）、證人即甲○○之妻林謝錦春於 警詢（見第六九二○號偵查卷第一五、一六頁）、偵查（見 第八一一一號偵查卷第一一、一二頁）、原審（見原審卷㈡ 第五二至五四、一三九至一四二頁）、證人即甲○○之子林 財旺於原審（見原審卷㈡第四八至五一、五五、一四三至一 四六頁）、證人即甲○○之友人繆叔秦於警詢（見第000 0000000號警卷第一五、一六頁）證述綦詳，雖證人 丁○○、甲○○、林謝錦春、林財旺就借款、還款、恐嚇等 細節之證詞略有出入，惟人之記憶，隨時間經過而淡忘，自 不得因細節之敘述略有不同，即否定其供述之正確性。況其 就借款金額、時間及恐嚇內容等主要情節之證述均屬一致， 足認證人丁○○、甲○○、林謝錦春、林財旺之證述均具憑 信性。證人甲○○並於原審證稱：借款時有詢問「阿元」電
話，並將「阿元」所述門號0000000000行動電話 號碼登載在丙○○及「阿元」所交付載有戴昭憲布袋過溝郵 局帳號之紙條上等語（見原審卷㈡第一六六頁），核與證人 丙○○所述：有以該行動電話門號與「阿元」聯絡等語相符 （見原審卷㈢第一八、一九、二二、二八頁），又證人戴昭 憲於原審證稱：有將其布袋過溝郵局帳戶存摺、印章及提款 卡交予丙○○等語（見原審卷㈢第二四、二五頁），證人丙 ○○亦於原審證稱：丁○○所簽發之本票係「阿元」所交付 ，其有與「阿元」一同前往甲○○住處，戴昭憲之布袋過溝 郵局帳戶存摺係其交給「阿元」等語（見原審卷㈢第一八頁 ），益證本案重利放款與「阿元」確實有關，並有證人丁○ ○所簽立本票（見第0000000000號警卷第三三頁 ）、原審九十六年度促字第二一六九一號支付命令（見第0 000000000號警卷第三四頁）、被告之門號000 0000000行動電話內「阿元」所留簡訊照片（見第0 000000000號警卷第二三頁）、門號000000 0000行動電話通聯調閱查詢單（見第00000000 00號警卷第二四至二八頁）、門號0000000000 行動電話通聯調閱查詢單（見第0000000000號警 卷第二九至三二頁）、證人甲○○所簽立本票（見第000 0000000號警卷第一二頁）、留置權契約書（見第四 四八六號偵查卷第一○○頁）、臺灣臺南地方法院九十六年 度票字第八二二一號本票裁定（見第0000000000 號警卷第一四頁）、被告向證人甲○○收取四萬一千元之收 據（見第0000000000號警卷第一○頁）、共犯「 阿元」等人交予證人甲○○之載有證人戴昭憲郵局帳號紙條 （見第0000000000號警卷第一三頁）、被告之門 號0000000000行動電話內「繆叔秦」所留簡訊照 片（見第0000000000號警卷第一七頁）、證人戴 昭憲郵政存簿儲金立帳申請書（見第0000000000 號警卷第三七頁）、共犯戴昭憲布袋過溝郵局帳號0000 0000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見第00 00000000號警卷第三八至四一頁）附卷可稽，復有 被告所有之門號0000000000行動電話一支扣案可 佐，並經原審依職權調閱臺灣嘉義地方法院九十七年度執字 第二三九七號債務執行卷宗、臺灣臺南地方法院九十六年度 票字第八二二一號本票裁定強制執行卷宗及臺灣臺南地方法 院九十七年度執字第四○一三號給付票款執行卷宗核閱無訛 ，足證上開證人之證述非虛。
㈡被告乙○○雖辯稱：不認識「阿元」，其遭警方查獲後，手
機即遭警方查扣，並非由其持有，此有同日遭查獲之羅玉明 可以證明云云，惟證人羅玉明於原審證稱：於九十七年一月 十四日下午接近四時許看見蔡連興將被告手機收走，在蔡連 興將手機收走前，該手機在被告乙○○身上等語（見原審卷 ㈡第六○頁），且證人即查獲被告之警員蔡連興於原審證稱 ：被告遭查獲後仍有以該手機接聽電話等語（見原審卷㈡第 一五八、一五九頁），證人即查獲被告之警員侯宏典亦於原 審證稱：查獲當日在警車上有看見被告持手機聯絡等語（見 原審卷㈡第一六三頁），足見被告於遭警方查獲後，仍有以 其所有之門號0000000000行動電話對外聯絡。而 被告所有之門號0000000000行動電話通聯紀錄（ 見第0000000000警卷第二七頁）顯示其於九十七 年一月十四日下午二時四十五分許有以其門號000000 0000行動電話接收門號0000000000行動電話 所傳送之簡訊，簡訊內容為「打這支電話給我，阿元留」（ 見第0000000000號警卷第二三頁），上開通聯紀 錄亦顯示被告於九十七年一月十四日下午二時五十三分許及 同日下午二時五十四分均有以其門號0000000000 行動電話接聽門號0000000000行動電話撥出之電 話，通話時間分別為三十二秒及三十一秒，可見被告確實認 識「阿元」，其與「阿元」間有重利之犯意聯絡甚明，否則 「阿元」何以於被告遭查獲後立即發送簡訊並與被告電話聯 繫？
㈢被告另辯稱：因友人魏雅文持甲○○簽發之本票向其借款未 還，始持該本票向甲○○追索云云，惟經原審多次依被告陳 報地址傳喚證人魏雅文，證人魏雅文均未到庭，則被告所稱 甲○○簽發之本票係魏雅文所交付云云，即難遽信。又證人 甲○○雖未在臺灣臺南地方法院執行處書記官謝明達前往執 行查封其財產時向謝明達陳明遭被告恐嚇，惟謝明達當日僅 係前往查封甲○○財產，其非職司偵查犯罪人員，證人甲○ ○未向其陳明遭恐嚇乙事，自與常情無違，不能據此推論被 告未為恐嚇證人甲○○之犯行。
㈣又被告乙○○以本票在臺灣臺南地方法院對五人聲請裁定欲 用以強制執行之案件就有五件（即97年票字第139、35、149 0、8222、8221)，以共犯丙○○人名義在臺灣臺南地方法院 以本票聲請強制執行之案件亦有五件，並有臺南地方法院99 年2月22日函附於本院卷足稽，而被告乙○○於本院審理中 亦坦承以其名義向法院聲請本票強制執行之案件有六件，因 此若僅單純係借錢之事，不可能經常以本票向不同之人聲請 強制執行，更足見被告乙○○與丙○○、「阿元」之人確有
重利之犯意聯絡及行為分擔。另被告乙○○於本院審理中又 聲請之證人丙○○於本院審理時雖證述被告乙○○未參與重 利之犯行云云，揆之上開說明，被告乙○○確有參與本件重 利犯行已甚為明確，是證人丙○○之證述應係故為迴護被告 乙○○之詞，尚難採信。
㈤又被告經法務部調查局實施測謊，就其稱：本案其未出錢共 同經營地下錢莊，經測試結果，呈情緒波動之反應，研判有 說謊，有該局九十八年八月五日調科參（南）字第○九八○ ○四○九一七○號測謊報告書（見原審卷㈡第一頁）及測謊 鑑定過程參考資料（置於外放證物袋內）在卷可稽。而測謊 鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不 安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器 ，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以分析判 斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。故測 謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權 而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問 題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供述 ，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則 ，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得 供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由判斷之職 權（最高法院九十七年度臺上字第四三七○號判決參照）。 法務部調查局為國內專業之測謊鑑定機構，其測試資料，包 括：經受測人同意配合、受測人身心狀況調查表、測謊問卷 內容題組、生理紀錄圖、測謊儀器運作情形、測謊施測環境 評估、施測者專業資格證明等，形式上符合測謊基本形式要 件。經以「控制問題法」、「混合問題法」而為專業測試之 結果，自具參考價值，且與上揭事證適足相互印證。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非飾詞卸責，委無足 採，其犯行均堪以認定。
二、核被告乙○○就上開犯罪事實二所為，係犯刑法第三百四十 四條之重利罪及第三百零五條之恐嚇罪；就上開犯罪事實三 所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪及第三百零五條之 恐嚇罪。又共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。所 謂共同實施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施 一部分，始得為共同正犯（最高法院四十六年度臺上字第一 三○四號判例參照）。本件被告乙○○初始雖未貸款予告訴 人丁○○、甲○○，然其卻與「阿元」、同案被告丙○○、 戴昭憲彼此間主觀上互有犯意之聯絡，且於客觀上並分擔向 告訴人丁○○、甲○○收取重利之構成要件行為，其等間顯 有合作之分工關係存在，依上開判例意旨所示，自均應論以
共同正犯。被告與丙○○、「阿元」就上開犯罪事實二重利 犯行，被告與丙○○、戴昭憲、「阿元」就上開犯罪事實三 重利犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又 被告所犯上開重利及恐嚇各罪，犯意各別，行為獨立，難謂 重利罪部分係基於同一重利犯意之反覆、延續實行，依社會 通念，殊難認以評價為一罪為適當，自不得認僅成立集合犯 之包括一罪，而應予分論併罰，公訴意旨認被告多次重利之 犯行，應論以集合犯，尚有誤會，附此敘明。
三、原審予以論罪科刑，並分別量處「有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；並定應執行刑為有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」等情，固非無見 。惟查：刑法第41條第8項有關數罪併罰之數罪均得易科罰 金其應執行之刑逾六月者原規定不得易科罰金，嗣於98年12 月30業經修正公布為其應執行之刑逾六月者，亦得易科罰金 ，並於99年1月1日施行，原審就此未及比較適用，即有未洽 。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖不足採，惟原判決 既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告係高 中畢業之智識程度，正值壯年，肢體健全，不思勞動獲取報 酬，其貸與金錢所得之重利金額，對社會交易秩序所造成之 損害，為催討債務另對告訴人丁○○、甲○○施以恐嚇之犯 罪手段，對告訴人丁○○、甲○○造成之精神侵害非輕，犯 後猶飾詞狡辯，態度不佳，迄未與被害人達成和解，徒費司 法資源等一切情狀，對被告乙○○分別量「共同乘他人急迫 貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、 身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同乘他人急迫貸 以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身 體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。並定應執行刑為有期 徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。公 訴人雖就被告兩次恐嚇犯行具體求刑各為有期徒刑十月，然 斟酌其具體犯罪情節及上述各情，認求刑部分尚屬過重，爰 於上開求刑範圍內，予以斟酌，而認應處以如上所示之刑度 為妥適。又上述各罪所宣告之刑，依刑法第四十一條第一項 規定均得易科罰金，合併定應執行之刑縱逾六個月，依法仍
應諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。至扣案之門號00 00000000行動電話一支，雖係被告所有，惟其否認 供本案犯罪所用，亦無證據證明與本案重利及恐嚇犯罪有何 直接關連，且非屬必須沒收之物，故不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二十八條、第三百四十四條、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
【附錄】本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────┬──────────┬──────┐
│編號│發票人│票面金額 │發 票 日│本 票 號 碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼──────┤
│一 │丁○○│三萬元 │九十六年七月二十五日│○九二九二○│
├──┼───┼─────┼──────────┼──────┤
│二 │丁○○│四萬元 │九十六年八月十日 │四五三九一六│
├──┼───┼─────┼──────────┼──────┤
│三 │甲○○│十萬元 │九十六年九月五日 │四三二一六一│
└──┴───┴─────┴──────────┴──────┘