臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十八年度上訴字第七二一號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 丁○○
輔佐人
即被告之女 丙○○
義務辯護人 楊淑惠律師
上訴人
即被告 乙○○
甲○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 寅○○
上訴人
即被告 己○○
選任辯護人 陶靜芳律師
上訴人
即被告 戊○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件，不服臺灣臺南地方法院九十
五年度重訴字第二二號中華民國九十八年三月三十一日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第六二
九一、六四四三、六六六八、六八二五、六六九六、六八九一、
六八九八、七０四０、七一九九、九八０二號，併辦案號：同上
署九十五年度偵字第一一七七七、一三七四四、一二八二八號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除王信評部分，及被訴傷害胡秀菊部分公訴不受理部分外，均撤銷。
丁○○共同未經許可持有手槍，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），沒收。
乙○○、甲○○、己○○、戊○○共同未經許可持有手槍。甲○○、乙○○處各有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，均以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。己○○處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。戊○○處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以銀元叁
佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），沒收。
事 實
一、丁○○曾於民國（下同）八十年間，因毀損、恐嚇取財、違 反懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分 別判處有期徒刑三月、三年六月、十年及一年二月，合併定 應執行刑為有期徒刑十四年四月確定，經入監服刑，於八十 九年二月三日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束， 而於九十五年三月二十八日保護管束期滿而執行完畢。己○ ○則於九十年間，因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑五 年六月確定，入監執行後，於九十四年七月十五日因縮短刑 期假釋出監，假釋期間付保護管束，期滿日期為九十六年一 月二十二日（不構成累犯）。
二、緣癸○○曾於八十八、八十九年間，經由友人吳進發（已歿 ，綽號「白目仔」）向丁○○（綽號「黑糖」）借款新臺幣 （下同）四萬元，另於八十九、九十年間，向己○○（綽號 「瘋公子」）借款三萬元，均未完全清償。丁○○遂與己○ ○、乙○○、王信評、甲○○等人共同基於剝奪他人行動自 由追討債務之犯意聯絡，於九十五年四月四日二十三時許， 由己○○駕駛車牌號碼九九○○－ＪＧ號自小客車，搭載乙 ○○、王信評，尋找癸○○出面處理債務問題，而在臺南縣 安定鄉中崙村四號之某卡拉ＯＫ前遇見癸○○，己○○遂先 與癸○○處理其間之債務，癸○○應允己○○會儘速還款後 ，己○○、乙○○、王信評等人復以必須處理其所積欠丁○ ○之債務為由，強押癸○○上車，將其載往丁○○所開設， 位在臺南市○○區○○路二段十號之河邊春夢ＫＴＶ小吃部 （下稱「河邊春夢」），以此剝奪癸○○之行動自由。由丁 ○○質問癸○○要如何處理其間之債務，因不滿癸○○回答 ：其已經還給「白目仔」三萬二千元，「白目仔」已表示剩 下的不用再償還等語，丁○○即作勢毆打癸○○，並向癸○ ○恐嚇稱：須以三十萬元處理，如不處理就把你丟下嘉南大 圳等語，癸○○仍表示無力償還，乙○○、王信評、甲○○ 等人乃將癸○○拖至「河邊春夢」後方，分別持球棒或以徒 手毆打癸○○，以此方式迫使癸○○找人出面幫忙處理債務 ，癸○○迫於無奈遂打電話向其女兒丑○○求救。迨癸○○ 之女丑○○、辛○○獲電於翌日凌晨一時許趕至現場後，丁 ○○、己○○、乙○○、王信評、甲○○等人即向丑○○、 辛○○恐嚇稱：沒有錢就簽本票，不簽的話就準備去醫院看 你父親等語，並作勢要再將癸○○拖出毆打，致丑○○、辛 ○○心生畏懼，不得已而由辛○○簽立面額分別為七萬元、
五萬元之本票各一紙及面額為五萬元之本票四紙，以此強暴 、脅迫方法共同使丑○○、辛○○行無義務之事，迨辛○○ 簽立本票交付予丁○○後，癸○○並承諾於翌日還款後，丁 ○○始准癸○○離去，共計剝奪癸○○之行動自由長達三、 四小時。
三、因癸○○承諾於翌日還款，丁○○乃夥同己○○、乙○○、 王信評、甲○○及戊○○等人，共同基於剝奪他人行動自由 追討債務之概括犯意聯絡，連續於九十五年四月五日二十二 時五分許，在河邊春夢ＫＴＶ小吃部，商討追討債務，而決 定由己○○駕駛前開車牌號碼九九○○－ＪＧ號自小客車搭 載乙○○、王信評、甲○○及戊○○等人前往癸○○住處索 討債款。丁○○並於出發前，交付以色列ＩＭＩ廠製九四一 ＦＢＬ口徑九ＭＭ之制式半自動手槍一枝（槍枝管制編號0 000000000號，含彈匣一個）及制式子彈三顆予乙 ○○攜同前往，詎乙○○、王信評、甲○○、戊○○及己○ ○等人均明知制式手槍及子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之槍枝及彈藥，非經中央主管機關內政部許可，不得 擅自持有，竟與丁○○共同基於持有制式手槍及之子彈之犯 意聯絡，而由乙○○收受丁○○交付之前開手槍及子彈而共 同持有之。同日二十二時二十分許，癸○○見己○○、乙○ ○、王信評、甲○○、戊○○一行人，駕車至其位於臺南市 ○○區○○街八十五巷七十五弄三之六號住處前，且攜帶棍 棒等物，旋即進入屋內並將大門關上躲避，癸○○之女婿蔡 文鵬見狀乃上前詢問乙○○、甲○○等人之來意，而遭乙○ ○、甲○○等人毆打受傷（傷害部分未據蔡文鵬提出告訴） ，辛○○與癸○○之子蔡漢松見狀亦加入抵抗行列，蔡文鵬 遭毆打後，亦持不詳器物加以反抗，雙方進而爆發衝突，乙 ○○見狀乃憤而將所攜帶之前開制式手槍上膛後交予甲○○ ，甲○○遂持該把制式手槍朝癸○○住處大門擊發一槍以示 威，再乘亂將癸○○之女蔡麗珠及癸○○之孫庚○○、壬○ ○強押上渠等所駕駛之前開自小客車，癸○○之前妻胡秀菊 及蔡漢松見狀即趨前抓住該部自小客車之車門欲阻止己○○ 駕車離去，己○○則對胡秀菊、蔡漢松表示：「要孩子就到 『河邊春夢』」等語後，隨即強行駕車離去，致胡秀菊、蔡 漢松遭自小客車拖行而受傷（蔡漢松受傷部分未據提出告訴 ，胡秀菊受傷部分則於原審審理時當庭撒回告訴，為原審法 院為不受理判決確定）。嗣甲○○於途中接到丁○○指示還 槍彈釋放所押之人，乃於途中先行攜帶前開槍彈下車，並聯 絡不知情之林敏郎將其載至臺南市○○區○○路一段八二三 巷慶和宮前，將上開槍彈交還丁○○。而由己○○將車駕至
永安橋附近後，先行下車將車輛交由王信評駕駛。王信評乃 於同日二十三時十分許，在臺南縣永康市○○○路與鹽行路 口處，釋放子○○、庚○○及壬○○三人下車，共計剝奪子 ○○、庚○○及壬○○之行動自由長達約五十分鐘。嗣子○ ○下車後，旋至臺南市警察局第六分局報案，員警乃循線於 九十五年四月七日晚間二十三時許，依法拘提甲○○到案。 丁○○見事跡敗露，遂將上開槍彈交予乙○○與王信評丟棄 在臺南市○○區○○路一段一巷永安橋附近之草叢內，再由 王信評於九十五年四月十一日十五時許，向警方投案，並帶 警尋獲前開制式手槍（含彈匣一個及子彈二顆）。而戊○○ 則於九十五年四月二十四日，在警方尚未查明其為犯罪人之 前，向警員自首有妨害自由犯行，而避談有槍彈部分犯行（ 王信評經原審判處有期徒刑六年，未為上訴確定）。四、案經癸○○訴由臺南市警察局第三分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。經查：
(一)證人即告訴人癸○○、證人辛○○、丑○○、子○○、蔡漢 松、蔡文鵬、胡秀蘭、林敏郎於警詢之證述，係被告己○○ 、王信評以外之人於審判外之陳述，且被告己○○、王信評 及其辯護人均不同意作為證據，原則上不得作為認定被告己 ○○、王信評犯罪之證據資料。亦無證據得證前開證人於警 詢中之陳述具有刑事訴訟法第一百五十九條之二所示「具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復 證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不 得採為認定被告己○○、王信評犯罪之證據。
(二)證人即同案被告甲○○、乙○○及證人辛○○、蔡文鵬於警 詢之證述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，且被告 戊○○及其辯護人不同意作為證據，原則上不得作為認定被 告戊○○犯罪之證據資料。亦無證據得證前開證人於警詢時 之陳述具有刑事訴訟法第一百五十九條之二所示「具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據 能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，不得採為 認定被告戊○○犯罪之證據。
(三)證人癸○○於警詢之證述，係被告乙○○以外之人於審判外 之陳述，且被告乙○○及其辯護人不同意作為證據，原則上 不得作為認定被告乙○○犯罪之證據資料。亦無證據得證前
開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第一百五十九條之二 所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之 證述，不得採為認定被告乙○○犯罪之證據。
二、次按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明 文。證人癸○○、證人蔡漢松於九十五年七月四日偵查中所 為之證述，均未經具結，依前開規定，應認均無證據能力。三、第按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項亦有明文。雖偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性 質上均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該 證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查：
(一)證人辛○○、丑○○、子○○、蔡文鵬、胡秀菊於偵查中及 證人癸○○、蔡漢松於九十五年五月五日偵查中向檢察官所 為之陳述，均經依法具結，被告王信評及其辯護人復未曾表 示檢察官有何不當訊問之情形，因認前揭證人於偵查中向檢 察官所為陳述，應無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項規定，均有證據能力。
(二)證人胡秀菊於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結， 被告戊○○及其辯護人復未曾表示檢察官有何不當訊問之情 形，因認證人於偵查中向檢察官所為陳述，應無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，應認 有證據能力。
四、至本判決以下所引用之其餘供述或非供述證據，被告及辯護 人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌 各該證據均非違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之 情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論 ，依法應有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告等，被告丁○○矢口否認有妨害自由及持有制式手 槍、子彈犯行；被告己○○坦承有妨害自由犯行，否認有共 同持有制式手槍、子彈犯行；被告乙○○、甲○○坦承有前
揭妨害自由及共同持有制式手槍、子彈犯行，否認有使人行 無義務之事犯行；被告戊○○承認有妨害自由犯行，否認有 共同持有制式手槍、子彈犯行。⑴被告丁○○辯稱：九十五 年四月四日，是己○○與癸○○在「河邊春夢」店後談判債 務，因癸○○亦積欠伊債務，乃要求癸○○還錢，絕無對癸 ○○施以恐嚇或毆打情事，其間，癸○○之二位女兒丑○○ 、辛○○趕到店內，亦未對該二女為任何恐嚇情事，至己○ ○等人於談判間，是否曾對癸○○及丑○○、辛○○等人施 以恐嚇，伊則不知情；且不知情己○○、乙○○、王信評、 甲○○、戊○○等五人，於同年月五日持槍至癸○○住處之 事，均非伊所唆使，未叫乙○○等人將槍丟棄云云。⑵被告 乙○○辯稱：丑○○、辛○○簽立本票之過程，完全係丁○ ○主導，與伊無關云云。⑶被告甲○○辯稱：伊並未向丑○ ○、辛○○恐嚇「不還錢就去醫院找妳父親」云云。⑷被告 己○○辯稱：因癸○○答應還錢，恐空口無憑，所以要求癸 ○○找其女兒簽本票。九十五年四月五日係乙○○電話通知 ，始到「河邊春夢」集合，伊負責開車載大家至癸○○家中 ，不知乙○○身上藏有槍枝，渠等與蔡家人發生衝突時，甲 ○○才掏槍射擊，事出突然，非伊事先能預見，對甲○○開 槍行為，無犯意聯絡云云。⑸被告戊○○辯稱：伊係與己○ ○、乙○○、王信評、甲○○等人計劃外出飲酒，途中己○ ○突然表示要向癸○○討債，本案是屬偶發事件，乙○○隨 身攜帶槍枝，伊事先並不知情云云。
二、上揭事實欄二事實，告訴人癸○○於上揭時、地，遭被告丁 ○○、乙○○、甲○○、己○○、共同被告王信評等人妨害 自由；及被害人丑○○、辛○○於上揭時、地，遭被告丁○ ○、乙○○、甲○○、己○○、共同被告王信評等人以加害 其父親癸○○生命、身體安危之方式，迫使辛○○簽立前開 本票部分：
(一)上揭事實欄二事實，被告己○○、乙○○、共同被告王信評 不否認有於九十五年四月四日二十三時許，共同駕駛車牌號 碼九九○○－ＪＧ號自小客車，在臺南縣安定鄉中崙村四號 某卡拉ＯＫ前遇到告訴人癸○○，並將告訴人癸○○載往位 在臺南市○○區○○路二段十號之「河邊春夢」。且被告丁 ○○、乙○○、甲○○、己○○、共同被告王信評均不爭執 ，告訴人癸○○前往「河邊春夢」時，其等均在場。當天告 訴人癸○○確有撥打電話請其女兒丑○○、辛○○至「河邊 春夢」。告訴人癸○○在「河邊春夢」時，確有遭被告乙○ ○、甲○○、共同被告王信評毆打，亦為被告乙○○、甲○ ○供認在卷。
(二)被告丁○○迭於警詢及原審審理時均供陳：告訴人癸○○確 曾透過「白目仔」向其借用七萬元等事，據其於警詢時供稱 ：告訴人癸○○於六、七年前向伊借錢，詳細時間不清楚， 當時是吳進發（即「白目仔」）帶告訴人癸○○來找伊，向 伊借七萬元，當時伊有拿現金借給告訴人癸○○。當時伊是 看在吳進發的面子上才借錢給告訴人癸○○等語明確（見九 十五年七月十七日警詢筆錄）。告訴人癸○○固於偵查中證 述：伊沒有欠被告丁○○七萬元，伊是跟「白目仔」借四萬 元，且已經返還「白目仔」三萬二千元，而且「白目仔」說 剩下的不用還了云云（見第六二九一號偵查卷第二十八頁） ；然於原審審理時已改稱：伊有欠被告丁○○四萬元，時間 係在案發之前六、七年；那筆錢是被告丁○○在他家拿給「 白目仔」，「白目仔」再拿給伊；大約借了半年以後，被告 丁○○有打電話給伊，叫伊不要把錢還給「白目仔」，伊才 知道這筆錢是被告丁○○的云云（見一審卷㈣第二十三至二 十四、三十三至三十四頁），其前後供述反覆不一，自足啟 人疑竇，反而，被告丁○○於警詢及原審審理時前後一致之 供詞，自較為可採。況告訴人癸○○於警詢、偵查中及原審 審理時均一再證稱沒有錢可以還被告丁○○等情（見警卷第 九十四頁、第六二九一號偵查卷第二十八頁、一審卷㈣第三 十九頁），是告訴人癸○○曾於八十八、八十九年間，經由 友人吳進發（綽號「白目仔」）向被告丁○○四萬元之事屬 實。被告己○○亦迭稱：告訴人癸○○亦在案發之五、六年 前積欠伊三萬元等語（見第六六九六號偵查卷第二十四頁、 一審卷㈠第一四八頁、一審卷㈢第一四三頁），且為告訴人 癸○○所不爭執，則告訴人癸○○亦於八十九、九十年間， 向己○○借款三萬元之事亦臻明確。
(三)據告訴人癸○○於偵查中證稱：九十五年四月四日晚上二十 三時左右，伊從臺南市安定鄉中崙村的一間卡拉ＯＫ走出來 ，被一名綽號「瘋公子」之男子及另二名不詳的男子欄下， 他們駕駛一部黑色休旅車，「瘋公子」就跟伊說，他老闆「 黑糖」在找伊，說有一條七萬元的債要處理，伊就跟他說， 伊沒欠「黑糖」錢，他們告訴伊是伊跟「白目仔」的人借款 四萬元的部分，伊跟他說伊已經還「白目仔」三萬二了，而 且「白目仔」說剩下的不用再還，但是「瘋公子」不理。後 來伊就被迫坐上他們的車到「河邊春夢」，他們那時有說是 「黑糖」叫他們來的。到「河邊春夢」之後，除了「黑糖」 、「瘋公子」外，還有十幾人在，「黑糖」一見伊就出手要 打伊，而且跟伊說「白目仔」那條債就是他的，問伊要如何 處理，伊就跟他解釋伊已經還了，但是他不理，說要跟伊拿
三十萬，伊說伊沒有那麼多錢，一個年輕人就拿球棒打伊的 頭，「黑糖」就叫其他人把伊拖到後面去，就有四個人把伊 拖出去，用球棒及徒手毆打伊，打完後又把伊帶到屋內，叫 伊找人出來幫忙處理，伊才打電話給伊女兒丑○○說明上情 。後來丑○○、辛○○來了才又把伊帶回「河邊春夢」，伊 看到時，他們已經拿本票要伊女兒簽，伊女兒不簽，他們又 跟伊女兒說，不簽的話就去醫院看伊好了，後來又有人要把 伊拖出去打，伊女兒才被迫簽下六張本票等語明確（見六二 九一號偵查卷第二十七、二十八頁）；核與證人丑○○於偵 查中證述：九十五年四月五日凌晨快一點，伊父親癸○○打 電話回來說，他被押走，在「河邊春夢」，叫伊過去處理， 後來辛○○就接到電話，伊就跟辛○○一起過去。伊二人到 「河邊春夢」時沒有看到父親，後來父親才被帶過來，但是 他全身是傷，那個自稱「黑糖」的人就說伊父親有欠他七萬 元，但是加上利息就說要給三十萬元，伊就說伊付不出來， 要走了，他們就說，不付的話，就去急診室看伊父親，後來 又有人要把伊父親拖出去打，伊等才被迫簽了本票，後來伊 等就回去了（見六二九一號偵查卷第二十九頁）；於原審審 理時證述：伊於九十五年四月四日晚上的時候，接到電話說 伊父親被帶走，伊就跟妹妹到「河邊春夢」看父親，到那裡 後，被告丁○○說伊父親欠他三十萬元，伊有聽見被告丁○ ○叫人打伊父親，他還說如果伊不處理的話就到醫院去看父 親，後來伊妹妹有簽本票，伊妹妹當下會簽本票是因為他們 要把父親帶走，簽完本票之後他們就開車跟渠等回家，在門 口讓伊父親下車；伊父親在「河邊春夢」時，他的行動自由 是遭控制，看的出來他有受傷，當時想說只要能把人平安帶 走就好，所以伊妹妹才簽本票，伊當時會害怕等語（見一審 卷㈣第六十三至六十九頁）；證人辛○○於偵查中證述：九 十五年四月四日伊接到電話，有人問伊說，伊父親有沒有打 電話回來，叫伊等去「河邊春夢」找「黑糖」。伊是在九十 五年四月四日晚上，在「河邊春夢」見到被告丁○○；當天 對伊說，如果付不出錢來，要伊等去急診室看父親的人是被 告甲○○等語（見六二九一號偵查卷第二十九頁、九八九二 號偵查卷第四十三頁）；於原審審理時證稱：伊接到通知說 伊父親在「河邊春夢」，叫伊過去，伊就與丑○○一起去； 他們說伊父親欠他們七萬元，要伊簽三十萬元的本票，除七 萬元是之前欠的外，剩下的算利息；在場有人拉著伊父親， 說如果不簽本票的話，叫伊去醫院找父親，所以伊只好簽本 票，當時如果伊沒有簽本票，伊父親就不能離開等語（見一 審卷㈣第八十五至八十九頁）；被告甲○○於原審審理時以
證人身分具結後證述：九十五年四月四日晚上二十三時許， 有到「河邊春夢」，伊係事後到達，現場有伊、被告己○○ 、乙○○、王信評、丁○○等人，後來告訴人癸○○的二個 女兒也有到場。被告丁○○跟癸○○說要如何還錢的事，被 告丁○○沒有打告訴人癸○○，被告丁○○叫伊、王信評、 乙○○毆打告訴人癸○○；告訴人癸○○不合作，所以被告 丁○○才叫伊動手毆打他等情（見一審卷㈡第二十二至二十 四頁、第二十七頁），均大致相符。又本件被告己○○、乙 ○○、共同被告王信評係在晚上二十三時許遇見告訴人癸○ ○，斯時並非適合討論債務之時間，且當時告訴人癸○○身 上並無足供清償債務之現金，則告訴人癸○○若非行動自由 已遭剝奪，豈會在遇見被告己○○、乙○○、共同被告王信 評之後，逕行跟隨其等至他處討論債務，直到其女兒丑○○ 、辛○○於半夜三更前來簽立本票交付予被告丁○○作為擔 保之後始離去，足見告訴人癸○○前揭所證述其是遭被告等 人強行押走、留置等情，尚非無據，應堪採信。告訴人癸○ ○嗣於本院證稱：未被剝奪行動自由等語（見本院卷第一七 一頁），純係事後迴護被告等之詞，要不足採。(四)被告丁○○、乙○○、甲○○、己○○、共同被告王信評均 否認有以「沒有錢就簽本票，不簽的話就準備去醫院看妳父 親」等語恐嚇被害人丑○○、辛○○，及作勢要將告訴人癸 ○○拖出毆打等方式，迫使被害人丑○○、辛○○簽立本票 之事。告訴人癸○○雖於原審審理時，亦附和被告之辯解， 改稱：伊確實有同意和被告己○○，一起過去「河邊春夢」 與被告丁○○談債務，伊與被告丁○○談債務的過程，有人 從後面打伊，被告丁○○沒有叫那個人打伊，那天有談妥隔 天伊要還被告丁○○四萬元、還被告己○○三萬元；當時伊 有打電話叫伊的女兒丑○○、辛○○到「河邊春夢」，因為 被告丁○○說伊沒信用，要伊叫家人來當保證人；在整個過 程中，被告丁○○沒有跟伊講一些會讓伊害怕的話；伊沒聽 見被告丁○○講說如果不還錢就讓伊住院，或不處理就把伊 丟到大水溝裡這些話；被告丁○○說如果伊有誠意要還錢， 就找一個保人出來；伊不知道伊女兒為何要簽本票，當時伊 不在現場云云（見一審卷㈣第二十七至三十頁、第五十七至 五十八頁）。然告訴人癸○○並不否認前揭債務，係在案發 之前六、七年所積欠（見一審卷㈣第二十四頁），核與被告 丁○○於警詢時陳稱：該筆債務是告訴人癸○○於六、七年 前所借等語相符（見警卷第六頁）。又告訴人癸○○於原審 審理時復不否認：伊被帶至「河邊春夢」之後，被告丁○○ 認為伊騙他，伊有被打；當時伊沒有錢可以還被告丁○○；
被告丁○○叫伊還三十萬元，伊請女兒來當保人，女兒到場 後有簽立三十萬元的本票，金額是被告丁○○叫女兒寫的； 翌日晚間二十二時二十分許，伊見被告等人駕車前來伊住處 時，伊即走進住處，關上鐵門各節（見一審卷㈣第二十八、 三十九、五十六至六十一頁）。是姑不論告訴人癸○○究竟 積欠被告丁○○若干金額，及有無清償部分債務，綜上所述 ，告訴人癸○○在案發當天，既仍無力返還被告丁○○前開 債務，則衡情，告訴人癸○○當無在避債多時之後，一反常 態，於案發之日，在半路遇見被告己○○等人時，竟自願與 被告己○○等人返回「河邊春夢」，和被告丁○○商談債務 清償之事宜，並在半夜三更，大費周章撥打電話請女兒丑○ ○、辛○○趕抵現場，簽立三十萬元本票後，始離開現場， 嗣於九十五年四月五日二十二時二十分許，見被告等人登門 要債時，態度卻又一百八十度轉變，未展現相同於前晚主動 、積極與被告丁○○處理債務之誠意，反而立即進入屋內， 並將門關上。從而，告訴人癸○○於偵查中證述其係被迫坐 上被告等人的車到「河邊春夢」，其在「河邊春夢」時，係 在遭人毆打及以言詞恐嚇之情形下，方請其女兒丑○○、辛 ○○前來「河邊春夢」，丑○○、辛○○係為保護其安危， 始依被告丁○○之要求，始簽立面額共三十萬元之本票乙節 ，較為可採。況被告乙○○、甲○○、共同被告王信評均坦 承在「河邊春夢」時確有毆打告訴人癸○○；且證人丑○○ 、辛○○迭於偵查及原審審理中均一再證述：渠等於九十五 年四月四日晚上，接到電話說父親被帶走，渠等到「河邊春 夢」看父親時，父親有被人毆打，人身自由遭受拘束，對方 說父親欠他們七萬元，如果不簽本票的話，就去醫院看父親 ，並作勢要把父親拉走，渠等會害怕，為了能先把父親帶走 ，才依對方要求簽立三十萬元本票等語綦詳，業如前述；再 者，證人丑○○、辛○○，在案發之前並不認識被告等人， 倘無其事，當無設詞誣陷被告之理，足見告訴人癸○○上揭 翻異之詞，與真實相左，無可採信，自不能據此逕為有利於 被告之認定。
(五)被告丁○○雖矢口否認有參與上揭犯行，且查被告丁○○、 甲○○二人固未直接參與強押告訴人癸○○至「河邊春夢」 此部分犯行，但參以被告己○○、乙○○、共同被告王信評 等人強押告訴人癸○○前往「河邊春夢」之目的，係為迫使 告訴人癸○○清償其積欠被告丁○○之債務。且告訴人癸○ ○被載往「河邊春夢」，行動自由遭受剝奪之期間，被告丁 ○○、甲○○均在現場，被告丁○○更當場向告訴人癸○○ 恐嚇稱「須以三十萬元處理，如不處理就把你丟下嘉南大圳
」，俟告訴人癸○○因向被告丁○○表示，錢已經還給「自 目仔」，隨即遭人拖至「河邊春夢」後方毆打，直至告訴人 癸○○之女兒丑○○、辛○○出面簽立前揭本票之後，告訴 人癸○○始被釋放乙情，分別經告訴人癸○○、證人丑○○ 、辛○○證述在卷，而被告乙○○、甲○○、共同被告王信 評亦不否認其三人即係當時毆打告訴人癸○○之人，均已如 前述，是被告甲○○、丁○○顯非僅單純在旁不知情之人， 其二人與被告己○○、乙○○、共同被告王信評間，對於剝 奪告訴人癸○○行動自由之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔 ，要堪認定。否則，倘如被告丁○○所辯，其並無向告訴人 癸○○追討債務之意，係被告乙○○、己○○、共同被告王 信評自行將告訴人癸○○帶至其所經營之「河邊春夢」商討 債務糾紛，則被告丁○○見被告己○○、乙○○、共同被告 王信評與告訴人癸○○發生肢體衝突時，為免滋生事端，當 要求被告己○○、乙○○、共同被告王信評及告訴人癸○○ 離去，始符常情，豈有再令告訴人癸○○通知其女兒到場前 來處理其等間之債務之理，是被告丁○○上開辯解，顯與事 理有違，自非可採。
三、上揭事實欄三事實，被告己○○、乙○○、甲○○、共同被 告王信評、戊○○等人受被告丁○○之託，於九十五年四月 五日晚間二十二時二十分許，共同持有前開槍、彈，駕車前 往告訴人癸○○之住處，與告訴人癸○○之家人發生衝突， 被告甲○○即當場持上開槍彈射擊一發示警，被告己○○、 乙○○、甲○○、戊○○、共同被告王信評並趁亂，將被害 人子○○、庚○○、壬○○強押上車部分：
(一)上揭事實欄三事實，被告己○○、乙○○、甲○○、戊○○ 、共同被告王信評均不否認有於九十五年四月五日二十二時 二十分許，共乘車牌號碼九九○○－ＪＧ號自小客車，前往 告訴人癸○○位於臺南市○○區○○街八十五巷七十五弄三 之六號住處。被告乙○○當時有攜帶制式手槍及子彈；而被 告乙○○在抵達告訴人癸○○住處之後，曾將上開槍彈交予 被告甲○○，被告甲○○有當場擊發一槍。並在混亂中，將 被害人子○○、庚○○、壬○○載走等事。
(二)據證人子○○於偵查中證稱：當天共有五人至伊家押人，其 中一人持槍，當時因為很亂，伊只有聽到一聲槍響；伊當時 抱了二個小孩到隔壁報警，後來伊妹妹叫伊把小孩顧好，歹 徒聽到就朝伊走過來，拿著球棒和一支槍叫伊上車，伊沒有 說要自願上車，他們是同時押伊跟小孩，不是先押小孩，讓 伊不放心才跟他們上車的；伊在車上聽到他們打電話給「黑 糖」，問有沒有跟伊的家人聯絡，對方說沒有，要等電話，
後來他們其中一人先下車，其他的人一直在車上，伊和小孩 是在鹽行那邊被他們放下車的等語（見六二九一號偵查卷第 三十、三十一頁）；於原審審理時證稱：九十五年四月五日 晚間二十二時許，有被告己○○、乙○○、王信評、甲○○ 、戊○○等人到伊家，有人拿槍、有人拿棍棒，押被伊上車 ，伊當時抱著庚○○、壬○○，一手抱一個，伊記當時是被 告己○○開車，被告戊○○坐在伊的左手邊等語（見一審卷 ㈣第一一一至一一四頁）。
(三)證人胡秀菊於偵查中證稱：伊看到時，子○○、庚○○、壬 ○○已經被押到車上，伊就叫司機把小孩放下來，他不願意 並說，要小孩的話就到「河邊春夢」，伊沒放手，就被車子 拖行了；伊還看到一名歹徒拿槍和棍子打蔡漢松，後來追很 遠，蔡漢松在追時還跌倒，辛○○叫那個歹徒不要打蔡漢松 ，那個歹徒才沒打，轉身回來坐車；當天伊有聽到一聲槍響 等語（見六二九一號偵查卷第二十七、四十七、四十八頁） ；於原審審理時證稱：當天伊聽見有人喊叫才下樓，伊下樓 時看見孫子庚○○、壬○○已經在車上，後來伊就追到車旁 ，當時車窗沒關，伊就拉住司機旁邊的車窗，叫司機放伊孫 子下來，那個司機就回答伊說：「要孩子就到店裡」，伊一 直叫他放了伊的孫子，他不放，把車子開走，伊拉著車門被 拖著走，後來伊放開手，膝蓋有受傷；伊有聽見二個孫子在 車上哭，子○○在安慰他們，但是沒有說話；伊當天有聽見 一聲槍聲，但是沒有看見何人拿槍；伊沒有說要一起去等語 （見一審卷㈤第十五至二十三頁）。
(四)證人蔡文鵬於原審審理時證稱：當天晚上二十二時許，伊看 到被告等人開車過來，伊的岳父癸○○在家，伊叫岳父進入 屋內，當時很混亂，伊記得被告甲○○一下車就與伊起衝突 ，伊看對方很多人就跑走，伊跑的時候有聽到槍聲，但沒有 看見子○○、庚○○、壬○○是如何上車等語甚詳（見一審 卷㈣第七十五至七十七頁）；被告己○○、乙○○、甲○○ 、戊○○、共同被告王信評對於事發當時，被告甲○○確有 持槍射擊一發，及渠等有與被害人子○○、庚○○、壬○○ ，共乘前開車牌號碼九九○○－ＪＧ號自小客車離開現場乙 節，均不爭執，且被告己○○、乙○○、甲○○、戊○○、 共同被告王信評等人於原審最後審理期日，對於此部分妨害 自由之犯行，更均為認罪之表示（見一審卷㈤第一○四至一 ○五頁）。此外，並有臺南市警察局鑑識課現場勘查報告一 份、在案發現場所採獲之彈殼一枚、傾倒娃娃車一部、拖鞋 一雙，以及現場照片十二張、現場圖一份在卷可資佐證，則 前揭妨害自由之犯罪事實，足堪認定。
(五)雖被告丁○○、己○○、戊○○均矢口否認有共同持有槍彈 之犯行云云。然按刑事法上關於未經許可持有槍枝、子彈罪 之成立，所謂「持有」，並非必須親自對該槍、彈實行管領 行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而 由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論 以該未經許可持有槍、彈之共同正犯（最高法院九十七年度 臺上字第三九九七號判決意旨可資參照）。查扣案之槍枝經 送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：「送鑑制式手槍 係以色列ＩＭＩ廠九四一ＦＢＬ口徑九ＭＭ之制式半自動手 槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力； 送鑑子彈二顆，均係口徑九ＭＭ制式子彈，認具殺傷力。」 有內政部警政署刑事警察局九十五年六月十二日刑鑑字第○ 九五○○五七七七二號槍彈鑑定書在卷可參，足認本件扣案 之槍彈確分屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝及彈藥無 誤。又被告王信評於九十五年四月十一日十五時許，帶警所 起出之扣案槍彈，確係被告丁○○交予被告乙○○，且目的 係要債之用乙節，業經被告乙○○證述明確（見一審卷㈠第 三十四頁、第一九二頁、一審卷㈤第一一九頁、第一三○頁 、本院卷第二三三頁），而被告丁○○迭自警詢、偵查至原 審及本院審理時，均未抗辯其與被告乙○○有何過節，堪信