假處分
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,99年度,77號
TCHV,99,抗,77,20100309,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　99年度抗字第77號
抗　告　人　台灣樂金電器股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　劉倩妏　律師
　　　　　　蔡朝安　律師
　　　　　　胡宗典　律師
相　對　人　達陽開發有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　丙○○
上列抗告人與相對人間因請求假處分裁定事件，對於中華民國98
年12月22日臺灣彰化地方法院98年度執全字第2808號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原審法院裁定以：
本件相對人主張抗告人前向其表示可預收票據，並經相對人 簽發如原裁定附表所列支票2紙，即付款人合作金庫商業銀 行彰中分行、票號RI0000000、RI0000000號、到期日均為民 國（下同）98年12月31日、面額分別為新臺幣（下同）47,4 21、15,807元之支票2紙（下稱系爭支票2紙）交付抗告人為 預收之貨款，詎抗告人收受系爭支票2紙後，佯稱貨品寄存 於公司倉庫，經相對人要求出貨，抗告人竟表示此貨已經不 存在，爰依票據法施行細則第4條之規定，願供擔保以代釋 明，請准為假處分之裁定等語，依其提出之公司基本資料查 詢單影本雖可認為有相當之釋明，然於所述假處分之原因， 則未能盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，其 釋明之欠缺，擔保足以補足之，其請求自應准許。爰准相對 人以63,228元為抗告人供擔保後，抗告人就系爭支票2紙於 本案判決確定前不得向付款人請求付款及轉讓與第三人，並 應將系爭支票2紙交由執行人員記載此項事由等語。二、抗告意旨略以：
㈠、按依77年l月23日司法院第11期司法業務研究會期司法院 第一廳研究意見揭示：「所謂不得享有票據上權利之人， 係指無處分權之人（如竊取人或拾得人）及由該無處分權 人以惡意或重大過失取得票據之第三人而言。又所謂票據 權利應受限制之人，係指票據法第14條第2項規定之無對 價或以不相當之對價取得票據者而言」等語。查抗告人係 自相對人即發票人受讓系爭支票2紙，並非竊取或拾得系



爭支票2紙之無處分權人、由該無處分權人以惡意或重大 過失取得票據之人、或無對價或以不相當之對價取得系爭 支票2紙之人，因此，上開司法院第一廳研究意見，抗告 人非「不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人」。 又依72年2月24日（72）廳民一字第0124號司法院第二廳 研究意見揭示：「發票人簽發票據後，在未轉讓他人以前 ，同時兼有票據權利人及票據債務人兩種身分...若發票 人已任意將票據轉讓他人，除該票復經回頭背書而由發票 人持有外，發票人已純為票據債務人，自難謂係該條所指 之票據權利人」等語。查相對人係系爭支票2紙之發票人 ，且自承任意轉讓予抗告人，系爭支票2紙復無回頭背書 之情事，因此，依上開司法院第二廳研究意見，相對人亦 非「原票據權利人。綜上，抗告人非「不得享有票據上權 利或票據權利應受限制之人」，相對人亦非「原票據權利 人」，因此，相對人不得依票據法施行細則第4條，聲請 法院為假處分。
㈡、原裁定謂：「然於所述假處分之原因，則未能盡釋明之責 ，惟債權人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠 缺，擔保足以補足之，其請求自應准許」，顯係認定相對 人未釋明假處分之原因，惟該未釋明得以擔保補足。又原 裁定謂：「依其提出之公司基本資料查詢單影本雖可認為 有相當之釋明，然於所述假處分之原因，則未能盡釋明之 責...」，似認定相對人提出之抗告人公司基本資料查詢 單影本已有相當之釋明。惟查，依一般日常經驗法則，公 司基本資料查詢單影本，僅有公司之基本資料而已，根本 無法釋明是否有請求標的之現狀變更，有日後不能強制執 行或甚雜執行之虞等聲請假處分之請求及假處分之原因； 原裁定顯違背民事訴訟法第533條、及第526條第l、2項之 規定，是請求將原裁定廢棄，相對人之假處分聲請駁回等 語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、 第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。次按於爭 執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或 有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分 ；法院為第一項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。但 法院認為不適當者，不在此限；除別有規定外，關於假處分 之規定，於定暫時狀態之處分準用之，民事訴訟法第538條



第1項、第4項、第538條之4亦有明定。又按「於爭執之法律 關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相 類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁 定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴 訟法第538條第1、2項定有明文。所謂法律關係，無論財產 上或身分上之法律關係均有定暫時狀態假處分之適格，財產 上之法律關係，亦不以金錢請求以外之法律關係為限。所謂 有爭執之法律關係，『法無明文限於繼續性法律關係，凡有 防止重大損害或避免急迫危險或相類情形而有必要者，於充 足保障債務人程序權，使其有陳述意見機會後，縱即為一次 性質之給付或滿足性質假處分者，並無不予准許之理』。至 所謂有必要，則應依利益衡量原則，就債權人因未假處分就 本案判決勝訴確定前所生損害，與債務人因假處分所生損害 衡量比較以為決定。又假處分係保全強制執行方法之一種， 原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴 後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人 對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院 為本案之判決，以資解決，尚非假處分程序所能審究。」（ 見最高法院98年度台抗字第611號、98年度台抗字第539裁定 意旨）；再按「定暫時狀態之處分僅為保全程序，非確定私 權之訴訟程序，其請求及定暫時狀態處分之原因雖應釋明， 或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代 釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應 審認之事項，且法院為附條件之定暫時狀態之處分裁定，命 於債權人供擔保後得為定暫時狀態之處分，此項擔保金額之 多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，非當事人 所可任意指摘（見最高法院61年台抗字第589號、48年台抗 字第18號判例、95年度台抗字第170號裁定意旨）。復按「 票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時 ，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據 之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第4條亦定 有明文。是依此規定得聲請假處分者，限於該票據之原權利 人，若發票人於簽發票據後已交付他人者，依法有擔保支票 付款之義務，應屬票據債務人，自無依上開規定聲請為假處 分之餘地」（見最高法院70年度台抗字第514號裁定意旨） 。惟按「票據關係之當事人間對於有爭執之法律關係，為防 止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而 有必要時，得依上開規定為定暫時狀態處分之聲請，無須以 具備票據法施行細則第4條所定聲請要件為限」（見最高法



院97年度台抗字第533號裁定意旨）。另「『證明』與『釋 明』在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂『證明』，乃 當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完 全確信其主張為真實而言，而所謂『釋明』，則為當事人提 出之證據，未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱 之心證，信其事實上之主張大概為如此者而言，二者非性質 上之區別，而係分量上之不同」（見最高法院95年度台抗字 第386號裁定意旨）。
四、經查：
㈠、本件相對人主張抗告人前向其表示可預收票據，並經相對 人簽發系爭支票2紙交付抗告人為預收之貨款，詎抗告人 收受上開2紙支票後，佯稱貨品寄存於公司倉庫，經相對 人要求出貨，抗告人竟表示此貨已經不存在，爰依票據法 施行細則第4條之規定，願供擔保以代釋明，請准為假處 分，禁止抗告人向付款人請求付款之裁定等語，並提出公 司基本資料查詢單影本足憑。而相對人確有簽發系爭支票 2紙交付抗告人，系爭支票2紙現由抗告人持有中等情，復 為抗告人所不爭（見本院99年2月5日準備程序筆錄）。揆 諸上開說明，相對人就本件票據關係之當事人即兩造間系 爭支票2紙法律關係定暫時狀態處分之請求及定暫時狀態 處分之原因已為釋明，足使本院得薄弱之心證，信其事實 上之主張大概為如此、大致為正當。縱認相對人之釋明仍 有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，該項擔 保復資為抗告人之財產因假處分受有損害之賠償，仍應認 堪補釋明之不足，從而，原審為准予假處分之裁定，核無 不合。抗告人辯稱原裁定似僅以相對人提出之公司基本資 料查詢單影本認定已有相當之釋明云云，容有誤會。 ㈡、抗告人辯稱：抗告人非「不得享有票據上權利或票據權利 應受限制之人」，相對人亦非「原票據權利人」云云。查 系爭支票2紙係由相對人簽發後交付抗告人收執，充為支 付系爭貨物價金，系爭支票2紙復無經回頭背書而由相對 人持有，揆諸前揭說明，相對人已純屬票據債務人，非原 票據權利，並無依上開規定聲請假處分之餘地，相對人依 票據法施行細則第4條規定聲請假處分，不應准許，抗告 人此部分所辯，應屬可採。然票據法施行細則第4條規定 ，係就原票據權利人遇不得享有票據上權利或票據權利應 受限制之人獲得票據時，所為之救濟程序，並無排除民事 訴訟法第538條第1項規定之適用，而本件相對人於99年2 月5日之答辯狀亦補充依民事訴訟法第532條、538條之法 律及事實上之陳述稱「本件假處分保全程序之聲請係緊急



狀況下為防止標的之變動之措施，否則當事人權益有難以 回復或其他損害之虞」等語，核與民事訴訟法第538條第1 項之定暫時狀態處分要件相符（依上述最高法院98年度台 抗字第611號、98年度台抗字第539裁定意旨，本件相對人 聲請定暫時狀態之假處分，所爭執之法律關係，雖非繼續 性法律關係，但為防止重大損害或避免急迫危險或相類情 形而有必要者，於充足保障債務人程序權，縱即為一次性 質之給付或滿足性質假處分者，並無不予准許之理），雖 相對人其聲請假處分與票據法施行細則第4條規定不合， 惟既與民事訴訟法第538條第1項之定暫時狀態處分要件相 符，相對人其聲請假處分仍應准許。
㈢、綜上所述，雖相對人其聲請假處分與票據法施行細則第4 條規定不合，惟既與民事訴訟法第538條第1項之定暫時狀 態處分要件相符，相對人其聲請假處分仍應准許，為有由 。原裁定准許本件假處分所持理由係認相對人依票據法施 行細則第4條規定，依法有據等語，雖與本院上述見解不 同，但其結果並無二致，仍應維持。從而，抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬
法 官 胡景彬
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉建智
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
Ｓ