臺灣高等法院臺中分院民事裁定 99年度抗字第111號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 丁○○
抗 告 人 丙○○
抗 告 人 己○○
相 對 人 富豪財經大廈管理委員會
法定代理人 戊○○
代 理 人 乙○○
上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人不服台灣台中地方法
院98年度裁全聲字第844號99年l月28日第一審裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人向原法院聲請意旨略以：富豪財經大廈之區分所有權人 何憶弦、廖經玄二人以富豪財經大廈管理委員會（下稱富豪大 廈管委會）（法定代理人當時為甲○○）於97年7月25日改選 第二屆管理委會之決議方法違反住戶規約，應予撤銷，對富豪 大廈管委會起訴，經原法院及本院判決勝訴，撤銷該決議，嗣 經富豪大廈管委會提起第三審上訴，甲○○於98年ll月25日收 受最高法院判決書敗訴確定。依民事訴訟法第580條第l項規定 ，是本件假處分原因已告消滅，依法聲請撤銷本件假處分裁定 ，原法院駁回其聲請，抗告人不服，提起本件抗告。本件相對人係以選任抗告人為富豪大廈管委會管理委員之97年 7月25日富豪財經大廈區分所有權人會議之決議（下稱系爭決 議）違反往戶規約，經本院98年度上字第94號判決系爭決議應 予撤銷。抗告人已非富豪大廈管委會之管理委員，不得行使管 理委員之職權，因此聲請定暫時狀態之處分，經原法院98年度 裁全字第4624號裁定抗告人於相對人提供新台幣5萬9292元為 擔保後，抗告人不得行使富豪大廈管委會之管理職權，且不得 進入管理室。抗告人以本院98年度上字第94號判決業經最高法 院98年度台上字第2095號裁定駁回確定，定暫時狀態處分之原 因消滅，聲請撤銷原法院98年度裁全字第4624號裁定。惟原法 院98年度裁全字第4624號係因系爭決議違反往戶規約，抗告人 已非富豪大廈管委會之管理委員，乃據以裁定抗告人不得行使 富豪大廈管委會之管理職權，且不得進入管理室，故本件定暫 時狀態之原因消滅，應係本案訴訟抗告人獲得勝訴確定判決， 即系爭決議選任抗告人為富豪大廈管委會管理委員合法，抗告 人仍係管理委員能行使管理委員之職權，而本件定暫時狀態處
分之本案訴訟即本院98年度上字第94號係判決系爭決議應予撤 銷，該判決業經最高法院裁定駁回富豪大廈管委會之上訴確定 ，則抗告人已確定非富豪大廈管委會之管理委員，不得行使管 理委員之職權，本件定暫時狀態之原因自未消滅。又甲○○於98年6月30日召開富豪財經大廈區分所有權人臨時 會，選任甲○○為富豪大廈管委會之主任委員，另組富豪大廈 管委會，並以富豪大廈管委會法定代理人之身分，聲請本院98 年度抗字第622號裁定准於提供新台幣30萬元為擔保後，廖金 水、乙○○、邱顯家不得行使富豪大廈管委會之管理職權，且 不得進入管理室。然富豪財經大廈區分所有權人臨時會，已因 系爭決議違反住戶規約應予撤銷，於97年10月2日決議另組富 豪大廈管委會，改選魏忠勇為主任委員，嗣塊忠勇辭職，由戊 ○○繼任，是在富豪財經大廈區分所有權人臨時會97年10月2 日決議為法院撤銷確定以前，現合法之富豪大廈管委會應係以 戊○○為主任委員之管理委員會，甲○○於98年6月30日召開 富豪財經大廈區分所有權人臨時會，選任甲○○為主任委員之 決議自屬非法。另本院98年度抗字第622號僅係定暫時狀態之 處分，無確定私權之法律效果，非認定甲○○係富豪大廈管委 會之合法主任委員。抗告意旨以甲○○己經富豪財經大廈區分 所有權人會議於98年6月30日選任為主任委員，主張原法院98 年度裁全字第4624號裁定應予撤銷，亦無理由。本件原審以定暫時狀態之原因尚未消滅，駁回抗告人撤銷定暫 時狀態處分之裁定的聲請，尚無不合，其抗告即無理由，應予 駁回。
在民事訴訟法第495條之l第l項、第449條第l項、第95條、第7 8條、第85條第l項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李寶堂
法 官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳如慧
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
Ｖ