臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第29號
上 訴 人 丙○○
乙○○
兼 共 同
法定代理人 己○○
兼共同法定
代理人及上
列一人訴訟
代 理 人 戊○○
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 柯開運 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國九十八年十
月三十日臺灣彰化地方法院第一審判決（九十八年度訴字第七七
七號），提起上訴，本院於九十九年三月九日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
㈠坐落彰化縣和美鎮○○段五四五地號土地上二九建號建物 ，即門牌編號同鎮○○路一七二號鋼筋混凝土加強磚造四 層樓房一棟（下稱系爭房屋），係伊所有，前經伊與訴外 人邱張窓訂立房屋借用契約，將系爭房屋借與邱張窓使用 ，約定使用期限至邱張窓百年後為止，同住之子女應即搬 離，房屋借用契約書並經公證。邱張窓已於民國九十四年 十一月十九日死亡，邱張窓生前邀請共同居住之上訴人竟 不願遷離，屢經催告，仍置之不理。
㈡伊與上訴人戊○○間並無借名登記關係，上訴人占用系爭 房屋，即無正當權源等情。爰依民法第七百六十七條規定 ，求為命上訴人應將系爭房屋遷讓交還與伊，及願供擔保 請准為假執行宣告之判決。
二、上訴人則以：
㈠系爭房屋原係訴外人即戊○○之父邱權所有，邱權於八十 四年五月三日死亡後，全體繼承人於八十五年十二月十四 日協議分割遺產，將系爭房屋分歸訴外人邱銘鐘所有，邱 銘鐘於八十六年間以之向銀行抵押貸款新臺幣（下同）八 百二十萬元，因該房地長久以來即係伊與邱張窓之住所， 邱銘鐘要求戊○○繳納上開抵押借款及房屋稅等，待清償 完畢後，即將系爭房屋移轉登記與戊○○。
㈡邱銘鐘於八十五年間，另擔保訴外人邱志成向銀行借款三 百萬元無力償還，致上揭房地遭查封，戊○○乃商請被上 訴人代其清償銀行本息計一千零五十萬元，邱銘鐘本欲將 該房地移轉登記與戊○○，但因戊○○在外仍有債務未償 ，始借名登記於被上訴人名下。又系爭房屋坐落於市場內 ，戊○○為感謝被上訴人，故自九十年起，即將門口攤販 之租金均由被上訴人收取，然系爭房屋屬戊○○所有，伊 並非無權占有。
㈢戊○○以原審答辯狀之送達，作為終止系爭房屋之借名登 記，則被上訴人並非真正之權利人，其依民法第七百六十 七條請求遷讓房屋，即屬無據等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人之聲明而為上訴人敗訴之判決，並依兩造之 聲請而為供擔保准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，兩 造於本院各聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決廢棄。
②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭房屋原係邱權所有，邱權於八十四年五月三日死亡後 ，全體繼承人於八十五年十二月十四日協議分割遺產，將 系爭房屋分歸邱銘鐘所有，邱銘鐘於八十六年間持向銀行 抵押貸款八百二十萬元，復因邱銘鐘於八十五年間，另擔 保邱志成向銀行借款三百萬元無力償還，致前述房地遭查 封，乃由被上訴人代償銀行本息計一千零五十萬元。 ㈡系爭房屋現登記為被上訴人所有，被上訴人與邱張窓於九 十年六月二十九日訂立房屋借用契約，由被上訴人將系爭 房屋借與邱張窓使用，約定使用期限至邱張窓百年後為止 ，同住之子女應即搬離，房屋借用契約書並經公證，邱張 窓已於九十四年十一月十九日死亡。
五、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權 ，準用之。民法第七百六十七條定有明文。
㈡經查系爭房屋連同基地即坐落彰化縣和美鎮○○段五四五
地號土地，於九十年四月二十三日，由被上訴人以買賣為 原因取得所有權乙節，有土地及建物登記謄本在卷可稽， 核與證人邱銘鐘、邱惠美及丁○○均一致證稱系爭房屋係 由被上訴人所購，非戊○○借名登記與被上訴人等語相符 。再參酌戊○○於九十五年十一月一日親筆寄予被上訴人 之信函載明：「九十年初，如沒有母親的庇蔭，妳也不會 跳出來概括承受房屋所有的債務（包括房貸八百九十萬、 代書費十萬、三哥臺中中小企銀一百萬、大哥連帶保證一 百萬、私下匯給我五十萬共一千一百五十萬」、「感謝妳 們夫妻讓我們無租暫住於此」等節，有該信函存卷足憑， 足見系爭房屋確係被上訴人所有無訛。戊○○空言系爭房 屋乃其借用被上訴人之名義登記乙節，與事實不符，尚難 憑採。從而上訴人占用系爭房屋，依上開房屋借用契約書 之約定，顯屬無權占有，不言可喻。
㈢綜上所述，系爭房屋既屬被上訴人所有，而上訴人並無正 當權源，則被上訴人依民法第七百六十七條規定，請求上 訴人將系爭房屋遷讓交還，洵屬有據，應予准許。兩造分 別陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核尚無 不合，自應各酌定相當之擔保金額併予宣告。原審為被上 訴人勝訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
Ｖ