分配表異議之訴
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,98年度,472號
TCHV,98,上易,472,20100323,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 98年度上易字第472號
上　訴　人　丙○○
送達代收人　甲○○
訴訟代理人　黃翊芳律師
複 代 理人　乙○○
　　　　　　陳佩吟律師
視同上訴人　庚○○
被 上 訴人　內政部營建署
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　己○○
送達代收人　丁○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國98年10
月30日臺灣臺中地方法院98年度訴字第1917號第一審判決提起上
訴，本院於99年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益共同訴訟人者，其效力及於全體；不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明 文。本件被上訴人起訴請求確認上訴人丙○○所持有庚○○ 所簽發之面額新台幣（下同）15,000,000元本票之本票債權 及利息債權不存在，因該債權之是否存在對執票人丙○○及 發票人庚○○有合一確定之必要，是以雖庚○○未對原審判 決提起上訴，然丙○○既已於合法期間內提起上訴，其上訴 效力自應及於庚○○，先此敘明。
乙、實體方面：
壹、被上訴人方面：
被上訴人於原審起訴主張：
（一）視同上訴人庚○○積欠被上訴人借款債務二筆，分別為： (1)本金619,512元及自民國（下同）91年7月12日起至清 償日止，按年息百分之5.075計算之利息，及自91年7月12 日起至清償日止，按上開利率百分之50計算之違約金。(2 )本金288,879元及自91年7月12日起至清償日止，按年息 百分之8.075計算之利息，及自91年7月12日起至清償日止 按上開利率百分之50計算之違約金。經被上訴人聲請原法



院強制執行其在第三人台灣銀行股份有限公司健行分公司 之存款債權（以下稱系爭強制執行事件），於債權範圍內 扣押其中部分存款1,422,202元，並逕由被上訴人向第三 人收取，有原法院98年4月2日中院彥民執98執酉字第2010 4號執行命令可稽，合先敘明。
（二）查本件被上訴人之債權原得足額全數受償，詎視同上訴人 庚○○以不實之理由向原法院聲明異議，致原法院於98年 4月16日撤銷上開收取命令，改核發支付轉給命令，視同 上訴人庚○○又於98年4月13日提起債務人異議之訴，經 原法院定於98年5月12日及6月9日二次言詞辯論均未到庭 而視為撤回起訴在案。惟在此同時卻與前妻即上訴人丙○ ○通謀製造假債權1,500萬元，並向原法院聲請本票裁定 ，經原法院於98年4月22日核發98年度司票字第3711號本 票裁定在案，足證視同上訴人庚○○以異議程序拖延強制 執行之進行，並與上訴人丙○○通謀製造假債權取得執行 名義，於98年4月30日聲明參與分配，意圖損害債權人之 債權甚明，依最高法院24年上字第5219號判例意旨，實已 構成刑法第356條之損害債權罪嫌。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又消極確認之訴，應由 被告負立證責任，如被告欲主張被上訴人確為股東，應由 被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足 採用，則被上訴人之訴即應認為有理由，無庸另行立證。 有最高法院19年上字第385號判例可參。再確認法律關係 不存在之訴，被上訴人如僅否認被告於訴訟前所主張法律 關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由 被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責。有最高法 院20年上字第709號判例可資參照。另確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證 責任。有最高法院42年臺上字第170號判例可按。本件視 同上訴人庚○○與丙○○原係配偶關係，於97年8月l日始 辦理離婚，故上訴人丙○○對庚○○積欠被上訴人債務之 事實知之甚詳，不可能有借貸關係存在，故上訴人就其本 票債權存在自須負舉證之責。
（四）又按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配金額有不同意者，應於分配期日l日前，向執行法院提 出書狀，聲明異議。又異議未終結者，為異議之債權人或 債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提 起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向 執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明



；前項期問，於第40條之l有反對陳述之情形，自聲明異 議人受通知之日起算。強制執行法第39條第l項、第41條 第l項、第3項前段及第4項分別定有明文。本件分配表原 定於98年7月22日實行分配，被上訴人於分配期日1日前於 98年7月14日聲明異議，嗣經上訴人丙○○於98年7月30日 為反對之陳述，經原法院以98年7月30日中院彥民執98執 酉字第20104執行命令通知於文到十日內為起訴之證明。 為此，爰依強制執行法第41條之規定，提起本訴。貳、上訴人方面
一、視同上訴人庚○○則辯以：
⑴庚○○承認有積欠被上訴人系爭借款。
⑵因庚○○外遇被抓到，怕丙○○父母提告，才簽發系爭本 票給丙○○，大家就協議離婚。
⑶丙○○向庚○○要錢，故庚○○才叫她去參與分配。二、上訴人丙○○部分：
（一）本案上訴人丙○○與視同上訴人庚○○原係配偶關係，惟 因視同上訴人庚○○前因與第三人通姦致兩造婚姻關係無 法維持，經視同上訴人庚○○於97年7月25日同意給付上 訴人丙○○一千五百萬元之賠償金、贍養費、借款等後， 兩造始於97年8月l日經證人二人見證離婚，簽立離婚協議 書始向戶政機關為離婚登記，故前開離婚確已生效；而上 開一千五百萬元之賠償金、贍養費、借款等，係包括①上 訴人丙○○與視同上訴人庚○○之子黃朕楷因保母劉連悌 業務過失請求之全部賠償金額。此賠償金嗣經劉連悌賠償 300萬元，惟於婚姻關係存續中，經視同上訴人庚○○作 為投資不動產之用，故視同上訴人庚○○乃同意於離婚後 給付上訴人該賠償金之全部。②上訴人丙○○與視同上訴 人庚○○之子黃朕楷投保三商人壽而領取之理賠金之全部 ，因亦係於婚姻關係存續獲得理賠，經視同上訴人庚○○ 作為投資不動產之用，故視同上訴人庚○○乃同意於離婚 後給付上訴人該保險理賠金之全部。③甲方即視同上訴人 庚○○從事房地產事業及投資而向乙方借貸之款項。④視 同上訴人庚○○因外遇而賠償乙方即上訴人丙○○之精神 賠償。⑤視同上訴人庚○○因外遇致離婚而須給付之贍養 費等；故視同上訴人庚○○與上訴人丙○○間就上開本票 債權債務關係，自包括上開賠償金、借款及贍養費等，於 視同上訴人庚○○未履行其契約上應負之給付義務完畢前 ，視同上訴人庚○○所簽立之本票債權自屬存在，乃視同 上訴人庚○○遲至98年2月份，均未清償完畢，上訴人丙 ○○乃以上開本票債權聲請裁定准予強制執行，則本案被



上訴人主張兩造間之本票債權不存在，實係妄加揣測，不 足採信。
（二）另按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定 外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「夫妻各自對 其債務負清償之責。夫妻之一方以自己之財產清償他方之 債務者，雖於婚姻關係存續中，亦得請求返還」、民法第 1005條、第1023條定有明文；而本案上訴人丙○○與視同 上訴人庚○○於婚姻關係存續中並未以書面約定夫妻財產 制，依法即應為法定財產制而應由視同上訴人庚○○自負 清償其個人債務之責，且如上訴人丙○○於婚姻關係存續 中以自己之財產清償視同上訴人庚○○之債務，亦得以請 求償還，故上訴人丙○○對視同上訴人庚○○個人之債務 ，縱使知之甚詳，仍無代視同上訴人庚○○清償之責任； 乃被上訴人主張上訴人二人原係夫妻關係，上訴人丙○○ 對視同上訴人庚○○所負之債務應知之甚詳，進而主張上 訴人丙○○與視同上訴人庚○○不可能有借貸關係等語， 而認系爭本票債權不存在，實屬荒謬。
（三）再按否認法律關係存在者，固不負舉證責任，惟第三人主 張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，而否認當事人 間法律關係存在者，則應由該第三人負舉證責任（最高法 院48年台上字第29號判例參照）。本案被上訴人復於起訴 狀主張上訴人丙○○與視同上訴人庚○○間通謀製造1500 萬元之假債權，而簽發系爭本票，則被上訴人就上訴人丙 ○○與視同上訴人庚○○間之通謀而為虛偽簽發本票之意 思表示及發票行為，自應由該第三人即被上訴人負舉證責 任甚明，自不容被上訴人片面主張上訴人間通謀虛偽意思 表示即否認上訴人丙○○與視同上訴人庚○○間之本票債 權債務關係不存在。
三、上訴人於本院補充陳述：
（一）本上訴人丙○○與視同上訴人庚○○原係配偶關係，惟因 庚○○前因與第三人通姦致兩造婚姻關係無法維持，經庚 ○○於97年7月25日同意給付上訴人丙○○1500萬元之賠 償金、贍養費、借款等後，有和解書可證（本院卷第12頁 ），兩造始於97年8月1日經證人二人見證離婚，簽立離婚 協議書（同原審被證1）始向戶政機關為離婚登記，故前 開離婚確已生效；而上開和解書之和解條件係包括：(1) 上訴人丙○○與視同上訴人庚○○之子黃朕楷因保母劉連 悌業務過失請求之全部賠償金額。此賠償金嗣經劉連悌賠 償300萬元（上證2），劉連悌賠償係匯入庚○○之帳戶內 （上證2第3頁，該帳戶即被上訴人扣押之帳戶），於婚姻



關係存續中，經視同上訴人庚○○作為投資不動產之用， 故視同上訴人庚○○乃同意於離婚後給付上訴人該賠償金 之全部。(2)上訴人丙○○與視同上訴人庚○○之子黃朕 楷投保三商人壽而領取之理賠金100萬元，該一百萬元亦 匯入庚○○之帳戶內（上證3），於婚姻關係中經視同上 訴人庚○○作為投資不動產之用，故視同上訴人庚○○乃 同意於離婚後給付上訴人該保險理賠金之全部。(3)甲方 即視同上訴人庚○○從事房地產事業及投資而向乙方借貸 之款項約200萬元。（證物資料均容後補呈）(4)視同上訴 人庚○○因外遇而賠償乙方即上訴人丙○○之精神賠償。 (5)視同上訴人庚○○因外遇致離婚而須給付之贍養費等 ；故視同上訴人庚○○與上訴人丙○○間就上開本票債權 債務關係，係包括上開賠償金、借款及贍養費等，以上開 第(1)項及第(2)項之賠償金計有400萬元，如以上訴人與 庚○○分均分受而言，上訴人至少有200萬元，即庚○○ 至少應給付上訴人200萬元；加計庚○○向上訴人借貸之 款項約200萬元及庚○○因外遇而賠償上訴人之精神賠償 如以100萬元計，該金額已達500萬元，此500萬元原即應 屬上訴人所有，非屬庚○○額外所應給付，則以庚○○係 於在東森房屋工作，擔任店長，從95年3月開始於東森任 職，其月薪十幾、二十幾萬元，以其職業及資力而言，庚 ○○願給付上訴人1000萬元作為膳養費，實無違常情，原 審判決就此認上訴人所主張之贍養費及慰撫金竟高達900 萬元有背常情，實有違誤。
（二）再依上開和解書第一條第二項，視同上訴人庚○○於簽立 和解書時，須開立一紙面額一千五百萬元之本票交付上訴 人，嗣因視同上訴人庚○○於當日並未簽立而係於97年8 月1日兩造協議離婚當日始簽立系爭本票，故系爭本票之 發票日始為97年8月1日；嗣視同上訴人庚○○於98年2月 份經上訴人要求視同上訴人庚○○清償上述款項，庚○○ 乃告知上訴人其所有之不動產已遭查封拍賣，請上訴人自 行去參與分配；故於視同上訴人庚○○未履行其契約上應 負之給付義務完畢前，視同上訴人庚○○所簽立之本票債 權自屬存在，乃視同上訴人庚○○遲至民國98年2月份， 均未清償，上訴人丙○○乃以上開本票債權聲請裁定准予 強制執行，則本案原審認上訴人與庚○○間之本票債權不 存在，實有違誤。
（三）又依上訴人與視同上訴人庚○○於97年8月1日所簽立之協 議離婚書第1條約定，「女方同意完成離婚登記，仍保有 名下房屋不動產三處，坐落於l.台中市○區○○里○○○



路路341-1號2樓，貸款餘額3,439,603元，貸款360萬元； 2.台中市○○里○○○街ll號6樓之23，貸款餘額947,708 元，貸款100萬元；3.台中市○○區○○路2段425號9樓之 2，貸款餘額4,023,677元，貸款416萬元。」，上開房屋 係上訴人所出資購買，以上開房屋貸款之年度及貸款餘額 高達800餘萬元，上開房屋所須給付之頭期款不高，而貸 款部分，因上訴人早已於92年8月5日即有購買台中縣太平 市○○○○街30號5樓之不動產、於92年9月29日購買台中 市○○區○○路467巷7號7樓之不動產、於93年11月9日購 買台中市○○區○○路一段140巷81弄14-2號5樓之不動產 、於94年11月28日購買台中市○區○○○路341-1號3樓之 不動產，上開不動產均已獲利而出售，且於出售前亦有租 金收入，故上訴人確有資力購買於離婚協議書上所載之房 屋，於離婚協議書上所載之房屋確係上訴人自行出資購買 ，故上訴人要求視同上訴人庚○○於離婚協議書載明上訴 人保有該房屋之所有權，實無違事理，合乎常情。且互核 雙方於97年7月25日所簽立之和解書，雙方約定視同上訴 人庚○○須按月給付上訴人10萬元，以視同上訴人庚○○ 當時係於在東森房屋工作，擔任店長，從95年3月開始於 東森任職，月薪十幾、二十幾萬元，以其職業及資力而言 ，如視同上訴人庚○○得清償其應給付之款項，則上訴人 亦得以繳納上開貸款，故上訴人確有資力負擔上開房屋之 貸款，原審判決就此漏未審酌，亦有違誤。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人丙○○ 1,500萬元之本票債權及其利息債權應不存在，原審法院98 度執字第20104號返還借款執行事件，就債務人庚○○之存 款，自不准上訴人丙○○以前項債權參與分配，分配表中所 列丙○○之債權應予剔除。上訴人不服第一審判決提起上訴 ，於本院上訴聲明為：①原判決廢棄。②上廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。被上訴人於本院答辯聲明為：①上訴駁回。②第一、 二審訴訟費用由上訴人負擔。
肆、兩造不爭執之事實（本院卷第96頁背面至97頁背面）：一、庚○○於87年12月9日因購買國民住宅向被上訴人貸款229萬 元，其中160萬元借款利率為年息5.075%；69萬元之借款利 率為年息8.075%，借款期限30年，借款期間自87年12月28日 起至117年12月28日止，按期攤還借款本息，此有貸款借據 足憑（原審卷第50頁），嗣因庚○○未能按期履行，依約借 款視為全部到期，被上訴人向原審法院聲請對視同上訴人庚 ○○核發支付命令，被上訴人以該88年度促字第57762號支



付命令及其確定證明書為執行名義，向原審法院聲請91年度 執酉字第4178號對庚○○強制執行，受部分清償，尚有(一) 619,512元，(二)288,879元及均自91年7月12日起至清償日 止，按年息(一)百分之5. 075(二)百分之8.075計算之利息 及均自91年7月12日起至清償日止，各按上開利率百分之50 計算之違約金未受清償，而發給96年執酉字第50869號債權 憑證予被上訴人
二、被上訴人以原審法院96年執酉字第50869號債權憑證為執行 名義，於98年3月16日向原審法院聲請對庚○○在台灣銀行 股份有限公司健行分公司之存款強制執行（即98年度執字第 20104號執行事件）。原審法院於98年4月2日發收取命令， 由債權人（即被上訴人）逕向第三人台灣銀行股份有限公司 健行分公司收取債務人（即庚○○）在該分公司之存款1,42 2,202元。庚○○於98年4月13日已未向被上訴人貸款；縱有 亦已清償完畢；支付命令未經合法送達，並未確定；被上訴 人以之為執行名義聲請強制執行，於法不合為由，向原審法 院聲明異議，致原審法院於98年4月16日撤銷原收取命令， 改發支付轉給命令。
三、上訴人丙○○於98年4月22日持庚○○於97年8月1日簽發， 98年3月1日到期，面額1,500萬元，票號194184號本票向原 審法院聲請98年度司票字第3711號本票准許強制執行裁定， 上訴人丙○○於98年4月30日以該98年度司票字第3711號裁 定為執行名義聲請參與原審法院98年度執字第20104號執行 事件分配，被上訴人以上訴人間通謀虛偽意思表示製造假債 權，損害其債權為由，於98年7月15日（分配期日98年7月22 日前）提出書狀，對分配表聲明異議，但債權人（即上訴人 丙○○）為反對之陳述，被上訴人依限於98年8月10日向原 審法法院對上訴人等提起本件分配表異議之訴。四、庚○○於98年4月21日聲請停止執行（98年度聲字第236號） ，卻未提供擔保；庚○○對被上訴人內政部營建署提起之債 務人異議之訴事件，庚○○亦因無正當理由兩次未到場言詞 辯論而視為撤回起訴。
五、庚○○與丙○○於94年12月3日結婚，97年8月1日協議離婚 ，離婚協議書第一條約定，「女方同意完成離婚登記，仍保 有名下房屋不動產三處，坐落於l.台中市○區○○里○○○ 路341-1號2樓，貸款餘額3,439,603元，貸款360萬元；2.台 中市○○里○○○街ll號6樓之23，貸款餘額$947,708元， 貸款100萬元；3.台中市○○區○○路2段425號9樓之2，貸 款餘額4,023,677元，貸款416萬元。」六、上訴人二人所生之小孩因保母過失喝奶噎到致死，於97年9



月25日保母同意賠償300萬元；上訴人二人並因此事件於97 年4月15日獲三商人壽理賠100萬元。
伍、本件之爭點：⑴本件被上訴人是否有確認利益？⑵系爭1500 萬元之本票債權是否存在？⑶丙○○得否參與分配？一、本件被上訴人是否有確認利益？
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之 法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情 形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院 70年度台上字第2792號判決、96年度台上字第920號判決參 照）。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開 要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認 者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上 字第1031號判例）。本件上訴人丙○○於98年4月30日以原 審法院98年度司票字第371 1號裁定為執行名義聲請參與分 配系爭原審法院98年度執字第20104號執行事件分配，因債 務人庚○○除被上訴人內政部營建署之債權人外，尚有債權 人丙○○，故原審法院於98年7月3日製作分配表，依分配表 分配金額彙整總表記載，內政部營建署分配金額為106,273 元，不足額1,240,331元；丙○○分配金額為1,315,729元， 不足額13,955,240元，是以丙○○參與分配之1500萬元債權 是否確實，攸關被上訴人內政部營建署受分配之權益，即被 上訴人私法上地位有受侵害之危險，且得以本件確認判決而 除去，是被上訴人內政部營建署有即受確認判決之法律上利 益，依民事訴訟法第247條第1項前段規定，應予准許。二、系爭1500萬元之本票債權是否存在？
（一）丙○○所提出之兩造97年7月25日所簽立之和解書雖載明 庚○○同意給付上訴人丙○○1,500萬元（含小孩因保母 過失喝奶噎到致死之賠償金全部；三商人壽之理賠金100 萬元；借款200萬元；其餘為贍養費及精神慰撫金），然 上訴人丙○○自稱：「其為喬山健康科技股份有限公司職 員，月薪二萬多元，從89年底任職迄今。」（原審卷第28 至29頁），是上訴人丙○○自89年底任職起至97年8月1日 離婚止，近8年薪資，扣除生活所需，餘約100萬元，是否 有充足閒置資金貸款200萬元予庚○○，已屬可疑；而丙 ○○及庚○○均稱渠等之小孩所投保之三商美人壽之受益 人為渠等二人（本院卷第119頁背面），渠等復未約定夫



妻財產制（原審卷第26頁），則渠等之小孩黃朕楷因保母 劉連悌業務過失喝奶噎到致死，所賠償之300萬元及取得 三商人壽理賠金100萬元，共400萬元當應屬上訴人二人共 有，庚○○在明知尚積欠被上訴人債務未完全清償之情形 下（因原審法院91年執酉字第4178號強制執行事件未完全 清償），竟將本應為共有之400萬元全部給予丙○○，其 真實性實令人存疑；又丙○○雖主張上開400萬元及借款 200萬元均給庚○○作為投資不動產之用云云（原審卷第2 5頁），然查保險金100萬元係97年4月15日給付（本院卷 第17頁），而保母之賠償金300萬元係97年9月25日始確定 ，有和解書一份在卷（本院卷第15、16頁），並經證人劉 連悌及林堡欽律師證述在卷（本院卷第66至68頁），而上 訴人並未能舉證證明庚○○在97年9月25日後曾購入不動 產，且上訴人二人97年8月1日所書立之離婚協議書上，庚 ○○同意歸丙○○所有之三棟不動產，其中兩棟係丙○○ 於兩造結婚前即已購買，僅台中市○區○○○路341之1號 2樓係丙○○於兩造結婚後之95年3月20日所購入，上開三 棟不動產依離婚協議書所載，丙○○尚有高額房貸未清償 ，何以有200萬元出借庚○○？是以上訴人二人所提出之 97年7月25日和解書，其真實性實有可疑；而丙○○係長 榮大學資訊管理系畢業，庚○○為嶺東商專畢業（本院卷 第119頁及背面），丙○○職業為公司職員，庚○○為不 動產仲介公司之店長，而丙○○、庚○○於94年12月3日 結婚，97年8月1日即離婚，有戶籍謄本在卷（原審卷第40 頁），婚姻關係僅維持不滿三年，倘扣除借款200萬元、 賠償金400萬元後，贍養費、精神慰撫金竟高達900萬元， 倘借款200萬元非真實，又庚○○對400萬元有一半之權利 ，則贍養費、精神慰撫金將更高達1100萬元，較諸一般夫 妻離婚的贍養費、精神慰撫金有過高之不合理情形。（二）又上訴人提出之和解書日期（97年7月25日）與離婚協議 書日期（97年8月1日）僅距6天，然離婚協議書與和解書 上所載丙○○之住所不同竟互有差異，而系爭本票簽發日 期為97年8月1日，亦與和解書約定不符，且如確有和解書 ，其上載有贍養費、精神慰撫金等與離婚相關之事項，於 辦理離婚協議時，當會作為離婚協議書之附件，然上訴人 二人之離婚協議書竟對六天前所簽立之和解書隻字未提， 殊與常情有違；而經被上訴人提起本件債務人異議之訴後 ，丙○○及庚○○於原審歷經三次庭期均未提出系爭和解 書，嗣上訴本院後始提出與渠等於原審所抗辯一模一樣內 容之系爭和解書，實令人匪夷所思；另關於系爭和解書中



所提及之系爭本票一事，丙○○於98年11月19日上訴理由 狀稱：「依和解書，視同上訴人於簽立和解書時須開立一 紙面額一千五百萬元之本票交付上訴人，嗣因庚○○於當 日未簽立而係於97年8月1日兩造離婚當日始簽立系爭本票 ，故系爭本票之發票日始為97年8月1日。」（本院卷第8 頁），且至99年1月14日準備程序仍引用上訴理由狀之上 訴理由（本院卷第48頁背面），然庚○○於本院99年2月5 日在庭陳稱，系爭本票之發票日係渠同意丙○○以離婚那 天作為發票日而由丙○○填寫等語後（本院卷第69頁背面 ），因丙○○99年2月5日未到庭，嗣於99年2月26日準備 程序期日即附和庚○○99年2月5日所言，改稱：「當時寫 和解書時，我們有協議根據離婚的日期來填寫。」（本院 卷第96頁背面），對系爭本票究係何時簽發，由何人寫上 發票日，前後說詞不一。
（三）本院99年2月5日行準備程序時，問丙○○之複代理人：「 丙○○為何無法到庭？」答：「因為丙○○不想跟庚○○ 碰見，而且他最近感冒，身體不佳，而庚○○不知何事剛 好到我們事務所（本院卷第63頁背面）」，然本院受命法 官詢問丙○○及庚○○關於系爭和解書所載自97年9月起 ，如何每月給付10萬元時，丙○○又稱係每月與庚○○約 定見面時間及地點等語（本院卷第92頁），顯與丙○○之 複代理人所稱丙○○不想與庚○○碰見一情相違，且每月 10 萬元並非小數目，丙○○、庚○○竟均陳稱每月10萬 元均以現金交付且均無任何證明（本院卷第92頁及94頁背 面），縱如庚○○所言10萬元之主要來源係薪水，然以庚 ○○身為「仲介公司店長」之經驗，竟會每月以現金給付 方式，又未取得任何憑據，實令人難以置信；況依丙○○ 、庚○○所陳，庚○○既已給付97年9月至98年3月，共70 萬元，則何以丙○○98年4月份聲請本票裁定時，仍係以 系爭本票之全額1500萬元聲請本票裁定，並以1500萬元參 與分配，有本票裁定影本一份在卷（原審卷第14頁）及強 制執行分配表一份附於原審法院98年度執字第20104號卷 可稽，且未見庚○○對丙○○之債權提出任何異議，業經 本院依職權調閱原審法院98年度執字第20104號卷查明無 訛，是丙○○、庚○○所陳98年3月以前庚○○已給付70 萬元一情恐非可採。
（四）再查丙○○、庚○○均陳稱丙○○並未參與和保母癸○○ 洽談賠償款一事，丙○○亦不知保母先匯200萬元至庚○ ○戶頭之事等情（本院卷第69頁及背面、第94頁背面）， 然丙○○與庚○○倘確於97年7月25日簽立系爭和解書，



同意自保母癸○○處取得之賠償金均歸丙○○，則如此重 要之事，復發生於系爭和解書之後之97年9月25日，丙○ ○焉有不積極參與之理？縱庚○○曾簽發系爭1500萬元之 本票予丙○○，然丙○○與庚○○本係夫妻，對於庚○○ 之經濟狀況至為瞭解，當知庚○○確無資力，1500萬元之 本票票款倘能先從保母癸○○處先行取得200萬元或300萬 元，對丙○○勢必較有保障，則丙○○對於系爭300萬元 賠償金竟不加聞問而任令庚○○冒簽己名出具授權書予受 任律師，且讓保母所給付之200萬元（另100萬元分期付款 ）匯入庚○○之帳戶，顯有違常情。
（五）再查庚○○於系爭強制執行案件進行中，於98年4月13日 聲明異議，於98年4月21日聲請停止執行（98年度聲字第 236號），卻未提供擔保，又提起債務人異議之訴，嗣分 別於98年5月12日及98年6月9日兩次遲誤言詞辯論期日而 視為撤回起訴（兩造不爭執之事實二、四），其間丙○○ 即持系爭本票於98年4月22日由原審法院裁定准予本票強 制執行，並聲請參與本件強制執行之分配，庚○○雖辯稱 係因印象中僅欠銀行的錢，並未欠其他機關的錢，故發現 是被上訴人扣渠銀行存款時，才會提起債務人異議之訴云 云（本院卷第71頁背面），然查被上訴人自92年間即持債 權人為台灣省政府之法院支付命令聲請強制執行庚○○之 財產，經原審法院以91年度執字第4178號強制執行事件拍 賣庚○○之不動產後仍不足清償而發債權憑證，嗣被上訴 人復經原審法院96年度執字第50869號強制執行事件換發 債權憑證，方有系爭強制執行事件，業經本院依職權調閱 上開三件強制執行卷宗查明無訛，是以庚○○早於91年間 之強制執行事件中即知其債權人為被上訴人，焉有因不知 欠被上訴人款項故提起債務人異議之訴之可能？是庚○○ 為使丙○○有參與系爭強制執行分配之機會始提起債務人 異議之訴堪可認定，再參以系爭和解書內容既有如上述等 不合常情之處，應認丙○○對庚○○之系爭本票債權並非 存在，即為假債權。
（六）末查系爭和解書第二項既已載明因庚○○無法一次給付完 畢，故丙○○同意庚○○每月分期付款清償，自97年9月 份起每月十日支付10萬元予丙○○一情，然丙○○、庚○ ○所稱庚○○所簽發之系爭本票却又載明1500萬元之到期 日為98年3月1日，與系爭和解書所載顯有不符，益證系爭 本票係為供丙○○參與系爭強制執行事件之分配所簽立， 並非確有該債權債務關係。
（七）雖丙○○聲請傳訊之證人即幫丙○○、庚○○書立系爭和



解書之戊○○到庭明確證稱丙○○及庚○○確有書立系爭 和解書等情（本院卷第64頁背面），然證人戊○○亦證稱 係丙○○先用手寫一個草稿，渠用電腦幫忙打成書面一情 （本院卷第64頁背面），堪認證人戊○○僅係依丙○○之 意打成系爭和解書，至於丙○○與庚○○間是否確有系爭 1500萬元之債權債務關係，證人戊○○並無從知悉，是以 尚難因證人戊○○之證言即認庚○○確積欠丙○○1500萬 元債務。
（八）綜上，庚○○簽發系爭面額1,500萬元之本票予上訴人丙 ○○之原因關係不存在，系爭本票債權為上訴人製造之假 債權，其等通謀偽簽發系爭本票行為為無效，因丙○○以 系爭面額1, 500萬元本票假債權及其利息參與分配，致使 被上訴人內政部營建署未能受足額分配，被上訴人內政部 營建署訴請確認丙○○持有庚○○於97年8月1日簽發，98 年3月1日到期，票面金額新台幣1,500萬元，票號194184 號之本票債權及自民國98年3月1日起至清償日止，按年息 百分之六計算之利息債權不存在，洵屬正當，應予准許。三、丙○○得否參與分配？
前開上訴人丙○○1,500萬元之系爭本票債權及其利息債權 既為不存在，則原審法院98度執字第20104號返還借款執行 事件，就債務人庚○○之存款，自不准上訴人丙○○以前項 債權參與分配，分配表中所列丙○○之債權應予剔除。陸、綜上所述，本件被上訴人主張丙○○對庚○○之系爭本票債 權及利息債權不存在，丙○○不得參與分配為可採，上訴人 所辯均為無可取。從而，被上訴人訴請確認丙○○持有庚○ ○於97年8月1日簽發，98年3月1日到期，票面金額新台幣1, 500萬元，票號194184號之本票債權及自民國98年3月1日起 至清償日止，按年息百分之六計算之利息債權不存在，並請 求不准丙○○參與原審法院98年度執字第20104號返還借款 執行事件，分配表中所列丙○○債權應予剔除，洵屬正當， 應予准許。是則原審准許被上訴人之請求，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造所為其他舉證及攻擊、防禦方法， 於判決結果不生影響，爰不逐一審究。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容




法 官 蔡秉宸
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪麗華
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
Ｓ