臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第225號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丑○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第
1894號中華民國98年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署98年度偵字第6314、8401號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於被告甲○○部分暨關於被告丑○○持有槍彈、加重強盜、恐嚇、剝奪行動自由及定應執行刑部分均撤銷。甲○○犯如附表一編號一至六之主文欄所示之罪，各量處如附表一編號一至六之主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月，扣案之附表二之物均沒收。
丑○○犯如附表一編號三、四、六之主文欄所示之罪，各量處如附表一編號三、四、六之主文欄所示之刑。
其他上訴駁回。
丑○○撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾年貳月，扣案之附表二之物均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）80、81、82年間因違反麻醉藥品管 理條例、懲治盜匪條例、肅清煙毒條例等案件，經法院判處 有期徒刑5年6月、7月減為3月15日、7年11月、3年1月減為 1年6月15日、4月減為2月，定應執行有期徒刑14年5月確定 ，經入監執行、假釋、撤銷假釋，復與92年間因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年2月，減為7 月確定之刑期接續執行，於97年8月30日執行完畢（本件已 構成累犯）；丑○○前因竊盜、贓物、毒品危害防制條例多 次、竊盜、偽造有價證券及違反毒品危害防制條例等案件， 經法院判處有期徒刑7月、3月、6 月、4月、8月、3年1月及 1年、5月，定應執行有期徒刑5年1月、1年3月確定，經接續 執行，於96年11月28日假釋縮刑期滿執行完畢（本件均已構 成累犯）。緣甲○○明知手槍、子彈均係槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第1款、第2款所列管，依同條例第5條之規 定，非經主管機關許可，不得非法持有、寄藏，竟仍基於寄 藏手槍及子彈之犯意，於81年4月間某日，在彰化縣二林鎮 「二林工商」附近，受洪文川（已歿）之託，收受其所交付
之中國大陸NORINCO廠NP22型口徑9mm制式半自動手槍1支（ 含彈匣1個，槍號0000000號，槍枝管制編號0000000000號， 具殺傷力）、空氣槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號000000 0000號，不具殺傷力）及口徑9mm制式子彈30顆（起訴書僅 記載查獲時，所起出之12顆）、口徑8.9mm非制式子彈1顆（ 均有殺傷力），並將之以埋藏在彰化縣二林鎮○○里○○路 97巷12號住家附近土裡方式寄藏之（甲○○寄藏、持有上揭 槍彈部分，另案審理），合先敘明。
二、甲○○因缺錢花用，竟萌藉持槍射擊以使人畏懼進而交付財 物之方式，圖對辛○○進行該恐嚇取財之舉，乃基於為意圖 自已不法所有之恐嚇取財犯意，於98年6月6日凌晨4時許， 持上開RINCO廠NP22型口徑9mm制式半自動手槍1支（含彈匣1 個，槍號0000000號，槍枝管制編號0000000000號）及口徑 9mm制式子彈30顆，置於其所有之LV側背包，騎乘車牌號碼 不詳之機車，至辛○○位於彰化縣二林鎮○○○街87號之住 處前，著手朝辛○○停所有停放於上揭住處門口前之車牌號 碼7999-KR號自小客車射擊6發子彈，致使上開車輛後車窗破 裂及車內置物箱毀損後（毀損未據告訴），方騎乘該不詳車 牌號碼之機車離去，後甲○○因故自己決定放棄該恐嚇取財 行為之後續相關行為，而未撥打電話向辛○○索取財物，使 該恐嚇取財之犯行未生取財之結果而未遂。辛○○於同日起 床後發現上情，因心生畏懼不敢報案。
三、甲○○又因經營餐飲業不順，致缺錢花用，復基於意圖為自 已不法所有之恐嚇取財犯意，於98年6月13日凌晨3時許，攜 帶上開RINCO廠NP22型口徑9mm制式半自動手槍1支（含彈匣1 個，槍號0000000號，槍枝管制編號0000000000號）及口徑 9mm制式子彈24顆，置於其所有之LV側背包內，指示不知情 之溫元銘騎乘其所有之車牌號碼006-BVZ號重型機車，頭戴 安全帽附載渠，沿彰化縣竹塘鄉○○街由東往西方向行駛， 駛至彰化縣竹塘鄉○○街92號癸○○住處前之彎道時，甲○ ○乃令溫元銘將機車停下，並以口罩遮敝車牌號碼，再令溫 元銘將機車騎至癸○○上開住處對面之馬路上，甲○○隨即 持上開制式手槍及子彈（此時僅24顆），下車橫越仁愛街， 著手朝癸○○住處射擊12發子彈，致使癸○○住處之鐵捲門 、鐵門、磁磚、2樓陽臺鋁窗及其所有之車牌號碼PG-2891號 自小客車毀損（總計12處，毀損部分未據告訴）後，甲○○ 旋即跑向溫元銘停放機車處，由溫元銘（所犯使人隱避罪， 業經原審判處有期徒刑4月確定）搭載甲○○逃離現場。嗣 癸○○於同日上午6時許發現住家大門遭射擊遂向警報案， 惟甲○○不知癸○○業已報案，於同年月15日因故輾轉得知
癸○○經濟狀況不若以往，遂自己決定放棄繼為該恐嚇取財 計畫，始未生取財之結果而未遂。嗣警於98年6月間接獲秘 密證人指證本案係甲○○與溫元銘所為，而於甲○○於98年 7月15、16日主動向警坦承此部分犯行前，已知悉甲○○涉 犯本案。
四、甲○○因聽聞丁○○經營位於彰化縣芳苑鄉○○段312號地 號之雞舍頗為成功，且因與越南籍女子有染，為此賠償鉅額 之賠償金，甚有資力，竟於98年6月26日中午12時許，丑○ ○至彰化縣二林鎮○○路「金城賓館」找其時，即向丑○○ 提議至丁○○經營之上開雞舍強盜，丑○○應允後，其等2 人即共同基於持有上開制式手槍、子彈（甲○○所涉持有槍 彈部分另案審理）及意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜之 犯意聯絡，甲○○取出上開制式手槍、制式子彈（12顆）置 於其所有之LV側背包內，供作強盜犯罪工具，丑○○並依甲 ○○之指示至彰化縣二林鎮○○路○段某五金行購買西瓜刀1 把、膠帶1綑等物品，且放入不詳品牌之背包內。俟其等2人 準備妥當後，隨即搭乘計程車至彰化縣芳苑鄉○○村○○路 379巷下車，適因當日下雨，其等2人穿著雨衣後，於同日下 午4時30分許，步行至上開丁○○所經營並附設有人居住之 建築物兼營業處所雞舍前，渠等2人見該處鐵門大開，未經 丁○○之子戊○○等人之同意，逕入雞舍內，適戊○○與女 友己○○2人正在雞舍內工作，其等2人向戊○○、己○○佯 稱欲找陳姓男子，戊○○稱無此人後，甲○○、丑○○乃先 行步出雞舍，約3、4分鐘後，其等2人再走入雞舍內，向戊 ○○、己○○佯稱「我們是臺中來的朋友，要找姓林的」， 戊○○聞言立即撥打電話給適時正在豬寮工作之父親丁○○ ，丁○○答應返回雞舍後，甲○○、丑○○見狀隨即將藏放 在各自背包上之前開槍彈、西瓜刀取出，由甲○○持槍彈對 戊○○、己○○恫嚇稱：「不要動、不要叫，我們只是要錢 而已」等語強押2人，丑○○則持西瓜刀對著戊○○，喝令 戊○○趴下，並將西瓜刀拿給甲○○，再以預先準備之膠帶 綁住趴在地上的戊○○之雙手、雙腳及貼住嘴巴，過程中丑 ○○為了容易捆綁，將戊○○推倒在地上，致使戊○○因此 受有右手肘之傷害，丑○○並於完成捆綁戊○○後，再以前 開膠帶貼住己○○之嘴巴，並喝令己○○不准動。5分鐘後 ，丁○○抵達雞舍時，看見甲○○手持上開槍彈及西瓜刀， 又見到其子戊○○正遭丑○○捆綁，甲○○又當場向丁○○ 索討「跑路費」，丁○○表示沒錢，丁○○乃主動趨前至甲 ○○面前，欲奪取甲○○手上之西瓜刀，此時，甲○○即持 手槍、西瓜刀開始毆打丁○○多次，致使丁○○受有頭部外
傷頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷、胸部挫傷及左手撕裂傷等傷害 ，並將丁○○推倒在地上，丑○○再以膠帶捆綁丁○○之雙 手、雙腳，以此強暴方式使丁○○、己○○、戊○○等人不 能抗拒。此時，丑○○並強取丁○○放置在右褲袋裏之新臺 幣（下同）2萬5000元、鑰匙1串及門號0000000000號（廠牌 不詳）行動電話1支，及強取戊○○之棕色皮包1只、門號 0000000000號（廠牌不詳）、0000000000號（廠牌：NOKIA ）行動電話2具，並取走皮包內之1萬3千元得手。甲○○、 丑○○猶未滿足，一直追問丁○○、戊○○、己○○等3人 有沒有錢，甲○○並以西瓜刀架在己○○之脖子上，威逼己 ○○到雞舍內之貨櫃屋，令己○○交錢出來，己○○只得將 戊○○之公事包1只交給甲○○等2人，此時，該西瓜刀由丑 ○○持之。隨後，丑○○與甲○○2人，亦將丁○○所有置 放在貨櫃內之公事包1只、空白支票2本、印鑑2個及客票4紙 （票面金額計110萬元）全數取走，後再命己○○蹲在雞舍 內不准動。於同日下午5時30分許，丁○○之妻庚○進入雞 舍時，丑○○又以雙手將庚○推倒在地上，並以西瓜刀抵住 庚○的脖子，命庚○坐在放置在雞舍內之椅子上，復以丁○ ○所有掛在雞舍上之電線，捆綁庚○之雙手、雙腳，渠等2 人即以此強暴方式，致使庚○不能抗拒。其後，甲○○即一 再令丁○○等人至少交出40萬元，惟因雞舍內無此鉅額之現 金，甲○○、丑○○等2人乃作罷。甲○○、丑○○因留置 在上開雞舍已經約有1小時餘之久，為恐遭人察覺，又為使 丁○○等不敢報警處理，甲○○與丑○○2人另基於毀損之 犯意聯絡，由丑○○持西瓜刀割斷雞舍內之室內電話線，防 止丁○○等人報警，足生損害於丁○○。其後，甲○○、丑 ○○為能順利離開雞舍，另又共同基於剝奪他人行動自由、 強制之犯意聯絡，各持上開槍、彈及西瓜刀，共同將己○○ 強押上丁○○所有停放在雞舍外之車牌號碼A5-4055號自小 貨車內，由丑○○駕駛，甲○○坐在副駕駛座上，己○○則 坐在渠等2人之間，強行取走丁○○所有上開自小貨車，妨 害丁○○行使對該自小貨車之財產權利，並剝奪己○○之行 動自由；期間，甲○○、丑○○並基於恐嚇犯意聯絡，由丑 ○○出言對丁○○、戊○○、庚○恫嚇稱：「假使你們馬上 報案的話，我們就會馬上殺死人質，或是事後讓警方知道這 件事的話，我們就會再來開槍打死你們。」等語，以此危害 生命之方式，恐嚇丁○○、戊○○、庚○等3人，並使丁○ ○等3人致生危害於安全。丑○○隨後於同日17時許駕駛該 貨車載己○○至彰化縣埤頭鄉○○路附近產業道路，丑○○ 拿100元給己○○，並令己○○下車後，丑○○乃駕車往雲
林縣西螺交流道方向行駛，並將上開自小貨車棄置在雲林西 螺大橋旁，而上開犯案用之西瓜刀及丁○○等人之證件、上 開手機等物品亦同時丟至西螺大橋下，而所強盜取得之財物 ，則予平分（查獲即已花光）。嗣經己○○步行約30分鐘後 至彰化縣埤頭鄉○○路4段107號統一超商撥打電話向家人求 救，並在統一超商前哭泣，經路人報案由警帶至派出所後， 於同日晚間10時許由戊○○接回，而丁○○等人因恐遭報復 ，不願報案。
五、嗣甲○○另涉強盜、公共危險案件經通緝中，為警於98年7 月15日下午10時許，在高雄市○○區○○里○○街21號之「 統一超商」前緝獲甲○○；甲○○於警方僅主觀上單純推測 懷疑，而尚無確切根據得為合理可疑其涉及犯罪事實二、四 之案件時，即向警自首陳明自己為犯罪事實二、四之犯行， ，並供述犯罪事實四之犯行係與丑○○所為，而為警查獲丑 ○○亦為犯罪事實四之犯行，甲○○再於同日10時40分許， 與警至高雄市○○區○○里○○街21號租屋處，為警緝獲丑 ○○，並扣甲○○持有供上揭恐嚇取財未遂、加重強盜、恐 嚇、剝奪他人行動自由等犯行所用之制式手槍（含彈匣）1 枝及制式子彈12顆（共查獲子彈13顆，惟送驗後其中未具殺 傷力之子彈1顆；又其餘12顆有殺傷力，經鑑驗試射後僅剩8 顆），及非供本件犯行所用之空氣槍（含彈匣）1枝、行動 電話1支、SIM卡2張、自製扳手2支、玻璃吸食器1支等物（ 丑○○、甲○○2人施用毒品部分另案偵辦）；警方再於97 年7月27日21時許，在丁○○上址雞舍，經得丁○○之同意 ，扣得丑○○所有在犯罪事實四之加重強盜犯行現場所用之 膠帶1綑、丁○○所有為甲○○、丑○○於加重強盜犯行所 用之電線1綑、及丁○○所有於流血時穿著之血衣1件；警方 再於98年8月4日17時40分許，得甲○○之同意，在彰化縣二 林鎮○○里○○路97巷12號，扣得甲○○所有，供恐嚇取財 未遂、加重強盜、恐嚇、剝奪他人行動自由等犯行時放置上 開槍、彈之LV側背包1個。
六、案經被害人丁○○、戊○○、己○○、庚○訴由彰化縣警察 局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本案證據能力之說明：
一、本案之槍彈鑑定報告具證據能力之說明
按於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大 、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例 如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷 力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內
之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方 式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類 案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、 團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920 035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢 察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知 司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無 明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外 規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察 官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結 果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具 有證據能力。最高法院96年度臺上字第2860號刑事判決意旨 可資參照（參照最高法院刑事裁判書彙編第54期588至594頁 ）。是本件扣案之槍、彈，經彰化縣警察局內政部警政署刑 事警察局為鑑定後，所為鑑定書自有證據能力。二、本案未經爭執之供述證據之證據能力之說明（一）按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為有前項之同意」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦 有明文。
（二）查被告、其辯護人及檢察官於本院審理時，就本案之供述 證據例如證人辛○○、癸○○、丁○○、己○○、庚○、 林美君、同案被告溫元銘之警詢、偵訊供述及警員職務報 告等之證據能力均表示無異議（上訴卷第185、239至245 頁），既未於言詞辯論前聲明異議，再審酌此部分證據於 陳述作成時之情況，並無證據證明有違法取證或非出於自 由意志之情形，認以之作為本案證據，皆屬適當，揆諸上 開規定，認對被告均有證據能力，併此敘明。
三、本案非供述證據之證據能力之說明
（一）按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法 取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力，最 高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照。（二）本件其餘非供述證據例如扣案之附表二編號一至四之槍枝 、子彈、LV側背包、膠帶及扣案之血衣、電線等物，係員
警經執行合法扣押程序所得之物證，有扣押筆錄可佐（警 13346卷第67至70頁、偵6314卷第106至110頁）；再卷附 監視器翻拍照片、搜索照片、模擬照片等，乃監視器或員 警以相機機器之功能作用，攝錄現場之畫面，不含有人類 意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係 透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺 經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移 而發生變化、遺忘等），故上開照片亦屬非供述證據，並 無傳聞法則之適用至明（最高法院97年度臺上字第3854號 判決要旨參照），又被告及其辯護人均未爭執員警有何違 法取得上開物證之情形（上訴卷第185、239至245頁）， 復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實二至四之犯行、被告丑○○ 對上揭犯罪事實四之犯行，於警詢（偵6314卷第10至12、34 至35頁）、偵訊（偵6314卷第26、27、48至50頁）、原審（ 訴卷第92、93、164、165頁）、本院（上訴卷第176、179、 183頁）均自白不諱，且查：
（一）復與同案被告溫元銘於偵訊、原審供述，證人即告訴人丁 ○○、證人辛○○、癸○○、戊○○、己○○、庚○、林 美君於警詢、偵訊之證述大致相符，並有彰化縣警察局芳 苑分局癸○○住宅遭槍擊案現場勘察報告表（含蒐證照片 等）、監視器錄影翻拍照片、員警至高雄市○○區○○街 21號搜索照片、被告甲○○、丑○○於98年7月16日在彰 化縣芳苑鄉○○段312號地號模擬犯案過程照片、財團法 人彰化基督教醫院二林分院出具之診斷證明書、98年8月4 日模擬照片、現場圖附卷可稽，復有LV側背包1個、血衣1 件、電線1綑、膠帶1綑、制式手槍（含彈匣，槍枝管制編 號0000000000）1枝、制式子彈（口徑9mm）8顆（原有12 顆，因鑑驗所需，故僅剩8顆）扣案可資佐證，且該上開 扣案之槍、彈，經送鑑驗結果，認「制式手槍係口徑9mm 制式半自動手槍，具殺傷力」、「12顆，均係9mm制式子 彈，具殺傷力」，有彰化縣警察局槍枝初步檢視報告表、 內政部警政署刑事警察局98年8月11日刑鑑字第098010261 1號鑑驗書附卷可憑（訴卷第147至150頁）；再者，上開 制式手槍、制式子彈之試射之彈殼、彈頭，經鑑驗比對結 果，與被害人癸○○之住處受槍擊後所遺留彈殼之彈底特 徵紋痕、彈頭銅包衣碎片之來復線特徵紋痕，均相脗合， 亦有內政部警政署刑事警察局98年7月23日第0000000000 號鑑驗書、98年9月25日刑鑑字第980134042號函（偵6314
卷第146至149、237頁）可佐，均足證被告二人之自白與 事實相符。又被告甲○○、丑○○以傷害、持槍彈及西瓜 刀方式，強暴、脅迫被害人丁○○、戊○○、己○○、庚 ○，並膠帶等物捆綁被害人，不論主觀或客觀條件上，均 顯已足使該等被害人陷於無法抗拒之程度，是被告甲○○ 、丑○○此部分所為，顯屬加重強盜犯行無訛。（二）再按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職 權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該 犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有確 切之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不以確 知其人為該犯罪之真兇無訛為必要，最高法院96年度臺上 字第5877號判決可資參照；又按所謂未發覺之罪，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院88年 度臺上字第210號判決、85年度臺上第4908號判決可資參 照；且按犯人在犯罪未被發覺前，向該管公務員自承其犯 罪，即為已足，不以先向該公務員告知為必要，即受追問 時告訴其犯罪，仍不失為自首，最高法院92年臺上字第48 7號判決意旨可資參照。查：
１被告甲○○就犯罪事實二之犯行部分於98年7月15日為警 查獲後，即主動向警供稱係其所為等情，業據被告甲○○ 於本院陳明在卷（上訴卷第185、186頁），參諸被害人辛 ○○係於98年7月22日始製作警詢筆錄等情，亦有被害人 辛○○之警詢筆錄在卷可佐（偵6314卷第111頁）；再查 ，證人即警員丙○○雖於本院證稱：我們在查獲甲○○前 就已經鎖定甲○○也涉及辛○○案，但是一直無法聯繫到 被害人云云（上訴卷第256頁），亦於本院詳予證述警方 認定被告甲○○涉犯罪事實二犯行之依據：（為何你們在 98年7月15日之前會認為甲○○也涉犯辛○○的槍擊案件 ？）因我們有向該地人士詢問，才知道甲○○可能涉及該 案件。‥‥我們有去查訪辛○○周遭的朋友，才知道甲○ ○也涉及該案件。‥‥（為何辛○○周遭的朋友會知道這 件槍擊案是甲○○做的？）因為他們都是道上兄弟，他們 都會傳聞。（證據為何？）就是我們查訪的結果，但我們 沒有製作筆錄。（那些提供線索的人是否有說他們認為辛 ○○案是甲○○所為的證據為何？）因為辛○○跟甲○○ 有債務糾紛，所以他們都認定是甲○○所為。（你有無對 辛○○做訪查或筆錄？）事後，是在98年7月15日之後，
因為98年7月15日之前辛○○因害怕很少在家，所以我們 找不到他等語（上訴卷第257、258頁），而證人辛○○係 遲於98年7月22日始製作警詢筆錄，亦有該警詢筆錄在卷 可佐（偵6314卷第111頁），足認警方根據對地方人士訪 查並未製作任何警詢筆錄，甚且未能於98年7月15日查獲 被告甲○○之前，對被害人辛○○製作警詢筆錄，警方於 98年7月15日查獲被告甲○○之前，顯僅獲悉坊間傳聞被 告甲○○與辛○○有債務糾紛，而單純推測懷疑被告甲○ ○涉犯本案，尚非「已有確切之根據而得合理之懷疑」被 告甲○○有為犯罪事實二之犯行，佐以證人辛○○於警詢 、偵訊亦供稱：我與甲○○沒有財務糾紛，不知他為何說 我欠他錢等語（偵6314卷第112、197頁），更足佐證警方 所獲悉二人間有債務糾紛亦非屬實，是此部分應為被告有 利之認定，難認警方於被告甲○○98年7月15日製作警詢 筆錄前，已發覺被告甲○○涉及犯罪事實二之犯行。 ２被告甲○○如犯罪事實三之犯行部分，雖據被告甲○○於 本院陳明係於98年7月15日為警查獲後，即主動向警供稱 係其所為云云（上訴卷第185、186頁）；惟查，警方於被 告甲○○98年7月15日為警查獲之前，於98年6月間已依據 秘密證人Ａ1等之指證、調閱當時之機車號牌及監察溫元 銘使用之0000000000號門號，已知悉被告甲○○為犯罪事 實三之恐嚇取財未遂犯行等情，亦據證人即警員丙○○於 本院具結陳明在卷（上訴卷第255頁）及證人即警員子○ ○於本院具結證稱：A1筆錄是我在7月15日之前製作的， ‥‥當時就是認為溫元銘，還有甲○○有涉及該案等語（ 上訴卷第262頁），並有彰化縣警察局芳苑分局職務報告 在卷可佐（上訴卷第193頁），此部分警方既係依秘密證 人Ａ1之指證等已知悉被告甲○○涉犯此部分犯行，顯係 有確切之根據，可為合理懷疑被告甲○○有為此犯行，被 告甲○○之後於98年7月15日向警供述自己有為此犯行， 自不構成自首，僅係自白亦明。被告甲○○認此部分亦與 自首規定相符云云，顯非可採。
３被告甲○○就犯罪事實四之犯行部分於98年7月15日為警 查獲後，即主動向警供稱係其所為等情，業據被告甲○○ 於本院陳明在卷（上訴卷第185、186頁），參諸被害人丁 ○○、戊○○、己○○、庚○係於98年7月16日始製作警 詢筆錄等情，亦有被害人丁○○、戊○○、己○○、庚○ 之警詢筆錄在卷可佐（警13346卷第48至57頁、偵6314卷 第124頁）；再查，證人丙○○雖於本院證稱：在丁○○ 案發生約二至三天後，我們有拿甲○○的相片給被害人己
○○指認，當時她有說很像甲○○，但因當時她並無百分 之百的確認，所以我們沒有製作指認筆錄。我們就是根據 此線索來認定。（你們沒有再將甲○○的照片拿給戊○○ 、丁○○、庚○看？）有，但因當時他們進去有被壓在地 上，所以他們無法確認。而因己○○有被他們二人帶上車 ，開車時她有看到。己○○看了甲○○照片時覺得很像是 他，所以那時我們就鎖定他，認為甲○○有涉犯丁○○該 案云云（上訴卷第256頁），惟此部分業據被告甲○○於 本院供稱：證人（指丙○○）說有拿我的照片給己○○指 認，而己○○說好像是我，但那時我在雞舍、車上時都有 穿雨衣還有蓋著臉，車上又暗也沒開燈，己○○如何一下 子就能一看到照片就能指認、確認作案的人就是我等語（ 上訴卷第259頁），佐以被告甲○○對為犯罪事實四之當 日穿著於98年7月16日警詢即供稱：我與丑○○口帶口罩 穿雨衣等語（偵6314卷第12頁）在卷，則究當時己○○之 指認，是否已使警方達合理懷疑被告甲○○涉犯本件犯行 ，已非無疑；再倘警方認方欣彤之指證已係明確可採，已 達「有確切之根據」認被告甲○○有為犯罪事實四之犯行 之「合理懷疑」，何以未對己○○製作警詢筆錄？是此部 分既無己○○之指認筆錄可佐，警方當時係持單一照片或 多張照片予己○○指認及己○○之指認究是否有明確陳述 「很像是被告」等語，均無佐證，再己○○縱有為上揭語 焉不詳，模糊不明之「很像是被告」之陳述，實難認警方 業已發覺被告甲○○有為本件犯罪事實四之犯行。是此部 分自應為有利被告之認定，認被告係對尚未發覺之犯罪事 實四之犯罪向警坦承犯行，應與自首規定相符。 ４被告丑○○就犯罪事實四之犯行部分，雖於98年7月16日 主動向警供稱係其所為等情，亦有被告丑○○之警詢筆錄 可佐，惟於被告丑○○製作該警詢筆錄之前，實則警方於 98年7月15日晚上10時許查獲被告甲○○時，被告甲○○ 已向警陳明係與被告丑○○共同為犯罪事實四之犯行，並 供出被告丑○○所在之處所，警方隨即於晚間10時40分許 前往查獲丑○○等情，亦據被告甲○○於本院陳明：我在 7月15日查獲的當日晚上10點多左右，我在警車上就跟警 方說我有涉犯該三案件及被告丑○○也有參與丁○○的案 件。我講了之後，警方在當日晚上‥‥，我就帶警方到我 租屋的地方去抓被告丑○○。如果我沒有說的話，警方不 知道被告丑○○有涉犯丁○○的案件。‥‥（在跟警察說 你所涉犯的本件三件案件時，事前有無跟被告丑○○討論 過你打算要跟警方自首？）沒有。‥‥（所以被告甲○○
你跟警方主動坦承涉犯這三件案件之前都沒有跟被告丑○ ○討論過，所以被告丑○○也不知道你會向警方講你和被 告丑○○涉犯丁○○的案子？）是。我沒有跟丑○○討論 過等語（上訴卷第185、186頁），復為被告丑○○於本院 對上情均自承在卷（上訴卷第186頁），警方雖為逮獲被 告丑○○，而不及對被告甲○○製作此部分之警詢筆錄， 惟警方既係依同案被告甲○○之供述，而得丑○○涉案之 嫌疑，顯已取確切之根據可得合理之懷疑被告丑○○亦涉 犯此部分犯行，此部分並非警方「單純推測懷疑」亦明； 是職司偵查犯罪之警方既於被告丑○○主動向警陳明有為 犯罪事實四之犯行前，已先行知悉被告丑○○亦有與被告 甲○○共同為犯罪事實四之犯行，此部分被告丑○○自不 構成自首，被告丑○○猶認此部分與自首規定相符云云（ 上訴卷第70頁），顯非可採。
綜上所述，本件事證已明，至被告甲○○聲請傳訊證人己○ ○對質，以證明己○○不可能依相片指認出伊係行為人，自 己應屬自首云云（上訴卷第24 5、252頁），惟本院已就被 告甲○○如犯罪事實四之犯行認定係屬自首，已如前述，是 此部分核無傳訊必要，被告二人上揭犯行均堪認定。二、核被告甲○○如犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，如犯罪事實四之所為，係 犯刑法第330條第1項之加重強盜罪、第354條之毀損他人物 品罪、第305條之恐嚇罪、第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪、第304條第1項之強制罪；而被告丑○○如犯罪事實四 之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈 罪、刑法第330條第1項之加重強盜罪、第354條之毀損他人 物品罪、第305條之恐嚇罪、第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及第304條第1項之強制罪。上開毀損他人物品罪、強 制罪部分，因起訴書於事實欄業有載明，即係已向法院起訴 ，故起訴書雖未引法條論處，亦得併予審理論處，復強制罪 部分與剝奪他人行動自由部分並有想像競合犯關係，是亦為 原審判決效力及本件被告2人上訴效力所及。被告甲○○、 丑○○就犯罪事實四之持有制式手槍、制式子彈、加重強盜 、毀損他人物品、恐嚇、剝奪他人行動自由、強制犯行，均 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○如犯罪 事實二、三之犯行，已著手於恐嚇取財犯行之實行，因己意 中止而未生結果之發生，為中止未遂犯。又按強盜罪以強暴 、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨 害被害人自由之性質，倘著手實行強盜罪時而有妨害被害人
之自由，則為強暴、脅迫等私行拘禁或以非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另成立刑法第 302條第1項之妨害自由罪餘地，最高法院97 年度臺上第803 號、92年度臺上第214號判決可資參照；又按刑法第330條第 1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致 普通傷害，乃強暴、脅迫之當然結果，除行為人另有傷害之 故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項之適 用，最高法院96年度臺上字第7676號判決意旨可資參照。是 被告甲○○、丑○○於加重強盜行為實施過程中，綑縛丁○ ○、戊○○、己○○、庚○等人，並使丁○○、戊○○受有 如事實欄所述之傷害，係屬實施強暴脅迫之當然結果，應包 括於加重強盜行為以內，不另成立剝奪他人行動自由罪、傷 害罪，惟其二人加重強盜行為終結後，另行起意所為毀損他 人物品、恐嚇、剝奪他人行動自由及強制犯行，自非加重強 盜犯行所包括。再被告甲○○、丑○○等2人，以一加重強 盜及一恐嚇行為，同時加重強盜告訴人丁○○、戊○○、己 ○○、庚○及恐嚇告訴人丁○○、戊○○、庚○，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，僅論以加重強盜罪、恐嚇 危害安全罪各一罪處斷。又被告丑○○所犯之上揭未經許可 持有制式手槍、未經許可持有子彈、加重強盜罪三罪間，及 另被告甲○○、丑○○所犯之剝奪他人行動自由、強制罪二 罪間，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，各從一重之加重強盜、剝奪他人行動自由罪處 斷。再被告甲○○所犯上開恐嚇取財未遂二罪、加重強盜、 毀損他人物品、恐嚇、剝奪他人行動自由間，被告丑○○所 犯上開加重強盜、毀損他人物品、恐嚇、剝奪他人行動自由 間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告甲○○ 前於80、81、82年間因違反麻醉藥品管理條例、懲治盜匪條 例、肅清煙毒條例等案件，經法院先後判處有期徒刑5年6月 、7月減為3月15日、7年11月、3年1月減為1年6月15日、4月 減為2月，定應執行有期徒刑14年5月確定，經入監執行、假 釋、撤銷假釋，復與92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經法院判處有期徒刑1年2月，減為7月確定之刑期接續 執行，於97年8月30日執行完畢；丑○○前因竊盜、贓物、 毒品危害防制條例多次、竊盜、偽造有價證券及違反毒品危 害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑7月、3月、6月、4 月、8月、3年1月及1年、5月，定應執行有期徒刑5年1月、1 年3月確定，經接續執行，於96年11月28日假釋縮刑期滿執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可證，被告甲○○、
丑○○於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。又被告甲○○已著手於恐嚇取財行為之實施 ，然因己意中止犯行，並未向被害人辛○○、癸○○索取款 項，故未生取款之結果，該等行為係屬中止未遂犯，依刑法 第27條第1項前段之規定，減輕其刑。再查被告甲○○就犯 罪事實二、四之犯行未發覺前，即於98年7月15日查獲後向 警自首犯行，已如前述（參見理由欄貳之一之（二）之說明 ），爰就此部分依刑法第62條前段減輕其刑，並就犯罪事實 二之部分遞減之。被告甲○○上揭犯行，均同時具有加重與 減輕事由，爰依法先加後減，其中犯罪事實二之部分並遞減 之。
三、被告丑○○所為犯罪事實四之毀損他人物品犯行部分，原審 判決就此部分論罪科刑，其認事用法均無不合，量刑應屬妥 適，再被告丑○○就此部分上訴理由認量刑太重及應符自首 云云（上訴卷第22、70頁），惟被告丑○○此部分未符自首 ，已如前述（詳見理由欄貳之一之（二）所述），核無理由 ，應予駁回。
四、又原審對被告甲○○所犯之罪及對被告丑○○持有槍彈、加 重強盜、恐嚇、剝奪行動自由（即如附表一編號三、四、六