臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第103號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院九十八年度訴
字第一三六九號中華民國九十八年十一月十二日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵緝字第四二九、
四三○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○所犯竊盜罪、強盜罪及剝奪他人行動自由罪，以及定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯共同攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。又犯共同攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年陸月；扣案之附表編號１、２、３、４所示之物及制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹支、空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹支、制式子彈捌顆均沒收。又犯共同以非法方法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月；扣案之附表編號４所示之物及制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹支、空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹支、制式子彈捌顆均沒收。應執行有期徒刑拾年肆月，扣案之附表編號１、２、３、４所示之物及制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹支、空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）壹支、制式子彈捌顆均沒收。
事 實
一、甲○○（本案另犯之過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪部分 ，業經其於本院撤回上訴而確定）曾於民國（下同）八十一 年間，因犯販賣化學合成麻醉藥品罪及施用化學合成麻醉藥 品罪，經本院判處有期徒刑五年六月、七月確定；又因違反 懲治盜匪條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑七年 十一月確定；再因另犯施用毒品罪及施用化學合成麻醉藥品 罪，經本院於八十二年間分別判處有期徒刑三年一月及四月 確定。甲○○所犯上開各罪被判處之有期徒刑因合於數罪併 罰之規定，後經本院裁定其應執行刑為有期徒刑十五年（其 後再因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，而部分 減刑並定其應執行刑為有期徒刑十四年五月）確定，其並於 八十一年十二月九日入監執行，後於九十一年四月十一日假 釋出監，須至九十五年十二月十四日才縮刑期滿，惟在假釋 期間，甲○○又於九十二年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑一年二月（併科罰
金銀元九萬元）確定，上開假釋乃被撤銷，所餘殘刑及因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件被判處之有期徒刑經接續執行 結果，已於九十七年八月三十日縮刑期滿執行完畢。二、惟甲○○仍不知悔改。緣有陳明鴻（本案所犯之竊盜、強盜 及妨害自由等罪，業經臺灣彰化地方法院九十八年度訴字第 九八九號刑事判決判處有期徒刑十月、九年二月、六月，並 定應執行刑為有期徒刑十年確定）曾於八十四、八十五年間 ，在彰化縣溪湖鎮○○里○○路二二六號之「阿枝羊肉店」 工作，因而得知丙○○、戊○○二人所經營之「阿枝羊肉店 」在每星期五、六之生意較好，收入較多現金。甲○○與陳 明鴻因均缺錢花用，二人竟萌生不法所有之犯意聯絡，要持 槍強盜丙○○、戊○○之財物花用，乃於九十八年四月二十 三日二十一時許，先邀友人吳季融、陳姿羽（其等二人本案 所涉犯行，業經臺灣彰化地方法院九十八年度訴字第九八九 號刑事判決以幫助攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜罪名，依序 各判處有期徒刑三年七月、三年九月確定）至彰化縣二林鎮 「華倫汽車旅館」２１０號房間內見面，先徵詢吳季融、陳 姿羽二人是否願意共同強盜。但吳季融、陳姿羽二人因顧忌 其等係彰化縣溪湖鎮之在地人，容易被警方查獲，因此乃委 婉拒絕參與陳明鴻、甲○○強盜之計劃。惟陳明鴻與甲○○ 仍不放棄此計劃，遂於該日推由陳明鴻前往同縣二林鎮○○ 路○段之「旺客隆五金大賣場」，購得要供犯罪使用之束物 帶、膠帶、Ｔ字扳手、絲襪、白色棉質手套等物。其後，陳 明鴻、甲○○二人又於同年月二十四日二十二時許，在彰化 縣二林鎮「華倫汽車旅館」２２３號房間內，找吳季融、陳 姿羽商議強盜丙○○、戊○○之事宜，吳季融、陳姿羽二人 雖持相同理由予以拒絕，但其等二人仍基於幫助犯罪之意思 ，表示願意幫忙前往「阿枝羊肉店」察看店內營業動態並回 報給陳明鴻與甲○○，嗣吳季融、陳姿羽二人即於同日二十 三時許，一起前往「阿枝羊肉店」附近察看該店之營運狀況 ，陳明鴻、甲○○則在該店附近等候。惟因此時「阿枝羊肉 店」已結束當日營業，陳姿羽即於同月二十五日凌晨零時十 二分十九秒許，以吳季融所有之00000000000號 行動電話撥打陳明鴻所有並持用之00000000000 號行動電話（手機序號為000000000000000 ），將此情通知陳明鴻、甲○○，陳明鴻並於同月二十五日 凌晨零時十七分一秒許，以00000000000號行動 電話撥打00000000000號行動電話通知吳季融、 陳姿羽與其等會合。此後陳明鴻、甲○○乃詢問吳季融、陳 姿羽是否另有適合強盜之目標，但因吳季融、陳姿羽無法提
供其他適合當時強盜之目標，陳明鴻、甲○○二人因此仍決 定於二十五日晚上再續行著手強盜丙○○、戊○○之財物， 其等四人因之遂各自返家休息。
三、嗣至同年月二十五日二十時許，陳明鴻與甲○○又以電話通 知吳季融、陳姿羽二人前來彰化縣溪湖鎮○○路「大將釣蝦 場」與其等會合，吳季融、陳姿羽乃又續承上開幫助犯罪之 犯意聯絡，而於該日二十二時許，先推吳季融獨自一人（即 第一次）前往察看「阿枝羊肉店」之店內情況，吳季融並於 察看之後返回「大將釣蝦場」告知店內「還有六桌客人」， 同日二十二時三十分許，吳季融又第二次前往察看「阿枝羊 肉店」之店內情況，並於察看之後又返回「大將釣蝦場」告 知「還有三桌客人」。陳明鴻與甲○○已決意稍後要強盜丙 ○○、戊○○之財物，其等二人乃於同日二十三時許，共同 駕搭由陳明鴻向不知情之徐裕龍所借得車牌號碼為Ｕ９－０ ３８９號之自小客車，一起前往彰化縣溪湖鎮○○路「中華 電信股份有限公司溪湖營業所」旁邊，並基於共同意圖為自 已不法之所有之犯意聯絡，由甲○○在旁擔任把風，並推由 陳明鴻攜持客觀上足供兇器使用之Ｔ字扳手一支（未扣案） ，下手竊取隆曄企業有限公司所有之車牌號碼ＴＮ－４４３ １號自用小客貨車一輛，得手後，由陳明鴻駕駛前揭竊得之 自小客貨車，甲○○則駕駛車牌號碼Ｕ９－０３８９號之自 小客車，一同前往彰化縣溪湖鎮○○街溪湖汽車旅館旁，將 車牌號碼Ｕ９－０３８９號之自小客車停在路旁，二人再共 乘上揭竊得之贓車等候。此時，吳季融、陳姿羽則另已駕駛 車牌號碼為３４３０－ＷＦ號之自小客車第三次前往「阿枝 羊肉店」察看丙○○、戊○○之動態。待「阿枝羊肉店」即 將結束當日營業之際，吳季融、陳姿羽即於同日二十三時四 十三分三十八秒許，以00000000000號行動電話 撥打00000000000號行動電話向陳明鴻通知「只 剩一桌，差不多要收了」，陳明鴻、甲○○接獲通知後，即 駕駛前揭竊得之ＴＮ－４４３１號自用小客貨車前往「阿枝 羊肉店」，待丙○○、戊○○於同日二十三時四十五分許， 各騎乘一輛機車離開「阿枝羊肉店」後，陳明鴻、甲○○即 駕車從「阿枝羊肉店」尾隨丙○○、戊○○回到其等在彰化 縣溪湖鎮湖東里湖東巷七八之一四號之住處。丙○○、戊○ ○約於同日二十三時五十分許回到上開住處，此時陳明鴻、 甲○○二人即在車內均以絲襪罩住其等之頭部，並手戴白色 棉質手套，甲○○且將所攜帶之槍枝（即具殺傷力之制式手 槍一支【槍枝管制編號為0000000000】、不具殺 傷力之空氣槍一支【槍枝管制編號0000000000】
、具殺傷力之制式子彈十二顆【其中四顆業經鑑定試射】、 具殺傷力之非制式子彈一顆【業經鑑定試射】，又上開制式 手槍及子彈係洪文川村於八十一年間交託寄藏，空氣槍係甲 ○○於九十七年間所購得，甲○○此部分違反槍砲彈藥刀械 管制條例之犯行，已由檢察官另案偵查起訴）其中之空氣槍 一支交付給陳明鴻，其餘之具殺傷力之制式手槍一支及子彈 十三顆則由甲○○隨身攜帶，嗣見丙○○已取出鐵門鑰匙打 開住宅鐵門，要移動門前之自小客車並將所騎乘之機車牽入 屋內停放，此時陳明鴻、甲○○二人即迅速從車內下來，並 攜持上開槍枝及子彈分別抵住丙○○、戊○○之腰部，並脅 迫稱：「不要動」、「不許看」等語，繼再強押丙○○、戊 ○○二人進入屋內。陳明鴻、甲○○在進入丙○○、戊○○ 之住所屋內後，迅即以預先準備之束物帶綁住丙○○及戊○ ○之雙手，另又以預先準備之膠帶貼在丙○○及戊○○之眼 睛、嘴巴等處而對丙○○、戊○○施加強暴，並喝令脅迫丙 ○○及戊○○面向牆壁蹲下，不准說話，亦不准回頭看，至 使丙○○、戊○○二人均因受此強暴、脅迫而無法抗拒，隨 後其等即命丙○○及戊○○將身上之現金新台幣（下同）一 萬餘元、手錶一只取出並交付，以及又在客廳椅子上所擺放 之皮包內強行取走現金舊鈔約二萬元、新鈔約三千元。其後 陳明鴻、甲○○又再以預先準備之束物帶，將丙○○及戊○ ○之雙腳捆綁，同時並又以束物帶將丙○○及戊○○夫婦之 雙手捆綁在椅子上，繼因發現樓上有保險箱，乃由陳明鴻在 樓下看管戊○○，另由甲○○將丙○○押上二樓，命令丙○ ○開啟保險箱並取出保險箱內之現金舊鈔五十萬元、金飾一 批（金項鍊六條、金戒指四枚、一克拉鑽戒一只、玉手環三 個、金手環二個）、男、女仿勞力士手錶各一只、消費券五 千元等財物交付給甲○○。陳明鴻、甲○○二人乃共同向丙 ○○及戊○○強盜上開財物得手。
四、陳明鴻、甲○○二人在共同向丙○○及戊○○強盜上開財物 得逞之後，欲離去時，因聽到樓上似有聲響，為期能順利逃 至安全地點，陳明鴻與甲○○乃又臨時起意，基於共同以非 法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，再由其等二人攜持同 上槍枝與子彈抵住丙○○，共同將丙○○強押上其等所駕駛 之ＴＮ－４４３１號自用小客貨車上，並於同日凌晨一時十 五分之前，將丙○○載至彰化縣埔鹽鄉○○村○○路旁之南 港二橋前三十公尺產業道路前（車頭朝草屯漢寶線７６號快 速道路方向），令丙○○下車並跳入田裡後，再沿７６號快 速道路下之平面道路方向左轉上快速公路逃逸，丙○○始恢 復行動自由。沿途甲○○即將上開供犯罪使用之板手、絲襪
及其使用之一雙白色棉質手套丟棄，其等二人嗣後並將所竊 得之贓車棄置在彰化縣福興鄉○○路○段附近空地。再由陳 明鴻於同日凌晨一時十五分許，使用其所有之000000 00000號行動電話，向李榮華所屬計程車行叫車，再於 同日凌晨一時二十八分許，使用上開行動電話將其等所在地 點通知不知情之李榮華，而搭乘李榮華所駕駛之計程車離開 上開地點。事後，陳明鴻共分得十七萬元，甲○○則交付吳 季融、陳姿羽共二萬元，其餘之現金及金飾等物則由甲○○ 取走花用（或變賣花用）。嗣經戊○○自行掙脫後，呼喊住 在三樓之兒子報警處理，並將捆綁戊○○之束物帶十條、膠 帶一捲交由警方查扣（此部分扣於九十八年偵字第四一一四 號，即附表編號１、２）。
五、其後經警據報查訪，先發現ＴＮ－４４３１號自用小客貨車 係作案車輛，後經調查發現上開自用小客貨車係遭竊而被利 用作為犯罪工具，乃調閱上開自用小客貨車失竊地點附近之 路口監視器拍攝畫面，並發現Ｕ９－０３８９號自小客車之 使用人涉嫌竊取ＴＮ－４４３１號自用小客貨車，繼經追查 ，發現Ｕ９－０３８９號自小客車係登記為徐裕龍之配偶洪 秋珠所有，原懷疑徐裕龍涉案，經調閱徐裕龍持用之000 00000000號行動電話，又發現案發當日徐裕龍持用 之00000000000號行動電話有與陳明鴻持用之0 000000000號行動電話通聯之紀錄，而因徐裕龍持 用之00000000000號行動電話有與陳明鴻持用之 0000000000號行動電話，已因另案（竊車恐嚇取 財案件）經臺灣彰化地方法院法官核准實施通訊監察，經警 調閱上開行動電話於案發期間之通訊監察譯文，發現持用0 000000000號行動電話之陳明鴻及0000000 0000號行動電話之所有人吳季融與曾使用上開行動電話 之陳姿羽涉案，乃先於九十八年五月五日上午九時左右，持 臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票前往陳明鴻位在彰化縣 和美鎮○○路二四三之一號之居所執行搜索，扣得陳明鴻所 有並供其聯絡強盜犯罪使用之上開行動電話一具（序號係0 00000000000000，ＳＩＭ卡並未查扣，即附 表編號３）、強盜及妨害自由時所穿戴之棉布手套一雙（即 附表編號４）、尚未及花用完畢之贓款四萬七千元，及與其 犯案時所穿著式樣相同之短袖上衣、黑色長褲各一件、拖鞋 一雙（以上物品扣押在九十八年度偵字第四一一四號案）； 另經警持同院法官核發之搜索票前往吳季融、陳姿羽位於彰 化縣溪湖鎮○○路五四號之居所執行搜索，當場查扣吳季融 、陳姿羽所有之行動電話二具（手機序號依序為00000
0000000【含00000000000號ＳＩＭ卡】 、00000000000000000【含000000 00000號ＳＩＭ卡】，均業經臺灣彰化地方法院九十八 年度訴字第九八九號刑事確定判決宣告沒收）。而陳明鴻及 吳季融、陳姿羽於司法警察調查時，又供述甲○○之犯情， 經檢察官發布通緝，警方乃於九十八年七月十五日在高雄市 鹽埕區○○里○○街二一號之「統一超商」前，將甲○○緝 捕歸案，並在同日二十二時四十分許，在高雄市○○區○○ 里○○街二一號租屋處，經警扣得其所有但與本案上開犯罪 並無直接關係之行動電話一支（序號係000000000 000000，含ＳＩＭ卡二張）及供上開強盜及妨害自由 犯罪之用之上開制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000 000000）一支、其所有之空氣槍（含彈匣，槍枝管制 編號0000000000）一支、及子彈共計十三顆，以 及與本案犯罪無關之自製扳手二支、玻璃吸食器一支等物（ 以上物品扣押在九十八年度偵字第六三一四號案）。六、案經被害人丙○○、戊○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項定有明文。本案證人丙○○、戊○○在檢察官偵 查中所為之證詞，及共犯陳明鴻、吳季融、陳姿羽在檢察官 偵查中以證人身分所為之證詞，均係本案上訴人即被告甲○ ○（以下簡稱為被告甲○○）以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，上開陳述業經具結，被告甲○○及其辯護人在原 審法院及本院審理期間既均未主張或釋明上開偵訊證詞之作 成有何「顯有不可信之情況」，本院依據卷內資料亦認無此 不得採為證據之情形，則上開證人於檢察官偵查中所為之證 詞，依據刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，自 堪認定具有證據能力。
二、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪嫌，或刑法第三百四十六條之罪嫌，並危害國家 安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與 本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發 通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察 機關聲請或依職權以書面記載第十一條之事項，並敘明理由 、檢附相關文件，聲請該管法院核發；此於通訊保障及監察 法第五條第一項第一款、第二款及第二項前段分別定有明文
。本案承辦警員對於共犯陳明鴻、陳姿羽及被告甲○○所持 用門號00000000000、00000000000 及00000000000號號行動電話在案發之後實施通 訊監察，另共犯陳明鴻所持用門號00000000000 號行動電話在案發期間經警實施通訊監察，均有經臺灣彰化 地方法院法官之核准，此情有詳載聲監案號、案由、監察電 話、對象之通訊監察書在卷可稽。又按警察機關對犯罪嫌疑 人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，乃該監聽錄音 內容之顯示，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一 種。若被告對該通訊監察紀錄譯文有爭執，而就監聽電話錄 音帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄譯文之 真正時，固不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之基礎（ 最高法院九十年度台上字第一二七０號判決參照）；惟若被 告對該通訊監察紀錄譯文之真正並不爭議，上開通訊監察紀 錄譯文即可認係在可信之特別情況下所製作之文書，依據刑 事訴訟法第一百五十九條之四第三款之規定，應具有證據能 力。茲查本案上開通訊監察既屬合法，而被告甲○○及其辯 護人在原審法院及本院審理期間經踐行調查證據程序，又均 未爭議卷內通訊監察紀錄譯文之真正；則依據刑事訴訟法第 一百五十九條之四第三款之規定，上開通訊監察紀錄譯文應 堪認定具有證據能力。又卷內之內政部警政署刑事警察局九 十八年八月十一日刑鑑字第○九八○一○二六一一號鑑定書 ，係檢察官於實施偵查期間依據刑事訴訟法之規定囑託上開 機關所為之鑑定並具備鑑定之形式要件，屬於刑事訴訟法第 一百五十九條第一項所指「法律有規定」得作為證據之證據 ，亦具證據能力。
三、末按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意」，此於刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一、二項亦定有明文。除前開證據能力之說 明外，本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述證據 ，業經原審法院及本院於審理期間踐行調查證據程序，而無 論是檢察官，或是被告甲○○及其辯護人，均未爭議其證據 能力；本院審酌該等證據之作成及取得，並無非法或不當取 證之情況，認以之為證據亦屬適當，爰均依據刑事訴訟法第 一百五十九條之五之規定，採為認定本案犯罪事實之證據。乙、事實認定與法律適用部分
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警、偵訊中，及於原審法 院及本院審理中，均坦白承認；核與證人即告訴人丙○○、 戊○○，及證人即共犯陳明鴻、吳季融、陳姿羽等人，先後 於司法警察調查時及於檢察官偵訊時所陳述與證述之情節大 致相符。並經證人賴小琪在司法警察調查時，陳述車牌號碼 ＴＮ－４４３１號之自用小客貨車一輛係屬隆曄企業有限公 司所有，及其係在何時發現上開車輛在彰化縣溪湖鎮○○路 「中華電信股份有限公司溪湖營業所」旁邊遭竊等情明確。 復經證人徐裕龍在司法警察調查時，陳述其如何將車牌號碼 為Ｕ９－０３８９號之自小客車借給陳明鴻使用之情，及經 證人蔡櫻芬亦在司法警察調查時，陳述如何在九十八年四月 二十六日凌晨零時十分至十五分之間（即被告甲○○與共犯 陳明鴻在告訴人丙○○、戊○○之住所內實行強盜行為之期 間）親眼目擊車牌末四字為４４３１號之中華得利卡自用小 客貨車確曾停在其住所（即彰化縣溪湖鎮湖東巷七八之一四 號）車庫之前，及其另有目睹二名不詳姓名男子（誤以為油 漆工或清潔工）上下該車及進入告訴人丙○○、戊○○在彰 化縣溪湖鎮湖東里湖東巷七八之一四號之住所等情明確。再 經證人李榮華於司法警察調查時，陳述000000000 00號行動電話之持用人曾於九十八年四月二十六日凌晨一 時許（應係一時二十八分之誤），要其駕駛計程車到彰化縣 福興鄉○○路○段五八五巷十五號（即被告甲○○與共犯陳 明鴻棄置車號ＴＮ－４４３１號自用小客貨車之處所附近） 附近載客，其後其所搭載之二名男子貌似被告甲○○與共犯 陳明鴻等語。此外，復有通訊監察書、通訊監察譯文、警方 依據通訊監察譯文內容比對調查作案車輛之路口監視器翻拍 照片、相關行動電話通聯調閱查詢資料、被告甲○○等人作 案前竊車、勘查現場所使用相關車輛之車籍資料查詢表、暨 共犯陳明鴻指認與本案上開犯罪有關之犯案地點及證物照片 附卷可參，並另有被告甲○○與共犯陳明鴻持以供強盜犯罪 之用之束物帶十條、膠帶一捲、共犯陳明鴻所有並供強盜犯 罪使用之上開行動電話一具（序號係0000000000 00000，00000000000號ＳＩＭ卡並未查扣 ）、供強盜及妨害自由犯罪之用之棉布手套一雙、尚未花用 完畢之贓款四萬七千元，幫助被告甲○○與共犯陳明鴻犯罪 之吳季融、陳姿羽所有之上開行動電話二具、被告甲○○持 供強盜與妨害自由犯罪使用之上揭制式手槍（含彈匣，槍枝 管制編號0000000000）一支、空氣槍（含彈匣， 槍枝管制編號0000000000）一支、及鑑定未經擊 發之制式子彈八顆扣案可資佐證。而上開制式手槍（含彈匣
，槍枝管制編號0000000000）一支係口徑９ｍｍ 之制式半自動手槍，可供擊發同口徑制式子彈使用而具殺傷 力；空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000 ）一支經以金屬彈丸測試三次之彈丸面積動能僅為２．８焦 耳／平方公分而不具殺傷力；送鑑子彈十三顆之其中一顆係 非制式子彈，業經鑑定擊發而具殺傷力，其他之送鑑子彈十 二顆則為制式子彈，已採樣四顆擊發並均認具有殺傷力；此 情亦有內政部警政署刑事警察局九十八年八月十一日刑鑑字 第○九八○一○二六一一號鑑定書影本在卷可憑。又被告甲 ○○與共犯陳明鴻持以竊車使用之Ｔ字扳手一支雖未扣案， 但其為鋼鐵材質，復可橇開車門而供竊車使用，於客觀上堪 認可持以攻擊人身而足供兇器使用，此情亦應無疑義。再者 ，被告甲○○及共犯陳明鴻攜持槍枝、子彈脅迫被害人丙○ ○、戊○○，再以束物帶、膠帶等物捆綁上開被害人，此無 論在主觀或客觀上，顯均已足使被害人丙○○、戊○○陷於 無法抗拒之程度。綜上證據，堪認被告甲○○之自白與事實 相符。罪證明確，本案被告甲○○之上開犯行，堪以認定。二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，只 須行竊時攜帶之物可認為兇器者，即在加重處罰之列，所謂 兇器指足以傷害人之生命、身體之器具而言，凡客觀上具有 此種危險性即為已足，尤不以竊盜犯主觀上有以之行兇之意 思為要件。又被告甲○○於實行強盜行為之時所攜帶之制式 手槍及子彈經鑑定均具殺傷力，自係刑法第三百二十一條第 一項第三款所規定之兇器無疑。是核被告甲○○上開所為：（一）被告甲○○上開竊車之行為，係犯刑法第三百二十一條第 一項第三款之加重竊盜罪。被告甲○○此部分所為，與共 犯陳明鴻有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）另就被告甲○○上開強盜之行為，則係犯同法第三百三十 條第一項之攜帶兇器於夜間侵入住宅強盜罪。就此部分， 被告甲○○亦與共犯陳明鴻有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒 為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質。故被 告甲○○與共犯陳明鴻在實行上開加重強盜犯行之時，另 曾以強暴、脅迫等方法妨害被害人丙○○、戊○○之自由 部分，應包括在強盜行為之內，不另成立刑法第三百零二 條第一項之妨害自由罪。又被告甲○○與共犯陳明鴻以一 行為而同時對被害人丙○○、戊○○實行上開加重強盜罪 之犯行，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第 五十五條之規定，從一重仍依攜帶兇器於夜間侵入住宅強 盜一罪論處。
（三）又被告甲○○與共犯陳明鴻係在實行上開加重強盜犯行之 後，要離去時，因聽到樓上似有聲響，為期能順利逃至安 全地點，乃又另起犯意，並基於共同以非法方法剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，共同攜持上開槍枝及子彈將被害人 丙○○強押上其等所駕駛之ＴＮ－４４３１號自用小客貨 車上，並於同日凌晨一時十五分之前，將被害人丙○○載 至彰化縣埔鹽鄉○○村○○路旁之南港二橋前三十公尺產 業道路前，再令被害人丙○○下車並跳入田裡，此情業經 被告甲○○於原審及本院審理時供承在卷。就此部分犯行 ，被告甲○○另犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪 ，並與共犯陳明鴻有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯 。
（四）本案被告甲○○所犯上開三罪，其犯意個別，犯罪構成要 件不同，應予分論併罰。又本案被告甲○○曾於八十一年 間，因犯販賣化學合成麻醉藥品罪及施用化學合成麻醉藥 品罪，經本院判處有期徒刑五年六月、七月確定，又因違 反懲治盜匪條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑 七年十一月確定，再因另犯施用毒品罪及施用化學合成麻 醉藥品罪，經本院於八十二年間分別判處有期徒刑三年一 月及四月確定，被告甲○○所犯上開各罪被判處之有期徒 刑因合於數罪併罰之規定，後經本院裁定其應執行刑為有 期徒刑十五年（其後再因適用中華民國九十六年罪犯減刑 條例之規定，而部分減刑並定其應執行刑為有期徒刑十四 年五月）確定，其並於八十一年十二月九日入監執行，後 於九十一年四月十一日假釋出監，須至九十五年十二月十 四日才縮刑期滿，惟在假釋期間，被告甲○○又於九十二 年間因因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地 方法院判處有期徒刑一年二月（併科罰金銀元九萬元）確 定，上開假釋乃被撤銷，所餘殘刑及因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件被判處之有期徒刑經接續執行結果，已於九 十七年八月三十日縮刑期滿執行完畢；上開事實有臺灣彰 化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告全國前 案紀錄表在卷可稽。被告甲○○在受此有期徒刑之執行完 畢後，於五年之內再因故意而犯上開有期徒刑以上之三罪 ，均為累犯，均應依據刑法第四十七條第一項之規定加重 其刑。
（五）被告甲○○於實行加重強盜及妨害自由犯行持用之制式手 槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）一支 、制式子彈八顆均係違禁物，空氣槍（含彈匣，槍枝管制 編號0000000000）一支則係被告甲○○所有並
供犯加重強盜及妨害自由犯罪所用之物，應各依刑法第三 十八條第一項第一、二款之規定宣告沒收。至於鑑定業經 試射之子彈五顆已失違禁物之性質，不為沒收之宣告。另 外，用於捆綁被害人戊○○之束物帶十條、膠帶一捲，及 陳明鴻持供聯絡強盜犯罪使用之上開行動電話一具（序號 係000000000000000，ＳＩＭ卡並未查扣 ），均係共同正犯陳明鴻所有並供實行強盜犯罪使用之物 ；另陳明鴻在實行強盜及妨害自由犯罪手戴之棉布手套一 雙，亦係共同正犯陳明鴻所有並供實行強盜及妨害自由犯 罪使用之物；上開扣押物品均應依據刑法第三十八條第一 項第二款之規定宣告沒收。至於陳明鴻犯案時所穿著式樣 相同之短袖上衣、黑色長褲各一件、拖鞋一雙，與上開犯 罪並無直接關係，不為沒收之宣告。另外，吳季融、陳姿 羽既係幫助犯，與被告甲○○並無共同正犯之關係，其等 被查扣之行動電話二具亦經臺灣彰化地方法院九十八年度 訴字第九八九號刑事判決宣告沒收確定，自無庸在本案為 沒收之宣告。至於被告甲○○被警查扣之行動電話一支（ 序號係000000000000000，含ＳＩＭ卡二 張）尚乏證據證明與本案犯行有關；其自製之扳手二支及 玻璃吸食器一支亦與其本案犯行無關；均不為沒收之宣告 。
丙、原審就被告甲○○上開所犯予以論罪科刑，固屬有見。惟本 案被告甲○○所犯上開三罪，陳明鴻均為共同正犯。原審判 決於事實及理由欄亦均為相同之認定，但於判決主文則均漏 未記載「共同」二字，此部分尚有未合。另被告甲○○犯罪 持用之空氣槍（含彈匣，槍枝管制編號000000000 0）一支並無殺傷力，應非違禁物，鑑定業經試射之五顆子 彈亦已失違禁物之性質，原判決均依據違禁物之規定宣告沒 收，此部分亦有未洽。再者，被告甲○○被警查扣之行動電 話一支（序號係000000000000000，含ＳＩ Ｍ卡二張）尚乏證據足以證明與本案犯行有關，原判決之事 實欄亦未記載被告甲○○如何使用上開行動電話一支為本案 犯行，遽為沒收之宣告，亦有失當。此外，就被告甲○○與 共犯陳明鴻共同以非法方法剝奪被害人丙○○之行動自由部 分，其等二人亦曾持用上開槍枝與子彈，且陳明鴻此時亦仍 手戴棉布手套一雙犯罪，原判決就此部分未於被告甲○○所 犯之妨害自由罪部分，為沒收之宣告，此部分亦有未合。是 本案被告甲○○以其到案之後，於警、偵、審中均自白犯罪 ，求為輕判，其上訴雖無理由，但原判決關於被告甲○○所 犯竊盜罪、強盜罪及剝奪他人行動自由罪部分，既有上開可
議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○ 所犯竊盜罪、強盜罪及剝奪他人行動自由罪部分，以及定應 執行刑部分，均予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○品行不佳 、正值青壯之年卻因缺錢花用即為本案上開犯行之犯罪動機 、犯罪手段、分擔角色、所犯上開三罪對被害人所造成之危 害程度、及其到案之後雖坦承犯罪但迄未賠償被害人所受損 害等一切犯罪情狀，分別量處各罪之刑如主文第二項所示， 並依法定其應執行之刑，以示儆懲。
丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八 條、第三百零二條第一項、第三百二十一條第一項第三款、 第三百三十條第一項、第四十七條第一項、第三十八條第一 項第一、二款、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴。
其餘部分，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
附表：
編號１、束物帶十條
２、膠帶一捲
３、陳明鴻所有之行動電話一具（序號000000000 000000）
４、棉布手套一雙
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百二十一條第一項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
刑法第三百三十條第一項
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
, 台灣公司情報網