臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上更(二)字第26號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 羅豐胤律師
選任辯護人 張薰雅律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴緝字
第561號中華民國97年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署94年度偵字第 8098、12533號），提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○結夥三人以上犯強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、丙○○、王晨俞（原名王振輝，業經本院以96年度上訴字第 711 號判決判處有期徒刑7年6月，目前上訴最高法院中）與 蔡俊明（已死亡，另經檢察官為不起訴處分）共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於民國93年9月3日下午４時許 ，夥同不知真實姓名年籍之具有共同犯意成年男子６人（合 計９人），及由丙○○僱請不知情之賴景松駕駛附有吊桿之 車號TH－ 196號營業大貨車，前往臺中縣后里鄉○○村○○ 路 398號乙○○所開設之木材廠，先由王晨俞藉口向乙○○ 表示，該木材廠有其所遺失之漂流木，乙○○自認其木材均 係合法購買，遂向王晨俞表示，請王晨俞在該處尋找，如有 尋獲願即歸還等語。王晨俞因未尋獲其所稱之噴有「輝」字 之木材，遂改由蔡俊明向乙○○表示要將所有木材運走，經 乙○○拒絕後，蔡俊明乃再向乙○○脅迫稱，如果不肯，將 要押走乙○○及在場乙○○之友人賴永發。乙○○、賴永發 見對方人多勢眾，及蔡俊明腰間疑似插有槍枝，衡量客觀情 勢，怕果真拒絕對方要求，恐將身陷險境，乃不敢抗拒，而 推由賴永發出面與丙○○討價還價，丙○○佯示，日後如能 證明該木材係乙○○所有，願意歸還，賴永發為避免事端擴 大，遂勸請乙○○不如先讓王晨俞、丙○○、蔡俊明等人將 ２根木材運走，日後再向王晨俞等人討回，乙○○盱衡在該 客觀上已無抗拒可能之情況下，不得已而應允。王晨俞、丙 ○○及蔡俊明等人隨即利用不知情之賴景松吊運走乙○○所 有之木材２根，價值約新臺幣（下同）20萬元。得手後，賴 景松並依丙○○之指示，將木材載至臺中縣大里市○○路某 處農地（即中投公路1－P12橋墩前）放置，嗣丙○○以5 萬 元賣與游姓不詳名字之人，用以抵償前欠賴景松之運費。二、案經內政部警政署刑事警察局移送，及乙○○訴由臺中縣警
察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之 1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述，不具證據能力 。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。本件證人乙○○、丁○○於檢 察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處 罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處 罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他 不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法 取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據 能力。
二、又刑事訴訟法第159條之 1第2項所規定之「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許 範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官 於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等 ）之程序，應已經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。所謂 顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環 境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等， 以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之 犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當 事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目 的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問 證人之權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明
。又同法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人時，如被告 在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官 任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親 自詰問，在所不問；同條第２項前段規定「預料證人於審判 時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人時應否命被告 在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊 問證人之程序必須傳喚被告使其得以在場之規定。故偵查中 檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而 未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「 顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力（參照最高 法院97年度台上字第1655號判決）。卷查，證人乙○○、丁 ○○於偵查中之證述，均經具結陳述，又無受其他不當外力 干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情 形，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據。該等偵查中之 證言，雖未經被告於偵查程序中為詰問，但證人乙○○、丁 ○○於原審及本院前審業經被告及其辯護人補正詰問程序， 而完足為合法調查之證據，被告之選任辯護人並未釋明檢察 官偵訊中具有「顯有不可信之情況」之理由，是證人乙○○ 、丁○○於偵查中之陳述，並無證據證明有顯不可信之情況 ，自具有證據能力。
三、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之４等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本件證人賴景松固曾於警詢中為 陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1至 之４等前四條之情形，其所為之上開警詢筆錄內容，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及辯護 人等人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未 於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定， 是其於警詢中之證言，已擬制同意其有證據能力，本院審酌
上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢中之證 言自具有證據能力。
四、復按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之 3第1款定有明文。證人蔡俊明於警詢時 所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則 上不得作為證據。惟證人蔡俊明業於94年11月10日死亡等情 ，有蔡俊明之個人基本資料、臺灣板橋地方法院檢察署相驗 屍體證明書在卷可參（見94年度偵字第9864號卷第43、56頁 ），其事實上已無從再行傳喚至本院作證，惟觀諸其於警詢 中供述：「我搭乘丙○○朋友駕駛黑色馬自達休旅車，車上 連我共４人，丙○○坐另１台銀色賓士自小客車（車上３人 ），總共2台車7個人，我只認識丙○○，其餘都是丙○○的 朋友，我們到臺中縣后里鄉○○村○○路中社花市跟王晨俞 及１名不知名男子會合，再一同前往臺中縣后里鄉○○村○ ○路398號木材廠。」等語（見臺中縣警察局大甲分局中縣 甲警刑字第0940031918號卷第51頁），蔡俊明既係與被告、 王晨俞等人一同前往乙○○所開設之木材廠，依其與被告之 關係，其應無設詞故入被告於罪之理，是其陳述具有可信之 特別情況，且為證明本案被告犯罪存否所必要，參諸前開規 定，即具有證據能力，得作為證據。
五、卷附警方所拍賴景松於案發當時所駕駛大貨車之照片及上開 2根木材放置地點之照片4張（見臺中縣警察局大甲分局中縣 甲警刑字第0940031918號卷第208、209頁）及被害人乙○○ 所提出木材放置現場照片7張及現場圖1張（見原審法院95年 度訴字第2226號卷第141頁至第143頁），係因人為操作、編 輯上所為，與人之報告相同，是否忠實呈現尚有疑義，故為 供述證據，而有傳聞法則之適用（參照陳浩然所譯「日本實 用刑事證據法」第144頁至第151頁），且查無符合刑事訴訟 法第159條之1至之4之情形，但該照片及現場圖業經本院審 理時予以提示並告以要旨，並經檢察官、被告及辯護人等人 表示意見。當事人已知上述照片及現場圖乃係屬傳聞證據， 均未於言詞辯論終結前，對該照片之內容異議，依刑事訴訟 法第159條之 5第2項之規定，已擬制同意其有證據能力，本 院審酌上開照片及現場圖之作成，並無偽造、變造之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。六、卷附永豐商業銀行95年11月23日永豐銀行心字第0035號函所 附前臺北國際商業銀行 0000000000000號帳戶，及土地銀行
板橋分行95年12月20日橋存字第0950001340號函所存該分行 000000000000號帳戶等資料（見原審法院95年度訴字第2226 號卷第174頁至第182頁、第212、213頁），係該銀行紀錄用 戶之開戶申請、交易明細等資料，均屬於業務上所製作之紀 錄文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第 2款之規定，自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）雖坦承與同案被告王 晨俞、蔡俊明等9人，於93年9月3日下午4時許，前往被害人 乙○○所經營上述木材廠找尋王晨俞所遺失之木材，曾聽見 蔡俊明向乙○○恐嚇，如果不讓渠等運走木材即要押走被害 人乙○○、賴永發等語，並由不知情之賴景松運走２根木材 等事實不諱，惟矢口否認有何強盜之犯行，辯稱：93年9 月 ３日，當天因王晨俞向伊表示乙○○木材廠有其所有之木材 ，伊因而陪同王晨俞前往乙○○的木材廠，雖然找不到有漆 有「輝」字的木材，但王晨俞說，木頭有水洗掉的痕跡。因 王晨俞說，他遺失的木材價值很高，因而帶走２根木材，如 乙○○能證明並沒有從王晨俞的西瓜田拿走木材的話，伊會 負責載回吊走的木材還給乙○○。本案係因同案被告王晨俞 與證人乙○○間木材所有權糾紛而起，被告無為自己不法所 有之意圖，且無積極證據證明被害人乙○○已達不能抗拒程 度，不應成立強盜罪云云。
二、本院查：
⒈依下列現場目擊證人賴永發所證，與證人即被害人乙○○、 丁○○所證情節相符，足見被告確有夥同王晨俞、蔡俊明及 不詳成年男子等人以脅迫手段，強行吊取被害人乙○○之木 材運走之犯行：
⑴證人賴永發於原審審理時，就被害人木材廠被吊走２根木材 之情事，結證稱：「（問：93年9月3日這天下午，有無在告 訴人乙○○的木材廠？）那天我跟乙○○去竹南或是頭份， 但是到了半路，乙○○的老婆打電話說，有人要吊木材，我 們就趕回來到乙○○的木材廠」「（問：當時你見到的情形 如何？）我們回來時，有很多人在那邊，王晨俞說要吊木材 ，說我們去拿到阿輝的木材，其實裡面沒有王晨俞的木材」 「（問：當時有幾人在場？）應該有7、8個人，我沒有認真 算」「（問：當時他們有無在木材廠那邊找木材？）有，因 為那時候木材很多，就是在香蕉樹旁邊，因為木材上面有堆 花梨木，阿輝他直接就去吊了，因為那時候好的木材怕會有 人吊走，所以放在花梨木下」「（問：阿輝如何吊？）用吊 車，應該是王晨俞叫吊車來吊的，吊車我也不認識」「（問
：王晨俞當時在做何工作？）他在夾木材」「（問：當時你 在現場時，有無聽到如果不給木材就要押人？）有，就是那 群人說的，但是我不認識」「（問：是否是王晨俞說的？） 他沒有說」「（問：為何當時只有吊２根？）因為花梨木沒 有經濟價值，那２根比較有價值」「（問：當時你有沒有勸 告訴人乙○○說，先讓他吊走兩根？）當時很多人，他們說 如果不讓他們吊走木材，要把我們押走，我就說先給他們吊 ，以後要處理再處理」「（問：乙○○木材廠的木材來源？ ）他買的」「（問：有無撿的？）比較少，都是在河床撿的 。」「（問：阿輝是何人？）就是種植西瓜的王晨俞」「（ 問：那天阿輝那些人說要吊走木材，乙○○有無阻止？）有 ，但是他們那些人說要押走我們」「（問：王晨俞是否在那 群人說，如果你們不給他吊，就要押人後，阿輝才開始吊木 材？）是的」「（問：是否無法阻止才讓他們吊走木材？） 是的」「（問：乙○○如何阻止？）因為他說，那個木材是 他向別人買的，不是阿輝的，他用口頭說」「（問：阿輝有 無找到他的木材？）沒有」「（問：讓不讓他們吊木材，彼 此有無爭執很久？）有」「（問：王晨俞在夾木材的時候， 他有無比出那根木材上面有噴上輝字給在場的人看？）沒有 ，那時候木材被花梨木擋住，他就直接從底下抽出來，沒有 比給我們看」「（問：在場的人有說，如果不要讓木材讓他 們吊走，要押走何人？）我和乙○○」「（問：這段話說幾 遍？）我不清楚，我聽到一遍，就嚇到了」「（問：王晨俞 聽到人家這樣講的時候，當時有無出面阻止？）沒有」等語 （見原審法院95年度訴字第2226號卷第119至125頁）；又證 人賴永發於97年６月12日本院上訴審審理時證述：「（問： 93年9月3日在乙○○木材場，當時蔡俊明有說不讓他們載走 就要把人押走，乙○○有請你去協調。你是否能說明協調內 容為何？）當時蔡俊明比較兇硬要吊走，因為有誤會說我們 吊到王晨俞的木材。吊起來時候，我跟丙○○說吊１個意思 就好，他再跟他們協調，吊1、2根就走了」「（問：當時丙 ○○是否有說要押人？）沒有，他站在旁邊而已」「（問： 為何你不跟蔡俊明講，要跟丙○○協調？）因為蔡俊明很兇 ，我剛好站在丙○○旁邊，他看起來比較好商量」「（問： 丙○○是去跟誰講？）蔡俊明他們」「（問：蔡俊明是否有 說300多根要全部載走？）他說吊到車滿」「（問：放上去2 根，車子是否有滿？）沒有」「（問：當時你是否會害怕？ ）會」「（問：你是否有看到他們除了講話恐嚇以外，有妨 害你自由的行為或要打你的行為？）沒有，就是恐嚇我們站 在旁邊就對了」「（問：你是否有看到他們帶刀械？）沒看
到。」「（問：是否是乙○○委託你跟他們談？）我主動替 乙○○談的」「（問：乙○○是否有同意載走2根？）他們 被嚇到，是被迫同意」「（問：為何要挑那2根木材？）那2 根是檜木，價值比較高」「（問：相同價值的木材是否還有 ？）應該還有」「（問：93年9月3日下午，蔡俊明跟你講說 ，木材不讓他吊走的話，要押你跟乙○○。當時他說的時候 是否有檢查木材有無噴『輝』字？）他就是強要，結果吊起 來沒『輝』字。我就跟丙○○講，這樣可能是誤會，因為吊 起來全部沒有『輝』字，但是既然來到這裡了，他們也硬強 要，吊2根交代就好」「（問：是否王晨俞檢查後發現木材 沒噴『輝』字，蔡俊明才說要押你跟乙○○？）不是，他硬 要吊就對了」「（問：是否是吊起來先看到沒有『輝』字， 蔡俊明才硬要吊走？）還沒吊的時候他有跟我們說，反正來 到這裡一定要吊東西走。叫我們去旁邊，不然要押我們走。 然後就開始吊了」「（問：是否是他們看過木材後才說要押 你們的？）他有看到木材，但是不知道是不是他們的」「（ 問：是否是吊起來沒看到『輝』字，才說不給他們吊要押人 走？）對」等語（見本院上訴審卷第101頁背面至第103頁背 面）。
⑵證人即被害人乙○○於原審審理時證述：「（問：93年9月3 日下午4時王晨俞和其他的人到你所開設的木材工廠所為何 事？）王晨俞說他有2顆木材丟了，在我的木材廠裡面，我 就跟他說，請他來找，如果有，我就吊還給他，所有木材吊 起來找，找不到，蔡俊明就說要把所有的木材吊走」「（問 ：是何人要將你的木材吊走？）蔡俊明。因為王晨俞說有木 材在我那裡，吊起來看沒有，因為木材有輝字，他繼續要吊 我的木材，我說那些木材是我用錢去買的，我在現場，我和 我朋友賴永發說那是我的木材，後來王晨俞繼續將木材吊上 車，我不給他吊上車，蔡俊明對我說，要不然要將我和賴永 發押走，後來賴永發就跟丙○○說，木材2根就讓你們吊走 。但蔡俊明就說要將所有三百多噸的木材吊走，之後，我們 就給他吊走2根木材了，因為他們人多」「（問：當時是蔡 俊明表示說，要將你和賴永發押走？）是的」「（問：當時 他的口氣為何？）當時我看到他的腰間有鼓鼓的像槍，他用 臺語說，木材如果不給我們，就要把我們押走，賴永發說要 我們不要惹事」「（問：當時你的心理的感覺？）我也會怕 ：：：」、「（問：蔡俊明本來要吊走所有的木材，後來為 何只吊走兩根？）因為我們說這些木材買來都有憑據，但是 蔡俊明跟丙○○說，吊兩根回去交代就好了，因為他們純粹 要來拗我們的木材」「（問：當蔡俊明和丙○○等人要把木
材載走時，你有無阻止王晨俞？）有，我說那些木材是向別 人買的，不是他們的，但是他們還是將他吊走」「（問：蔡 俊明和丙○○說，如果不讓他們把木材吊走時，要將你和賴 永發押走的事，王晨俞是否知道？）知道，因為談這件事情 談了很久，這話題重複好幾遍，後來王晨俞已經將木材吊上 車後，蔡俊明還是一直講沒有將你木材吊走，就要將人押走 ，當時王晨俞在旁邊」「（問：王晨俞聽到丙○○、蔡俊明 這樣講時，他有何反應？）沒有任何表示」「（問：是否那 兩根木材都是王晨俞夾的？）我可以很確定是王晨俞夾的」 「（問：有沒有可能司機自己去夾？）不可能。司機在車斗 和車廂之間控制操作機器，一定要有另外一個人去夾木材， 我確定２根木材都是王晨俞他夾的」等語（見原審法院95年 度訴字第2226號卷第75至84頁）；又證人乙○○於97年６月 12日本院上訴審審理時證稱：「（問：王晨俞、丙○○、蔡 俊明等人於93年9月3日到你木材場載走２根木材，當時是何 人出言說你如果不讓他們載走要把你押走？）蔡俊明」「（ 問：丙○○在場是否有說什麼話？）沒有」「（問：丙○○ 是否有對你作恐嚇或脅迫的行為？）沒有」「（問：蔡俊明 說要把你押走，之後你如何處理？）蔡俊明說我們不給他吊 走木材，要把我跟同時在場的賴永發押走。之後賴永發跟丙 ○○說不要吊走我們的木材，吊２根回去可以交差就好了。 當初說要押我們是蔡俊明」「（問：不要把人押走，吊２根 回去交差是否為賴永發說的？）是」「（問：賴永發對丙○ ○說完後，丙○○如何回答？）後來就這麼做」「（問：你 那２根木材大小有多大？）1根1噸左右」「（問：當天去的 貨車可以載幾根這樣的木材？）10根左右」「（問：你的筆 錄曾說過蔡俊明本來要 300多根全載走，為何沒全部載走？ ）因為我可以證明那些木材全部是我買的。王晨俞說他的木 材掉了在我木材堆，我的木材都是進口的，我可以證明木材 是我買的，不是你說是你的就是你的」「（問：你是否有跟 他協調說這是我的木材，所以沒有載走全部？）對」「（問 ：現場是否有發生打架或吵架？）沒有打架，講話針對這些 問題有比較大聲」「（問：你會不會害怕？）會」「（問： 你有沒有想要反抗？）沒有」「（問：為何會不想反抗？） 他們人那麼多，我們要怎麼反抗」「（問：當時你的行動自 由是否有被限制？）沒有」「（問：除了你之外，你這邊還 有誰在？）我老婆丁○○跟賴永發」「（問：3位是否有人 行動自由被限制？）沒有」「（問：兩根木材價值多少？） 總共20萬」「（問：為何當初你是說木材價值12萬元？《提 示大甲分局中縣甲警刑字第 0940031918號警卷影卷102頁》
）那時候緊張，我後來有找到開票給對方的資料。我以今天 說的為準」「（問：當時是否是你看到對方人數多，且在蔡 俊明腰間插有好像１把槍，所以你心裡會害怕，不敢去抵抗 他們？）對」「（問：93年9月3日當天，為何王晨俞會跟你 說他有漂流木疑似在你這裡？）9月3日之前他就有跟賴永發 說，他有掉木材在我木材堆裡，我跟賴永發說，請他來看， 如果確定是他的，我願意用吊車掉還給他，但是他沒有來。 93年9月3日當天，我跟賴永發去竹南買木材，我老婆打電話 給我，說王晨俞帶了一票人來木材堆說要載木材，我們回去 後就是一票人在我的木材堆」「（問：你說王晨俞在93年９ 月３日帶了一票人，總共多少人？）10來個」「（問：當時 是否是蔡俊明跟你說，不把木材載走的話，要把你跟賴永發 押走？）是」「（問：蔡俊明講完後，王晨俞是否有再說什 麼？）沒有，就是賴永發跟丙○○講說，不要全部吊走，吊 2 根回去交差。丙○○就講說，如果我們可以證明木材不是 王晨俞的，我可以跟他們談拿回來，所以才有9月6日的約」 「（問：93年9月3日你是在不得已情況下才讓對方載走木材 ？）對」「（問：93年9月3日下午，你是否有說好像看到蔡 俊明腰間有帶槍？）腰際鼓鼓的被衣服遮起來，我沒有看到 ，但我認為是槍」「（問：9月3日當天賴永發有在場，他跟 王晨俞是否熟悉？）沒有，不認識」等語（見本院上訴審卷 第94頁至第98頁背面）。
⑶證人即被害人乙○○之妻丁○○於原審審理中證述：「（問 ：當時有無聽到有人說，要威脅你或是乙○○的話？）木材 吊起來的時候，王晨俞說，木材有噴名字或是代號，但是吊 起來時，沒有看到，他硬要吊走，我先生不肯，當時賴永發 有在場，王晨俞以外的一名男子，就對我先生表示說，如果 木材不讓他們吊走，就要押我先生和賴永發走，賴永發說， 不然木材就給他們吊走，當時還有一個人表示說，木材先吊 走，萬一證明不是王晨俞的，就還給我們」「（問：那個人 說不給他木材就要押人的話，說了幾次？）好幾次」等語（ 見原審法院95年度訴字第2226號卷第85、87頁），另證人丁 ○○於97年6月12日本院上訴審審理時證述：「（問：93年9 月３日當天妳是否在場？）在場」「（問：木材場當天有多 少木材？）一大堆」「（問：被吊走２根木材價值多少？） 20 萬」「（問：當天是否有發生吵架或爭執？）言語上而 已」「（問：93年9月3日下午是何人同意對方載走木材？） 當時木材不讓他們吊走要押走我先生跟賴永發，只好把木材 讓他吊走」「（問：93年9月3日下午，妳是否是在不得已的 情況才讓對方載走木材２根？）對」「（問：是何人講說不
吊木材要押走妳先生跟賴永發？）蔡俊明」「（問：9月3日 有多少人到木材場？）8、9個」「（問：在場年齡層為何？ ）20到30歲之內」等語（見本院上訴審卷第99至 101頁）。 ⒉依下列證據足認被告丙○○就強取上開木材，確有不法所有 意圖：
⑴被告於94年5月3日警詢時供稱：「因我經朋友綽號『宇生』 介紹才認識王晨俞，我朋友綽號『宇生』告訴我，他朋友王 晨俞在西瓜園之木材被人強行拿走，王晨俞說不敢自行前往 處理，拜託我與他一同前往木材廠指認樹頭，我們打電話約 在后里鄉○○路中社花市見面，共同前往處理」「我與阿志 及阿志之朋友共3人駕駛我所有之三陽CRV黑色休旅車前往。 先前我與蔡俊明在臺中市澎湖餐廳吃飯，我有提到樹頭之事 ，我問他是否要處理，他（按：指蔡俊明）有答應要處理， 93 年9月3日我用電話與他聯絡共同前往，蔡俊明駕白色BMW 自小客車共３人前來」「當時王晨俞就告知我們，他所有之 樹頭有噴漆做記號，我們就王晨俞至乙○○之木材堆置場去 找，當時沒有找到王晨俞樹頭，王晨俞當場就向我們說，可 能被運走，而蔡俊明就說下來處理事情不能走白工，要載走 現場之木頭，當時乙○○不願意讓我們載走現場之木頭時， 蔡俊明又說，如不讓我們載走就要把人強行押走，蔡俊明在 現場就叫王晨俞挑選比較好之樹頭，當場共挑選貳支好的樹 頭吊走，乙○○就向我們說，你們挑一支比較好之樹頭載走 ，讓這事情就這樣結束，結果吊第貳支的時候乙○○就說貳 支就夠了。蔡俊明就說好了」「我通知一名綽號『阿松』（ 按：即證人賴景松）的男子駕駛大貨車（車上有吊桿）前來 吊樹頭至臺中縣大里市○○路一處農地（中投公路1－P12橋 墩前）寄放」「（問：為何王晨俞會挑選２支樹頭讓你們載 走？）因為王晨俞找不到他的樹頭，所以挑選２支樹頭給我 們當做是處理該事情之報酬」等語；再於同年月４日警詢時 供稱：「：：：，當時我只叫王晨俞去挑選好一點樹頭吊走 」「王晨俞在后里鄉中社花市向我們說，只要討回面子而木 材他說不要，做為我們處理事情的報酬，因為我有詢問吊車 司機阿松，該貳支樹頭價值不到新臺幣伍萬元，所以我均交 蔡俊明處理」等語；另於94年５月27日檢察官偵訊時供稱： 「當時王晨俞他說沒有找到他的木材」「（問：你於第一次 筆錄中說王晨俞告訴我們他所有的樹頭都有噴漆做記號，該 記號為何？）答：用噴漆噴一個圓，圈內有一個輝字」「（ 問：你們當時於該木材廠內有無發現上述記號的木材？）答 ：我沒有看到」「（問：當時王晨俞有無告訴你們，在該木 材廠內有找到噴有記號而屬於他的木材？）答：沒有」等語
。
⑵被告上開關於未找到同案被告王晨俞所有漆有「輝」字木材 之自白，核與前揭證人賴永發、乙○○、丁○○所證情節相 符，參酌證人賴景松於警詢中證稱：「93年9月3日約中午12 時左右，由一綽號『忠誠』（按：即被告）之男子打行動電 話給我，要我於下午３點左右開吊車至臺中縣后里鄉○○路 中社花市前等，他要吊木材」「至現場時，丙○○要我吊走 木材廠內其中2支樹頭，當時我將2支樹頭吊上車之後丙○○ 即問我有何處可以寄放該２支樹頭，我跟他說，可以放位於 大里市○○○○路邊園藝石材場內」「我將該２支樹頭吊回大 里市○○○○路邊園藝石材場內一段時間後，有一名游先生前 來問該２支樹頭有無要賣，我便聯絡丙○○問他樹頭有無要 賣，便由他們自行議價買賣」「游先生事後有打電話跟我說 以新臺幣５萬元成交」「因為丙○○先前有欠我吊鐵材及木 材貨櫃等運輸費用，所以拿那５萬元給我抵扣，他現在還欠 我３萬元」等語（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警刑字第 0940031918號卷第135頁至第137頁）。 ⑶證人即同案被告蔡俊明於94年6月9日警詢時供稱：「因當時 我看電視，知道臺中縣河川有很多漂流木可以撿拾，我因此 打電話問丙○○，撿拾漂流木是否有利可圖，丙○○就介紹 王晨俞給我認識，認識王晨俞後，他說他有漂流木被別人載 走，他要帶我們去看看，我們遂一行8、9人前往台中縣后里 鄉○○村○○路398號木材廠，雙方交談後就有卡車前來將2 、３根木頭載走，但何人叫卡車來載運及載往何處我則不清 楚」等語。證人即同案被告王晨俞亦於警詢及偵查中供稱， 伊於案發前一星期即答應，木材交由處理之人，算是處理報 酬等語。
⑷依被告之前揭供述及證人賴景松之前揭證述，足證王晨俞係 透過被告找來蔡俊明等人及僱請證人賴景松駕駛上述車輛， 共同前往乙○○所經營上述木材廠，以上述非法手段，強行 吊走木材２根，賴景松並依被告所言，將木材放置於大里市 ○○○○路園藝石材場內（即臺中縣大里市○○路某處農地） ，事後並將木材以５萬元之價格售予游先生，所得用以抵付 被告積欠賴景松之款項，顯見被告係主導本件強盜案件及實 際獲得販賣木材利益之人甚明。準此，益徵證人乙○○、賴 永發、丁○○之證述確與事實相符，堪予採信。且被告與王 晨俞、蔡俊明等人實際上並未尋獲王晨俞所稱失竊之木材， 卻仍執意強行吊走被害人乙○○所有之木材2根，彼等有共 同為自己不法所有之意圖甚明。至被告所辯，木材交付蔡俊 明處理云云，應係卸責之詞，難以採信。
⒊至於被告與王晨俞、蔡俊明等人究竟夥同多少人前往被害人 乙○○之木材廠強取木材？被害人乙○○、證人賴永發、丁 ○○多次陳述，均僅得概略之數，或「7、8人」，或「8至1 0 人」，或「10名以內」；另王晨俞前後所供述，或稱「共 與３人前去」，或稱「在場有我及丙○○、蔡俊明、乙○○ 夫婦及不知名之人共約７人在場」，或稱「我與綽號雨生、 丙○○（綽號阿誠）、１名吊車司機，及與丙○○一同前來 之6至7名年輕人」，或稱「當時共有5、6人」；被告於警詢 及偵訊中則供稱「連同王晨俞，總共7人前去」、「我們有7 個人去」（見94年度偵字第8098號卷第５頁、第67頁），核 各人之供述互有出入。本院參酌證人蔡俊明於警詢中供述： 「我搭乘丙○○朋友駕駛黑色馬自達休旅車，車上連我共４ 人，丙○○坐另1台銀色賓士自小客車（車上3人），總共２ 台車７個人，我只認識丙○○，其餘都是丙○○的朋友，我 們到臺中縣后里鄉○○村○○路中社花市跟王晨俞及１名不 知名男子會合，再一同前往臺中縣后里鄉○○村○○路 398 號木材廠」等語（見臺中縣警察局大甲分局中縣甲警刑字第 0940031918號卷第51頁），足認證人蔡俊明於警詢中供述之 情節較具體而確實，應較可採信。故本件於93年9月3日下午 實際到被害人乙○○之木材廠者，除駕駛吊車之賴景松因係 受僱到場，聽從他人指揮，應無犯意聯絡外，其餘包括蔡俊 明所供2台車上7人加上在中社花市與王晨俞等２人會合，合 計９人，或實際執行吊取木材之分工，或在場助勢，使被害 人不敢抗拒，故均有犯意聯絡及行為分擔。此外，並有上述 大貨車之照片及上開2根木材放置地點之照片4張（見臺中縣 警察局大甲分局中縣甲警刑字第0940031918號卷第208、209 頁）、被害人乙○○所提出木材放置現場照片7張及現場圖1 張（見原審法院95年度訴字第2226號卷第141頁至第143頁） 附卷可資佐證。此部分被告所辯，顯與事實相違，自難採信 。
⒋按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及 使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自 由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人 之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪 ，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害 相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於 不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪 失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非 恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號判決參照）。 至於是否「不能抗拒」又應以通常人之心理狀態為準。如行
為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自 由意思，即與之意義相當。反之則否。而在通常人能以抗拒 之狀態，但被害人因年齡、性別、性格、體能等因素，其抗 拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被 害人本人心理狀態為判別標準；又所謂不能抗拒，祇須行為 人所施之暴力已足使被害人本人主觀上受到壓制無法抗拒已 足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒之程度，則非所問 。又按，強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使 被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴 力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。 強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗 拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為 ，仍於強盜罪之成立，不生影響（參照最高法院31年度上字 第1312號、65年度台上字第1212號、22年度上字第317號、3 0 年度上字第3023號、64年度台上字第1165號判例，以及80 年度台非字第 360號判決）。查被告與王晨俞、蔡俊明等人 ，在乙○○所有木材廠內，並未尋獲王晨俞所宣稱失竊之木 材，蔡俊明即揚言如不讓渠等吊走木材，將強行將乙○○及 賴永發押走等語，依客觀情況而言，一般人實已難抗拒，更 遑論被告與王晨俞、蔡俊明等人上開強行吊運被害人木材時