臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十一年度自字第一二九號
自 訴 人 甲○○
被 告 呂雪英
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、自訴意旨略以：被告呂雪英於民國八十六年六月間，經由自訴人甲○○之仲介， 購買位於臺北市○○○路○段十號二樓、三樓房屋兩棟以及「紫羅蘭汽車旅館」 營業執照。出賣人應給付自訴人仲介佣金新臺幣（下同）一百九十萬元，原應由 被告自其應交付之第一期買賣款項中扣除，再交予自訴人。惟時隔多年，被告竟 隱瞞扣款之事實，並否認自訴人曾居中仲介，侵占自訴人之佣金。因認被告涉犯 刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
三、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之 意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，最高法院十九年上字第一○五二號著 有判例可資參照。
四、經查：
（一）被告於八十六年六月十二日，因自訴人居中媒介，向案外人李春永（即自訴人 之父親）、邱進益（即自訴人之胞兄）購買坐落臺北市○○區○○段四小段第 六○六、六○八地號之土地及其上建物即門牌號碼為臺北市○○○路○段十號 二樓、三樓與「紫羅蘭汽車旅館」營業執照。李春永、邱進益原應各須給付佣 金一百十萬元、五十萬元予自訴人，此有不動產買賣契約書附於本院八十九年 度訴字第三三九三號民事卷可稽，且經證人邱進益於前開民事案件審理時證述 明確（見本院八十九年度訴字第三三九三號民事卷《下稱民事卷》之九十年五 月七日言詞辯論筆錄）。是以自訴人所得佣金總計一百六十萬元，非其所稱之 一百九十萬元。
（二）被告與李春永、邱進益於簽約當日即約定：所應給付之佣金一百十萬元、五十 萬元分別自被告應給付之第一期價款中扣除，由被告轉交自訴人，此觀不動產 買賣契約書第十條第一項約定自明，並經證人陳景庸、施義燿、邱進益於前開 民事案件審理時證述明確（見民事卷之九十年三月二十日、五月七日、六月五 日言詞辯論筆錄）。足見被告因此約定而負有轉交佣金予自訴人之義務，然於 被告轉交之前，自訴人尚未取得此筆款項之所有權，從而被告並未持有自訴人 之所有物，更無任何「易持有為所有」之侵占行為，與刑法侵占罪之構成要件 尚有未合，難以該罪相繩。
（三）縱認自訴人所指被告並未交付佣金一事屬實，亦屬民事糾葛，應另循民事程序 解決之。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何侵占犯行，被告犯罪 嫌疑自屬不足，爰裁定駁回自訴人自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 蔡惠如
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 彭雅慧
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十二 日