臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第380號
抗 告 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國99年
2月11日臺灣士林地方法院99年度執事聲字第19號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：相對人與第三人邵麗萍為夫妻，二人未約定夫妻 財產制，故適用法定財產制。抗告人為邵麗萍債權人，前對 邵麗萍聲請強制執行，但已無財產可供執行，計至99年2月 28日，債權利息與違約金達新台幣（下同）112萬5296元（ 本金74萬4084元則另案聲請假扣押）；抗告人得依民法第 1011條規定，聲請法院宣告相對人、邵麗萍改用分別財產制 。於法定財產制關係消滅後，抗告人亦得代位邵麗萍向相對 人主張剩餘財產分配請求權。茲相對人可能將財產搬移隱匿 ，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保已補釋 明之不足，為此聲請假扣押。然原法院（99年度司裁全字第 88號裁定駁回抗告人聲請，抗告人提出異議，亦經原法院99 年度執事聲字第19號裁定駁回異議）竟以抗告人未釋明假扣 押原因為由，而裁定駁回抗告人之聲請；惟所謂釋明僅需使 法院知悉事實大致如此即可，無須嚴格證明，縱該釋明有不 足，因抗告人已陳明願供擔保補足，自應准許假扣押之聲請 ，故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許 抗告人供擔保後，將相對人所有財產於112萬5296元範圍內 予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣 押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又 請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦定 有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此 限，民事訴訟法第284條更有明文。再者，所謂假扣押之原 因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外 國為強制執行者是也…。諸如債務人浪費財產、增加負擔、
或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押 之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張 為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保 後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不 符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠抗告人固提出戶籍謄本、台灣台北地方法院88年度訴字第 1545號民事判決、確定證明書、財政部台北市國稅局97年度 綜合所得稅各類所得資料清單、原法院98年10月22日與同年 11月6日士院木98司執貴字第44048號通知函（見原法院98年 度司裁全字第88號第6至20頁）；然上開資料僅釋明相對人 與邵麗萍係夫妻、抗告人為邵麗萍債權人、債權本金74萬 4084元等項，均未說明抗告人對相對人有何債權，即與假扣 押要件有不合。
㈡再按「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償 時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」、「 法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償 取得之財產。二、慰撫金」，民法第1011條、1030條之1第1 項分別定有明文。抗告人固謂得聲請宣告邵麗萍改用分別財 產制，進而代位邵麗萍主張剩餘財產分配請求權云云。然而 ，抗告人迄未釋明相對人、邵麗萍間業經法院裁定改為分別 財產制，其遽謂邵麗萍得行使剩餘財產分配請求權，即非可 採；邵麗萍尚未能行使剩餘財產分配請求權，則抗告人空言 其得代位邵麗萍主張剩餘財產分配請求權，並以相對人為債 務人而聲請假扣押，自無足採。
㈢縱如抗告人所言，邵麗萍已得向相對人主張剩餘財產分配請 求權。抗告人僅得以邵麗萍為債務人而聲請假扣押（仍應符 合假扣押要件），再就剩餘財產分配請求權等財產，依據強 制執行法第115條以下規定而實施假扣押。此際，相對人僅 屬第三債務人，而非假扣押債務人。則抗告人仍執前詞，逕 以相對人為債務人而聲請假扣押，顯非正確。原法院99年度 執事聲字第13號裁定，固認抗告人對邵麗萍之債權本金（74 萬4084元），得以相對人為債務人而聲請假扣押等語（見本 院卷7、10至11頁）；然上開裁定顯未注意抗告人對於相對 人並無直接債權存在，故為本院所不採。
㈣從而，原裁定駁回抗告人異議，理由雖與本院不同，但結論
並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網