臺灣高等法院民事裁定 99年度再字第10號
再 審原告 甲○○
再 審被告 亞信電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間，撤銷股東會決議等事件，再審原告對於中華民國
98年3月17日臺灣新竹地方法院97年度訴字第475號民事判決，提
起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」、「第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。」民事訴訟法第502條第1項、第496條第3項分別定有明文；最高法院96年度臺抗字第87號亦著有：「按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。本件相對人訴請確認兩造婚姻關係存在事件（下稱系爭事件），經臺灣臺中地方法院以94年度家訴字第91號判決(下稱第一審判決)相對人勝訴，抗告人聲明不服，先後經原法院(第二審法院)94年度家上字第 108號判決及本院94年度臺上字第2082號裁定駁回其上訴確定。是系爭事件既經原法院為本案判決，抗告人以該事件之第一審判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審訴訟，依首開說明，自屬不合法。」之裁判意旨，可資參照；本件再審原告對於再審被告提起撤銷再審被告股東常會之決議、及確認決議無效之訴(以下稱系爭事件)，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第475號判決(以下稱第一審判決)再審原告敗訴，再審原告聲明不服，先後經本院(第二審法院)98年度上字第420號判決、及最高法院98年度臺上字第2392號裁定駁回其上訴確定。系爭事件已經本院為本案判決，依民事訴訟法第496條第3項之規定，不得對於系爭事件之第一審判決，提起再審之訴，再審原告對於第一審判決提起本件再審之訴，參照最高法院96年度臺抗字第87號裁判意旨，自屬不合法。依民事訴訟法第502條第1項之規定，應以裁定駁回之，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網