臺灣高等法院民事判決 99年度再字第10號
再 審原告 甲○○
再 審被告 亞信電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間，撤銷股東會決議等事件，再審原告對於中華民國
98年9月8日本院98年度上字第 420號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審原告起訴主張：再審被告於民國(以下同)97年 5月28日 召開股東常會(下稱系爭股東會)，於討論案第一案關於員工 分紅入股事項(以下稱「討論案一」)及承認事項第二案關於 盈餘分配事項(以下稱「承認案二」)之決議議程中，再審原 告為其股東委由代理人姚國建當場均表示反對，惟主席就此 二案並未以「正式表決」之方式取得多數決，僅以徵詢「其 他在場」股東無異議之方式通過決議，此等決議方法及程序 顯然違背法令、章程及再審被告自行制訂之議事規則；另系 爭股東會對於「承認案二」即「盈餘分配決議」，關於「股 東」之股利分配係以現金支付，而對「員工」分紅部分，卻 以「一部現金分派、一部發給新股」方式為之；查：以股息 紅利發行新股，通常係為避免公司以現金支付股息紅利致使 公司保有現金減少不利營運，故公司法第240條第4項法理解 釋應係「股東會決議以發行新股取代現金分派股利之前提下 ，員工分紅部分始可採取發給新股方式為之」。則該項決議 內容顯有違反公司法第240條第4項規定，應屬無效；再審原 告於97年 6月27日向原法院起訴，求為：撤銷再審被告系爭 股東常會中之「討論案一」之決議，並先位確認「承認案二 」決議無效，備位撤銷「承認案二」之決議之判決，歷經原 法院97年度訴字第475號、本院98年度上字第420號為其敗訴 判決，並經最高法院98年度臺上字第2392號裁定駁回再審原 告之第三審上訴，而告確定；惟查前揭原法院、及本院之確 定判決有消極不適用公司法第240條第1、2、4項、第 189條 之規定，及大法官釋字第137號、216號解釋之消極不適用法 規之「適用法規顯有錯誤」之再審事由，爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款之規定，求為：㈠本院98年度上字第420號 民事判決(以下稱原確定判決)廢棄。㈡再審被告系爭股東會 之「討論案一」、「承認案二」之決議，應予撤銷。㈢請求 確認「承認案二」之決議無效。㈣第一、二、三審之訴訟費
用均由再審被告負擔。至於再審原告請求廢棄原法院97年度 訴字第475號之民事判決，因不合法另以裁定為之。二、本件未經言詞辯論，亦未通知再審被告作何聲明及陳述。三、按：有「適用法規顯有錯誤者」，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 1款定有明文 。惟：「民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有 錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯然不合法律或與現尚 有效之解釋或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，並 應以確定判決所認定之事實為基礎，以判斷其適用法規是否 顯有錯誤」、「民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法 規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院『所確定之事實』 適用法規顯有錯誤而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包 括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情 形在內，至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決 不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適 用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。」有 最高法院84年度臺上字第2470號、80年度臺再字第64號裁判 意旨，可資參照。
四、再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決消極不適用公 司法第189條、第240條第 1、2、4項之規定、及不適用司法 院大法官會議釋字第137號、第216號之解釋等有「適用法規 顯有錯誤」之再審事由，無非以原確定判決對於：㈠「討論 案一」、「承認案二」之決議方法違反法令、章程、再審被 告自行制訂之議事規則。㈡「承認案二」並不符合「公司已 經依股東會特別決議將該年度應分派股東之股息及紅利之全 部或一部做出發行新股之方式為之決議」之前提，而適用公 司法第240條第4項等為其論據；經查：
(一)原確定判決就「討論案一」、「承認案二」之決議方法，已 於事實及理由欄「四」中已為「…惟按股東會之決議，除本 法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席 ，以出席股東過半數之同意行之，公司法第 174條定有明文 。至於表決權之行使，公司法並無明文限制其方式，實務上 採取『無異議視為通過』之表決方式，固無不可。被上訴人 公司(即再審被告)股東會議事規則第17條亦規定：『議案之 表決，除公司法及公司章程另有規定外，以出席股東表決權 過半數之同意通過之。表決時，如經主席徵詢出席股東無異 議者，視為通過，其效力與投票表決同。』，是表決時倘經 主席徵詢全體『無異議』，即可認係經『出席股東全體』同 意，至於已出席之股東中途退席，固不影響已出席股東之額 數(參最高法院71年度臺上字第2763號、72年度臺上字第106
6號判決)；然本件依兩造不爭執之股東會會議議事錄記載： 『除股東戶號1088委託代理人姚國建表示反對外，主席徵詢 其他出席股東無異議照案通過。』是表決時並非全然無異議 ；而上揭議事規則亦未明文賦與主席得視異議者多寡以決定 是否進行正式表決方式之權限，則議事錄所載決議照案通過 ，即有可議。惟法院對於撤銷股東會決議之訴，認為其違反 之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法 第189條之1規定甚明。查被上訴人屬公開發行股票之興櫃公 司，系爭股東會共有代表股份權數29,313,619股，佔被上訴 人發行總股數43,247,781股之百分之 67.78之股東出席，且 迄系爭股東會停止過戶日為止，上訴人(即再審原告)僅持有 被上訴人已發行普通股之股數為 1,000股，每一股有一表決 權，上訴人僅有 1,000股表決權，約佔當日出席股份總數約 0.0000000，而『討論案一』及『承認案二』之議案，除上 訴人代理人反對外，上訴人並未證明尚有其他反對者。準此 ，此二議案之其他股東表決權數應已超過出席股東之半數， 殆無疑義；是上訴人代理人之異議於本件決議結果並無影響 。又依系爭股東常會議事錄之記載，被上訴人當年度可分配 盈餘為87,266,581元，除提列法定盈餘公積 8,166,127元及 董監事酬勞 3,954,492元外，其餘作為股東紅利之現金股利 者為60,546,893元，而員工股票股利之紅利為10,677,130元 、員工現金股利之紅利為 1,186,348元，足見當年度股東現 金股利之分配，仍佔可分配盈餘之絕大多數，而員工股票股 利10,677,130元，以每股10元計算，總計發行之新股為1,06 7,713股，占被上訴人總發行股數 43,247,781股，不到百分 之 2.5，對公司其餘股東權利之影響，並非重大，且業經股 東會絕大多數股東之認同，基於公司自治原則，應已消減有 關股權稀釋之疑慮。上訴人亦自承：系爭股東會員工分紅方 式決議對其所持股票之損害，在交易價值上為由股票當日收 盤價37.81元減為每股36.9元，因此損害約為911元等語，可 知上開決議對上訴人損害實甚為微薄，可謂本件決議結果於 公司、於上訴人並無甚影響，依前開公司法第189條之1規定 ，自無庸准許。」之論述；原確定判決已認定系爭股東會之 決議雖屬可議，所違反之事實非屬重大，且於決議無影響， 而適用公司法第189條之1，駁回抗告人之上訴，自無適用同 法第189條之餘地，並與同法第240條第1、2項關於以發行新 股分派股利之決議無涉，自無消極不適用公司法第240條第1 、2項、第189條規定之情事。
(二)再審原告主張原確定判決有消極不適用(適用錯誤)公司法第 240條第4項規定之違背法令，無非以適用公司法第240條第4
項之前提須：「公司已經股東會決議將該年度應分派股東之 股息及紅利之全部或一部以發行新股之方式為之」，員工方 得以所分配之紅利發給新股或以現金支付等為其論據；惟查 原確定判決已於事實及理由欄「三」之中，已為：「…惟按 69年5月9日公司法第240條增訂第2項（72年12月07日修正為 第4項）係配合本法第235條員工得分紅規定，即以員工分紅 入股使員工同享公司成果，可對員工發生鼓勵與安定作用， 強化員工之向心力；增訂該項立法理由並未限於：須股東會 決議以發行新股取代現金分派股利，員工分紅部分始可以發 給新股方式為之。至在資本不變原則下，以員工分紅入股固 可能稀釋原有股東之獲利，然為創造公司整體最大利益，如 何兼顧原股東權益及如何藉員工分紅入股鞏固員工以達平衡 ，則屬公司自治之範疇，可由公司章程及公司之意思機關即 股東會決定為之。要言之，以員工分紅入股就原股東當下之 獲利可能減少，而對原股東將來則有預期之獲利，但並非絕 對，自難謂必然有損原股東權益。參諸經濟部88年 7月15日 經88商五字第88215293號函釋略謂：『按現行公司法第 240 條第 4項關於紅利轉作資本時，依章程員工應分配之紅利， 得發給新股或以現金支付之規定，係於民國69年配合同法第 235條第2項【章程應訂明員工分配紅利之成數】之新增所增 訂之規定。依該等規定之立法意旨，係為配合員工分紅入股 政策，冀對員工發生鼓勵與安定之作用。基於上述因法無明 文限制，且基於企業自治原則以及如經股東會決議，已消減 稀釋股權之疑義等觀點，本法第240條於民國69年新增第4項 (原為第2項)規定後，同條第1項規定之解釋應隨同調整。換 言之，民國69年之前因無同法第235條第2項之規定，同法第 240條第1項有關股息及紅利之規定故係指【股東】之股息及 紅利；民國69年新修正同法第235條第2項及第 240條規定後 ，第240條第1項之紅利除包括股東紅利外，員工紅利亦包括 在內。是以，關於公司擬依同法第 240條有關員工分紅入股 之規定，由股東會決議將應分派予股東之紅利以現金發給， 而單獨就員工紅利部分發給新股，尚屬可行』等旨，亦明白 肯認『以現金發給股東紅利，而單獨就員工紅利發給新股』 ，於法無違。上訴人遽認系爭『承認案二』決議內容違法無 效，應非可採。」之論斷；原確定判決揆諸公司法於69年修 訂第240條係為配合第235條員工得分紅規定，而增列第 2項 之立法理由，並參酌第 235條規定之立法意旨，及援引公司 法主管機關經濟部之函釋，而適用公司法第240條第4項之規 定，自無再審原告所主張消極不適用(適用錯誤)公司法第24 0條第4項規定之情事。
(三)再審原告主張原確定判決消極不適用大法官會議釋字第 137 號、第216號解釋，無非以原確定援引經濟部88年7月15日經 88商五字第88215293號函釋為其論據；惟查大法官會議釋字 第137號、216號所為：「法官於審判案件時，對於各機關就 其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不 用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。」、「法官依 據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就 有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以 引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘 束，本院釋字第 137號解釋即係本此意旨；司法行政機關所 發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官 參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」之解釋意旨， 係解釋法官審判案件時得不受行政機關函釋之拘束，而非不 得援引主管機關就其主管之法規所為釋示之行政命令，再審 原告主張原確定判決援引經濟部釋示，有消極不適用大法官 會議釋字第137號、216號之解釋，顯已誤解大法官會議釋字 第137號、216號之解釋意旨，要無足取。五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張有消極不適用法 規之「適用法規顯有錯誤」之情事，再審原告提起再審之訴 所指摘者，均為原確定判決本於職權之行使，認定事實適用 法律，參照前揭最高法院84年度臺上字第2470號、80年度臺 再字第64號之裁判意旨，並無所指摘有消極不適用法律 (或 適用錯誤 )之「適用法律顯有錯誤」之情事，其提起再審之 訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項所為：「再審之訴 顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」之規 定，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網