臺灣高等法院民事判決 98年度重上更㈡字第16號
上 訴 人 壬○○○即彭玉琹.
乙○○即彭玉琹之.
辛○○即彭玉琹之.
丁○○
己○○
戊○○
丙○○○
上列7人共同
訴訟代理人 溫瑞鳳律師
被上訴人 庚○○ 住新竹縣竹東鎮○○路○段232號
甲○○○ 住新竹縣芎林鄉新鳳村五股林22之1號
上列2人共同
訴訟代理人 何邦超律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國96年2
月9日台灣新竹地方法院91年度重訴字第231號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，上訴人並為訴之減縮，本院於
99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人乙○○、辛○○、丁○○、己○○、戊○○、彭玉煊後開第二項之訴部分，暨該部分假執行之聲請，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人乙○○、辛○○、丁○○、己○○、戊○○、彭玉煊如附表「本院准許之範圍及金額」欄所示之金額，及均自民國九十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人庚○○、甲○○○依序負擔百分之十、百分之八；由上訴人壬○○○、乙○○、辛○○連帶負擔百分之十八、由上訴人丁○○、己○○、戊○○、彭玉煊各負擔百分之十六。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人壬○○○、乙○○、辛○○之被繼承人彭玉琹（ 下稱彭玉琹）於民國（下同）95年3月1日死亡，由其繼承人 壬○○○、乙○○、辛○○聲明承受訴訟，續行訴訟（見原 審卷3第8頁至第18頁之民事聲請狀），經核並無不合，應予 准許。至上訴人壬○○○雖於原審承受訴訟後，於96年1月7 日以其未繼承系爭土地而撤回承受訴訟（見原審卷3第121頁 之書狀），惟於96年1月19日原審言詞辯論時，當庭再追加
為彭玉琹之承受訴訟人（見原審卷3第152頁之筆錄），故仍 應列其為彭玊琹之承受訴訟人。另彭玉琹就坐落新竹縣竹東 鎮○○段竹東小段46-320號土地（下稱系爭土地）應有部分 5分之1，僅由其繼承人即上訴人乙○○、辛○○各繼承登記 2分之1，並已辦理分割繼承完畢，有上訴人於91年9月25日 與96年1月8日請領之系爭土地登記第二類謄本各1份附卷可 稽（見原審卷1第15頁至第16頁、卷3第123頁至第124頁）， 合先敘明。
二、本件彭玉琹、上訴人丁○○、己○○、戊○○、彭玉煊（原 審判決書誤載為彭玉「宣」，應予更正）（以下合稱上訴人 ，單指1人時，則逕稱其名）於原審起訴時，因書狀脫漏部 分頁數，致未能載明其請求權基礎，嗣於原審第一次言詞辯 論期日時即補正起訴狀，載明依不當得利及侵權行為（嗣後 撤回－見原審卷1第95頁）規定請求（見原審卷1第4頁至第5 頁、第37頁、第39頁至第44頁、卷3第5頁），尚不生訴之追 加或變更問題，合先敘明。
三、本件上訴人原係訴請被上訴人庚○○、甲○○○（以下合稱 被上訴人，單指1人時，則逕稱其名）應連帶給付，惟最高 法院98年度台上字第40號民事判決於發回意旨指明應究明上 訴人請求被上訴人應連帶給付之依據（見本院重上更㈡卷1 第6頁），上訴人乃變更為訴請被上訴人分別給付（見本院 重上更㈡卷1第27頁至第28頁、第115頁之筆錄），核係減縮 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠伊等（或伊等之被繼承人）前應被上訴人建屋通行道路之 需，出具伊等所共有之系爭土地使用權同意書（下稱系爭 同意書）予被上訴人，載明僅供通路使用。詎被上訴人竟 持該同意書，擅將系爭土地列為其建築基地之法定空地， 向新竹縣政府申准核發建造及使用執照，因而獲得擴大其 原得建築面積之不法利益（庚○○部分增加建築面積28.9 9平方公尺、甲○○○部分增加建築面積23.08平方公尺） ，致伊等喪失對系爭土地全部範圍之使用、收益及處分權 ，受有相當於依系爭土地面積全部，按政府辦理土地徵收 計價方式（公告現值加4成）計算，共計新台幣（下同） 759萬7,590元之損害〈計算式為：4萬4,850元（系爭土地 於91年間起訴時每平方公尺之公告現值）×121平方公尺 （系爭土地全部面積）×1.4（依公告現值加4成）＝759 萬7,590元〉。
㈡另按上訴人增加建築面積之比例，核算所占系爭土地之比 例計算結果，庚○○之不當得利為422萬9,962元、甲○○ ○之不當得利為336萬7,628元〈庚○○部分之計算式為： 759萬7,590元（上開計算所得總金額）×28.99平方公尺 ／52.07平方公尺（庚○○增加建築面積占2人增加建築總 面積）＝422萬9,962元；甲○○○部分之計算式為：759 萬7,590元（上開計算所得總金額）×23.08平方公尺／ 52.07平方公尺（甲○○○增加建築面積占2人增加建築總 面積）＝336萬7,628元〉。又因彭玉琹、丁○○、己○○ 、戊○○、彭玉煊等5人各有系爭土地5分之1之應有部分 ，故其等得請求庚○○各給付84萬5,992元、請求甲○○ ○各給付67萬3,525元〈庚○○部分之計算式為：422萬9, 962元（上開計算所得之金額）÷5人＝84萬5,922元，元 以下4捨5入，以下同；甲○○○部分之計算式為：336萬7 ,628元（上開計算所得之金額）÷5人＝67萬3,525元）。 ㈢爰依民法第179條不當得利之法律關係，求為命被上訴人 各應給付上訴人如附表「上訴人請求被上訴人給付之金額 」欄所示之金額，暨均自91年11月1日起至清償日止，加 付法定遲延利息之判決（第一審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴。本院前審判決上訴駁回，上訴 人不服，上訴最高法院，經最高法院廢棄發回；本院更㈠ 審判決上訴人之上訴駁回，上訴人不服，復上訴最高法院 ，再經最高法院廢棄發回，上訴人並減縮訴之聲明。至上 訴人另請求原審共同被告李興龍、胡鎮江、鍾展祥、范松 陵連帶給付部分，經本院前審判決上訴人敗訴，上訴人不 服，上訴最高法院，經最高法院97年度台上字第114號裁 定駁回其上訴確定－見本院重上更㈠字卷第7頁）。並上 訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人下開第2項之訴部分廢 棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人應各給付上訴人如附表「 上訴人請求被上訴人給付之金額」欄所示之金額，及均自 91年11月1日起，至清償日止，按年息百分之5計算利息； ⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠伊等依上訴人（或其被繼承人）出具之系爭同意書，將系 爭土地列為建築基地之法定空地，符合相關法令之規定， 縱受有利益，仍非無法律上之原因。況系爭土地現尚屬上 訴人所有，並與土地後方之同地段46-215地號土地，同時 提供予兩側之住戶作為通路及法定空地之用，已無法再供 作上訴人之建築基地（含法定空地）使用，上訴人亦未受 有損害。系爭土地既因袋地通行之需，僅能作為私設通路
使用，即無何價值可言。
㈡苟上訴人確受有損害，其比照政府徵收公共設施用地之計 價方式，請求伊等給付不當得利之計算方式，於法無據等 語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴上訴及其假執行之聲請均 駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項（見本院重上更㈡卷1第213頁、卷2第14 頁反面之筆錄；第29頁之上訴人書狀；第24頁反面、第221 頁反面之被上訴人書狀）：
㈠新竹縣竹東鎮○○段竹東小段46-320號土地（即系爭土地 ）為上訴人所共有，甲○○○所有之新竹縣竹東鎮○○路 628號建物坐落同地段46-98地號土地；庚○○所有之同上 路624號建物坐落同地段46-321地號土地。 ㈡被上訴人於77年11月間興建建物時，上訴人同意其所有之 系爭土地提供予被上訴人作為通路使用，並出具系爭同意 書、切結書。
㈢被上訴人興建建物時，將上訴人所有之系爭土地列入其等 建築基地之法定空地使用。
㈣新竹縣政府建設局77字第1026號建造執照申請案卷內有該 機關內部會簽單記載「經查本案道路（即系爭土地）於64 年間竹東鎮公所以私設通路核發在案，應以私設通路認定 之」。
㈤上訴人所有之系爭土地之現狀為通路使用。
四、本件經整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年7月24 日準備程序時，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院重 上更㈡卷1第213頁反面之筆錄）。茲就兩造之爭執點及本院 之判斷，分述如下：
㈠上訴人出具系爭同意書、切結書之真意為何？ ⒈上訴人主張伊等出具系爭同意書之用意僅表示將系爭土 地供通路使用，並未同意供法定空地使用等語。被上訴 人則抗辯，雖然系爭同意書內註明供通路使用，但其餘 46-98、46-321地號土地均未註明；且上訴人出賣系爭 土地兩側之土地予被上訴人時，已為私設道路，足見上 訴人於出具系爭同意書時，知悉伊等將利用系爭土地作 為法定空地使用云云。
⒉按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意 何在，即應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第10 53號判例意旨參照）。
⒊本件被上訴人於77年8月15日向上訴人購得系爭土地之
兩側土地（嗣分割出甲○○○所有之46-98地號，面積 為117平方公尺；庚○○所有46-321地號，面積為138平 方公尺，以及仍屬上訴人所有之系爭土地），有上訴人 提出上開土地之土地登記謄本各1份在卷可按（見原審 卷1第7頁、第9頁、第16頁）；而被上訴人支付價金承 購上開之建築基地並不包括系爭土地在內；以及被上訴 人買受之土地尚不會因面積不足致成為畸零地而不得申 請建照之事實，亦為兩造所不爭執（見本院重上更㈡卷 1第204頁反面之筆錄）。
⒋又上訴人於被上訴人77年11月間向新竹縣政府申請建築 執照時，出具系爭同意書及日期為77年11月18日切結書 之事實，為兩造所不爭執，並有上訴人提出之系爭同意 書及切結書影本各1份在卷可按（見原審卷1第110頁、 第111頁）。上開切結書內雖記載：「…立切結書人（ 按：即上訴人）願提供予庚○○，甲○○○做為私設道 路使用，同時保持現有私設道路之使用與通行，絕不設 置任何建築物或欄柵，阻礙交通…」等語；系爭同意書 雖記載：「…等人（按：即上訴人）完全同意，為申請 建造執照，特立此同意書為憑。土地標示及使用範圍如 下：…地號：肆陸之參貳零、本號土地面積：壹貳壹平 方公尺、同意使用土地面積：壹貳壹平方公尺，備註： 供通路使用…」。惟本件被上訴人抗辯兩造於上開相關 土地買賣時，有將系爭土地列為法定空地使用意思乙節 ，為上訴人所否認，故被上訴人就其抗辯上訴人確有同 意將系爭土地作為法定空地使用乙節，應負舉證之責任 。惟查：
⑴建築技術規則建築設計施工編第2條之1，雖規定私設 通路長度自建築線起算未超過35公尺部分，得計入法 定空地面積（見原審卷1第78頁、外放之房屋鑑定報 告書第16頁、第17頁）。惟內政部72年1月24日台內 營字第128201號函釋示私設通路非經取得土地所有權 或使用權，其通路用地不得依建築設計施工編第2條 之1之規定，計入法定空地面積乙節，業經台灣省政 府建設廳86年6月4日86建四字第626059號函記載明確 ，且該函另稱：是本案如僅提供土地供道路使用，應 視為通行同意書等語（見原審卷1第60頁）。且內政 部88年3月2日台（88）內營字第8872403號函檢附之 修正「土地使用同意書」上，已增列「如土地僅同意 供通行使用，不計入基地面積者，應於備註欄敘明」 ，以杜爭議等語（見原審卷1第99頁之台灣新竹地方
法院檢察署90年度調偵字第67號理由後段），均足 見同意通行與同意為法定空地，並不相同；且依被上 訴人申請於系爭土地二旁建築房屋之建築執照時相關 之建築行政法規，雖得將私設通路列入法定空地，但 須徵得土地所有權人同意或取得使用權。故由上訴人 於系爭同書備註欄加註「供通路使用」乙節，即難認 上訴人確有同意被上訴人將系爭土地列入其等建築房 屋之法定空地使用之意。
⑵再參以核發建造執照之新竹縣政府於85年6月17日以 （85）建都字第81257號函回復彭玉琹之陳情時，稱 ：台端如對出具之使用權同意書供庚○○君使用認有 超越使用權限時，純屬雙方之私約行為，自應由雙方 協調處理或循司法途徑解決（見原審卷1第50頁）， 足見新竹縣政府亦非確認被上訴人得憑系爭同意書將 系爭土地作為法定空地使用；至於新竹縣政府建設局 計畫課技士黃金球於台灣新竹地方法院檢察署86年度 偵字第8683號、87年度偵字第4670號案件偵查中，雖 然證稱：私設通路要列入法定空地，須得土地所有權 人同意使用，卷附土地使用權同意書是制式表格，告 訴人（即上訴人）都在上面蓋章同意，也未註明不得 列入法定空地，伊自然認為他們有同意等語，有被上 訴人提出之前開案件之不起訴處分書影本1份在卷可 參（見原審卷1第63頁至第69頁），惟由證人黃金球 上開證述可知，其認上訴人已同意被上訴人將該土地 列入法定空地面積使用之證言，係出於其個人之推論 ，自難以此認定上訴人確有同意之意。
⑶從而，被上訴人支付價金所承購之建築基地，並不包 括系爭土地在內，而上訴人所出具其上註記「供通路 使用」之系爭同意書，以及承諾不設置阻礙交通建物 之切結書，與依當時與上開建築相關之法令規定等， 尚難遽認上訴人於系爭同意書上另有「供通路使用」 之註記，得解為其有同意被上訴人將系爭土地計入其 等建築基地之法定空地之真意，被上訴人自無將系爭 土地列為法定空地使用之權利。
㈡被上訴人以上訴人所有之系爭土地列入其等興建建物建築 基地之法定空地使用，是否使被上訴人受有利益？致上訴 人受有損害？若有受利益或受有損害之情事，則其內容為 何？
⒈上訴人主張被上訴人擅將系爭土地列為興建房屋之法定 空地，得到未支付土地價金，即可增加建築房屋面積之
利益等語。被上訴人抗辯私設道路長度自建築線起算未 超過35公尺部分，得計入法定空地乃基於法令規定，伊 等係依法令規定所得之合法利益，並非無法律上原因； 伊等並未變更系爭土地原來私設道路之用途，亦未造成 上訴人財產上之損害，伊等所獲得之財產利益，係建築 法規反射之合法利益，並非上訴人財產損害變動之結果 ，二者並無不法利益變動之因果連鎖關係云云。 ⒉被上訴人是否受有利益？若有，其內容為何？ ⑴被上訴人興建建物時，確實將上訴人所有之系爭土地 ，列入其等建築基地之法定空地使用乙節，為兩造所 不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），並有被上訴人興 建建物時，將系爭土地列為建物基地，並將系爭土地 面積計入基地面積之設計圖影本1份存可參（見原審 卷1第176頁至第177頁、外放之房屋鑑定報告書第12 頁）。
⑵因被上訴人將系爭土地計入其等興建建物建築基地即 庚○○所有之46-321地號、甲○○○所有之46-98地 號土地之法定空地使用結果，致庚○○所興建之2684 號建物因此增加建築面積28.99平方公尺、甲○○○ 所興建之4665號建物因此增加建築面積23.08平方公 尺；又庚○○所興建之2684號建物增加建築面積28.9 9平方公尺所需建築基地面積為48.32平方公尺、范謝 金菊所興建之4665號建物增加建築面積23.08平方公 所需基地面積為38.45平方公尺，有台灣省建築師公 會新竹縣市辦事處（下稱鑑定人）受原審囑託後，於 95年3月15日以台建師竹鑑字第95007-2號函檢送之房 屋鑑定報告書1份（來函見原審卷2第67頁、房屋鑑定 報告書外放），以及本院就上開建號之所有權人即被 上訴人增加之利益，與土地所有權人即上訴人所受之 損害未盡相同，惟鑑定人之上開房屋鑑定報告書、房 屋鑑定報告補充說明書所著重者為土地所有權人之損 害，尚非房屋所有權人增加之利益，再請鑑定人補充 意見後，鑑定人於98年10月14日以台建師竹鑑字第95 007-6號函檢送之鑑定報告補充說明書再補充說明各 1份（見本院重上更㈡卷1第269頁、第274頁至第276 頁）在卷可憑。
⑶從而，庚○○因將系爭土地計入法定空地使用，致其 建築之2684號建物面積增加28.99平方公尺，但毋庸 支付增加建築面積所需基地面積48.32平方公尺之費 用；甲○○○建築之4665號建物面積增加23.08平方
公尺，但毋庸支付增加建築面積所需基地面積38.45 平方公尺之費用，則為庚○○、甲○○○所受之利益 ，且被上訴人對其受有利益乙節，亦不否認（見本院 重上更㈡卷第300頁），故上訴人主張被上訴人因將 系爭土地計入法定空地使用，因而受有利益之事實， 堪認屬實。
⒉上訴人是否受有損害？若有，其內容為何？
⑴按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及 其所應留設之法定空地（第1項）。建築基地原為數 宗者，於申請建築前應合併為一宗（第2項）。前項 法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路 或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定 之（第3項）。應留設之法定空地，非依規定不得分 割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發 程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之（第4 項），建築法第11條定有明文。
⑵系爭土地雖自64年起供作道路兩側土地通行之私設道 路，惟遭被上訴人作為法定空地使用後，上訴人雖仍 然保有所有權，然依上開建築法之規定，系爭土地已 不得分割、移轉，亦不得重複使用。故上訴人主張伊 等就系爭土地本於所有權之使用、收益及處分權能， 因遭被上訴人將之列為法定空地，致使伊等受有損害 之事實，即屬可採。至系爭土地是否仍作為道路使用 乙節，尚無礙上訴人就系爭土地之所有權權能，因被 上訴人將系爭土地作為法定空地使用，因而受有損害 之情形，附此說明。
⑶雖被上訴人抗辯：因系爭土地並未變更其原來私設通 路用途，亦未因此造成上訴人財產上之損害；其所獲 得之財產上之利益，係建築法規反射之合法利益，並 非上訴人財產損害變動之結果，二者並無不法利益變 動之因果聯鎖云云。惟因被上訴人無法證明上訴人確 有同意將系爭土地列入其等建築時之法定空地使用， 而其等因將系爭土地列為法定空地使用受有利益，致 上訴人就系爭土地本於所有權之使用、收益及處分權 能受有損害等節，均如前述。且被上訴人受有上開利 益，係因其將系爭土地作為法定空地使用，然其等實 無上開權利，從而其等因而受有利益，但上訴人卻因 而受有損害，二者間顯具有相當因果關係。是以，被 上訴人上開抗辯，均不足採信
㈢上訴人依不當得利之法律關係為本件請求，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文；另按依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又 不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額；另按不當得利受領人，知無法律 上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知 無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還 ；如有損害，並應賠償，民法第181條但書、第182條第 2項亦分別定有明文。
⒉上訴人主張其等得請求庚○○各給付84萬5,992元、請 求甲○○○各給付67萬3,525元（詳見附表，計算方式 見上訴人起訴主張㈢部分）；被上訴人則抗辯上訴人之 請求於法無據云云。
⒊庚○○因將系爭土地計入法定空地使用，致其建築之26 84號建物面積增加28.99平方公尺，但毋庸支付所需基 地面積48.32平方公尺之費用；甲○○○建築之4665號 建物面積增加23.08平方公尺，但毋庸支付所需基地面 積38.45平方公尺之費用，已如前述。而鑑定人於鑑定 報告補充說明書再補充說明中載明：「建築物增加利益 應為各戶增加建築面積所需建築基地之市價相等」，有 鑑定人上開於98年10月14日以台建師竹鑑字第95007-6 號函檢送之鑑定報告補充說明書再補充說明1份在卷可 按（見本院重上更㈡卷1第276頁）。故本院認被上訴人 所受之利益，即為其等就上開建號增加建築面積所需建 築基地之市價。
⒋因庚○○上開2684建號建物之使用執照係於78年4月10 日核發、甲○○○上開4665建號建物之使用執照係於78 年5月31日核發，有上開使用執照影本各1份存卷可參（ 見原審卷1第136頁、第137頁）。而被上訴人於78年前 開時間取得建物之使用執照時，即能知悉其等以系爭同 意書將系爭土地作為法定空地使用，致其等之建物增加 建築面積之情事，而知悉其等受有利益，應將受領時所 得之利益，附加利息，一併償還，惟因依上開利益之性 質，不能返還，故依民法第181條但書規定，被上訴人 應償還上開利益之價額，是以本院認應以系爭土地78年 間之公告現值為計算基準。
⒌又上開建號增加建築面積所需建築基地之市價應如何計
算？上訴人主張應比照政府徵收公共設施用地模式，以 公告現值加4成云云。惟查：
⑴原審為查明系爭土地有無經其他土地作為法定空地使 用情形，於95年8月28日以新院雲民清91重訴231字第 17371號函向新竹縣政府函查，經新竹縣政府於95年 10月14日以府工建字第0950117705號回復：「依貴 院提供附表使用執照號碼，調閱本府79建都字第814 號使用執照案卷（註：起造人為訴外人蕭雙發等人） ，申請建築地號為竹東鎮○○段竹東小段46-215、46 -320（即系爭土地）、46-280、46-281、46-285、46 -286、46-287地號等7筆土地，法定空地為125.75平 方公尺。…」，有上開函文1份附卷可參（見原審卷3 第90頁至第92頁）。另再參酌庚○○於原審提出前開 之新竹縣政府建設局（79）建都字814號使用執照影 本及相關土地、建物登記謄本等（見原審卷3第137頁 至第148頁），足見上訴人所有之系爭土地確有另提 供作為其他建物法定空地使用之情形。上訴人雖否認 上情，惟因上訴人於原審時就此事實已表示不爭執， 僅陳稱未經伊等同意，不知別人是如何列入云云（見 原審卷3第153頁筆錄），故原審判決乃將此記載於兩 造不爭執之事實（見原審判決書第16頁）；嗣於本 院96年度重上字第176號事件準備程序時，上訴人亦 表示對於上開事實不爭執等語（見本院重上卷第120 頁反面筆錄），故上訴人雖否認此部分事實，因與事 實不符，不足採信。
⑵另因土地公告現值為政府認定之土地價值（最高法院 82年度台上字第1562號判決意旨參照），故鑑定人雖 於房屋鑑定報告書及房屋鑑定報告補充說明書內，均 記載政府徵收公共設施用地模式，係以公告現值加4 成計算，然因鑑定人並未提出相關之法令依據，且因 各縣政府是否財源充裕？有無徵收計畫等等，均會影 響該等土地之價值，是以鑑定人上開意見與上訴人上 開主張，均為本院所不採，本院認以系爭土地之公告 現值為計算基準。
⑶至本院採納鑑定人關於被上訴人所受之利益為被上訴 人興建相關建物增加建築面積所需基地面積，未採納 鑑定人關於以系爭土地公告現值加4成計算上開所需 基地面積之價值乙節。因上開被上訴人所受之利益究 竟為何？涉及建築上之專業範疇與計算，且鑑定人此 部分鑑定意見係參酌卷內相關資料，經詳細計算後所
得，故本院採納之；至政府徵收公共設施用地是否會 以該土地之公告現值加4成乙節，因涉及各縣政府是 否財源充裕？有無徵收計畫等等，且本院於其他事件 中依職務上所知者，未必均有依公告現值加4成之情 事（民事訴訟法第278條第1項規定意旨參照），故鑑 定人此部分鑑定意見，未為本院採納，附此說明。 ⒍綜上：
⑴因系爭土地於78年間之公告現值為每平方公尺1萬5, 000元，有房屋鑑定報告書所附之「新竹縣竹東鎮78 年土地現值表」1份存卷可參（見鑑定報告書第30頁 ）。故庚○○所受之利益為72萬4,800元〈計算式如 下：48.32平方公尺（增加建築面積所需建築基地面 積）×1萬5,000元（系爭土地78年間公告現值）=72 萬4,800元（元以下4捨5入，以下同〉；甲○○○所 受之利益為57萬6,750元〈計算式如下：38.45平方公 尺（增加建築面積所需建築基地面積）×1萬5,000元 （系爭土地78年間公告現值）=57萬6,750元〉。 ⑵另彭玉琹與丁○○、己○○、戊○○、彭玉煊等人之 之應有部分各為5分之1；而彭玉琹死亡後，僅由其繼 承人乙○○、辛○○各繼承2分之1，並已辦理分割繼 承完畢，有上訴人於91年9月25日與96年1月8日請領 之系爭土地登記第二類謄本各1份附卷可稽（見原審 卷1第15頁至第16頁、卷3第123頁至第124頁）。故彭 永鈞與辛○○，以及丁○○、己○○、戊○○、彭玉 煊等人得請求庚○○各給付14萬4,960元（計算式為 ：72萬4,800元5人=14萬4,960元）；得請求范謝金 菊各給付11萬5,350元（計算式為：57萬6,750元5 人=11萬5,350元）（均詳如後之附表所示）。至上訴 人壬○○○部分，因其就系爭土地已無權利，故其請 求被上訴人給付如附表「上訴人請求被上訴給付之金 額」欄編號1所示之金額，即非有據。
⑶另上訴人乙○○與辛○○、丁○○、己○○、戊○○ 、彭玉煊請求被上訴人給付自原審起訴後，民事補正 起訴狀繕本送達後之91年11月1日起，至清償日止， 按年息百分之5計算利息部分，因未逾法律之規定， 應予准許。
五、綜上所述，上訴人乙○○與辛○○，以及丁○○、己○○、 戊○○、彭玉煊依據不當得利之規定，請求被上訴人給付如 附表「本院准許之範圍及金額」欄所示金額，及均自97年11 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回；上訴 人壬○○○依不當得利之規定，請求被上訴人給付如附表「 上訴人請求被上訴人給付之金額」欄編號1所示金額，及自 97年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，為無理由，亦應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上 訴人乙○○與辛○○，以及丁○○、己○○、戊○○、彭玉 煊敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第2項所示。至 上開不應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決及駁回該部 分假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。末查，主文第2 項上訴人乙○○與辛○○、丁○○、己○○、戊○○、彭玉 煊勝訴部分，其等及被上訴人雖均陳明願供擔保，分別聲請 宣告准、免為假執行。惟因上開部分之總金額未逾150萬元 ，經本院判決後即確定，故毋須為准、免假執行之宣告，併 此敘明。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法或所舉證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不再逐一論述 。
七、據上論結，本件上訴人乙○○與辛○○、丁○○、己○○、 戊○○、彭玉煊之上訴為一部有理由，一部無理由；上訴人 壬○○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。