臺灣高等法院民事判決 98年度重上更㈠字第147號
上 訴 人 乙○○
甲○○○
共 同
訴訟代理人 邱六郎律師
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 郭方桂律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民
國97年5月23日臺灣臺北地方法院96年度訴字第10156號第一審判
決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於99年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路○段107巷43之1號及45 之1號房屋(分別為3203、3204建號，下合稱系爭建物)，暨 其基地即臺北市○○區○○段1小段第347地號土地應有部分 （下稱系爭土地），原為伊與訴外人程永泰、周南、賴寶彩 等人分別共有，上訴人應有部分比例如附表所示。詎程永泰 於民國96年3月6日、96年8月6日通知伊，其已於96年1月17 日將系爭建物及土地應有部分，以新臺幣（下同）1億700萬 元出賣予被上訴人，伊是否行使優先購買權或受領買賣價金 。惟系爭建物，面積各106.64平方公尺，起造人太平洋建設 股份有限公司（下稱太平洋建設建設公司）於建造之初即為 店舖使用之規劃，並將每4平方公尺劃作獨立之攤位出賣， 兩建號各設有20個攤位，共計40個攤位，現攤位所有人除部 分係直接向太平洋建設公司購買者外，大部分係向原所有權 人輾轉購得，從無人主張適用土地法第34條之1之規定。上 訴人於3204建號建物分別有4個及1個攤位，程永泰、周南及 賴寶彩等人亦各有2個以上攤位，各攤位自73年取得使用執 照以來，先後經營蔬菜、水果、豬肉之販賣已超過20年，各 攤位均有獨立產權，亦各有基地應有部分之獨立產權，且可 自由進出及申請營利事業登記證，合於公寓大廈管理條例第 3條第2款及土地登記規則第80條之規定，應屬區分所有權， 是其他共有人對於應有部分之出賣並無土地法第34條之1規 定之適用，就伊所有應有部分之買賣契約顯不合法，惟程永 泰等其他共有人逕向臺北市大安地政事務所申辦所有權移轉 登記，經上訴人異議，臺北市大安地政務所仍以經向內政部 等機關函示結果本件有土地法第34條之1之適用，爰訴請確
認兩造間就伊所有如附表所示之系爭建物及土地應有部分買 賣關係不存在。（起訴聲明：確認兩造間就上訴人所有如附 表所示之建物及土地應有部分買賣關係不存在。原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。經本院前審判決上訴 駁回，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回更審 。）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就上訴人所有 如附表所示之建物及土地應有部分買賣關係不存在。二、被上訴人則以：被上訴人係依土地法第34條之1 規定，與同 意出售之共有人訂立買賣契約，上訴人因不同意，故未與被 上訴人訂立買賣契約，是兩造間並無買賣關係存在，本件並 無確認利益。且上訴人未依土地登記規則申請區分建物所有 權人登記，已難認其有區分建物所有權存在。況3204建號建 物共有人林萬成、陳葉菊妹、吳陳絲絹、黃劉炫妹、朱榮村 、鄭秀琴、曾秀絜、葉宸芳等人之攤位不在3204建號建物內 ，3203建號建物共有人周南、邱明、賴寶雲、賴寶彩與上訴 人乙○○則無位於3203建號建物之攤位，而上訴人乙○○與 甲○○○之4個與1個攤位又全坐落於3204建號建物內，各共 有人使用之攤位與所有權之表彰顯然不符，可見各共有人之 攤位非獨立之區分所有建物，共有人就攤位之使用收益僅係 分管結果，尚非上訴人所稱區分所有，本件買賣應有土地法 第34條之1之適用等語資為抗辯。聲明：上訴駁回。三、本件不爭執之事實：
㈠3203及3204建號建物暨系爭土地原為上訴人與訴外人程永泰 、周南、賴寶彩等32人所共有（上訴人應有部分比例如附表 所示）（見原審卷第32至49頁）。
㈡上訴人所有之攤位均位於3204建號建物，乙○○有4個攤位 ，甲○○○有1個攤位（見原審卷第116頁反面、第138、66 、141頁）。
㈢除上訴人外（林萬成原不同意出賣，嗣同意出賣），系爭土 地及系爭建物之其餘共有人均同意出賣其應有部分予被上訴 人，程永泰於96年1月17日代理同意出賣之共有人，與被上 訴人簽訂不動產買賣契約，並於96年1月26日、96年6月6日 通知上訴人是否行使共有人之優先承買權（見原審卷第21至 24頁、第5至8頁、第17至20頁、第137頁反面）。上訴人乙 ○○雖於96年2月6日委託莊榮一地政士表達本件買賣無土地 法第34條之1規定之適用，並行使優先承買權，惟迄未依上 開不動產買賣契約之同一條件與程永泰簽訂買賣契約，上訴 人甲○○○則未行使優先承買權。
㈣依上開不動產買賣契約價金與原告之應有部分比例計算，上 訴人部分之買賣價金為1250萬元（見原審卷第137頁反面）
。
四、上訴人另主張系爭兩建號建物各設有20個攤位，共計40個攤 位，均有獨立產權，亦各有基地應有部分之獨立產權，屬區 分所有權，並無土地法第34條之1規定之適用，他共有人就 伊所有應有部分之買賣契約顯不合法，故訴請確認兩造間就 上訴人所有如附表所示之建物及土地應有部分買賣關係不存 在等情，被上訴人則以前詞置辯，則本件爭點厥為：㈠本件 是否具有確認利益存在？㈡系爭建物共有人於各該共有物上 劃定特定區域而為使用，係基於區分所有之概念或分管之約 定？㈢系爭建物及系爭土地之出賣有無土地法第34條之1規 定之適用？茲論述如下。
五、本件上訴人有確認利益存在：
㈠上訴人主張被上訴人引用土地法第34條之1規定，向大安地 政事務所以買賣為原因，申請辦理系爭5攤位包括土地應有 部分之所有權移轉登記，使上訴人所有之攤位因他共有人之 買賣行為，與被上訴人成立買賣關係，已直接侵害上訴人之 所有權，自有提起確認買賣關係不存在之利益。被上訴人則 抗辯被上訴人依據土地法第34條之1規定，與同意出售之共 有人訂立買賣契約，上訴人因不同意出售，故兩造間並未成 立買賣契約，自無確認判決之法律上利益。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。又依最高法院78年度第12次會議 決議：「共有人甲、乙二人依土地法第34條之1第1項，將共 有土地之全部，出賣於丁，他共有人丙得依同條第4項規定 ，對之主張優先承購權。蓋共有人甲、乙二人依同條第1項 出賣共有土地之全部，然就各該共有人言，仍為出賣其應有 部分，不過對於丙之應有部分，有權代為處分而已，並非以 此剝奪丙優先承購之權利」，及最高法院83年度台上字第17 61號裁判要旨：「按依土地法第34條之1所為之處分行為， 為處分之共有人，對自己之應有部分係處分自己之權利，其 得一併處分他共有人之應有部分，乃源於法律所賦與之代理 權，其性質係代理他共有人為處分行為。即共有人依本條規 定，同意就共有之土地、建築物之處分、變更或設定負擔者 ，對於不同意者而言，係屬法定代理權之性質。」本件上訴 人為系爭建物與系爭土地之共有人，程永泰等其他共有人未 得上訴人之同意出賣系爭建物與系爭土地予被上訴人，若程
永泰等人之處分合於土地法第34條之1第1項規定，則程永泰 等人就上訴人所有如附表所示土地及建物應有部分，與被上 訴人所訂之契約，為法定代理，對上訴人即屬有效，故本件 究有無土地法該條項適用，攸關兩造間是否成立買賣關係， 具法律上爭議，且系爭建物是否屬區分所有，亦須經實體審 理判決，而上訴人所有系爭攤位是否已因系爭買賣關係適用 土地法該條結果，一併出賣予被上訴人，被上訴人既基於系 爭買賣關係向登記機關請求辦理移轉登記，而為上訴人所否 認，則其紛爭非經法院判斷，無從解決。基此，上訴人即有 提起本件確認訴訟之法律上利益。
六、系爭建物共有人按分管約定，於各該共有物上劃定特定區域 而為使用：
㈠按所有權之標的物須具獨立性，數人區分一建築物而各有其 一部分，必須該被區分之部分在構造上及使用上均具有獨立 性，始得作為建築物區分所有權之客體（參最高法院88年度 台上字第1708號判決要旨。98年1月23日修正公布之民法第7 99條第1、2項亦已明定：「稱區分所有建築物者，謂數人區 分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並 就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。前項專有 部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單 獨為所有權之標的者。」，該規定自公布後6個月施行。） 所謂構造上之獨立性，指建築物經區分之特定部分，係以牆 壁、樓板等建造物，與建築物之其他部分隔離，客觀上足以 明確劃分其範圍（參謝在全著，民法物權論（上），98年6 月修訂4版，第349頁）。上訴人主張系爭建物之各共有人所 有之攤位均有特定區域，且可使用收益等語，惟上訴人所舉 之證人詹張玉娥固到庭證稱：「（問：在何時？向何人買復 興南路107巷的市場攤位？）差不多87年的時候買的，是向 姓高的叫作高康格的人買的，價格是190萬元，是買編號32 號。（問：買了之後有無再出售給乙○○？）我買了差不多 經過10個月再賣給乙○○180萬元。……（問：市場每個攤 位是否固定的？）是固定的。」等語（見本院前審卷第45頁 背面），惟依證人證詞，僅可認為系爭攤位係固定使用，尚 難認其構造上具有獨立性，且依上訴人提出之照片所示（見 原審卷第65頁），各個攤位間並無牆壁或其他足以明確劃分 其範圍之區隔物，且上訴人稱：「（問：從原證14即本院卷 第65頁，如何看出每一攤位之界線？）每個攤位有特定的位 置，希望用到最大的面積，每個攤位相連，每個攤位有走道 可以進出。」（見原審卷第111頁背面），亦未能明確指出 各個攤位之界線，尚難認上訴人主張之攤位具有構造上之獨
立性。
㈡又「公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標 有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。」、「區 分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共 用部分按其應有部分有所有權。」公寓大廈管理條例第3條 第1、2款定有明文；「區分所有建物，區分所有權人得就其 專有部分及所屬共有部分之權利，單獨申請建物所有權第一 次登記。」土地登記規則第80條亦規定甚明。上訴人就其使 用之攤位所在部分，雖主張為其區分所有云云，惟上訴人僅 係系爭建物之分別共有人，而未依其提出之攤位簡圖或市場 圖面（見原審卷第66頁、本院前審卷第19、20頁）依法辦理 登記取得單獨所有權，其主張依公寓大廈管理條例第3條第2 款、土地登記規則第80條規定，就其使用之攤位有單獨所有 權而為區分所有云云，即不足採。且以上訴人主張各個攤位 為各自獨立之區分所有建物而言，各建物共有人之攤位理應 按建物登記謄本所載而為劃定。但稽諸上訴人所未爭執之攤 位實際占用情形：3204建號建物共有人林萬成、陳葉菊妹、 吳陳絲絹、黃劉炫妹、朱榮村、鄭秀琴、曾秀絜、葉宸芳等 人之攤位不在3204建號建物內，3203建號建物共有人周南、 邱明、賴寶雲、賴寶彩與上訴人乙○○則無位於3203建號建 物之攤位；上訴人乙○○與甲○○○所有之4個與1個攤位又 全坐落於3204建號建物內，已如上述，則各共有人所有之攤 位與所有權之表彰顯然不符，不僅無法依建物登記謄本所載 之比例而為共有物之使用，更遑論將攤位視為區分所有建物 。
㈢又分別共有之共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使 用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之 比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人 ，得按其應有部分比例，對於共有物之全部行使權利。至於 共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者， 乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同（參最高法院57年 台上字第2387號判例）。查系爭二建物已經打通，二建物共 有人之攤位分散於各該建物，且行之多年，既為上訴人所不 爭執，依上開說明，應可認太平洋建設公司於出賣系爭建物 應有部分時，已為二建物一起管理之約定。因此，各共有人 就攤位之使用收益僅係分管之結果，尚非上訴人所稱之區分 所有。
㈣上訴人又稱3203、3204建號建物，在申請建造執照時，一樓 部分其用途即標明店舖、辦公室、集合住宅，建築完成後， 系爭房屋乃規劃為市場，有40個市場攤位出售，經台北市政
府工務局核准，及同府建設局發給攤位所有人營業執照云云 ，並提出使用執照、營利事業登記證、申請函、建造執照等 為證（見原審卷第12、13、87、88頁）。惟查：上訴人提出 之使用執照、建造執照上固有載明第1層建築物用途為店舖 、辦公室、集合住宅，惟其上並未詳細註記各建號之用途， 而3203、3204建號建物主要用途登記為「住家用」，則有建 物登記謄本在卷可稽（見原審卷第43、46頁），且本件之使 用執照第一層平面圖，亦經原審提示上訴人以螢光筆於其上 標示3203、3204建號建物之範圍（見原審卷第112頁背面筆 錄，平面圖置原審證物袋內），依平面圖所示，3203、3204 建號建物確規劃為臥室、客廳、餐廳、平台等，確與建物登 記謄本上註記為住家用相符，而規劃為店舖者則系第一層建 物之其他區域，故上訴人主張建築完成後，系爭房屋乃規劃 為市場，有40個市場攤位出售，經台北市政府工務局核准云 云，並不足採。又上訴人所繳納之大樓管理費（收費存根見 原審卷第64頁）係就使用系爭建物所收取之費用，亦與是否 為區分所有之認定無涉。
㈤上訴人又主張各攤位得申請營利事業登記證，益見其共有之 建物應有部分為區分所有建物云云，並提出財政部臺北市國 稅局大安分局函為證（見原審卷第63頁）。惟依加值型及非 加值型營業稅法第28條及營利事業登記規則第6條規定：「 營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分 別向主管稽徵機關申請營業登記。登記有關事項，由財政部 定之。」及「營利事業設有固定營業場所者，其總機構申請 營業登記，應檢附載有其所屬固定營業場所之名稱、地址、 負責人姓名、身分證統一編號及戶籍所在地地址之清冊一份 。」，並未要求區分所有建物始為得固定營業場所，因此能 否取得主管機關發給之營利事業登記，尚與各共有人之攤位 是否為區分所有建物無涉，上訴人上開主張仍有未洽，並不 可取。上訴人又以其房屋稅、地價稅係個別繳納，而有單獨 之所有權云云，惟房屋稅之課徵，係以上訴人之應有部分比 率計算，有上訴人提出之房屋稅籍證明書可稽（見原審卷第 10至11頁），況其上另載：「本資料係由房屋稅籍紀錄表移 列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用。」自非得持 以用以證明所有權之歸屬，上訴人此項主張亦無足採。 ㈥又土地法第34條之1第4項僅規定共有人出賣共有土地之應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，並未 如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而 與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之 明文。故如共有人將其共有土地之應有部分出賣於第三人，
並已為所有權移轉登記完畢，他共有人不能以其優先購買權 對抗該第三人。是以，即使共有人未通知其他共有人即單獨 出賣應有部分，亦僅生應否負擔損害賠償責任之問題，對於 出賣之效力，尚無影響。上訴人執共有人得單獨出賣應有部 分之詞，主張其共有之系爭建物應有部分已類似區分所有建 物云云，於法亦有未合。
七、系爭建物暨系爭土地之出賣有土地法第34條之1規定之適用 ，且對上訴人發生效力：
㈠上訴人雖主張系爭建物已劃分為各特定區域之攤位，其型態 類似區分所有建物，依最高法院94年度台抗第499號裁定及 內政部95年1月17日內授中辦地字第0950724925號函釋，本 件應無土地法第34條之1規定之適用云云。惟查，所謂區分 所有權，乃指數人區分一建築物，就其專有部分，在構造上 及使用上具有獨立性而言。上訴人乙○○為3203建號建物共 有人，但無特定攤位，其對3203建號建物即無專用部分，自 無其對3203建號建物有區分所有建物之可言。至於3204建號 建物，上訴人乙○○與甲○○○之應有部分比例合計為3/20 ，卻共有5個攤位，業已逾越其所稱之每個攤位占建物1/20 之比例（見原審卷第116頁反面），如有「專有部分」之概 念，對於3204建號建物其他共有人就共有物之使用，顯然造 成排擠效果，亦與前所述區分所有權之概念不合，自難認32 04建號建物劃分給上訴人使用之攤位係區分所有建物。最高 法院94年台抗字第499號裁定要旨雖謂：「土地法第34條之1 第4項規定共有人出賣應有部分時，他共有人得以同一價格 共同或單獨優先承購，其立法意旨無非為第三人買受共有人 之應有部分時，承認其他共有人享有優先承購權，以簡化共 有關係，而達利用之便。建物樓層已劃分為各特定區域營業 之攤位，其所有人雖於建物登記簿上係以應有部分方式登載 而為建物之共有人，惟其就該攤位不僅可使用收益，且得將 之讓與他人，並不受須經他共有人全體同意之限制，自非一 般共有物之所有人可比，應無上開規定之適用。」，惟該案 之建物係屬百貨公司內之商場，且有獨立使用空間。又內政 部95年1月17日內授中辦地字第0950724925號函謂：「…… 如屬共有之區分所有建物部分共有人就渠區分所有建物應有 部分及其基地應有部分一併移轉時，基於土地法第34條之1 第4項規定，旨在簡化共有物之共有關係，該區分所有建物 之他共有人自有優先購買權。至於地下室停車位或攤位連同 所屬基地應有部分一併移轉時，參依本部95年1月3日內授中 辦地字第0950724908號函釋意旨，如該停車位或攤位均登記 有建物持分、獨立權狀及特定位置可依編號單獨進出，權利
人並得自由使用、收益及處分者，其性質類似區分所有建物 ，得適用土地登記規則第98條之規定。」係就停車位及攤位 出售時他共有人有無優先購買權所為之解釋，均核與本件系 爭建物登記為住家用，且攤位分配與所有權之表徵不一致之 情形不同，自無從比附援引。而針對本件之情形，主管登記 之台北市大安地政事務所於96年11月29日函覆上訴人略以： 依內政部及台北市政府都市發展局函釋內容，本件攤位雖各 有其相互約定之固定使用位置，但若未就其各自所使用位置 向地政單位辦理分割登記，則在法的層面上仍屬數人共有一 建物，而非區分所有，當然有土地法第34條之1之適用等語( 見原審第27頁、本院前審卷第102頁)。故上訴人主張其就系 爭建物及系爭土地為類似區分所有，無土地法第34條之1適 用云云，並不足採。
㈡按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、 永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其 人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔 時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應 公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格 共同或單獨優先承購。」，土地法第34條之1第1、2、4項定 有明文。系爭建物暨系爭土地之出賣已得上訴人以外共有人 之同意（見不爭執之事實㈢），3203建號建物共有人同意出 賣之應有部分比例已達17/20（即扣除上訴人乙○○2/20、 甲○○○1/20），3204建號建物部分則達18/20（即扣除上 訴人乙○○2/20），不僅共有人過半數，且應有部分比例逾 2/3，依上開土地法第34條之1第1項規定，程永泰代理同意 出賣之共有人所簽訂之不動產買賣契約，則非單單出賣其等 之應有部分，並生一併處分上訴人應有部分之效力。又「土 地法第34條之1第4項固規定：共有人出賣其應有部分時，他 共有人得以同一價格共同或單獨承購。如優先購買權人知有 共有人出賣其應有部分之事實而不儘速表示願意承買，其優 先購買權，依本院所持之見解，固僅有債權之效力，惟共有 人與原承買人間所訂買賣契約，究係處於不確定之狀態。故 本條所定之優先購買權，仍宜參照土地法第104條第2項之規 定，解為於接到出賣通知後10日內不表示者，視為放棄（參 最高法院80年台上字第2198號判決要旨。）上訴人乙○○行 使優先承買權後，並未依被上訴人買受之同一條件與程永泰 簽訂買賣契約，而上訴人甲○○○接獲程永泰出售系爭建物 與系爭土地之通知後，迄未行使優先承買權，既如前述（見 不爭執事實(三)），應認上訴人之優先承買權已視為放棄，
自無由再爭執其所有系爭建物與系爭土地應有部分之買賣對 其不生效力。
㈢上訴人又主張若有土地法第34條之1第1項規定適用，在法律 上係法律擬制少數共有人，以內部之委任關係，委由多數共 有人代理處分共有物，此項擬制代理權之行使，自受到民法 第535條（上訴人誤繕為第353條）、第148條規定之拘束， 上訴人所有之每一攤位價值有750萬元，共有人程永泰等以 每一攤位250萬元與被上訴人訂立系爭買賣契約，已違背民 法第148條第2項之誠信原則，所為之代理行為因違背禁止之 強制規定，依同法第71條前段規定為無效云云。按民法第53 5條規定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並 與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管 理人之注意為之。」、第148條規定：「權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法。」上訴人主張其所有之每一攤 位價值有750萬元乙節並未舉證，尚難認程永泰等人之處分 行為，有何違反誠信原則之無效情形。
八、綜上所述，上訴人與程永泰等人共有之3203、3204建號建物 雖劃有攤位，但非區分所有建物，其出賣應受土地法第34條 之1規定之限制，而此共有之建物與系爭土地之出賣既已得 過半數共有人且應有部分比例逾2/3之同意，上訴人之優先 承買權又視為拋棄，被上訴人與程永泰所簽訂之不動產買賣 契約自對上訴人發生效力。上訴人訴請確認關於系爭土地與 3203、30 24建號建物（應有部分比例如附表所示）之買賣 關係不存在，即屬無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與判決結果不生影響， 不再一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
㈠土地：臺北市○○區○○段1小段第347地號（面積2734平方公 尺）
上訴人乙○○：28/10000
甲○○○：4/10000
㈡3203建號建物：臺北市大安區○○○路○段107巷43之1號（面 積106.64平方公尺、附屬建物16.62平方公尺） 上訴人乙○○：2/20
甲○○○：1/20
㈢3204建號建物：臺北市大安區○○○路○段107巷45之1號（面 積106.64平方公尺、附屬建物16.62平方公尺） 上訴人乙○○：2/20