臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第353號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 秦玉坤律師
複 代理人 林麗芬律師
上 訴 人
即反訴原告 金億育樂事業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳振東律師
被 上訴人
即反訴被告 戊○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年4月
28日臺灣宜蘭地方法院96年度重訴字第72號第一審判決提起上訴
，上訴人金億育樂事業有限公司並提起反訴，本院於99年3月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丁○○「㈠將坐落宜蘭縣頭城鎮○○段七五之一一、七五之一二、七五之一三、七五之三五、七五之三七地號等五筆土地上如附圖所示編號A1至A81，占用面積如附表所示之地上物拆除騰空後，將上開土地全部返還被上訴人。㈡自民國九十六年七月三十一日起，至返還上開五筆土地之日止，按月給付被上訴人新台幣肆仟伍佰叁拾伍元。」部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
金億育樂事業有限公司反訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含反訴部分，除確定部分）由上訴人金億育樂事業有限公司負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但於某法 律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據 ，並請求確定其關係者，不在此限，民法第446條第2項第1 款定有明文。次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或是不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3 、6款分別定有明文。查被上訴人於原審訴請上訴人丁○○
、金億育樂事業有限公司（下稱金億公司）拆屋還地等項， 金億公司於原審援引法定地上權、法定租賃權為其合法占有 權源；金億公司提起上訴後，於民國（下同）98年12月9日 據以提起反訴（見本院卷第180至184頁），經核金億公司是 否具有法定地上權、法定租賃權，為拆屋還地爭議之基礎， 依上開說明，應予准許。又金億公司於本院提出上証1至7號 （見本院卷53至80頁支票、判決書、支付命令、參與分配狀 、原法院執行處通知），核屬補充原審關於上訴人是否占有 房地之資料，如不許其提出顯失公平，依上開規定，亦應准 許。
㈡上訴人金億育樂事業有限公司法定代理人於99年2月4日變更 為吳焰明，並於99年3月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第 265至268頁），亦應准許。
二、被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）主張：宜蘭縣頭城鎮 ○○段第75-11、75-12、75-13、75-35、75-37地號等5筆農 牧用地（下合稱系爭土地）原為訴外人黃秀雄所有，經原法 院95年度執字第893號執行事件拍賣，於95年5月17日由被上 訴人拍定，96年6月7日領得權利移轉證書，並於同年月15日 完成登記。而系爭土地上建有位置、面積如附表與附圖所示 之編號A1至A81設施（下合稱系爭建物），一部係黃秀雄所 搭建，一部係金億公司搭建。但系爭建物所有權或事實上處 分權人均為丁○○，且與金億公司無權占有系爭土地，故丁 ○○應拆除建物，並與金億公司共同返還土地，及按申報地 價年息百分之三計付不當得利或損害賠償。爰依所有物返還 請求權、不當得利與侵權行為法則，訴請丁○○拆除系爭建 物，上訴人應共同返還土地、於占用期間按月給付被上訴人 新台幣（下同）2萬2677元等語（於原審聲明：金億公司、 丁○○應共同將系爭土地上系爭建物拆除，將系爭土地騰空 返還被上訴人。並應自96年6月7日起，至返還系爭土地之日 止，按月連帶給付被上訴人2萬2677元。原審判命丁○○應 將系爭建物拆除，並應與金億公司共同將系爭土地返還被上 訴人；及自96年6月7日起，至返還系爭土地之日止，按月共 同給付被上訴人4535元。駁回被上訴人其餘請求。被上訴人 未提起上訴，上訴人均就敗訴部分上訴，金億公司並提起反 訴）。並答辯聲明：上訴及金億公司反訴均駁回。三、上訴人（金億公司同時為反訴原告）則以： ㈠丁○○辯稱：訴外人弘輝開發建設股份有限公司（下稱弘輝 公司，原法定代理人為丁○○）前於95年2月14日向金億公 司購買系爭建物，已支付價金1000萬元，並指定系爭建物移 轉予丁○○。後因系爭土地由被上訴人於95年5月17日拍定
，丁○○即提起確認優先承買權訴訟，經原法院96年4月20 日95年度重訴字第32號判決丁○○敗訴，同年5月24日判決 確定，弘輝公司即解除契約，並以金億公司為債務人，聲請 原法院96年度促字第4354號支付命令，請求金億公司支付價 金、違約金共4000萬元，於支付命令確定之日即96年7月30 日，丁○○即將系爭建物返還金億公司，故丁○○並非系爭 建物所有權人或事實上處分權人，亦未占有建物，不生拆屋 還地等責任。
㈡金億公司辯稱：系爭建物一部由黃秀雄興建，嗣讓與金億公 司，其餘部分則由該公司興建，故金億公司為系爭建物所有 人、事實上處分權人，就系爭土地擁有民法876條第1項法定 地上權，自屬有權占有。縱認黃秀雄興建部分建物後，始於 77年9月23日以系爭土地設定第一順位抵押權予訴外人台灣 銀行，嗣再興建部分建物，並以系爭土地設定第二順位抵押 權，然黃秀雄嗣將其興建建物所有權、事實上處分權讓與於 金億公司，迨系爭土地拍賣後，亦有民法第425條之1法定租 賃權適用；故金億公司得依法定地上權、法定租賃權，或類 推適用上述規定而占用土地。何況原判決所酌定年息百分之 三相當於租金之不當得利，亦屬過高。另反訴請求確認就系 爭土地之法定地上權、法定租賃權存在。
㈢上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 金億公司反訴聲明：⑴先位部分：確認金億公司就被上訴人 所有系爭土地，如系爭建物部分之法定地上權存在。⑵後位 部分：確認金億公司就被上訴人所有系爭土地，如系爭建物 部分之法定租賃權存在。
四、兩造不爭執事實：
㈠系爭土地均為農牧用地，原為訴外人黃秀雄所有，遭黃秀雄 債權人聲請原法院95年度執字第893號執行事件，經被上訴 人於95年5月17日以1億0168萬8899元拍定，96年6月7日領得 權利移轉證書，並於同年月15日完成登記。（見原審卷㈠8 至12頁）
㈡95年5月17日，被上訴人拍定系爭土地後，丁○○即提起確 認優先承買權訴訟，經原法院96年4月20日95年度重訴字第 32號判決丁○○敗訴，於同年5月24日確定。丁○○另就系 爭土地上門牌號碼宜蘭縣頭城鎮二城碼121-2號建物，提起 第三人異議之訴，亦經96年4月20日原法院95年度重訴字第 52號判決敗訴，同年5月24日確定。（原審卷㈠13至23、本 院卷56至62頁）
㈢金億公司係於75年8月13日設立登記（原法定代理人為黃秀
雄），由原法院87年度執字第2880號執行事件，於93年3月 29日拍賣黃秀雄等人股份，經甲○○等人承受之，曾於94年 4月20日變更其法定代理人為甲○○，96年7月3日變更為劉 素淨，99年2月4日再變更為吳焰明。（原審卷㈠110至113頁 、本院卷268頁）
㈣系爭土地上有如附表附圖所示編號A1至A81設施（即系爭建 物），占用位置、面積如附圖、附表所示。丙○○前以金億 公司為債務人，聲請原法院95年度執字第6424號執行事件（ 嗣變更為97年度執字第4683號、97年度執字第14925號）， 並查封、鑑價拍賣系爭建物其中18筆。尚未拍定之際，被上 訴人持原判決聲請假執行，原法院以98年度司執字第6844號 執行事件，於98年10月22日執行拆除系爭建物；而黃秀雄所 居住A53、A70建物，亦經被上訴人於99年2月1日陳報拆除完 畢。（見原審卷㈠73至79頁、本院卷73至80、185、211至 214頁）
五、本件爭點為：㈠丁○○是否為系爭建物所有權或事實上處分 權人，並占有上開建物及系爭土地？㈡金億公司就系爭土地 有無合法占有權源？㈢不當得利或損害賠償金數額？茲就兩 造論點分述如下。
六、關於丁○○是否為系爭建物所有權或事實上處分權人，並占 有上開建物及系爭土地方面：
被上訴人主張原審98年3月11日言詞辯論期日時，丁○○自 認為系爭建物所有權或事實上處分權人，並與金億公司共同 占有系爭建物，故丁○○應拆除建物，與金億公司共同返還 基地予被上訴人；何況，系爭建物早經原法院95年度執字第 6424號等件執行事件查封，丁○○無從將占有、事實上處分 權移轉予金億公司等語。丁○○辯稱原係弘輝公司法定代理 人，該公司於95年2月14日向金億公司購買系爭建物，指定 移轉予丁○○，已支付價金1000萬元。俟丁○○提起優先承 買權等訟敗訴後，弘輝公司即解約，請求金億公司支付4000 萬元（1000萬元價金、3000萬元違約金），並聲請原法院96 年度促字第4354號支付命令確定，進而參與分配。於支付命 令確定日即96年7月30日，丁○○已將系爭建物返還金億公 司，故丁○○得撤銷原審自認，被上訴人無從請求其拆屋還 地云云。經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。而違章建築之讓 與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但 受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違 章建築之事實上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事
實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限 （最高法院86年度台上字第2272號判決意旨參照）。確定判 決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限， 判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以 外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為 在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院 就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之 主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度 台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062 號判決要旨 參照）。此與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前 訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通 用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以 審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止 法院為與其相矛盾之判斷之效力。
㈡查被上訴人於95年5月17日拍定系爭土地後，丁○○即提起 確認優先承買權訴訟，經96年4月20日原法院95年度重訴字 第32號判決丁○○敗訴，於同年5月24日確定，此為兩造所 不爭（見前述不爭執事項㈡）。而上開判決認定弘輝公司（ 當時法定代理人係丁○○）與金億公司於95年2月14日簽約 ，同年5月26日與6月19日再補充買賣契約書，由弘輝公司購 買系爭土地上地上物，並指定移轉予丁○○（見該案判決第 19至20頁，即原審卷㈠22頁正反面）。丁○○與被上訴人既 為上開案件當事人，則丁○○主張弘輝公司與金億公司於95 年2月14日訂立買賣契約，同年5月26日與6月19日再訂立補 充買賣契約書，由弘輝公司向金億公司購買系爭建物，總價 3500萬元，指定移轉予丁○○一節，依上開說明即發生爭點 效效力；且與被上訴人所提出3份契約文件相符（見原審卷 ㈠27至30頁），足見弘輝公司曾與金億公司訂立買賣契約， 丁○○遂自金億公司受讓系爭建物事實上處分權與占有。 ㈢嗣上開事件於96年4月20日一審判決丁○○敗訴（未提起上 訴），弘輝公司即解除契約，並於95年4月26日以金億公司 為債務人，請求其支付4000萬元（1000萬元價金與3000萬元 違約金），經原法院核發96年度促字第4354號支付命令，並 於96年7月30日確定，亦有支付命令聲請狀、支付命令、更 正裁定與確定證明書可稽（見本院卷63至68頁）。況且弘輝 公司持前開確定支付命令，以金億公司為債務人，於96年8 月13日向原法院95年執字第6424號執行事件聲明參與分配， 該案後因無人應買而視回撤回，弘輝公司旋於97年3月4日獲
發債權憑證結案（見該案卷㈡66、77頁），均與丁○○所述 相符。參以金億公司於本院98年9月7日準備書狀自承，業與 弘輝公司解約，系爭建物與土地回復為金億公司占有，弘輝 公司且與金億公司於98年9月1日共同申請撤銷買賣契稅申報 （見本院卷121頁），亦與丁○○陳述相符。則丁○○主張 前開買賣契約業經弘輝公司解除，其於支付命令確定時（即 96年7月30日）已返還系爭建物予金億公司一節，應屬可取 。丁○○就系爭建物已無事實上處分權或占有，依前開說明 ，於96年7月30日後，被上訴人即無從請求其拆屋還地、支 付不當得利與損害賠償；被上訴人固指丁○○為系爭建物事 實上處分權人，且占有系爭建物，然未舉證以實其說，即可 非採（丁○○自認業經撤銷，詳後述）。
㈣又按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自 認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經 他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項 定有明文。原審98年3月11日言詞辯論期日時，丁○○固然 自認其為系爭建物所有權或事實上處分權人，並與金億公司 共同占有系爭建物等語（見原審卷㈠第226頁筆錄）。然而 ，此一自認顯與弘輝公司前開原法院96年度促字第4354號支 付命令、96年8月13日參與分配、97年間核發債權憑證等資 料相佐；則丁○○謂自認與事實不符，應屬可取。 ㈤再按「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或 其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。」，強制 執行法第51條第2項定有明文。被上訴人固謂系爭建物前經 原法院97年執字第14925號等事件查封，丁○○與金億公司 間移轉事實上處分權、占有，違反查封效力云云。惟查，系 爭建物僅有18筆經列為金億公司財產，並由原法院查封、鑑 價拍賣，有原法院98年4月30日宜院瑞97年執辛字第14925號 拍賣通知可稽（見本院卷78至80頁）；然而，法院查封係限 制執行債務人金億公司就執行標的實施移轉、設定負擔及其 他有礙執行之行為，而丁○○並非執行債務人，仍得於查封 後返還系爭建物事實上處分權、占有予金億公司，且金億公 司財產復因此增加，即無違反強制執行法第51條第2項情事 。是被上訴人主張執行債務人金億公司於查封後，不得自丁 ○○受讓系爭建物之事實上處分權與占有，洵屬誤會。 ㈥丁○○固曾謂於優先承買權（原法院95年度重訴字第32號） 及第三人異議之訴（原法院95年度重訴字第52號）敗訴確定 之後，弘輝公司便解除買賣契約、聲請支付命令，丁○○已 非系爭建物所有權人、事實上處分權人云云（見本院卷51頁
背面）；但金億公司卻陳稱弘輝公司係以支付命令送達代解 除契約之意思表示，嗣又主張在98年9月1日始合意解除買賣 契約云云（見本院卷121頁），與丁○○所述有所出入。惟 丁○○嗣補充：於原法院96年度促字第4354號支付命令確定 日即96年7月30日，發生解約、返還占有效力（見本院卷227 頁背面）；況且，98年9月1日僅係金億公司、弘輝公司共同 書立協議書，並申請撤銷契稅申報之時間（見本院卷128、 129頁申請書、協議書），應認丁○○於96年7月30日即返還 系爭建物事實上處分權、占有予金億公司，98年9月1日僅係 向行政機關申請撤銷契稅所進行手續，並非丁○○返還事實 上處分權與占有之日。自不得因丁○○與金億公司稍早陳述 不夠完整，遂謂其陳述矛盾、不可信。
七、金億公司就系爭土地有無合法占有權源方面： 被上訴人主張本件土地為農牧用地，屬農業發展條例第3條 第11款之耕地，不得為地上權標的物。何況，黃秀雄於77年 9月23日就系爭土地設定抵押權時，地上僅有黃秀雄之部分 建物，縱金億公司事後另興建部分建物，也不符合法定地上 權、法定租賃權要件等語。金億公司則辯稱其取得系爭建物 所有權或事實上處分權，依據釋字408號解釋不同理由書， 金億公司仍有民法876條法定地上權或425之1條法定租賃權 ，否則亦可類推適用，故該公司有權占有系爭土地；並得提 起反訴以確定法定地上權、法定租賃權存在云云。經查： ㈠按「設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人 所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時 ，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協 議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。」，民法第 876條第1項定有明文。又按「稱地上權者，謂以在他人土地 上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之 權。」、「本條例用辭定義如下：…⒒耕地：指依區域計畫 法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區 之農牧用地。」，民法第832條、農業發展條例第3條第11款 亦分別定有明文。司法院大法官會議釋字第408號解釋（下 稱釋字408號解釋）並就此闡明：「民法第832條規定，稱地 上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹 木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地，以適於 建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取 得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條前段規定，凡編 為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。占有土地屬 農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者，性質上既不適於 設定地上權，內政部於中華民國77年8月17日以台內地字第
621464號函訂頒時效取得地上權登記審查要點第3點第2款規 定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取得地上權登記， 與憲法保障人民財產權之意旨，尚無抵觸。」
㈡查系爭土地均使用地類別均為「農牧用地」，此為兩造所不 爭，並有土地謄本在卷（見原審卷㈠8至12頁），依前開規 定，系爭土地屬農業發展條例第3條第11款所指耕地；而設 定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植 竹林者為限，於耕地（系爭土地）並不適合，依釋字408號 解釋，系爭土地無從設定地上權。金億公司固謂於國家基於 土地政策，就土地使用所為之分區管制，目的是在於確保土 地的合理使用；除非法律有明文之規定，否則並不涉及私人 間有關土地利用權益之歸屬與安排的問題。公法上有關土地 使用分區管制之規定，原則上則並非審查時效取得地上權是 否適法之依據。何況，釋字408號解釋係針對時效取得地上 權所為解釋，與本件因拍賣產生法定地上權之情形並不相同 ，故系爭土地仍得為法定地上權標的物云云。然而，耕地既 做為農牧等用途使用，本質上不適合建築房屋或設置其他工 作物，即與地上權特性相牴觸，自應受釋字408號解釋所限 制，排除地上權之適用。否則，耕地依法做為農用者，無從 設定地上權；其上搭蓋房屋致與農用目的不符，反而得因此 適用地上權（含法定地上權），將造成法律體系紊亂，且無 異鼓勵非法使用耕地。故金億公司主張耕地性質之系爭土地 仍有法定地上權適用，釋字408號解釋應限縮適用於時效取 得地上權案例云云，均無可採。系爭土地本質上既不適用法 定地上權，金億公司空言得類推適用法定地上權一節，亦無 足採。從而，金億公司應返還系爭土地於被上訴人（被上訴 人於本院並未請求金億公司拆除房屋）。
㈢再者，違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動 產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應 認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最 高法院86年度台上字第2272號判決意旨參照）。金億公司自 稱黃秀雄於77年9月23日以系爭土地，設定第一順位抵押權 予台灣銀行，黃秀雄當時已興建附表、附圖A5所示之3間建 物、A19, A24,A60,A62所示之結構物、A61,A77所示之建物 、A81所示之水池；嗣黃秀雄以該貸款增建A5所示另一建物 、A16,A17,A19,A24,A51所示之建物、A61,A63所示之吊橋、 A68所示之小橋、A71所示之大建物及其他建物；復於78年12 月8日以系爭土地為擔保物，金億公司為債務人黃秀雄為義 務人，再為臺灣銀行設定抵押權，申貸1800萬元等情（見本 院卷255頁），並舉黃秀雄及金億定代理人吳焰明之另案95
年12月21日證詞、土地登記簿謄本為佐（見原審卷㈠115 至 119頁之原法院95年度重訴字第32號確認優先承買權事件95 年12月21日筆錄、同卷123至130頁）。是依金億公司所述， 黃秀雄於77年9月23日設定抵押權予台灣銀行時，固已在系 爭土地搭建部分建物，惟上開建物均未保存登記，依前開最 高法院86年度台上字第2272號判決意旨，金億公司無從自黃 秀雄取得所有權，充其量僅能取得事實上處分權；從而，系 爭土地於設定抵押權時既為黃秀雄所有，而上開建物所有權 始終為屬於黃秀雄，金億公司並未取得上開建物所有權，則 金億公司竟謂其已取得系爭建物所有權，得依法定地上權占 有系爭土地云云，洵無足採。至於金億公司雖興建一部建物 ，由於金億公司不曾取得系爭土地所有權，更與民法第876 條第1項法定地上權要件不符。故金億公司主張其就系爭建 物基地有法定地上權或類推適用云云，洵無足採。 ㈣再按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受 讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關 係。其期限不受第449條第1項規定之限制」，民法第425條 之1第1項亦定有明文。查系爭土地與一部建物固然原屬黃秀 雄所有，但是黃秀雄所建建物無從移轉所有權予金億公司， 已如前述，則金億公司既非該部分建物受讓人，即與民法第 425條之1第1項法定租賃權要件不符；至於金億公司自行興 建其餘建物，既無土地、房屋同屬該公司情事，亦無從主張 法定租賃。故金億公司無從對被上訴人主張基於法定租賃權 而占有土地；其空言類推適用法定租賃權而以占有系爭土地 ，亦無足採。
㈤金億公司固於本院反訴，先位訴請確認就系爭土地上系爭建 物區域存在法定地上權，後位訴請確認就系爭土地上系爭建 物區域存有法定租賃權，惟金億公司並無法定地上權、法定 租賃權，已如前述，故其反訴於法無據，無從採信。八、不當得利或損害賠償金數額方面：
被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，應自96年6月7日起 ，至拆除建物、返還系爭土地之日止，按申報地價年息百分 之三計付相當於於租金之不當得利或損害賠償等語。丁○○ 辯稱自96年7月30日即未占有系爭土地與建物，金億公司辯 稱按申報地價年息百分之三計付不當得利，顯然過高云云。 經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息百分之十為限」、「第97條第99條及第 101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」，民法184條 第1項第179條前段、土地法第97條第1項、第105條亦定有明 文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照 ）。
㈡查系爭土地坐落宜蘭縣頭城鎮金面山上，經北宜公路（省道 台九線）連接頭城鎮○○路可抵達，該路為對外唯一連外道 路，處於山林之中，附近住家鮮少，對外缺乏生活及商業機 能，經原土地所有權人等開發為育樂休閒園區等情，此經原 審於97年1月18日會同兩造至現場勘驗，並有勘驗筆錄及現 場照片60張可考（見原審卷㈠39至71頁）。又現場育樂休閒 園區之地上物及設施，已荒廢多年，其價值不若正常營業之 遊憩區土地，但土地既經整理，仍具有一定經濟價值，故本 院認定占有者所受利益、被上訴人所受損害，宜以申報地價 年息百分之三計算。茲系爭土地75-11地號（面積32,385平 方公尺）、75-12地號（面積51,190平方公尺）、75-13地號 （面積9, 102平方公尺）、75-35地號（面積11,550平方公 尺）、75- 37地號（面積2,490平方公尺），於96年1月申報 地價均為每平方公尺17元，有土地謄本在卷（見原審卷㈠8 至12頁）；合計面積10萬6717平方公尺（32,385+51,190+9, 102+11,550+ 2,490= 106,717），故無權占用系爭土地者， 每月應支付相當於租金之不當得利為4535元（17×106,717 ×3%×1/12≒4,535，元以下四捨五入）；至於上訴人請求 侵權行為損害賠償部分，本院認為其損害仍為系爭土地遭占 用致受有法定地租之損失，故其數額仍與前開不當得利金額 相同，亦為每月4543元。又丁○○占有系爭土地至96年7月 30日止，已如前述，故自96年7月31日起，至返還系爭土地 止（即98年10月22日執行拆除系爭建物，見本院卷185頁） ，僅金億公司占有該地，應由該公司償還不當得利、損害賠 償。上訴人與主張丁○○就96年7月30日以後仍應負不當得 利、損害賠償，以及金億公司空言上開金額過高，則非可取 。
九、綜上所述，被上訴人主張系爭土地於95年5月17日由其拍定 ，96年6月7日領取權利移轉證書，並於同年月15日完成登記 。被上訴人竟共同占有系爭土地及系爭建物，丁○○占有該
地至96年6月30日，金億公司占有至98年10月22日（拆除建 物之日），應於占用期間按月支付不當得利或損害賠償4543 元，應屬可取；逾此部分請求，則非可採。丁○○辯稱其就 系爭建物事實上處分權、占有僅至96年7月30日，則屬可取 。金億公司主張該公司就系爭土地具有法定地上權、法定租 賃權，或類推適用上述規定而有權占有系爭土地，且被上訴 人主張不當得利、損害賠償過高，均非可採；其於本院反訴 請求確認法定地上權（先位）、法定租賃權（後位）存在， 均無足採。從而：
㈠被上訴人依據民法第767條所有物返還請求權、不當得利與 侵權行為法則，請求⑴金億公司返還系爭土地。⑵丁○○、 金億公司自96年6月7日起至96年7月30日止，按月給付被上 訴人4535元；金億公司自96年7月31日起至返還系爭土地之 日止，按月給付被上訴人4535元。為有理由，應予准許；逾 此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分，為上訴人丁○○敗訴之判決，自有未洽。丁○○上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院廢棄改判如主文第二項。至於上開應准許部分，原 審判命上訴人給付，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，核 無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其此部分上訴。
㈡金億公司於本院依據法定地上權、法定租賃權提起反訴，請 求⑴先位部分：確認金億公司就被上訴人所有系爭土地，如 附圖所示編號A1至A81部分之法定地上權存在。⑵後位部分 ：確認金億公司就被上訴人所有系爭土地，如附圖所示編號 A1 至A81部分之法定租賃權存在。均屬無據，應併予駁回。十、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予 敘明。
十一、據上論結，本件丁○○上訴為一部有理由，一部無理由， 金億公司上訴及反訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
丁○○不得上訴。
上訴人金億育樂事業有限公司、被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網