臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1938號
抗 告 人 乙○○
丙○○
共同代理人 李富湧律師
上列抗告人因與相對人甲○間地上權登記事件，對於中華民國98
年10月13日臺灣板橋地方法院98年度重訴更字第5號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊等提起本件訴訟時已提出相對人甲○所有 坐落臺北縣板橋市○○段29地號（下稱系爭土地）之土地登 記謄本，惟其上相對人之住址欄記載為：（空白），伊等乃 於起訴狀請求法院准予核發補正相對人戶籍資料之通知，俾 伊等憑向戶政機關查詢其戶籍資料，嗣原法院於民國（下同 ）98年6月10日裁定命伊等補正相對人之最新戶籍謄本，伊 等取得系爭土地日據時期之土地登記資料，其上記載相對人 之住所為台北市大加蚋堡艋舺粟倉口街25番，伊等據此向臺 北市萬華區第一戶政事務所申請相對人之戶籍資料，該所於 同月22日以北市萬一戶字第09830238000號函覆以：「依據 申請書及附件查詢姓名及日據時期住所，現存電腦檔中查無 日據戶籍資料可資提供」，伊等乃於98年6月25日將該覆函 及日據時期之土地登記資料補正予法院，並以相對人之住所 不明聲請以公示送達方式送達相關文書，足見伊等已盡相當 之方法探查，仍不知相對人應送達之處所，且不明事實，已 舉出上開函覆資料為證，應已盡舉證之責，顯非因自己之過 失，而不知相對人之住所。況伊等復於98年10月26日向相對 人住所地所屬管轄法院，查詢相對人是否有為死亡宣告，或 指定財產管理人之事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）於98年11月2日以北院隆家祥96年度財管字第117號函告 知該院已准予聲請人王彩雲選任李志澄律師為相對人之財產 管理人，亦足認係因查無相對人之住所或居所可資送達，始 准予選任財產管理人，則原法院以伊等未為補正，不符合聲 請公示送達之規定，而駁回伊等對相對人部分之訴，顯非合 法等語。
二、按「民事訴訟法第149條第1項第1款所謂『應為送達之處所 不明者』，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之 處所者而言。其『不明』之事實，應由聲請公示送達之人負 舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。」（最高法院82 年度台上字第272號判例參照）。經查，抗告人提起本件訴
訟時所提出系爭土地之土地登記謄本，其上相對人之住址欄 確記載為：（空白），有土地登記謄本附卷可稽。嗣原法院 於98年6月10日以裁定命其於收受送達後5日內補正對造之最 新戶籍謄本暨繼承系統表，抗告人雖未依規定於5日期限內 補正，經原法院於98年6月23日以裁定駁回其訴，並於98年6 月30日公告、同年7月10日始予送達，惟抗告人業於該裁定 公告前之98年6月25日補正臺北市萬華區第一戶政事務所北 市萬一戶字第09830238000號函及日據時期之土地登記資料 ，並以相對人之住所不明而聲請公示送達方法送達相關文書 ，亦有抗告人補正狀附前開函文等資料在卷可考，依法已生 補正之效力。而抗告人依日據時期之土地登記資料及土地登 記謄本等向戶政事務所申請相對人之戶籍資料，據覆「現存 電腦檔中查無日據戶籍資料可資提供」，足見抗告人已盡相 當之方法探查，仍不知相對人應送達之處所，且不明事實， 顯非因抗告人之過失所致。原法院認抗告人公示送達之聲請 ，與民法第97條規定要件尚有未合，自有未洽。況抗告人復 於98年10月26日函詢相對人住所地之管轄法院，查明相對人 是否有為死亡宣告或指定財產管理人之事件，經臺北地院98 年11月2日以北院隆家祥96年度財管字第117號函告知該院已 准予聲請人王彩雲選任李志澄律師為相對人之財產管理人， 亦據抗告人提出臺北地院前開函文為證（見本院卷第11頁） ，且該事件早於96年10月31日即選任李志澄律師為相對人之 財產管理人，復經本院調閱前開案卷查明屬實，已無送達處 所不明之情形。從而，原裁定以抗告人未補正相對人之真正 住所或居所為由駁回其訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄發回原法院更為妥適 之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 潘大鵬