臺灣高等法院民事判決 98年度家上易字第32號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
樓
訴訟代理人 楊俊雄律師
上列當事人間給付扶養費事件，上訴人對於中華民國98年11月6
日台灣板橋地方法院98年度家訴字第41號第一審判決提起上訴，
經本院99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人按月給付之金額，於超過新台幣3,000元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔5分之1，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人有四名子女，上訴人乙○○係長子，任教於台北縣 立鶯歌國民中學（下稱鶯歌國中）英文老師，夫妻雙薪，無 子女，收入可觀，平日居住華屋，出入以車代步。被上訴人 年屆七十高齡，肩不能挑、手不能提，長期無業無收入，每 月雖領有老年年金新台幣（以下同）3 千元，然房屋租金即 須5千元，而桃園縣大溪古厝屬祖產，且為祭祀公業所有， 被上訴人無權居住，致被上訴人無居住處所，淪為街民，且 被上訴人身體欠佳，又罹患疾病，生活困頓潦倒，無以為繼 ，無謀生能力，上訴人為被上訴人子女，有可觀收入，卻置 被上訴人之生死於不顧，被上訴人每月須生活費15,000元， 爰請求上訴人自民國98年2月1日起給付被上訴人每月15,000 元生活費用，以維生計。
㈡被上訴人並無賭博，生活已發生問題，那有錢可以去賭博？ 被上訴人有撫養上訴人，於上訴人考大學、初中時均有陪同 考試，並未虐待上訴人。新莊舊家係被上訴人與前妻辛苦存 錢所合買，每人約負擔1/2費用，因被上訴人疼前配偶始將 房屋登記於其名下，96年10月30日新莊舊家之補償費200 萬 元，係被上訴人前配偶領取，被上訴人僅領有10萬元之搬遷 費，且已拿去還債。原判決扣除被上訴人老年年金3 千元已 非允洽，上訴人就扶養費用部分仍予爭執，更屬無理由。於 原審聲明上訴人應自98年2月1日起，於每月1 日前給付被上 訴人15,000元。原判決命上訴人按月給付4,800元，駁回被 上訴人其餘之請求，被上訴人對敗訴部分未據聲明不服，已 告確定。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人嗜賭如命，不僅未負起養育家庭之責任，更於賭博 輸錢後返家向妻子要求金錢，如有不從，即對妻小暴力相向 ，父母離婚官司判決內容都有說明，有台灣板橋地方法院（ 下稱板橋地院）97年婚字第1047號判決可參。民法1118條之 1已修正，對於曾經遭受家暴或遺棄之子女，成年後得請求 法院減輕或免除對父母親之扶養義務。被上訴人身體健康， 受過良好教育，有謀生能力，其父王必達過世時於桃園大溪 留有祖厝及至少4筆土地，被上訴人有繼承之權利，被上訴 人可居住在大溪祖厝，被上訴人主張之5千元房租即無庸支 出。被上訴人控告上訴人遺棄部分，業獲不起訴處分。依據 行政院主計處公布之98年台灣省最低生活費標準每人每月為 9,829元，扣除被上訴人每月領有3千元老年年金，原判決命 上訴人按月給付之4,800元，並不合理。被上訴人於96年10 月30日領走新莊舊家拆遷費10萬元，惟被上訴人97年2月初 又來找上訴人要錢，說錢已經花完，係因被上訴人有賭博習 慣，所以錢不夠用等語置辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭之事實：
上訴人係被上訴人長子，上訴人之母親王陳春香前於板橋地 院提起離婚之訴，經判准離婚，被上訴人每月領有老年年金 3千元，被上訴人前對上訴人提出遺棄之告訴，上訴人獲不 起訴處分之事實，為兩造所不爭，並有判決書及不起訴處分 書附卷可稽，堪信屬實。
四、兩造爭執點之論述：
被上訴人主張係被上訴人之生父，請求上訴人依法負扶養義 務；上訴人則以被上訴人從未盡其扶養責任，且有虐待上訴 人之情，被上訴人應有能力自己生活等語資為抗辯。經原審 判決後，兩造之爭執點為上訴人得否依修正之民法1118條之 1 請求法院減輕或免除扶養義務？
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產 及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不 專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（ 如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經
濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非 無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀 生能力之原因是否有過失，則可不問。又按扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經 濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有 明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡 衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為 父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身 分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者 ，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象 ，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持 生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務， 既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 次按第1118條之1於99年1月27日修正，第1、2項規定「受扶 養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯 失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對 負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或 其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前 項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。 」。
㈡被上訴人主張有四名子女均已成年，上訴人為被上訴人之長 子，被上訴人係上訴人之直系血親尊親屬之事實，業據被上 訴人提出親屬系統表及兩造之戶籍謄本等件為證，且為上訴 人所不爭執，堪信為真實。被上訴人係28年7 月26日生，起 訴時已年滿69歲，被上訴人主張其肩不能挑、手不能提，長 期無業無收入，每月雖領有老年年金3 千元，惟被上訴人身 體欠佳，又罹患疾病，生活困頓潦倒，無以為繼，上訴人既 為有謀生能力之人，卻不願對被上訴人盡扶養義務之責等情 ，業據被上訴人陳明在卷，並提出財政部台北市國稅局財產 歸屬資料清單、財政部台北市國稅局95年及96年度綜合所得 稅各類所得資料清單、房屋租賃契約書等影本為證，經原審 法院調取被上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政 部台灣省北區國稅局中和稽徵所函送之被上訴人94至96年度 綜合所得稅籍資料清單（被上訴人均無所得收入）等件在卷 可參。參以被上訴人每月僅有3 千元老人年金收入，為上訴 人所不爭執，足見被上訴人顯有不能以自己之財產及勞力所
得以維持自己生活之情，其請求上訴人負擔扶養義務，應屬 有理。上訴人乙○○任教於鶯歌國中擔任英文老師，96年所 得總額為78,227元，房地及汽車財產總額為1,210,828元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷第27、28頁 可證；則被上訴人主張上訴人係有能力扶養被上訴人，洵堪 採信。惟上訴人抗辯被上訴人之父親王必達過世時於桃園大 溪留有祖厝及至少4筆土地之事實，業據上訴人提出祖厝照 片及土地登記簿謄本為證（原審卷第80、82、98至101頁） ，被上訴人於本院行言詞辯論時自陳係王必達唯一尚存之子 女，則上訴人抗辯被上訴人有繼承之權利，被上訴人可至桃 園大溪祖厝居住，可節省被上訴人主張之5千元房租，即非 無據。又，上訴人抗辯被上訴人未負擔養育子女之責任，對 配偶、子女有暴力行為，業提出上訴人母親王陳春香訴請與 被上訴人離婚之判決為證，板橋地院97年婚字第1047號判決 記載「被告（即本件之被上訴人）亦對原告所提借據為其所 書立部分不為爭執，並坦承伊曾於另案審判中曾罵原告（指 王陳春香）站壁養小孩等情屬實，渠亦表示贊成離婚云云（ 參見上開筆錄），是本院綜上情以觀，足見被告確有賭博習 慣，並曾因向原告索取金錢未果，而多次對原告言語辱罵、 肢體暴力相向，致兩造長期相處不睦‧‧‧」（原審卷第19 頁），依被上訴人自陳辱罵王陳春香「站壁」養小孩及該判 決認定被上訴人對王陳春香有肢體暴力相向之行為，堪信上 訴人抗辯被上訴人未盡扶養子女之義務及對王陳春香有暴力 行為，應依修正之民法第1118條之1規定，減輕或免除上訴 人扶養義務，洵屬有據。
㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。被上訴人現年70歲，無業、無工作 ，依行政院主計處公布98年度台灣省最低生活費標準每人為 9,829 元（本院卷第27頁），雖被上訴人主張須支付房屋租 金5 千元，因被上訴人係王必達唯一之繼承人，有權至大溪 祖厝居住，可省下租金支出，扣除其每月有3 千元老年年金 收入，再依民法第1118條之1 規定減輕上訴人之扶養義務， 本院認被上訴人每月得請求之扶養費以7,500 元為當。依原 判決之認定，上訴人應分擔被上訴人之扶養義務為2/5 ，關 係人王淑慧、王一婷、王富民各負擔1/5 ，故上訴人每月應 分擔被上訴人之扶養費為3千元，被上訴人逾此所為之請求 ，即無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1114條第1款之規定，請求上 訴人自98年2月起至被上訴人生存期間止，按月於每月1日前 給付被上訴人3千元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分
，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於 上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告 ，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 賴以真