臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第877號
上 訴 人
即 附 帶
被 上訴 人 丁○○
戊○○
丑○○
壬○○○
庚○○
丙○○○
卯○○○
癸○○
辛○○○
子○○
上二人共同
訴訟代理人 己○○
上 訴 人
即 附 帶
被 上訴 人 乙○○
午○○
巳○○
申○○
寅○○
未○○○
兼上五人共同
訴訟代理人 辰○○
被 上訴 人
即 附 帶
上 訴 人 交通部基隆港務局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃仕翰律師
複 代理 人 吳鴻奎律師
上列當事人間返還房屋事件，上訴人對於中華民國98年7月14日
臺灣基隆地方法院96年度訴字第416號第一審判決提起上訴，被
上訴人為附帶上訴，並為聲明之減縮，本院於99年3月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔如附表四所示，附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被上訴人於96年8月20日起訴時以鄭瑪超為被告之一， 惟鄭瑪超於原審訴訟進行中之96年12月17日死亡，被上訴人 具狀聲明由鄭瑪超之繼承人即上訴人辰○○、午○○、巳○ ○、申○○、寅○○、未○○○承受訴訟（見原審卷㈡156 至165頁），並無不合，合先敘明。
二、被上訴人即附帶上訴人交通部基隆港務局（下稱被上訴人） 之法定代理人原為蕭丁訓，於本院訴訟進行中之99年1月18 日，變更為甲○○，有行政院令可證（見本院卷293頁）， 亦據彼具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴 人於原審請求乙○○給付自起訴狀繕本送達前5年之不當得 利損害金241600元，嗣於本院審理中，減縮為25725元，核 屬聲明之減縮，亦應予准許。
四、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）丙○○○、卯○○○ 、乙○○、辰○○、午○○、巳○○、申○○、寅○○，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、被上訴人主張：附表一所示之房屋係中華民國所有，伊為管 理機關，其中：①如附表一所示編號1、2、3、4、5、8號之 上訴人為如附表一所示各房屋之受配住人且為現占有人，各 該上訴人分別於如附表一所示之日期退休，其等均非在79年 7 月1日之前退休，故非屬交通部所屬事業機構國有眷舍房 地處理實施要點第3點所定之合法現住人，依上開所述，原 借用目的既已消滅，各該上訴人自應返還系爭房屋；②如附 表一所示編號6、7、9、10、17號之上訴人為如附表一所示 各房屋受配住人之配偶即繼承人且為現占有人，各房屋受配 住人分別於如附表一所示之日期退休或於退休前死亡，均非 在79年7月1日之前退休，故各該上訴人非屬交通部所屬事業 機構國有眷舍房地處理實施要點第3點所定之合法現住人， 依上開所述，原借用目的既已消滅，各該上訴人自應返還系 爭房屋；③如附表一所示編號11至16號之上訴人為如附表一 所示各房屋受配住人之子女即繼承人且為現占有人，各房屋 受配住人分別於如附表一所示之日期死亡，其子女即各該上 訴人均已成年，故各該上訴人非屬交通部所屬事業機構國有 眷舍房地處理實施要點第3點所定之合法現住人，依上開所 述，原借用目的既已消滅，各該上訴人自應返還系爭房屋；
縱認伊與借用人即受配住人間使用借貸關係非當然消滅，伊 以存證信函及起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，而 上訴人受催告仍拒不返還配住房屋，伊即得請求上訴人等返 還房屋。上訴人等無權占有如附表一所示之房屋，使伊受有 喪失占有使用收益之損害，且此損害與無權占有人即上訴人 等之占有行為具有相當因果關係，客觀上認伊應受有相當於 租金之損害。為此依民法第470條、第767條前段規定，擇一 求為命如附表一所示編號1、2、3、4、5、8、12至17號之上 訴人應將如附表一所示之房屋遷讓交還伊；及依民法第767 條前段規定，如附表一所示編號6、7、9、10、11號之上訴 人應將如附表一所示之房屋遷讓交還伊；另依民法第179條 規定，求為命上訴人應給付伊如附表二所示之金額，及自伊 97 年9月23日變更訴之聲明狀繕本送達上訴人翌日起至清償 日止，按年息5%計算利息之判決。原審判命上訴人應將如附 表一所示之房屋遷讓交還被上訴人，其履行期間均為壹年及 上訴人應給付被上訴人如附表三所示之金額（乙○○部分為 72480元）及自附表三所示之起算日起至清償日止，按年息 5%之利息；而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴。被上訴人就履行期間部分亦聲明不 服，提起附帶上訴，並聲明為：原判決第一項關於上訴人履 行期間均為壹年部分應予廢棄。另減縮關於上訴人乙○○不 當得利部分聲明為：上訴人乙○○應給付被上訴人2萬5,725 元，及自98年1月17日起至清償日止，按年息5%之利息。其 餘答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人丁○○則辯稱：伊非因任職關係而居住系爭房屋，故 不因退休而須搬離，縱使系爭房屋乃基隆港務局配發予伊居 住，惟兩造間有租賃關係，基隆港務局亦無權請求遷讓等語 。上訴人戊○○、丑○○則辯稱：被上訴人追討系爭房屋已 超過法律追訴期限，倘要求伊搬遷，亦應給予合理的補償等 語。上訴人壬○○○則辯稱：被上訴人承諾「該配住宿舍使 用至本人及本人配偶不繼續使用為止」之私法契約自46 年 起迄未終止，被上訴人單方面於49年以後所作之行政命令， 實不應影響46年起即已成立之契約效力等語。上訴人庚○○ 、丙○○○、卯○○○、癸○○則辯稱：依大法官釋字第52 5、529號解釋，如公權力之行使及行政法規之修改應受信賴 原則之保護，伊理應有續留之權益、新契約乃規範新進人員 之權益，不應以老職員之退休時點不同而有差別待遇等語。 上訴人辛○○○則辯稱：伊係配偶林添全任職於上訴人港務 局時配住於系爭房屋，林添全在世時常提及東暖新村宿舍可 以住到夫妻二者皆往生等語。上訴人子○○則辯稱：伊係配
偶張超群任職於上訴人港務局時配住於系爭房屋，張超群在 世時常提及東暖新村宿舍可以住到夫妻二者皆往生等語。上 訴人乙○○則辯稱：先母於95年2月22日過世，系爭房屋至 95年2月22日止仍有權配住，基隆港務局計算應給付自起訴 狀繕本送達往前推算5年之不當得利損害金顯然有誤、希望 能俟全數房屋需返還時一併返還等語。上訴人辰○○、午○ ○、巳○○、申○○、寅○○、未○○○則辯稱：系爭房屋 現係上訴人未○○○1人居住於內；依大法官釋字第525 、 529號解釋，公權力之行使及行政法規之修改應受信賴原則 之保護，伊理應有續留之權益、新契約乃規範新進人員之權 益，不應以老職員之退休時點不同而有差別待遇等語。並均 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。另就附帶上訴部分，則答辯聲明：附帶上 訴駁回。
三、查如附表一所示之房屋係中華民國所有，被上訴人為管理機 關，被上訴人於79年7月1日起實施用人費率，其中：①如附 表一所示編號1、2、3、4、5、8號之上訴人為如附表一所示 各房屋之受配住人且為現占有人，各該上訴人分別於如附表 一所示之日期退休；②如附表一所示編號6、7、9、10、17 號之上訴人為如附表一所示各房屋受配住人之配偶即繼承人 且為現占有人，各房屋受配住人分別於如附表一所示之日期 退休或於退休前死亡，均非在79年7月1日之前退休；③如附 表一所示編號11至16號之上訴人為如附表一所示各房屋受配 住人之子女即繼承人，各房屋受配住人分別於如附表一所示 之日期死亡，其子女即各該上訴人均已成年等事實，業據被 上訴人提出臺灣省政府79年12月12日79府人四字第127739號 函、臺灣省政府交通處79年12月18日79交人字第62792號函 、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、房屋稅籍證明書、受配 住人退休或撫恤相關文件資料為證（見原審卷㈠90、92、94 、96至101、104、109至115頁、137至153、155、158、161 至171、175、176、182至194頁；原審卷㈡9、13、16至19、 136、138、143、166至172頁），自堪信為真實。四、被上訴人主張於79年7月1日起實施用人費率，依交通部所屬 事業機構國有眷舍房地處理實施要點第3點規定，受配住人 既已退休或於退休前死亡，系爭房屋原借用目的即已消滅， 上訴人即受配住人、受配住人之配偶或子女等繼承人為現占 有人，自屬無權占有系爭房屋等情，則為上訴人所否認，並 以前開情詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項定有明文；而所謂所有權人，原則上應以
登記名義人為依據，又國有財產撥給各地國家機關使用，名 義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利， 故法院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所 有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例可稽）。 而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決 意旨參照）。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借 用物，未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之， 民法第470條第1項前段亦有明定。行政機關、公立學校或公 營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予其所屬人員 任職期間居住，本屬其依組織法規管理財物之權限內行為； 至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還其所使用 之宿舍，惟為兼顧此等人員生活，非不得於必要時酌情准其 暫時續住以為權宜措施。行政院基於全國最高行政機關之職 責，盱衡國家有限資源之分配，依公教人員、公營事業機構 服務人員任用法規、俸給結構之不同，自得發布相關規定為 必要合理之規範，以供遵循，司法院大法官釋字第557號解 釋亦可參照。因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸 ，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬 機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配 住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任 職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的 應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借 貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不 同（最高法院91年台上字第1926號判例參照）。 ㈡次依交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理實施要點第3點 規定：「本要點所稱眷舍合法現住人，應合於下列各款之規 定：㈠於72年5月1日前依法配（借）住。㈡已實施用人費率 薪給制度之事業機構，於實施用人費率前退休、資遣或其遺 眷。前項第二款所稱遺眷，指原配（借）住人之父母、未再 婚之配偶或未婚之未成年子女。」（見本院卷105頁）。被 上訴人主張於79年7月1日起實施用人費率，被上訴人於如附 表一所示之受配住人任職於被上訴人港務局期間，提供系爭 房屋予受配住人居住，本屬被上訴人依其組織法規管理財物 之權限內行為，被上訴人與受配住人間之法律關係即民法第 464條所定之使用借貸契約，各房屋之受配住人或因退休或 於退休前死亡，依前開釋字第557號闡釋與最高法院91年台
上字第1926號判例所示，受配住人不符合交通部所屬事業機 構國有眷舍房地處理實施要點第3點規定，原應隨即歸還其 所使用之系爭房屋，本無法期待於退休或離職後仍得由受配 住人或其繼承人繼續居住。其中如附表一所示編號1、2、3 、4、5、8號之上訴人為如附表一所示各房屋之受配住人且 為現占有人，各分別於如附表一所示之日期退休；如附表一 所示編號6、7、9、10、17之上訴人為如附表一所示各房屋 受配住人之配偶即繼承人且為現占有人，各房屋受配住人分 別於如附表一所示之日期退休或於退休前死亡；如附表一所 示編號11至16號之上訴人為如附表一所示各房屋受配住人之 子女即繼承人，各房屋受配住人分別於如附表一所示之日期 死亡，其子女即各該上訴人均已成年；被上訴人與受配住人 間之使用借貸關係既已消滅，依前開說明，被上訴人依民法 第767條、第470條規定請求上訴人返還房屋，自屬有據。 ㈢上訴人丁○○雖辯稱：伊非因任職關係而居住系爭房屋，兩 造間有租賃關係，被上訴人無權請求遷讓等語。惟此為被上 訴人所否認。上訴人丁○○就被上訴人有將系爭房屋租與上 訴人使用收益，並由上訴人支付租金之合意乙節，亦未舉證 以實其說，自不足取。
㈣上訴人戊○○、丑○○雖辯稱：被上訴人追討系爭房屋已超 過法律追訴期限等語。惟查上訴人戊○○係於87年7月16日 退休，上訴人丑○○係於82年10月1日退休（見原審卷㈠155 、163頁），則自該2人退休之日起算，被上訴人於96年8月 20日提起本件訴訟（見原審卷㈠4頁），係於15年之時效期 間內行使所有物返還請求權，自未罹於15年之時效。上訴人 執此拒絕返還房屋，亦不足採。
㈤上訴人壬○○○、庚○○、丙○○○、卯○○○、癸○○、 辛○○○、子○○、乙○○、辰○○、午○○、巳○○、申 ○○、寅○○、未○○○等雖辯稱：被上訴人承諾「該配住 宿舍使用至本人及本人配偶不繼續使用為止」之私法契約自 46 年起迄未終止，被上訴人單方面於49年以後所作之行政 命令，實不應影響46年起即已成立之契約效力。且依大法官 釋字第525、529號解釋，如公權力之行使及行政法規之修改 應受信賴原則保護，伊理應有續留之權益，新契約乃規範新 進人員之權益，不應以老職員之退休時點不同而有差別待遇 ，應俟全數房屋需返還時一併返還等語。按行政法規公布施 行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時 ，應兼顧規範對象信賴利益之保護。受規範對象如已在因法 規施行而產生信賴基礎之存續期間內，對構成信賴要件之事 實，有客觀上具體表現之行為，且有值得保護之利益者，即
應受信賴保護原則之保障。至於如何保障其信賴利益，究係 採取減輕或避免其損害，或避免影響其依法所取得法律上地 位等方法，則須衡酌法秩序變動所追求之政策目的、國家財 政負擔能力等公益因素及信賴利益之輕重、信賴利益所依據 之基礎法規所表現之意義與價值等為合理之規定（司法院大 法官釋字第589號解釋固可參照）。本件因受配住人退休或 死亡，而喪失其與被上訴人之任職關係，故受配住人與被上 訴人之使用借貸關係，因借貸目的已使用完畢而消滅，已如 前述。上訴人固辯稱於被上訴人實施用人費率前，依被上訴 人所定行政規則，上訴人得續住至受配住本人及本人配偶不 繼續使用為止云云。惟查被上訴人實施用人費率將近20年， 實難認上訴人就已修正10多年前之行政規則，長久產生信賴 之基礎，且有值得保護之信賴利益，上訴人引信賴保護原則 為占有系爭房屋之合法權源，亦不足取。
㈥上訴人卯○○○雖另辯稱：伊係於70年9月1日退休，自得適 用修正前之行政法規，得續住至不繼續使用為止等語，並提 出退休令為證（見本院卷168頁）。惟查，上訴人係因其配 偶鄭史維申請配住宿舍而跟隨鄭史維居住系爭宿舍，故使用 借貸關係存在鄭史維與被上訴人之間，而鄭史維係於被上訴 人於79年7月1日實施用人費率後之82年2月1日退休（見原審 卷180頁，本院卷168至177頁），上訴人卯○○○辯稱屬於 交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理實施要點第3點所定 之合法現住人云云，亦不足取。
㈦上訴人辰○○、午○○、巳○○、申○○、寅○○雖另辯稱 ：系爭房屋現僅上訴人未○○○1人居住於內等語。惟查， 被上訴人於96年8月20日起訴時，係以上訴人辰○○、午○ ○、巳○○、申○○、寅○○、未○○○之被繼承人鄭瑪超 為被告，鄭瑪超於原審訴訟進行中之96年12月17日死亡，上 訴人辰○○、午○○、巳○○、申○○、寅○○、未○○○ 為共同繼承人，自應共同繼承返還系爭房屋及給付不當得利 之義務。上訴人執此主張不負返還義務云云，亦不足取。五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利 益，民法第179條亦有明文。又無權占有他人房屋或土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例可資參照）。查附表一所示之受配 住人均自其退休或退休前死亡之日起，即因系爭房屋之借貸 目的消滅而應返還系爭房屋，上訴人等或為受配住人本人， 或為受配住人之繼承人，現仍占有系爭房屋而未能證明其占 有權源，即無法律上之原因而取得應歸屬於被上訴人占有系 爭房屋之利益，致被上訴人受有損害，揆諸上揭規定，上訴
人自應返還所受利益。惟因上訴人所受利益即為「使用」本 身，依其性質不能返還，故應以「相當於租金」為其返還之 價額。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所 謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息10%計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以 為決定（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第301號 判例意旨可資參照）。查被上訴人主張系爭房屋占用坐落土 地面積、起訴時之公告地價及房屋現值等如附表三①至④欄 所示，並有房屋稅籍證明書附卷可憑。本院審酌上開土地之 坐落位置、系爭房屋屋況老舊、系爭房屋僅供被上訴人自己 或其家人居住使用等情，認應以上開房屋現值及土地申報地 價總價年息3%計算相當於不當得利之損害金如附表三所示為 適當。又上訴人乙○○之父親即受配住人江秋發係於63年12 月16日退休，符合交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理實 施要點第3點規定之合法現住人，自得居住至受配住人本人 或配偶死亡為止，而江秋發之配偶翁阿敏係於95年2月22日 死亡，被上訴人減縮對乙○○不當得利之請求自95年2月22 日起算至96年11月30日止，共1年9月又9日，計為25725元， 亦屬有據。
六、綜上所述，系爭房屋之受配住人與被上訴人之使用借貸關已 因受配住人退休或死亡而消滅，上訴人復無法證明占有系爭 房屋之合法權源，自屬無權占有。從而，被上訴人本於使用 借貸之貸與人及所有權人地位請求上訴人返還系爭房屋，並 依不當得利之法律關係請求上訴人自起訴狀繕本送達前5年 （乙○○自95年2月22日起算，已如前述），按系爭房屋現 值及土地申報地價總價年息3%計算相當於不當得利之損害金 ，另自被上訴人97年9月23日變更訴之聲明狀繕本送達上訴 人翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，洵屬有據。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 為上訴人敗訴之判決，並諭知假執行及免假執行之擔保金額 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、末按法院斟酌判決所命之給付，其性質非長期間不能履行， 或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，得依職權定相當之履 行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件被上訴人 於系爭房屋之受配住人退休或死亡後多年，未向上訴人請求 返還，而上訴人或為年事已高，或尚有一家妻小，且長久居 住於系爭房屋，若遷移他處需相當時日，而非短期可就，應
認被上訴人請求返還系爭房屋，依其性質並非立即可以完成 ，故酌定履行期間以1年為適當。被上訴人附帶上訴請求廢 棄履行期間部分云云，並不足取，其附帶上訴為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與事 實認定不生影響，爰不予斟酌及論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85 條第1項後段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 23 日 民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日 書記官 王敬端附表一：
~d0;
┌──┬────┬─────────┬────────────────┐
│編號│上訴人姓│受配住人/退休、資 │應遷讓交還被上訴人之房屋（門牌號│
│ │名 │遣日期 │碼） │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│1 │丁○○ │同左/82年9月1日 │基隆市○○路268巷6號 │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│2 │戊○○ │同左/87年7月16日 │基隆市○○路268巷84號 │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│3 │丑○○ │同左/82年10月1日 │基隆市○○路270巷4之1號 │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│4 │壬○○○│同左/86年7月16日 │基隆市○○○路269巷18號 │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│5 │庚○○ │同左/82年10月1日 │基隆市○○○路269巷21號 │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│6 │丙○○○│呂傳木（已死亡）/8│基隆市○○路93號 │
│ │ │6年1月16日 │ │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│7 │卯○○○│鄭史維（已死亡）/8│基隆市○○路97號 │
│ │ │2年2月1日 │ │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│8 │癸○○ │同左/81年8月1日 │基隆市○○路99之1號 │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│9 │辛○○○│林添全/原應於84年7│基隆市○○路270巷39號 │
│ │ │月16日退休，惟已於│ │
│ │ │84年6月13日死亡（ │ │
│ │ │起訴狀誤寫為「於84│ │
│ │ │年7月16日退休」） │ │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│10 │子○○ │張超群（82年間於退│基隆市○○路270巷32之1號 │
│ │ │休前死亡） │ │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│11 │乙○○ │江秋發（已死亡）/6│基隆市○○○路269巷20之1號 │
│ │ │3年12月16日 │ │
├──┼────┼─────────┼────────────────┤
│12 │辰○○ │鄭瑪超（已死亡）/8│基隆市○○○路269巷28號 │
│ │ │ │ │
├──┼────┤3年9月1日 │ │
│13 │午○○ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │
│14 │巳○○ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │
│15 │申○○ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │
│16 │寅○○ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │
│17 │未○○○│ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴────────────────┘
附表二：（被上訴人起訴請求上訴人應給付不當得利本金部分）~d0;
┌──┬────┬────┬────┬──────┬─────┬────┬────────┐
│編號│上訴人姓│①房屋占│②房屋占│③坐落土地96│④96年房屋│⑤計算期│上訴人應給付之不│
│ │名 │用坐落土│用坐落土│年1月（起訴 │現值（元）│間：自起│當得利損害金【計│
│ │ │地面積（│地之比例│狀誤寫為「91│ │訴狀繕本│算式：（①×②×│
│ │ │平方公尺│ │年6月」）公 │ │送達往前│③＋④）×10%×5│
│ │ │） │ │告地價（元/ │ │推算5年 │年（元以下4捨5入│
│ │ │ │ │平方公尺） │ │ │）】 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│1 │丁○○ │80.2 │1/2 │3,600 │57,650 │5年 │101,005元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│2 │戊○○ │62.42 │同上 │同上 │44,867 │ │61,444元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│3 │丑○○ │80.2 │同上 │同上 │58,975 │ │101,668元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│4 │壬○○○│同上 │同上 │10,000 │59,425 │ │230,213元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│5 │庚○○ │76.32 │同上 │同上 │80,017 │ │230,800元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│6 │丙○○○│同上 │同上 │11,000 │81,283 │ │250,513元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│7 │卯○○○│同上 │同上 │同上 │同上 │ │同上 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│8 │癸○○ │同上 │同上 │同上 │同上 │ │同上 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│9 │辛○○○│80.2 │同上 │2,500 │58,975 │ │79,613元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│10 │子○○ │同上 │同上 │2,500 │同上 │ │79,613元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│11 │乙○○ │80.2 │同上 │10,000 │82,200 │ │241,600元 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤ ├────────┤
│12 │辰○○ │76.32 │同上 │同上 │80,017 │ │連帶給付230,800 │
├──┼────┤ │ │ │ │ │元 │
│13 │午○○ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │
│14 │巳○○ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │
│15 │申○○ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │
│16 │寅○○ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │
│17 │未○○○│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴──────┴─────┴────┴────────┘
附表三：（上訴人應給付被上訴人不當得利本息部分）~d0;
┌──┬────┬───┬───┬────┬───┬────┬────────┬──────┐
│編號│上訴人姓│①房屋│②房屋│③坐落土│④96年│⑤計算期│上訴人應給付之不│遲延利息起算│
│ │名 │占用坐│占用坐│地96年1 │房屋現│間：自起│當得利損害金【計│日即被上訴人│
│ │ │落土地│落土地│月公告地│值（元│訴狀繕本│算式：（①×②×│97 年9月23日│
│ │ │面積（│之比例│價（元/ │） │送達往前│③＋④）×3%×5 │變更訴之聲明│
│ │ │平方公│ │平方公尺│ │推算5年 │年（元以下4捨5入│狀繕本送達被│
│ │ │尺） │ │） │ │（編號11│），編號11除外】│告翌日 │
│ │ │ │ │ │ │除外） │ │ │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┼────┼────────┼──────┤
│1 │丁○○ │80.2 │1/2 │3,600 │57,650│5年 │30,302元 │98年1月17日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│2 │戊○○ │62.42 │同上 │同上 │44,867│ │18,434元 │98年1月17日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│3 │丑○○ │80.2 │同上 │同上 │58,975│ │30,500元 │98年1月17日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│4 │壬○○○│同上 │同上 │10,000 │59,425│ │69,064元 │98年1月1日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│5 │庚○○ │76.32 │同上 │同上 │80,017│ │69,243元 │98年1月6日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│6 │丙○○○│同上 │同上 │11,000 │81,283│ │75,156元 │98年1月1日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│7 │卯○○○│同上 │同上 │同上 │同上 │ │同上 │同上 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│8 │癸○○ │同上 │同上 │同上 │同上 │ │同上 │98年1月17日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│9 │辛○○○│80.2 │同上 │2,500 │58,975│ │23,884元 │98年1月1日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┤ ├────────┼──────┤
│10 │子○○ │同上 │同上 │2,500 │同上 │ │23,884元 │98年1月1日 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┼────┼────────┼──────┤
│11 │乙○○ │80.2 │同上 │10,000 │82,200│自95年2 │25725元 │98年1月17日 │
│ │ │ │ │ │ │月22日起│ │ │
│ │ │ │ │ │ │至96年11│ │ │
│ │ │ │ │ │ │月30日止│ │ │
│ │ │ │ │ │ │共1年9月│ │ │
│ │ │ │ │ │ │又9日 │ │ │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┼────┼────────┼──────┤
│12 │辰○○ │76.32 │同上 │同上 │80,017│ 5年 │連帶給付69,243元│同上 │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │ │
│13 │午○○ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │ │
│14 │巳○○ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │ │
│15 │申○○ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │ │
│16 │寅○○ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┤ │ │ │ │ │ │ │
│17 │未○○○│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴───┴───┴────┴───┴────┴────────┴──────┘
附表四：（第二審上訴訴訟費用之負擔）
~d0;
┌──┬────┬─────┐
│編號│上訴人姓│應負擔比例│
│ │名 │ │
├──┼────┼─────┤
│1 │丁○○ │7% │
├──┼────┼─────┤
│2 │戊○○ │5% │
├──┼────┼─────┤
│3 │丑○○ │7% │
├──┼────┼─────┤
│4 │壬○○○│7% │
├──┼────┼─────┤