臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第725號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理 人 陳建維律師
被 上訴 人 乙○○
兼法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理 人 翁顯杰律師
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國98 年6月
19日臺灣士林地方法院97年度訴字第399 號第一審判決提起上訴
並為訴之追加，本院於99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴，及其訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人丙○○應給付上訴人新台幣貳拾壹萬肆仟參佰肆拾肆元，及其中新臺幣拾柒萬元自民國九十三年七月一日起，另新臺幣肆萬肆仟參佰肆拾肆元自民國九十六年十二月二十四日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審及追加之訴之訴訴訟費用，由被上訴人丙○○負擔。駁回部分之第二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人乙○○為兄妹，乙○○出生 即有智力障礙，無法自力維持生活，多年來由母親許洪鑾英 照料，並於89年2月11 日經法院宣告禁治產。因母親與伊共 有之門牌臺北市北投區○○○路○段18號1樓房屋（下稱系爭 房屋）整建無法出租收取租金，母親又已年老無資力，因而 被上訴人乙○○自89年11月間起即向伊借款以資維持生活， 母親同意以上開房屋租金收益抵償伊支出之被上訴人乙○○ 生活費，母親為避免以後伊貸與被上訴人乙○○之費用求償 無門，因而要求被上訴人乙○○簽署收據，金額共計新臺幣 （下同）9萬8,560 元（下稱Ａ部分）。嗣母親於90年9月19 日去世，上訴人仍貸與被上訴人乙○○生活費用，自91 年1 月起至93年6月止（每月1萬元）共計30萬元（下稱Ｂ部分） ，亦有被上訴人乙○○簽署蓋手印之收據可憑；伊另不定時 支付被上訴人乙○○之生活支出費用11 萬7,053元（下稱Ｃ 部分），總計上開款項為51萬5,611 元。又被上訴人丙○○ 為被上訴人乙○○之子，於90年11月之後即離家棄養父親， 伊前已多次請求被上訴人返還上開借款，均未獲置理，依消 費借貸之法律關係，請求被上訴人連帶給付51萬5,611 元及
自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息等情。 原審駁回上訴人之訴。
二、上訴人提起第二審上訴後，聲明：㈠先位聲明：1.原判決廢 棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人51萬5,611 元及自支付命 令送達翌日起算之法定遲延利息。㈡備位聲明：1.原判決廢 棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人51 萬5,611元，及其中39 萬8,560 元自93年7月1日起算，其餘部分自支付命令送達翌 日起算之法定遲延利息。
上訴人上開㈡之備位聲明，係於本審追加依不當得利之法律 關係所為請求，雖為被上訴人所不同意，惟被上訴人就此部 分仍係基於上訴人自89年起支付被上訴人乙○○款項之事實 ，與起訴主張之基礎事實同一，卷附訴訟資料又可資援用， 核與民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款規 定相符，應予准許，先予敘明。
上訴人補充略以：㈠先位聲明部分：1.Ａ部分之上證四收據 ，其上均有被上訴人乙○○之簽章，可見兩造有借貸之合意 ；縱此期間乙○○為無行為能力人，惟上證四其中按有其監 護人許洪鑾英之指印，可見此借貸已為監護人所同意，應屬 合法有效。2.Ｂ部分之上證五亦經被上訴人乙○○簽章、捺 指印，可見雙方有借貸合意。伊給付被上訴人乙○○每月 1 萬元之生活費，遠低於行政院主計處統計之89年至96年間台 北市每人每月平均消費性支出2萬6,000元-2萬9,000 元，可 資確認為被上訴人乙○○維持生活所必須。3.Ｃ部分之上證 六，其中僅96年5月之有限電視費3,200元，係被上訴人丙○ ○擔任乙○○監護人後所支付，被上訴人丙○○確實並未為 消費借貸之承諾。㈡備位聲明部分：1.退步縱認兩造間因被 上訴人乙○○受禁治產宣告（按即97年5月2日修正後民法之 監護宣告），而無法成立有效之消費借貸法律關係，惟被上 訴人乙○○受領伊支付之款項或代為支付款項之利益，其自 應負不當得利之返還責任。被上訴人丙○○乃乙○○之子， 為依法應負扶養義務之人，因伊給付款項及代為支付款項而 免除其法定扶養義務，則被上訴人丙○○應負返還不當得利 之責任。另依民法第182條第2項規定，被上訴人應返還之利 益為：89年間起至93年6月間之Ａ部分9萬8, 560元及Ｂ部分 之30萬元，共計39萬8,560元及自93年7 月1日起算之法定遲 延利息。2.伊對被上訴人乙○○之法定扶養義務順位在被上 訴人丙○○之後，是伊無此項法定扶養義務，且上證四、上 證五之收據既均由被上訴人乙○○簽名或捺指印，足證伊並 非基於履行法定扶養義務，亦非基於履行道德義務甚明。3. 母親許洪鑾英要求伊照顧被上訴人乙○○，並非要求扶養被
上訴人乙○○，並表明伊將來得就乙○○分得之遺產求償， 則上訴人顯非履行道德上之義務。4.被上訴乙○○受領之利 益為金錢給付，足使其財產總額增加或不因而減少，並無民 法第182條第1項規定所受利益不存在之情事。㈢系爭房屋於 92年前並無租金收入，且許洪鑾英於90年間即已去世，自無 得供與伊所為給付款項抵償，故被上訴人之抗辯顯屬無理云 云。
三、被上訴人聲明：上訴及追加之訴均駁回。
被上訴人則以：㈠先位聲明部分：被上訴人乙○○與上訴人 間並無消費借貸關係存在，因其已經法院宣告禁治產，無行 為能力，則其自行簽具之收據無法律效力。上訴人前即持被 上訴人乙○○之收據起訴，已經法院駁回，茲又執以主張其 與被上訴人乙○○間有消費借貸關係，已屬可疑。上證四、 五並無任何收受借款或同意由上訴人代墊款項之文字記載， 自難認有消費借貸之合意；上證六之藥品單據不足證明為被 上訴人乙○○所服用，另餐費證明單縱為真正，亦係上訴人 基於兄妹情誼而履行生活照護義務；有關電費及有限電視費 用單據，因被上訴人乙○○無締結契約之能力，而未成立。 被上訴人乙○○自88年間即領有市府殘障津貼，並有母親之 系爭房屋租金收入供作生活費用，上訴人主張被上訴人乙○ ○向其借貸生活費用，並非實在。㈡備位聲明部分：1.依民 法第1114條第3 款規定，兄弟姊妹互負扶養義務，因被上訴 人丙○○於90年間離家，未與被上訴人乙○○同住，則上訴 人依民法第1115條第1項第3款規定應對被上訴人乙○○負扶 養義務，則上訴人支付乙○○之生活費用款項，不得主張不 當得利。2.縱上訴人不負有法定扶養義務，然上訴人陳稱： 係基於母親生前囑咐而照顧被上訴人乙○○，可見上訴人係 為履行道德上義務，則依民法第180條第1款規定上訴人亦不 得請求返還。3.被上訴人乙○○為無行為能力人，無辨別事 理能力，則依民法第182條第1項規定免負返還或償還利得之 責任。㈢被上訴人主張以系爭房屋租金收入來抵償被上訴人 借貸金額或所受利益。㈣上訴人就被上訴人應負連帶責任， 並未說明法律依據等語抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人乙○○為上訴人之兄長，渠等母親為許洪鑾英，被 上訴人乙○○另有許賢仁、許美麗、蔡許美玉、許其郎、林 許惠及上訴人等6 位兄弟姐妹；又被上訴人丙○○（男，67 年12月11日生）為被上訴人乙○○之子，有戶籍謄本可憑（ 原法院士簡調字卷第88頁，本院卷第70-71 頁），並據原審 法院另案有關上開7 兄弟姐妹分割遺產之判決（93年度訴字
第45號）載明（原審士簡調字卷第64頁）。 ㈡上訴人乙○○因常識不足，判斷能力不良，無計算能力，對 現實掌握不佳，臨床診斷為「智能障礙，中度」，已達精神 耗弱程度，無處理自己事務之能力，於89年2月11 日經原審 法院以88年度禁字第72號裁定宣告為禁治產人，因配偶許林 炊金已於86年2月4日去世，則依民法第1111條第1項第2款規 定，由其母許洪鑾英為其監護人。迨許洪鑾英於90 年9月19 日去世後，於96年2月5日再經法院指定被上訴人丙○○為被 上訴人乙○○之監護人，有裁定及乙○○、許林炊金戶籍謄 本可參（原審卷第55-56、88頁，本院卷第80頁）。 ㈢上訴人於93年間至行政院退除役官兵輔導委員會台北榮民總 醫院（下稱榮總）就診，醫囑罹患慢性肝炎，合併肝功能異 常，應按時飲食，有榮總93 年7月14日診斷證明書附卷（本 院卷第69 頁），為被上訴人所不爭執（原審訴字卷第13-14 頁）。
五、就上訴人先位依消費借貸之法律關係部分： ㈠按禁治產人，無行為能力；無行為能力人之意思表示無效， 由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，97 年5月 2日 修正前之民法第15條、第75條前段及第76條規定甚明； 民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者 ，視為已為監護宣告，亦據民法總則施行法第4條第2項前段 所明定。查被上訴人乙○○於89年2月11 日經原審法院以88 年度禁字第72號裁定為禁治產宣告（監護宣告），有該裁定 足憑（原審卷第55- 56頁），則依上開規定，其為無行為能 力人，所為意思表示無效，須由其法定代理人（監護人）代 為並代受意思表示，始得為法律行為。
㈡被上訴人乙○○自89年2月11 日受監護宣告，其母許洪鑾英 依民法第1111條第1項第2款規定為其監護人，嗣許洪鑾英於 90年9月19日去世，別無民法第1111條第1項所列各款順序之 監護人，至96年2月5日再經法院指定被上訴人丙○○為被上 訴人乙○○之監護人，為兩造不爭執之事實。亦即，被上訴 人乙○○自89年2 月11日起須由其法定代理人即監護人代為 及代受意思表示，其自身所為之意思表示無效，是上訴人先 位依消費借貸之契約關係，請求被上訴人乙○○返還借款， 端視上訴人與被上訴人乙○○之監護人有無達成借貸之合意 ？
1.自89年2月11日起至90年9月19日止： 上訴人主張：在此期間其與被上訴人乙○○之監護人許洪 鑾英有借貸之合意，非惟由被上訴人乙○○於支出款項之 筆記簿上簽字，且有許洪鑾英於其中一頁捺指印等情（本
院卷第50-55頁，許洪鑾英之指印在本院卷第52 頁）。但 查：被上訴人乙○○因有常識不足，判斷能力不良，無計 算能力等情形，而經法院宣告為禁治產人，詳如前述，其 所為在收據上簽字之意思表示無效。至於本院卷上之指印 ，經本院委請內政部警政署刑事警察局將該指印與留存該 局之許洪鑾英之指印卡，鑑定二者是否相符，據覆因本院 卷第52頁上之指印紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對， 有內政部警政署刑事警察局99年1月7日刑紋字第09801815 44號鑑驗書足憑（本院卷第147 頁），自無從作有利於上 訴人之認定。綜上，上訴人主張於此段期間有與被上訴人 乙○○之監護人許洪鑾英達成借貸之合意乙節，顯然無據 。
2.自90年9月20日至96年2月4日止： 查被上訴人乙○○之原監護人許洪鑾英於90年9月19 日去 世後，翌日起至96年2月4日止，乙○○並無民法第1111條 第1 項各款規定之法定監護人，則上訴人提出由被上訴人 乙○○簽名、捺指印之收據（本院卷第56-60 頁），因被 上訴人乙○○所為簽署收據之意思表示無效，更無從自行 與上訴人達成消費借貸之合意，故上訴人主張：其於此段 期間內與被上訴人乙○○成立消費借貸契約云云，顯非合 法。
3.自96年2月5日被上訴人丙○○為被上訴人乙○○之監護人 以後：
查法院於96年2月5日指定被上訴人丙○○為被上訴人乙○ ○之監護人，已如上述，則自此日期後，上訴人若欲與被 上訴人乙○○締結消費借貸契約，當須由其監護人即被上 訴人丙○○代為及代受意思表示，被上訴人丙○○已執詞 否認，上訴人並未提出任何證據以明，自無從認定上訴人 自96年2月5日後曾與被上訴人乙○○之監護人即被上訴人 丙○○締結借貸契約關係。
㈢依上所陳，因被上訴人乙○○於89 年2月11日經法院為監護 之宣告，上訴人並未舉證證明其於89年間起至96年5 月止， 與被上訴人乙○○之監護人達成借貸之合意，則其先位依借 貸之法律關係請求被上訴人連帶返還借款及自支付命令送達 翌日起算之法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。六、就上訴人備位依不當得利之法律關係部分： ㈠查被上訴人乙○○自89年間起確有由上訴人照顧之情，有下 列證據可參：
1.在母親許洪鑾英在世時，被上訴人乙○○之監護人為許洪 鑾英，惟許洪鑾英年紀已大，健康不佳，上訴人每天會至
被上訴人乙○○之住處探望；迨許洪鑾英去世，上訴人則 會每天給予被上訴人乙○○1、2百元，讓其自己到外面吃 ，並帶被上訴人乙○○看醫生等情，業據證人即被上訴人 乙○○住處（台北市○○○路○段18號3 樓）之管區北投 分局長安派出所警員郭政毅到庭證述綦詳。
2.嗣上訴人於92 年7月18日為被上訴人乙○○向台北市政府 社會局申請社會扶助津貼，有台北市社會扶助調查表足憑 （本院卷第79頁）。而證人即台北市政府社會局介入輔導 之社工人員廖綺媛到庭證陳：伊於92年11月面談時，上訴 人當時說會給乙○○每天200 元，給他自己出去吃飯、自 己買東西，後來發現乙○○自己拿錢出去吃東西，營業不 均衡，從93年4 月起由奇岩社區發展協會每週一至五中午 協助送餐一次，後來在93年6月4日家訪時，上訴人告知是 每週給付乙○○零用金500 元；乙○○每月可以獲得之津 貼為6千元。伊從92年11月至95年7月都是聯絡上訴人，後 來上訴人說她不管了，伊直接與乙○○聯絡或與兒子丙○ ○聯絡，但丙○○不是常常聯絡得到云云綦詳（本院卷第 91頁反面-92頁）。
3.又台北市政府社會局於93年6月25日對長期照顧個案即被 上訴人乙○○之需求服務作評估，評估表內載明：「壹、 個案基本資料：姓名：乙○○……。個案聯絡人：許 美惠……。居住狀況：獨居」、「肆、照顧者評估： 照顧者姓名：許美惠……。照顧年數4年」，「六、綜 合問題及建議：㈠個案狀況概訴：3.經濟狀況：案主（按 指乙○○，下同）為低收入戶，每月領有6000元，以及案 妹每一個禮拜給案主1,000元，為主要經濟來源」、「4. 家庭支持功能：⑴案妻已過世，案主有一養子，離家獨立 ，對案主不聞問。⑵案母未過世前是案主的主要照顧者， 案母後大妹為主要照顧者，協助案主處理財務、陪同就醫 、日常生活事項以及聯繫奇岩提供送餐服務」、「5.其他 ：案主於兩個月前開始使用奇岩送餐服務，一次送兩盒， 協助案主解決餐飲問題」等語，有該評估表可參（本院卷 第82頁反面-87頁）。
4.許洪鑾英去世後，繼承人為子女7人，於93、94 年間因分 割遺產而涉訟（原審法院93年度訴字第45號、本院94年度 上易字第729 號），在該訴訟進行中，法院以：上訴人為 禁治產人乙○○之妹，且係實際照護其生活之人為由，指 定上訴人為乙○○在該訴訟之特別代理人，有上開民事判 決在卷（原審士簡調字卷第64-65頁，原審訴字卷第67-72 頁）。
5.綜合上開證據，可知：被上訴人乙○○於89年間雖有母親 許洪鑾英為監護人，惟上訴人已開始每天前往乙○○住處 照顧；在許洪鑾英於90 年9月19日去世後，被上訴人乙○ ○除有社會補助津貼外，上訴人另每天給與100-200 元或 每週給與1,000元（即每月4,000元）讓被上訴人乙○○飲 食花用，上訴人並陪同就醫及日常生活事項；另自93年4 月起聯繫奇岩發展協會協助於週一至週五作送餐服務，上 訴人則給與被上訴人乙○○每週500元（即每月2,000元） 花用。
㈡按直系血親、兄弟姐妹相互間，固互負扶養之義務；然扶養 義務人有數人時，須依民法第1115條第1 項所定其履行義務 之順序，亦即若有順序在先之扶養義務人，即無要求後順位 之扶養義務人扶養之理。而直系血親卑親屬之扶養義務順序 ，在兄弟姐妹之前，此觀該條文規定即明。
查上訴人為被上訴人乙○○之妹，被上訴人丙○○為被上訴 人乙○○之子，依民法第1114條規定固均對被上訴人乙○○ 負有扶養義務，然依同法第1115條第1 項規定之扶養順位， 可知被上訴人丙○○對被上訴人乙○○之扶養義務順位在上 訴人之前，則依前開說明，被上訴人乙○○有先順位之扶養 義務人即被上訴人丙○○，依法即無要求後順位之妹即上訴 人盡扶養義務。本件上訴人自89年間起至被上訴人丙○○返 回與被上訴人乙○○同住之前，確有照顧被上訴人乙○○之 情，詳如前陳，然參酌上訴人自陳：「我會去照顧乙○○， 是因為媽媽的吩咐說：如果她不在，指示我要照顧乙○○， 因為乙○○的太太死了，兒子又跑了，要我照顧乙○○」等 語明確（本院卷第105頁）。 足見：上訴人在自己能力所及 範圍，給予兄長被上訴人乙○○生活上之照顧與資助，係因 遵從母親囑咐之孝道，即為履行道德上義務而為。是上訴人 為照顧被上訴人乙○○而支出之費用，則依民法第180條第1 款規定，不得請求受照顧者即被上訴人乙○○請求返還，故 被上訴人乙○○在此所為抗辯，應屬正當。
㈢再查：被上訴人丙○○於67年12月11日生，於87年12月11日 為成年，其為被上訴人乙○○之子（直系血親卑親屬），則 其應自成年即87年12月11日起應盡其對被上訴人乙○○之法 定扶養義務。雖該時起至90年9月19 日止被上訴人乙○○與 其母許洪鑾英同住，並由許洪鑾英為監護人（兼家長），許 洪鑾英依家長身分對於乙○○亦負扶養義務，惟依民法第11 15條第1項第1款規定， 被上訴人丙○○為第1順位之扶養義 務人，順位在家長許洪鑾英之前，是本件上訴人主張其開始 照顧被上訴人乙○○之89年11月間起，確應由被上訴人丙○
○負法定扶養義務。然被上訴人丙○○未為照顧，甚且自90 年11月間自行離家下落不明，此有受理查尋人口案件登記表 足憑（原審士簡調字卷第37頁），直至95年間被上訴人丙○ ○返回與被上訴人乙○○同住為止，可見被上訴人丙○○在 上開期間均未盡其對被上訴人乙○○之法定扶養義務。是上 訴人自89年11月間起照顧被上訴人乙○○而支出費用，受有 損害；被上訴人丙○○未實際支出其應負法定扶養義務之費 用，受有利益，二者間有直接因果關係，核與不當得利之要 件相符，從而上訴人依不當得利之規定請求被上訴人丙○○ 返還利得，洵屬有據。
㈣茲再就上訴人得請求被上訴人丙○○返還之利得範圍，詳予 敘明：
1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還 之範圍，應以對於所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，最高法院61年台上字第1695號判例著有明文。 又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，亦為民法第1119條所明定。 2.上訴人主張：其自89年間起為照顧被上訴人乙○○支出款 項，固據提出上證四（本院卷第50-55 頁）、上證五（本 院卷第56-60頁）及上證六（本院卷第61-67頁）為憑。查 上證四、上證五雖有被上訴人乙○○之簽名，固據被上訴 人丙○○不爭執為真正（原審訴字卷第13頁），然被上訴 人乙○○因常識不足，判斷能力不良，無計算能力，對現 實掌握不佳，臨床診斷為「智能障礙，中度」，並無處理 自己事務之能力，經法院為禁治產之宣告，則其在上訴人 記載之花費多少元後簽名及捺指印，自不生證明之效力。 3.本院斟酌：
⑴前開六、㈠6. 所述，上訴人自母親許洪鑾英90年9月19 日去世後，被上訴人乙○○除有補助津貼外，上訴人尚 每月給與約4,000元供其飲食花用；另自93年4月起，因 另聯繫奇岩社區發展協會作週一至週五之送餐服務後， 上訴人改給與每月2,000 元供被上訴人乙○○飲食花用 直至95年7 月止上訴人告知台北市社會局人員不再過問 被上訴人乙○○之事為止。
⑵另上訴人自89年間起即有照顧被上訴人乙○○之情，參 照行政院主計處公布之89年、90年台北市一般家庭收支 統計資料（本院卷第155-156頁） ，「消費支出」所列 1.食品費，2.飲料費，4.衣著、6.燃料和燈光，8.家事 管理，9.保健和醫療，10. 運輸及通訊等項目，本院認
屬一般人民維持生活之基本必要費用（未將房地租列入 ，係因被上訴人乙○○居住之台北市○○○路○段18 號 3 樓房屋乃母親許洪鑾英之遺產，毋庸支付租金），則 將上開項目加總可知台北市一般人民為維持基本生活之 必要費用，於89年需要1萬580元，90年需要1萬860元【 89年：上開項目總額為46萬4,704元， 除以每戶平均人 數3.66後，再除以12，得出每月為1萬580元。90年：上 開項目總額為46萬7,864元，除以每戶平均人數3.59 後 ，再除以12，得出每月為1萬860元】。而被上訴人乙○ ○自己獲有補助津貼，為兩造不爭執之事實，參以上訴 人統計自己記載交付金錢之附表一（本院卷第46-48 頁 ），統計其上記載交付被上訴人乙○○【記載「哥」】 之款項，自89年11月起至90年8月間止（10個月）共計4 萬500元【本院卷第46頁合計為1萬4,500元，第47 、48 頁各合計為1萬3,000元，加總為4萬500元（14,500 + 13,000+13,000=40,500）】， 平均計算每月為4,050元 ，仍與前揭參酌其他證據所得上訴人於90年9 月以後每 月照顧資助被上訴人乙○○每月4,000元之金 額相當， 應可採憑。
⑶再參被上訴人乙○○從未向管區警員郭政毅抱怨：上訴 人有照顧不好之情形，亦未曾向社工人員反應吃不飽、 穿不暖之情形，據證人郭政毅、廖綺媛證述明確（本院 卷第92頁反面、104頁反面）。
⑷因認：上訴人自89年11月間起開始照顧被上訴人乙○○ 至93年3 月止，每月支付被上訴人乙○○之基本必要生 活費用為4,000元，惟自93年4月間起因另有奇岩社區發 展協會送餐服務，上訴人改為每月支付被上訴人乙○○ 之基本必要生活費用為2,000元，直至95年7月止對社工 人員表示不再過問乙○○之事為止。
4.承上開說明，上訴人因照顧被上訴人乙○○而支出之必要 基本生活費用，自89年11月起至93年3月止（41個月）， 依每月4,000元計算，共計為164,000元（4,000x41=164,0 00）；另自93年4月起至上訴人於本件訴訟中請求至93年6 月止（3個月），依每月2,000元計算共計為（2,000x3=6, 000）。
5.再查上訴人自 93年4月起上訴人聯繫奇岩社區發展協會為 被上訴人乙○○作送餐服務，並實際支付餐費至96年4 月 止，總計2萬8,000元，亦有發展協會之證明單可稽（本院 卷第63頁）。 另被上訴人乙○○於93年7月間經榮總診斷 罹患慢性肝炎，合併肝功能異常，上訴人因而於同年8月2
6日購買保肝丸2瓶讓被上訴人乙○○服用，業據提出收據 為憑（本院卷第61頁），此亦經被上訴人丙○○當庭承認 ：伊作監護人後亦曾買過1、2次保肝丸給乙○○吃在卷（ 本院卷第40頁）， 則此費用1,000元，亦應認為係屬必要 ；至 於上訴人另行支出3萬元用以購買龍膽瀉肝湯，固據 提出收據為憑（本院卷第62頁），惟未提出任何醫囑必要 之證據，自無可採。又上訴人提出之94年4 月電費收據1, 158元、96年5月電費收據1,686元、有線電視費93.4.16-9 3.10、15及96.5.1-96.10.31之繳款單各3,250元、電視及 洗衣機之估價單共6,000元， 有各項單據及大同公司北投 服務站證明等件可按（原審士簡調字第52頁，本院卷第64 -68頁），均為被上訴人丙○○所不爭執（ 原審訴字卷第 13-14頁）， 亦屬上訴人為照顧被上訴人乙○○生活而另 行支出之必要生活費用，核均係被上訴人丙○○本應支出 之扶養義務費用。職務，上訴人自89年11月起為照顧被上 訴人乙○○而支出、被上訴人丙○○因而減省未支出而受 利之金額總計為21萬4,344元（164,000+6,000+28,000+1, 000+1,158+1,686 +3,250+3,250+6,000=214,344），其中 89年11月至93年6月前之基本生活必要費用17萬 元（164, 000+6,000=170,000）自93年7 月1日起附加法定利息一併 償還，核與民法第182條第2項規定相符，應予准許；餘額 44,344元則自原審支付命令送達被上訴人丙○○（於96年 12月13日寄存送達經10日生效）之翌日即96年12月24日起 算之法定遲延利息，上訴人逾上開准許範圍之請求，則應 駁回。
七、被上訴人另以：台北市○○○路○ 段18號房屋收取之租金可 供與本件被上訴人應負債務抵銷云云。惟按二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期，各得以其債務，與他方 之債務，列為抵銷，民法第334條第1項本文規定甚明，是係 相同二人間互負債務始有主張抵銷可言。查台北市○○○路 ○段18號1至3 樓房屋及坐落基地之所有權，為許洪鑾英、上 訴人、上訴人之子石銘宏共有，應有部分依序為5/8、2/8、 1/8，上訴人將2樓房屋於90年9月19日至92年2月止出租予台 灣固網股份有限公司共收取租金42萬5,000元；將1樓房屋於 92年4月至95年2月出租予訴外人蕭柱源，共收取租金163 萬 2,000 元，又自95年2月出租予訴外人林文凱，收取3個月租 金16萬5,000元， 業經許洪鑾英之繼承人許賢仁、許其郎、 許美麗、蔡許美玉、林許惠珍、被上訴人乙○○等人提起訴 訟請求上訴人給付， 經原審法院95年度士簡字第113號、96 年度簡上字第31號判決，最終諭知：上訴人應給付許洪鑾英
全體繼承人65萬287元、10萬3,125元及依序自95年8月1日、 95 年8月11日起算之法定遲延利息，有上開民事訴訟之宣示 判決筆錄及判決可稽（原審訴字卷第16-26、48-54頁）。可 見：上訴人將上開房屋1、2樓出租，應將收取之租金其中5/ 8給付予許洪鑾英之全體繼承人， 亦即就上開租金而言，被 上訴人乙○○為上訴人之債權人，上訴人為債務人。然本件 判決係認定：上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人 丙○○給付為有理由，即被上訴人丙○○為債務人，上訴人 為債權人，則上開租金債權與本件不當得利債權之當事人不 同，核與前開抵銷必須相同二人互負債務之要件顯有未合， 則被上訴人丙○○所為之抵銷抗辯，自非正當。八、綜上所述，上訴人先位之訴為無理由；備位依不當得利之法 律關係，請求被上訴人丙○○給付21萬4,344 元，及其中17 萬元自93年7月1日起，另4萬4,344元自原審支付命令送達被 上訴人丙○○翌日即96年12月24日起，均至清償日止加計法 定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；上訴人逾上開 准許範圍外之其餘請求，則為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，因未及審酌上訴人之備位請求而為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由 ，本院爰予廢棄改判如主文第2 項所示。另上訴人請求不應 准許部分，原審駁回上訴人之請求，尚無不合，上訴人仍執 陳詞，求予廢棄改判，為無理由。上訴人其餘追加之訴亦屬 無據，仍應駁回。
九、據上論結：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 張淑芳