臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第1030號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國98年8 月28日臺灣桃園地方法院98年度訴字第711 號第一審
判決提起上訴，本院於99年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認兩造間就如附表所示之本票債權不存在。
被上訴人應將如附表所示之本票返還上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）69年間承包伊苗 栗縣造橋鄉○○○段土地之整地工程（下稱系爭工程），工 程款總價新台幣（下同）280 萬元，伊已如數付清。被上訴 人突於96年10月28日帶人至伊農場，聲稱系爭工程「遇岩石 盤」，恐嚇伊簽發（含如附表所示）面額均為35萬元之本票 8 張合計280 萬元（下稱系爭8 紙本票）以為補償，但協議 被上訴人應提出硬岩盤工程書始能兌付，否則應將該8 張本 票全數歸還，迄今被上訴人未能提出任何硬岩盤工程之證明 ，其持有系爭8 張本票即無法律上之原因，應予返還。詎被 上訴人竟持如附表所示之本票，聲請原法院以98年度司票字 第314 號事件，裁定准許本票強制執行，爰請求確認兩造間 就如附表所示本票債權不存在，並依不當得利之法律關係， 請求被上訴人返還如附表所示之本票。
二、被上訴人則以：伊係豐鎂企業有限公司（下稱豐鎂公司）之 負責人，該公司與上訴人及訴外人賴信鳳就苗栗縣造橋鄉○ ○○段386-55、38 6-56 、224-3 、224-6 、224-25地號土 地，簽訂整地工程合約書，並約定系爭工程如遇岩石，視實 際狀況，依行情補償；施作後，確實有岩石阻礙，經兩造協 議，上訴人同意追加工程補償款280 萬元，並簽發交付同額 之本票8 紙，惟屆期均無法兌付，每年乃換票延期清償，至 上訴人於96年10月28日簽發（包括如附表所示）之8 紙本票 合計280 萬元，經提示仍不獲付款，伊始以如附表所示之本
票，聲請法院裁定准許強制執行；該8 紙本票債權，與原工 程合約約定工程總價280 萬元，非同一債權；伊未聲色俱厲 脅迫上訴人簽發本票等語，資為抗辯。
三、原審對上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服 ，提起上訴，聲明：㈠請廢棄原判決。㈡確認上訴人與被上 訴人間就原法院98年度司票字第314 號裁定（即如附表）所 示由上訴人簽發之本票金額債權不存在。被上訴人應返還如 附表所示之本票。被上訴人則提出書狀聲明：上訴駁回。四、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，原不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗 執票人，依票據法第十三條規定觀之，固非法所不許，惟仍 應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法 院97年度台簡抗字第18號裁定、97年度台簡上字第17號判決 參照）。查：
㈠上訴人主張：被上訴人「恐嚇」伊簽發系爭8 紙本票云云， 被上訴人則予否認。是上訴人就其主張被「恐嚇」而簽發該 等本票之事實，應負舉證責任，惟上訴人並未提出任何證據 以實其說，其此部分之主張自不足採信。
㈡上訴人主張：伊因被上訴人聲稱系爭工程「遇岩石盤」而簽 發系爭8 紙本票交被上訴人收執（見本院卷第37頁）；被上 訴人並持如附表所示之本票，聲請原法院以98年度司票字第 314 號裁定准予強制執行等語；被上訴人亦稱：伊係豐鎂公 司之負責人，因該公司施作系爭工程時，有岩石阻礙施工， 上訴人同意依約給付工程補償款280 萬元，並簽發交付（含 附表所示）之系爭8 紙本票合計280 萬元等語（見原審卷第 18 頁 ），復有載明「如有岩石視實情依行情補償」之整地 工程合約書（見原審卷第20-21 頁）、本票8 紙（見原審卷 第22-24 頁）、原法院98年度司票字第314 號裁定網路查詢 資料影本（見原審98年度桃簡字第346 號卷第8 頁）可證， 並據原法院調卷查核明確，自堪信為真實。是上訴人簽發如 附表所示本票予被上訴人，被上訴人持以聲請法院准予強制 執行，則依票據法第13條規定之反面解釋，上訴人主張得以 其與被上訴間存在之事由對抗被上訴人，應予准許。 ㈢上訴人主張：兩造協議，被上訴人應提出硬岩盤工程書，始
能兌付如附表所示之本票，惟被上訴人未提出硬岩盤工程書 ，自不得請求本件票款等語，亦即否認被上訴人抗辯伊為支 付系爭工程遇岩石之工程補償款280 萬元而簽發該本票之事 實，依上說明，被上訴人就本件本票上開之基礎原因事實， 即應負舉證責任。經查：
⒈上訴人主張：伊已於73年1 月10日給付系爭工程總價款28 0 萬元予被上訴人之事實，有上訴人提出之收據為證（見 原審98年度桃簡字第346 號卷第6 頁），被上訴人對此亦 不爭執（見原審卷第18頁），應可信為真實。惟該「工程 款」280 萬元與上訴人簽發（含附表所示）之系爭8 紙本 票合計280 萬元之硬岩盤「工程補償款」，分屬二事，合 先敘明。
⒉被上訴人抗辯：系爭工程合約約定「如有岩石視實情依行 情補償」，固據提出整地工程合約書為憑（見原審卷第20 -21 頁）。惟系爭工程施作期間，係於何時？何處？如何 遇有岩石阻礙？該岩石面積若干？等「實情」，以及「行 情」為何？兩造又係如何協議「視實情」、「依行情」計 算而得補償款為280 萬元？被上訴人均未提出任何證據， 以實其說。
⒊被上訴人抗辯：上訴人因系爭工程遇岩石事補償伊280 萬 元之款項，一再簽發本票付款，屆期又無資力付款，又無 財產可供執行，每年換票延期清償，一拖20餘年，至96年 10月28日始簽發系爭8 紙支票云云，惟未提出任何經換票 之票據為證；其請求傳訊之證人莊俊煌雖證稱：「當時被 告（即被上訴人）打電話給我，說他有朋友懂中醫現在在 種中藥草，被告（即被上訴人）知道我有糖尿病，要帶我 找原告（即上訴人）看有無藥草可以吃…被告（即被上訴 人）下車，就介紹原告（即上訴人）我的疾病，原告（即 上訴人）有問我血糖值…之後，兩造就說到工程款項的事 情…被告（即被上訴人）有拿契約書給原告（即上訴人） 看…我就到附近田園去逛…兩造協調的內容我沒有聽清楚 ，是協調後，原告（即上訴人）就開本票給被告（即被上 訴人）」等語（見原審卷第34頁反面-35 頁）。惟證人莊 俊煌係為「看病」而與被上訴人共同前往上訴人栽種中藥 之處所，在兩造談論間，雖曾聽及工程款事，但僅看見被 上訴人拿出（工程）契約書，其後即至附近閒逛，沒聽清 楚二人協調的內容，就看到上訴人開票給被上訴人，足認 證人莊俊煌「事前」不知於96年10月28日係為換票事造訪 上訴人，「事中」未見過被上訴人提出換票之任何票據， 「事後」又不瞭解上訴人簽發本票之原因，則其證詞除能
證明上訴人確曾簽發系爭8 紙本票外，尚難據以認定被上 訴人抗辯本件係以票換票之事實為真。
⒋參以：
⑴上訴人提出由被上訴人簽收之協議書記載：「事由，今 天有甲○○先生來要收前做工程，硬岩盤補助款一事， 我說沒有硬岩盤，協議工程土方的工程的事，更要我（ 付款），我說可以，但如果沒有硬岩盤工程書時，甲○ ○必須把本票全部歸還乙○○，不得失言，特立此書， 共計貳佰捌拾萬元正票面的金額全數還我。簽收人甲○ ○民國98年10月28日」等語，有該協議書為證（見本院 卷第34頁）；被上訴人雖收受該協議書繕本，惟未於99 年2 月23日言詞辯論期日到場，亦未就該協議書提出任 何書狀爭執，依民事訴訟法第280 第3 項規定，視同自 認，勘認被上訴人請求給付本件票款時，應提出硬岩盤 工程書。惟被上訴人迄於本件言詞辯論前，均未提出任 何硬岩盤工程書為證。上訴人雖於本件準備程序終結後 之99年2 月10日始提出上開協議書（本院於同年月11日 收狀）為證，但該協議書記載之內容，與上訴人於原審 98 年7月15日言詞辯論時所述：「工程沒有遇到岩盤， 就不用付這筆補償款」等語；被上訴人抗辯：「當時包 的時候，是土方，但是遇到岩戶石要付補償費」等語相 符（見原審卷第34頁）。本院認該協議書之提出，不甚 延滯訴訟，依民事訴訟法第276 條第1 項第2 款規定， 應予允許，併予敘明。
⑵兩造就系爭工程簽訂「整地工程合約書」，約明工程款 280 萬元；為施作中，如遇有訂約時未可預見之岩石， 亦特別於該合約書中「附註」，明文記載「如有岩石視 實情依行情補償」等文字為憑；於上訴人支付系爭工程 總價款280 萬元後，被上訴人更書立「收據」，以昭鄭 重，均詳如前述，如被上訴人抗辯系爭工程遇有岩石， 應補償280 萬元屬實，何以兩造對上開「附註」所載「 如有岩石『視實情』『依行情』補償」之抽象約定，未 有任何具體協議之相關文件？此與兩造就本件工程慣有 之書面作業顯有未合；另被上訴人出具之收據復記載： 「立據人甲○○本人在民國69年12月16日承包乙○○的 整地工程…工程價共280 萬元整，工程完工後，因分期 付工程款到民國73年1 月10日全部付清無誤。另『上回 開給的本票』，尚未歸還，請在3 天內歸還，如果未歸 還時，視同失效，不得再向乙○○要工程款」，有收據 可證（見原審98年度桃簡字第346 號卷第6 頁）。如系
爭工程於「69年迄工程完工」期間，確實遇有岩石，兩 造並已協議補償款為280 萬元，何以被上訴人於工程完 工後，出具工程款全部付清之收據時，特別敘明「上回 開給的本票」應如何處置，但就已發生岩盤工程之補償 款，竟未為任何附記或保留？要與常情有違。
⒌此外，被上訴人復未提出其他證據證明如附表所示本票之 基礎原因事實即上訴人因系爭工程遇岩石應支付被上訴人 工程補償款280 萬元之事實屬實，則上訴人據此抗辯如附 表所示之本票債權不存在，應可採信。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。本件被上訴人持有上訴 人簽發如附表所示之本票，未能舉證證明該票據之基礎原因 事實存在，詳如前述，足認其無法律上之原因，受持有該票 據之利益，致上訴人受有損害，則上訴人依據不當得利之法 律關係，請求被上訴人返還該本票，於法即屬有據。六、綜上，上訴人主張被上訴人持有如附表所示本票之基礎原因 事實即系爭工程遇岩石應支付工程補償款280 萬元不存在， 應可採信，則其併依民法第179 條不當得利之法律關係，請 求確認兩造間就如附表所示之本票債權不存在，被上訴人應 返還該等本票，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二、三項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據 ，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 葉國乾
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│（即桃園地方法院98年度司票字第314號裁定准予強制執行之本票） │
├─┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┬────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│利息起算日 │票據號碼 │發 票 人│
│號│ │(新 台 幣)│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1 │96年10月28日│350,000元 │97年6 月30日│97年6 月30日│396551 │乙 ○ ○│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2 │96年10月28日│350,000元 │97年12月30日│97年12月30日│396552 │乙 ○ ○│
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網