臺灣高等法院民事判決 98年度上字第1291號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 鵬發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳佳瑤律師
林盛煌律師
上一人
複代理人 李育敏律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國98年10月14
日臺灣士林地方法院98年度訴字第119號第一審判決提起上訴，
經本院於99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人聲明求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：
上訴人於民國（下同）93年間擔任訴外人吉邦防災工業股份 有限公司（下稱吉邦公司）之執行長，因吉邦公司急需資金 調度，乃以其個人名義向伊借款美金30 萬元（下稱系爭款 項），約定還款期限為93年12月5日。伊遂於93年11月4日自 香港將系爭款項匯入吉邦公司在華僑商業銀行帳戶，上訴人 並於93年11月22日親筆簽具確認函（下稱系爭確認函）為憑 。詎清償期屆至後，上訴人並未依約還款，迭經催討，上訴 人始於94年2月2日委託訴外人都丸友美轉交發票人為日商山 陽工程技術股份有限公司臺北分公司（下稱日商山陽公司） 、票載發票日為94年2月28日、受款人為尚懋科技股份有限 公司（下稱尚懋公司）、票號KL0000000、金額為新臺幣（ 以下未載明美金者，均為新臺幣）262萬5,000元之支票1紙 予伊，再於94年6月14日由尚懋公司（由上訴人實際負責經 營）匯款237萬5,000元至伊在彰化商業銀行木柵分行帳戶， 以為部分清償，依清償時美元兌換新臺幣之匯率折算，各為 美金8萬4,202元、美金7萬5,577元，合計尚積欠美金14萬22 1元等情。爰依據消費借貸、系爭確認函之法律關係，求為 命上訴人給付美金14萬221元，及自支付命令送達之翌日即9 7年4月2日起，至清償日止，按年息5%計算利息之判決。 上訴人則以：系爭款項係吉邦公司向被上訴人調借，並由被
上訴人逕行匯款至吉邦公司在華僑商業銀行帳戶，伊僅以吉 邦公司之執行長身分在系爭確認函上簽名確認而已，況伊簽 名時系爭確認函之最後並無「本款項係本人私自之借款，由 本人完全負責歸還」等文字，故系爭款項並非伊所調借，伊 無償還義務。又被上訴人之實際負責人洪邁德曾於93年9月1 6日委託伊與訴外人青井幸司處理向日商三菱商事株式會社 （下稱日商三菱公司）請求支付美金1,500萬元費用之事， 並簽訂委託合約書，洪邁德同意先支付300萬元作為差旅及 文件製作、雜項支出等費用，除該合約書所載酬傭費用外， 另約定計費請款及佣金支付方式，嗣後因未能如數獲得預期 金額，被上訴人心生不滿，且不願支付佣金予伊，伊為免受 被上訴人之糾葛，同意先退還被上訴人已先支付之費用300 萬元及道義補償金200萬元，希藉此暫時脫離與被上訴人往 來，待伊能依約向日商三菱公司爭取到特定金額，再請求被 上訴人支付伊佣金及費用，詎被上訴人竟提出變造後之系爭 確認函，訴請伊償還系爭款項。又證人黃則昀係吉邦公司持 股達96%之大股東，顯係與被上訴人串通以圖脫免責任，其 證詞自非可取云云，資為抗辯。
三、經查，上訴人於93年11月間擔任吉邦公司之執行長職務，曾 於93年11月19日簽具系爭確認函，內載：「茲收到鵬發股份 有限公司於中華民國93年11月4日自香港匯入吉邦防災工業 股份有限公司之暫調款，總計美金參拾萬元整。該筆款項已 匯入吉邦公司之華僑銀行帳戶。本款項訂於中華民國93年12 月5日之前全額歸還。」又被上訴人曾於94年2月2日收受訴 外人都丸友美所轉交發票人為日商山陽公司、票載發票日為 94年2月28日、受款人尚懋公司、票號KL0000000、金額為 262萬5,000元之支票1紙予被上訴人，尚懋公司並於94年6月 14日匯款237萬5,000元予被上訴人。再被上訴人曾於93年9 月16日與上訴人及訴外人青井幸司簽訂委託合約書，委託上 訴人及青井幸司代為處理向日商三菱公司請求支付費用美金 1,500萬元之事務。又吉邦公司之原負責人高銀雀已死亡， 該公司並於97年8月20日經股東會決議解散，同時選任高銀 雀之夫黃則昀為清算人，經臺北市政府以97年10月2日府產 業商字第09788880740號函准予辦理解散登記，清算人黃則 昀並已於97年10月7日具狀陳報就任，經原審法院以97年11 月28日士院木民國97司315字第0970343003號函准予備查在 案，現仍進行清算程序中之事實，有被上訴人所提出之系爭 確認函、收據暨支票、臺灣中小企業銀跨行匯款入戶電匯申 請書、臺灣銀行牌告匯率、外幣匯率歷史資料，及上訴人所 提出之委託合約書可稽（見原審卷第15-17、69-71、122、1
23頁），並經原審調取原審法院97年度司字第315號呈報清 算人事件卷宗查核無訛，復為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
四、上訴人雖抗辯系爭款項係吉邦公司向被上訴人所調借，伊僅 係以吉邦公司之執行長身分予以確認，與伊無關，況伊簽名 時系爭確認函並無「本款項係本人私自之借款，由本人完全 負責歸還。」等文字，該等文字係被上訴人於事後增添變造 云云。惟為被上訴人所否認；且查：
⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。上訴人既不否認系爭確認函上出具人欄為其本人所 簽名，依前開規定，自應推定系爭確認函全文內容為真正。 上訴人爭執部分文句內容係被上訴人於事後增添變造，即應 由上訴人就此變造之事實，負舉證責任。
⑵、雖上訴人以︰系爭確認函最後一句與前文內容相互矛盾，且 當時吉邦公司已陸續退票，伊不可能如此無知將吉邦公司鉅 額債務攬於自身，系爭確認函乃係於伊簽名後，被上訴人始 在原稿上增添字句以印表機重製云云為其主要論據。然查， 綜觀系爭確認函前後文句之內容，前三句分別敘述被上訴人 匯款至吉邦公司帳戶之時間、金額，以及清償期限，並未明 確載明借款人及清償義務人，最後一句始明確載明系爭款項 為簽署人個人之借款，由簽署人負清償責任之意旨，顯難認 最後句與前三句之文義相互矛盾。再者，實際收受款項人， 非必為借款人或清償義務人本人，倘依約匯至借款人指示之 第三人帳戶或交付予第三人，消費借貸關係亦已成立。是系 爭款項雖係匯入吉邦公司在華僑商業銀行帳戶，尚難據以認 定兩造間確無成立借貸債權債務關係之可能。
⑶、再據證人即吉邦公司之大股東黃則昀（即吉邦公司之原負責 人高銀雀之夫）在原審證稱：「吉邦公司請甲○○擔任執行 長，有給薪資，如果他有拿到案子的話，有另外的報酬。吉 邦公司之前的案子，有請甲○○繼續後面的業務，例如簽約 程序」（見原審卷第114頁）；而證人即吉邦公司當時財務 經理簡麗玉亦在原審證稱：「（法官問：93年間公司財務狀 況不好，吉邦公司當時有無對外借錢?或向私人借錢?答：） 吉邦公司有向銀行及私人公司借錢，...」「（法官問：甲 ○○有無借錢給吉邦公司?答：）他個人沒有借錢給公司， 但有幫公司調度，...」「（法官問：提示原證1、2、3，這 幾份資料你是否見過?答：）這些資料我沒有看過，我已經 沒有印象了。如果錢有進到華僑銀行吉邦公司帳戶，跳票之 前應該是公司請李先生（指上訴人）去借的，因為跳票前，
公司資金緊，若是跳票之後，我就不清楚。」（見原審卷第 138、139頁）；再經參酌上訴人所自認「我在92年11月至93 年11月是吉邦公司的執行長，職務範圍是監督所有工程的進 行，沒有介入財務，薪資是工程完成後總利潤的百分之三十 ，如果可以順利完成，百分之三十的利潤約2,300萬元左右 ，...」、「93年6月、7月間我幫吉邦公司與台灣高鐵簽消 防合約，為了專款專用，我怕吉邦公司將高鐵的錢挪作他用 ，所以吉邦公司所有對外付款都要經過我的同意，鵬發公司 匯款進來的事也應該讓我知道」等情形（見本院卷第53頁背 面、27頁），足見上訴人因身為吉邦公司之執行長，且與吉 邦公司有合作關係，上訴人為維護其個人利益及得以順利取 得鉅額佣金2,300萬元，監督吉邦公司之工程得以順利進行 ，對於吉邦公司資金自必詳加審核，當吉邦公司短缺資金時 為使該公司業務得以順利進行，代為對外調度資金，乃極有 可能之事，而債權人為確保其債權，要求上訴人個人就所調 度之資金負清償責任，亦與常情不悖。
⑷、復就系爭確認函之整體觀察之，最後一句即「本款項係本人 私自之借款，由本人完全負責歸還」之文字字體、大小，與 前三句均相同，且每行文句之間隔亦均相同，殊非上訴人所 得空言爭辯系爭確認函最後一句係被上訴人於事後所增添。⑸、雖上訴人復抗辯︰被上訴人明知伊在家服喪，特以悼念為由 ，約伊見面，向伊說明系爭款項之原委，並表示吉邦公司之 負責人承諾於93年12月初償還，但須先經伊同意，請伊以吉 邦公司之執行長身分，在系爭確認函上簽名確認，非要求由 伊負責清償云云。惟查系爭確認函最後一句之文字內容，係 明確記載由上訴人個人負清償責任之意旨，並無疑義。而上 訴人既係擔任吉邦公司之執行長職務，且復自認係由伊協助 吉邦公司取得臺灣高鐵工程合約，顯見上訴人為具有相當智 識及商業經驗之人；再經參酌系爭確認函之全部文字內容僅 有4句，並非繁雜，其字體又非細小而難以辨識；又上訴人 更自認伊於簽署系爭確認函前曾先確認確有系爭款項匯入吉 邦公司華僑商業銀行帳戶之情無訛，可見上訴人於系爭確認 函上簽名當時並非無辨識系爭確認函內容之可能。是上訴人 抗辯伊不知系爭確認函內容云云，實無足取。
⑹、訴外人尚懋公司係由上訴人實際負責經營，被上訴人曾於事 後收受以尚懋公司為執票人之記名支票，金額為262萬5,000 元；並另由尚懋公司匯款237萬5,000元予被上訴人，此復為 上訴人所不爭執。雖上訴人抗辯此二筆款項係伊與被上訴人 因另件委託合約所為支付云云，並提出93年9月16日所簽訂 委託合約書為證（見原審卷第122、123頁）。惟查依該委託
合約書之約定，被上訴人於簽約時僅預付300萬元費用，而 該委託合約迄未經上訴人表示終止，上訴人何須於該委任契 約屆期前先退還被上訴人500萬元，顯與常情有違，是上訴 人所為此部分抗辯，殊不足取。
⑺、綜上所述，上訴人自應受系爭確認函之拘束，負清償系爭款 項之責任，惟上訴人已為上述部分清償美金15萬9,779元， 經扣除後，餘額僅為美金14萬221元（其計算式為：美金300 ,000元－84,202－75,577＝140,221元），被上訴人請求上 訴人負清償責任，自屬有據。
五、從而，被上訴人本於消費借貸及系爭確認函之法律關係，請 求上訴人給付美金14萬221元，及自支付命令送達之翌日即9 7年4月2日（見原審卷第26頁）起，至清償日止，按年息5% 計算之利息，自屬應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決， 並無違誤，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網