臺灣高等法院民事判決 98年度上字第1209號
上 訴 人 甲○○
乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國98年10
月9日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1136號第一審判決各自提
起上訴，本院於99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○主張:上訴人乙○○於民國87年間投資伊申請 棄土場計畫，出資新台幣（下同）100萬元，惟盡皆虧損。 乙○○為追回其投資款，與訴外人簡明旺及姓名年籍不詳之 成年男子共8人，先由乙○○與伊聯繫佯稱欲介紹房屋防水 工程予伊邀約會面，而於97年5月7日10時許利用伊前往會面 之機會，以前後2車方式包夾伊所駕車輛，乙○○並夥同數 名男子進入伊之車輛，強押伊返回伊台北縣新店市○○路 101之1號3樓住處。簡明旺等人見伊長子江明政在家，即要 求江明政交出手機、身分證，並將手機電池取出，避免其撥 打電話對外聯絡，嗣於同日12時30分許，伊次子江明欣返家 休息，渠等復要求江明欣交出手機、身分證，不讓江明欣回 去上班，上廁所需有人在旁監視，剝奪伊及江明政、江明欣 之行動自由，並逼迫伊簽立面額274萬元之本票，以償還前 開投資款及利息。伊不肯，渠等即恫稱：「不簽立本票的話 ，要將你們帶去山上關起來，關到付款為止，已經養了十幾 條，不差你們這幾口，我們專門做這種事，人打了、人押走 ，錢就自然會生出來」等語，並出手毆打伊成傷，其中一名 男子更持螺絲起子作勢欲刺殺伊。伊子江明政、江明欣為免 伊再遭毆打，即表示願簽立面額均為25萬元之本票2紙、車 號3161-PG號自用小客車之車輛讓渡書。因乙○○等人欲搬 走伊家中之筆記型電腦抵債，江明政表示該電腦內有生意往 來資料，表示願簽立面額3萬元之本票1紙替代，江明政、江 明欣隨即簽發交付上開3紙本票及汽車讓渡書。乙○○等人 得手後，於同日14時許欲離去時，為恐伊立即報警求救，即 強押江明政隨同下樓，待渠等駕車欲離去時，始放走江明政 。伊因乙○○之上開侵權行為，致受有下列損失：⑴精神慰 撫金：60萬元。⑵沒有辦法到菜園實際工作之損失：60萬元 。⑶減少勞動能力損失：36萬元。⑷車輛修繕損失：11萬 6750元。⑸合夥損失：200萬元。⑹醫療費用：6萬4460元。 爰依民法第184條、第195條請求乙○○給付374萬1210元,及
自98年2月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審判 決乙○○應給付甲○○醫療費用960元及慰撫金20萬元，合 計20萬0960元及自98年2月24日起至清償日止按年息5%計算 之利息，並駁回甲○○其餘請求。
上訴人甲○○不服提起上訴，主張所受損害為醫療費用6萬 4460元、無法至菜園工作損失36萬元、無法繼續從事防水裝 潢工程損失25萬8000元、車輛修繕損失11萬6750元、精神慰 撫金60萬元，合計139萬9210元。扣除原審判命給付之20萬 0960元，乙○○應再給付119萬8250元。其上訴聲明：⑴原 判決關於駁回甲○○後開第2項之訴部分廢棄。⑵前開廢棄 部分，乙○○應再給付甲○○119萬8250元及自98年2月24日 起至清償日止按年息5%計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假 執行。（甲○○就原審其餘敗訴部分未表不服，已告確定。 ）其答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人乙○○則以：㈠甲○○前詐騙伊投資款100萬元,屢催 不還,伊無計可施,始委託討債公司向甲○○催討該款。討債 公司以非法手段向甲○○索債，伊事前不知情，並無授權， 亦無參與，甲○○指摘與事實不符。㈡如認伊有侵權行為, 甲○○請求之金額，亦無理由，分述如下：1.醫療費用部分 ：甲○○僅檢附總計960元之醫療費用收據，其餘金額既無 單據，即不應准許。2.無法至菜園工作損失部分:甲○○家 人不敢至菜園工作,導致減少收入與本案無關。又甲○○歷 次開庭均親自到庭,未見畏懼,焉會懼怕至菜園種菜？3.減少 勞動能力損失部分:甲○○就此並未提出任何資料，自非可 信。4.車輛修繕損失部分：系爭車輛係遭討債公司開走,與 伊無關。5.精神慰撫金部分：伊遭甲○○騙取100萬元，伊 無計可施求助討債公司，詎因討債公司之不當手法，造成 本件憾事，伊為實際被害人，甲○○請求60萬元,誠屬過高 等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴原判決不利於乙○○部分 廢棄。⑵前開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲 請駁回。其答辯聲明：上訴駁回。
三、甲○○主張乙○○有上開妨害自由之侵權行為，致伊受有損 害達139萬9210元，爰依侵權行為法律關係訴請乙○○賠償 等語。乙○○則矢口否認有前開侵權行為，並以前詞置辯。 經查：
㈠乙○○與甲○○係舊識。乙○○於87年間投資甲○○之申請棄 土場計畫，出資100萬元，惟投資款項盡皆虧損，乙○○不甘 虧損，為追回先前出資100萬元，竟與簡明旺及姓名年籍不詳 之成年男子（下稱不詳男子）共八人，共同基於妨害自由之犯 意聯絡，先由乙○○以門號0000000000號行動電話與甲○○聯
繫，佯稱欲介紹房屋防水工程予甲○○施工而邀約會面勘查， 於97年5月7日10時許，在台北市○○區○○街101號前，與甲 ○○會面後，以前後各2輛自用小客車包夾甲○○所駕駛車號 3161-PG號自用小客車後，乙○○夥同不詳男子數人進入甲○ ○所駕駛之車輛，先將甲○○車鑰匙強行取走，再強押甲○○ 至該車後座中間位置，由乙○○駕駛並強押甲○○返回其台北 縣新店市○○路101之1號3樓住處。同日11時許到達甲○○住 處後，渠等見甲○○長子江明政在家，即要求江明政交出手機 、身分證，並將手機電池取出，避免其撥打電話對外聯絡，嗣 於同日12時30分許，甲○○小兒子江明欣返家休息，復要求江 明欣交出手機、身分證，不讓江明欣回去上班，上廁所需有人 在旁監視，以此非法方法剝奪甲○○、江明政、江明欣之行動 自由，復逼迫甲○○簽立金額274萬元之本票，以償還前開100 萬元借款及利息，惟甲○○拒絕，一名帶頭不詳男子即恫稱： 「不簽立本票的話，要將你們帶去山上關起來，關到付款為止 ，已經養了十幾條，不差你們這幾口，我們專門做這種事，人 打了、人押走，錢就自然會生出來」等語，恐嚇甲○○、江明 政、江明欣，並由簡明旺與不詳男子二人徒手毆打甲○○，致 甲○○受有腹部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷等傷害，另以膠帶 黏貼住甲○○嘴巴，其中，有不詳男子持螺絲起子作勢欲攻擊 甲○○。江明政、江明欣為免其父再遭毆打，即表示願簽立面 額均為25萬元之本票2紙、車號3161-PG號自用小客車之車輛讓 渡書（以該自用小客車價值50萬元計算），旋因乙○○等人欲 搬走甲○○之筆記型電腦抵債，江明政表示該電腦內有生意往 來資料，表示願簽立面額3萬元之本票1紙替代，江明政、江明 欣隨即簽發上開3紙本票，並交付車號3161-PG號自用小客車鑰 匙1串予乙○○等人。於同日14時許，乙○○等人得手後，離 去時為恐甲○○立即報警求救，即強押江明政隨同下樓，待渠 等駕駛車號3028-FL號、7111-KN號、7789-PK號、ZA-1200號自 用小客車欲離去時，始放走江明政。嗣於97年5月15日14時許 ，乙○○夥同簡明旺及不知情蔡林璁，因催討款項緣故，約甲 ○○至台北縣新店市○○路73號怡客咖啡廳給付上開3萬元本 票，經甲○○報警處理，而當場查獲。乙○○因前開犯行，經 本院認犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪（ 其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均為妨害自由之高度行為 所吸收，故僅論以刑法第302條第1項之罪），而以98年度上訴 字第1575號刑事判決判處有期徒刑9月。此據本院調閱該刑事 卷宗查明無訛，並有該刑事判決附卷可稽（見原審卷第33至38 頁）。
㈡乙○○雖辯稱簡明旺等討債公司人員以非法手段向甲○○索債
，伊事前不知情，並無授權，亦無參與云云。查甲○○於上揭 時日遭強制、毆打、恐嚇等情，業據證人江明政、江明欣於前 開刑事案件偵審中證述綦詳，並有天主教會耕莘醫院（下稱耕 莘醫院）診斷證明書、本票、讓渡書附於偵查卷可稽（見97年 度偵字第12493號卷第31至33頁），此據本院調閱本院98年度 上訴字第1575號刑事卷宗查明無訛。乙○○自承其有委請簡明 旺等人向甲○○討債，案發當天伊確與甲○○相約見面，並偕 簡明旺等人前往甲○○住處，於簡明旺等人為前開犯行時均全 程在場（見本院卷第75頁），其諉為不知情云云，顯屬卸責之 詞，不足採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段定有明文。承前述，乙○○確有上開不法 侵害行為，則甲○○依侵權行為法律關係請求賠償，即有理由 。茲就甲○○所受損害分述如下：
1.醫療費用6萬4460元部分：查甲○○因本件侵權行為受有腹部 挫傷、背部挫傷、胸部挫傷，有耕莘醫院診斷證明書可稽（97 年度偵字第12493號第31頁）。甲○○就診治療計支出醫療費 用960元，有耕莘醫院醫療費用收據3紙在卷足憑（見原審卷第 71、72頁）。甲○○就其餘費用僅泛稱為民俗療法，未據提出 任何單據為佐，亦未提出醫囑證明，難以採信，非可允准。2.未至菜園及繼續從事防水裝潢之工作及勞動能力損失61萬8000 元部分：查甲○○因乙○○等人前開犯行致受有腹部挫傷、背 部挫傷、胸部挫傷，業如前述。依耕莘醫院診斷證明書記載（ 見97年度偵字第12493號卷第31頁）。依該診斷證明書記載： 甲○○於97年5月7日16時11分於該院急診外科接受診療，建議 於一般外科門診追蹤復查。依其受傷情形，尚難認其有無法至 菜園工作或從事防水裝潢工程之情形。甲○○雖謂其於受傷後 ，伊與母親、弟弟均不敢再至菜園工作，且伊稍事勞動後腦部 即會腫脹、呼吸困難，致無法從事防水裝潢工程云云。然依甲 ○○所述，其未至菜園工作原因顯與身體狀況無涉，而其腦部 腫脹、呼吸困難部分，並未見其提出任何診斷資料以證，無以 憑信。是甲○○主張其無法至菜園及無法繼續從事防水裝潢工 程，分別受有損失36萬元、25萬8000元，即無足採。3.車輛損失11萬6750元部分：甲○○主張乙○○取走車號3161- PG號自用小客車後因有違規、換牌、損壞等情事，致支出修理 費、監理站規費計11萬6750元云云。然查前開車輛行車執照登 載車主為締冠興業有限公司（見原審卷二第87頁），甲○○於
刑事偵查及本院審理中均自承該車非其所有（見97年度偵字 12493號卷第4至6頁、本院卷第22、39頁）。甲○○自無從將 前開費用列為自己所受損失，而向乙○○請求賠償。4.精神慰撫金60萬元部分：承前述，乙○○確有強制、傷害、恐 嚇等不法犯行致侵害甲○○身體、自由法益而情節重大，甲○ ○主張其精神受有痛苦，堪予信實。爰審酌兩造熟識多年，甲 ○○高中畢業，原從事防水裝潢工程，乙○○為專科畢業，曾 應甲○○之邀投資棄土場，因虧損反目，乙○○為催討債務委 請討債集團致生本件犯行等一切情狀，本院認甲○○得請求慰 撫金以20萬元為適當。
四、綜上，甲○○因本件侵權行為計受有損害20萬0960元（計算 式：醫療費用960元＋慰撫金20萬元＝20萬0960元）。從而 ，甲○○依侵權行為法律關係請求乙○○給付20萬0960元及 自起訴狀繕本送達翌日即98年2月24日起至清償日止按年息 5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此所為請求為無理 由，應予駁回。原審就前開應准許部分，判命乙○○如數給 付，暨就其餘不應准許部分，為甲○○敗訴之判決，均無違 誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，均無理由，爰各駁回其上訴。
五、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 鄭兆璋
, 台灣公司情報網