臺灣高等法院民事判決 98年度上字第1192號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳逸如律師
複 代理人 陳宗憶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年10月
12日臺灣桃園地方法院98年度訴字第1405號第一審判決提起上訴
，本院於99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告劉鳳琳受僱於上訴人甲○ ○即叮噹企業社擔任送貨人員，於民國（下同）97年11月8 日下午，駕駛左右兩側均噴有叮噹企業社名稱，並登記為上 訴人所有之車牌號碼R5─3523號自用小貨車（下稱系爭車輛 ）執行其駕駛業務，沿桃園縣蘆竹鄉○○路○段由林口往南 山路方向行駛，於同日17時50分許，行經山林路2段779號前 劃有行車分向線之路段，原應注意該路段行車速限為時速50 公里，且在對面有來車交會或前行車連貫2輛以上者，不得 超車，而依當時路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物、視距良 好，雖天候為雨、夜間無照明、路面狀態濕潤，惟並無不能 注意之情事，竟疏未注意即貿然以時速50至60公里間之速度 超速前行，為超越前車而駛入對向車道，適被害人林憲正騎 乘車牌號碼FUE-837號重型機車，沿山林路2段由南山路往林 口方向行駛，因閃避、煞車不及，劉鳳琳所駕自小貨車車頭 左前方撞擊林憲正機車左前車頭及左側車身，致林憲正人車 倒地（機車右倒），因而受有頭部外傷併顱內出血等傷害， 經送醫急救後於同日19時55分許不治死亡（下稱系爭車禍） ，劉鳳琳因業務過失致死，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）98年度審交訴字第25號刑事判決確定在案。茲劉鳳琳 係受僱於上訴人，而被上訴人乙○○、丙○○為林憲正之父 母，自得依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段之規 定，請求上訴人及劉鳳琳負連帶賠償責任。又劉鳳琳駕駛系 爭車輛兩側都有噴有叮噹企業社之名稱，並登記在上訴人名 下，在客觀上足認為與其執行叮噹企業社職務有關，縱若系 爭車輛係靠行於上訴人名下，亦屬上訴人與劉鳳琳間之內部 關係。又乙○○國小肄業，失業中，有房屋2間，市價約新
臺幣（下同）100多萬元，負債約幾十萬元，土地山坡地沒 什麼價值，約幾十萬元，育有1男4女，過世的林憲正係長子 ，女兒已出嫁2位，2位成年工作中。而丙○○國小肄業，失 業中，無不動產，無負債。是上訴人及劉鳳琳應連帶給付林 錦達2,770,661元（即喪葬費用320,100元＋扶養費用 450,561元＋慰撫金200萬元）及丙○○2,521,643元（即扶 養費用521,643元＋慰撫金200萬元）。爰依民法第184條第1 項前段、第188條、第191條之2、第192條、第194條之規定 ，求為命上訴人及劉鳳琳連帶給付乙○○2,770,661元、丙 ○○2,521,643元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算利息；及以供擔保為條件宣告假執 行之判決。
二、上訴人則以：系爭車輛係劉鳳琳的父親劉堃祥所有，因貨運 車輛以前不能以個人名義購買，是該車輛靠行登記在伊名下 ，伊有數次通知劉堃祥把車子過戶回去。伊雖對肇事過程及 喪葬費用支出沒意見，但劉鳳琳曾答應要負全責，伊不用負 責。況劉鳳琳非伊員工，非領伊薪水，伊亦未因同意靠行而 獲得任何利益，自無需負僱用人責任等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人及劉鳳琳應 連帶給付林錦達2,770,661元及丙○○2,521,643元本息。劉 鳳琳就其敗訴部分未聲不服，因未繫屬，不再贅述。上訴人 就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、查被上訴人主張劉鳳琳於97年11月8日下午，駕駛系爭車輛 ，沿桃園縣蘆竹鄉○○路○段由林口往南山路方向行駛，於 同日17時50分許，行經山林路2段779號前劃有行車分向線之 路段，原應注意該路段行車速限為時速50公里，且在對面有 來車交會或前行車連貫2輛以上者，不得超車，而依當時路 面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，雖天候為雨、 夜間無照明、路面狀態濕潤，惟並無不能注意之情狀，竟疏 未注意即貿然以時速50至60公里間之速度超速前行，為超越 前車而駛入對向車道，適林憲正騎乘車牌號碼FUE-837號重 型機車，沿山林路2段由南山路往林口方向行駛，因閃避、 煞車不及，劉鳳琳所駕自小貨車車頭左前方撞擊林憲正機車 左前車頭及左側車身，致林憲正人車倒地（機車右倒），因 而受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救後於同日19 時55分許不治死亡，劉鳳琳因業務過失致死，業經桃園地院 以98年度審交訴字第25號刑事判決處有期徒刑1年6月確定在 案。而系爭車輛兩側皆噴有叮噹企業社之名稱，並登記在上
訴人名下。被上訴人為林憲正之父母，被上訴人乙○○已支 出喪葬費用320,100元。及被上訴人共育有子女5人，除林憲 正死亡外，餘均成年等情，有桃園地院98年度審訴字第25號 刑事判決、喪葬費收據及戶口名簿等為證（原審卷第4至5、 20至23頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。該規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，並 非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上足認為與其執行 職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所 為亦應包括在內。又民法第188條僱用人責任之規定，係為 保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實 上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人。又將營業名稱借與他人使用，其 內部縱僅對於未具有信用或營業資格者，借與信用或資格， 或係為達逃避僱用人責任之目的所為之脫法行為，但就外觀 而言，其是否借與營業名義，仍具有選任之關係，且借與名 義，並可中止其借用關係，無形中對該借用名義者之營業使 用其名義，仍有監督關係，是兩者之間仍存有選任、服勞務 及監督關係，與僱傭無殊。因之對於該借用名義者，對第三 人所致之損害，借與名義者仍應負僱用人之責任。劉鳳琳發 生系爭車禍時所駕駛之系爭車輛，兩側均噴有叮噹企業社之 名稱，並登記在上訴人名下，此為上訴人所不爭執，客觀上 足認劉鳳琳為上訴人所使用，其所為足認為與其執行職務有 關，依民法第188條第1項規定，上訴人就劉鳳琳不法侵害被 上訴人之權利，應連帶負賠償責任。上訴人雖辯稱因貨運以 前不能買個人名義，系爭車輛是劉堃祥的，僅靠行登記在上 訴人甲○○即叮噹企業社名下，伊曾數次要求劉堃祥將車子 過戶回去，劉鳳琳不是領伊薪水，非伊員工，伊不用負責等 語。證人劉堃祥亦證稱系爭車輛為伊所購，靠行登記叮噹企 業社，嗣上訴人曾催促伊辦理過戶等語（本審卷第24頁背面 ），但系爭車輛兩側都有噴有叮噹企業社之名稱，並登記在 上訴人甲○○即叮噹企業社名下之車輛肇事，在客觀上足認 為與其執行叮噹企業社職務有關，已如前述，上訴人即應負 僱用人之侵權行為責任，上訴人亦不能藉口曾與劉鳳琳、劉 堃祥間之約定，而卸免其對被上訴人之責任，是其所辯並無 可採。
六、上訴人應就劉鳳琳之侵權行為對被上訴人負連帶賠償之責， 以下就被上訴人之請求分項論述：
㈠喪葬費320,100元部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項定有明文，被上訴人主張乙○○已支出喪葬費用 320,100元，業據提出其收據為憑（原審卷第20至22頁） ，並 為上訴人所不爭執，被上訴人主張上訴人應賠償乙 ○○喪葬費320,100元之損害，自為可取。 ㈡被上訴人乙○○扶養費450,561元、被上訴人丙○○扶養 費521,643元部分：
⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有 明文。復按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其 履行義務之人：直系血親卑親屬....負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 。又按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直 系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親 屬同，民法第1115第1項第1款、第3項、第1116條之1亦 分別定有明文。
⒉查被上訴人乙○○為林憲正之父親，42年6月10日出生 ，於林憲正97年11月8日死亡時年齡為55歲，依內政部 編列96年度台灣省簡易生命表尚有平均餘命24.55年， 再以行政院主計處所公布之台灣地區家庭收支調查，96 年度南投縣平均每人月消費支出13,825元（乘以12個月 即為年消費支出165,900元）為標準計算，復依霍夫曼 計算法計算，且因其配偶丙○○尚生存，亦應負扶養義 務，其等共育有子女5人，除林憲正外，另有林秋蘭、 林秋霞、林秋玫與林秋雯，均已成年，有扶養能力，均 對被上訴人乙○○有扶養義務，是林憲正對於被上訴人 乙○○應負擔之1/6之扶養義務。則被上訴人乙○○得 請求之金額為450,561元〔（165,900×16.0000000）＋ { （165,900×16.0000000）－（165,900×16.0000000 ）}×0.55＝2,661,895＋41,475=2,703,370－即24.55 年全部之扶養費，2,703,370÷6=450,561〕。 ⒊次查被上訴人丙○○為林憲正之母親，43年6月5日出生 ，於林憲正死亡時年齡為54歲，依內政部編列96年度台 灣省簡易生命表尚有平均餘命29.53年，再以行政院主 計處所公布之台灣地區家庭收支調查，96年度南投縣平 均每人月消費支出13,825元（乘以12個月即為年消費支 出165,900元）為標準計算，復依霍夫曼計算法計算， 且因其配偶乙○○尚生存，亦應負扶養義務，其等共育 有子女5人，除林憲正外，另有林秋蘭、林秋霞、林秋
玫與林秋雯，均已成年，有扶養能力，均對被上訴人丙 ○○有扶養義務，是林憲正對於被上訴人丙○○應負擔 1/6之扶養義務。惟被上訴人乙○○之餘命較被上訴人 丙○○為少，故前24.55年由被上訴人乙○○與5位子女 平均負擔扶養義務，後4.98年則由僅由5位子女平均負 擔對於被上訴人丙○○之扶養義務。故被上訴人丙○○ 可得請求之扶養費用金額為521,643元（計算式：｛（ 165,900×18.0000000）＋〔（165,900×18.0000000） -（165,900×18.0000000）〕×0.53=3,058,778－即 29.53年全部之扶養費，3,058,778-2,703,370=355,408 －即後4.98年之扶養費，355,408÷5=71,082，450,561 +71,082=521,643），是被上訴人主張上訴人應賠償被 上訴人乙○○扶養費450,561元、被上訴人丙○○扶養 費521,643元，即為可取。
㈢被上訴人各請求非財上損害賠償200萬元部分： 按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條亦有明文。次按慰藉金之賠償以身體、健康遭受侵 害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌本件車 禍發生之經過；被上訴人乙○○為林憲正之父親，於林憲 正於97年11月8日死亡時年齡為55歲，國小肄業，失業中 ，有房屋2間，市價約100多萬元，負債約幾十萬元，土地 山坡地沒什麼價值，約幾十萬元；被上訴人丙○○為林憲 正之母親，於林憲正死亡時年齡為54歲，國小肄業，失業 中，無不動產，無負債；被上訴人育有1男4女，過世的是 長子，女兒已出嫁2位，2位成年工作中，老年喪子精神上 所受痛苦至為鉅大；劉鳳琳學歷為高中，幫人家開車，每 月收入約1萬多元，現失業中，沒有不動產、大額負債， 未婚，沒有小孩；上訴人49年次，學歷為國中，事業中， 企業社現已倒閉，每月收入僅維持吃住，掛名長工，無領 薪水，無不動產、負債，已婚，小孩3個都已成年上班中 等一切情狀，認被上訴人各請求慰撫金200萬元為適當。 ㈣綜上所述，被上訴人乙○○已支出喪葬費用320,100元， 得請求扶養費450,561元及非財產上損害賠償200萬元合計 2,770,661元。被上訴人丙○○得請求扶養費521,643元及 非財產上損害賠償200萬元合計2,521,643元。七、綜上，系爭車輛兩側都有噴有叮噹企業社之名稱，並登記在 上訴人名下，在客觀上足認為與其執行叮噹企業社職務有關
，上訴人就劉鳳琳不法侵害被上訴人權利之行為，應負僱用 人之侵權行為責任。從而，被上訴人依民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段之規定，請求上訴人與劉鳳琳連帶給 付被上訴人乙○○2,770,661元，被上訴人丙○○2,521,643 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即劉鳳琳自98年5月22日起 ，上訴人自98年7月17日起，至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。