給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,97年度,34號
TPHV,97,建上,34,20100316,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　97年度建上字第34號
上　訴　人　中技工程顧問有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　陳彥任律師
　　　　　　游琦俊律師
上　訴　人　大藍營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　龔君彥律師
複代理人　　陳冠宇律師
上列當事人間給付工程款事件，兩造對於中華民國97年2月19日
臺灣臺北地方法院95年度建字第318號第一審判決提起上訴，本
院於99年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件中技工程顧問有限公司（下稱中技公司）之法定代理人 變更為甲○○，有其公司變更登記表可憑（見原審卷310-31 1頁），業據甲○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷66頁）， 並續行訴訟，核無不合。
貳、實體部分：
一、中技公司聲明：（一）原判決關於不利中技公司部分廢棄。 （二）前開廢棄部分，大藍營造有限公司（下稱大藍公司） 應再給付中技公司新台幣（下同）429萬7,650元，及自民國 （下同）95年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（四）對造大藍公司 之上訴駁回。
大藍公司聲明：（一）對造中技公司之上訴駁回。（二）原 判決關於不利大藍公司部分廢棄。（三）前開廢棄部分，中 技公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、中技公司起訴主張：
（一）訴外人內政部營建署（下稱營建署）為建造「東西向快速 道路萬里瑞濱線第十六標工程」（下稱系爭萬瑞線第十六 標工程），辦理公開招標，由訴外人長鴻營造股份有限公 司（下稱長鴻公司）得標。長鴻公司將該工程中修挖及監 測等相關部分分包予大藍公司，大藍公司再將其中之監測 部分分包予伊承作，兩造於92年12月4日簽訂系爭萬瑞線 第十六標工程隧道內監測作業服務契約書（下稱系爭契約



）。依系爭契約第3條及第4條約定，大藍公司於每次計價 時應先給付伊每公尺1萬2,000元之費用（含工作費1萬元 及乙方即伊之承諾事項費2,000元），嗣於全部工程完成 時即「乙方承諾事項衍生成果」時，再給付每公尺8,000 元之費用（未稅）。伊自93年1月間開始進行相關之監測 工作，並於每月初依每公尺1萬2,000元開立計價單予大藍 公司，大藍公司就伊於94年1月10日前開立之各期計價單 均按期給付，伊亦依約開立發票予大藍公司，至94年1月 10日止，伊已完成294.8公尺之工作，大藍公司亦已給付 伊371萬4,480元（294.8(M)×12,000×1.05＝3,714,480 ，含稅）。惟94年1月10日後，伊雖仍依約繼續施作工程 ，並分別於94年2月1日、94年3月8日開立估價單予大藍公 司，然大藍公司並未依約給付工程款，經伊多次催促，大 藍公司僅於94年4月7日給付伊20萬元。
（二）雖大藍公司未依約給付報酬，伊仍繼續依約執行監測作業 完畢，並業於95年9月13日將監測作業之完工報告書交付 大藍公司；伊亦依約完成系爭契約中修挖段之監測工作計 409.3公尺，訴外人長鴻公司已向業主營建署申報完工， 並辦理驗收，大藍公司依約即應將「乙方承諾事項成果費 」之尾款每公尺8,000元給付予伊。系爭契約綜合二階段 之單價，每公尺計價應為2萬元（未稅），大藍公司應給 付伊之工程款總額（含稅）為859萬5,300元（409.3(M) ×20,000×1.05＝8,595,300），扣除大藍公司已給付伊 371萬4,480元及20萬元，大藍公司尚應給付伊468萬0,820 元。爰求為命大藍公司給付468萬0,820元，及自催告給付 期限屆滿翌日即95年10月6日起至清償日止按年息5％計付 利息之判決（原審判決大藍公司應給付中技公司38萬3,17 0元，及自95年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；駁回中技公司其餘之請求。中技公司、大藍公司各 就敗訴部分，提起上訴）。
大藍公司則以：依系爭契約第3條、第4條之約定內容觀之，中技公司完成系爭契約工程項目之工作乃屬第一階段「工作費」之範疇，須中技公司承諾事項衍生成果後，方屬第二階段之「乙方承諾事項成果費」。「工作費」與「乙方承諾事項成果費」係不同階段、不同之工作。關於2,000元部分係預付性質，對於乙方即中技公司須就承諾事項衍生（完成）一定成果之義務，不生影響。而所謂「乙方承諾事項」，係指中技公司就原有之灌漿項目，將增加灌漿數量由伊公司施作（即承諾事項），俟伊施作增加之灌漿數量請領工程款後，方屬衍生成果，惟本件隧道工程迄無施作灌漿工程項目，自無所謂衍生成果。長鴻公司與伊約定3D監測



之單價原為每公尺6,086元，嗣因隧道異常變位，伊基於前階段之地質研判部分已施作大部分，乃於報價時將單價降為每公尺5,000元，經長鴻公司同意此單價後，與修挖項目單價每公尺7萬8,000元同列，惟正式簽約時長鴻公司卻將3D監測項目併入隧道修挖項目，將兩者之單價合併為8萬3,003元，實際上長鴻公司與伊就3D監測項目所約定之單價為每公尺5,000元。中技公司如欲以承諾事項已完成而請求「承諾事項成果費」，應舉證證明其主張之承諾事項及衍生成果為何，惟中技公司並未盡舉證之責，不得對伊請求該部分費用等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
營建署辦理系爭萬瑞線第十六標工程之公開招標，由訴外人 長鴻公司得標，長鴻公司將該工程中修挖及監測等相關部分 轉包予大藍公司，大藍公司再將其中之監測部分轉包予中技 公司承作，兩造於92年12月4日簽訂系爭契約。 證據：系爭萬瑞線第十六標工程隧道內監測作業服務契約書 （見原審卷8頁）。
四、中技公司請求大藍公司給付工程款有無理由，論述如下：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上 字第917號判例可資參照。
（二）關於中技公司請求大藍公司給付系爭契約書第3條約定之 「乙方（即中技公司）承諾事項成果費」部分，經查依系 爭契約書第3條「工程費用」約定：「按修挖段實際完成 數量以公尺計價，分『工作費』及『乙方承諾事項成果費 』二階段計費，每階段各為新台幣壹萬元（未稅）」，暨 第4條「付款辦法」約定：「⒈工作費每公尺新台幣壹萬 元按業主計價數量計價給付工程款。乙方承諾事項成果費 新台幣壹萬元於每次計價時按計價數量先付新台幣貳仟元 ，餘俟乙方承諾事項衍生成果後給付。」（見原審卷8頁 ），足見兩造就系爭契約之工程款係區分「工作費」及「 乙方（即中技公司）承諾事項成果費」二階段計費，第一 階段之「工作費」係以每公尺1萬元實做實算計價，第二 階段「乙方承諾事項成果費」，則以中技公司承諾之事項 發生成果後，按大藍公司實做實算之工程數量以每公尺1 萬元計價。就第一階段「工作費」之計價方式，兩造無爭 議；惟就第二階段「乙方承諾事項成果費」之計價方式，



中技公司主張「乙方承諾事項成果費」係指伊承諾依約如 期完成監測作業，並提出總結報告所得請求之款項，「乙 方承諾事項衍生成果」，係指因伊如期完成監測作業並提 出總結報告，使得大藍公司所承作之隧道挖修工程得以通 過業主驗收並取得工程款等語（見原審卷188頁、本院卷 194頁）；大藍公司則抗辯「乙方承諾事項」係指中技公 司承諾將增加系爭工程之灌漿工程數量由伊施作，「乙方 承諾事項衍生成果」，係指伊施作增加之灌漿數量而得請 領工程款等語（見原審卷142頁、本院卷216頁）。兩造就 該「乙方承諾事項成果費」既有爭執，即應由中技公司就 其已完成該「乙方承諾事項」並衍生成果之事實，負舉證 責任。
（三）經查兩造所訂系爭契約第3條及第4條所稱「乙方承諾事項 」在系爭契約中並未作定義解釋，為中技公司所自認（見 本院卷55頁），中技公司主張「乙方承諾事項」係指伊承 諾依約如期完成監測作業並提出總結報告云云，為大藍公 司所否認；且該「依約如期完成監測作業並提出總結報告 」本屬中技公司之契約義務，應無於第一階段「工作費」 之外另行約定第二階段「乙方承諾事項成果費」之必要， 中技公司所為上開主張尚難遽以採信。又查證人即中技公 司公司之員工乙○○到場證稱：「（問：本件契約是由誰 擬定的？）契約原先由我們公司草擬，被告公司（即大藍 公司）不同意該內容，所以最後的內容是由被告公司草擬 的，再經過雙方用印。」「（問：『乙方承諾事項』為何 沒有在契約內寫清楚？）因為當時被告公司希望我們在工 程項目的第三項『地質研判』部份，把地質認定的狀況比 較不好，讓被告公司有機會爭取灌漿項目數量。因為我們 認為關於地質的部分要據實認定，所以沒辦法把它寫在契 約裡面。」（見原審卷89頁）；參諸大藍公司之法定代理 人丙○○到場證稱：「工程契約書內容草稿是原告公司（ 即中技公司）擬定的，後來雙方對於內容有意見，所以最 後的內容是我和乙○○討論及修改以後決定的，這份契約 的內容也經過李宏道的認可。」「（關於工程契約書第4 條付款辦法第1項所指之）『乙方承諾事項』是指原告之 幕後老闆李宏道先生承諾答應我在隧道下半部開挖的時候 ，李宏道要增加灌漿數量讓我施作。『乙方承諾事項衍生 成果』是指原告增加灌漿數量讓我施作，我領到該項工程 款的時候。」「（問：中技公司或者李宏道先生為何有權 增加你施作的灌漿數量？）灌漿工程是我原先承攬的工程 項目，因為李宏道是監造人，他有權利決定是否要增加灌



漿之數量，由此灌漿工程我可以獲得工程款。」「（問： 為何不把『乙方承諾事項』內容在契約書上寫清楚？）因 為中技公司不同意，因為李宏道先生身分敏感。」等語（ 見原審卷86-88頁），大藍公司抗辯中技公司於簽訂系爭 契約時，知悉大藍公司所認「乙方承諾事項」係指「中技 公司將地質認定狀況較為不好，而使大藍公司公司得以有 機會爭取灌漿項目數量」，並非僅指「中技公司承諾依約 如期完成監測作業並提出總結報告」一節，應屬有據。（四）又查依營建署98年8月11日營署北字第0983182704號函復 ：系爭萬瑞線第十六標工程係該署辦理公開招標，由承包 商長鴻公司承攬施工，聯合大地工程顧問股份有限公司（ 簡稱監造廠商）執行監造業務；工程施工中遇地質不穩定 須追加灌漿工程時，如屬設計容許範圍內由承包商提送檢 驗申請單，經監造廠商審核同意後辦理灌漿作業；倘灌漿 數量超出設計數量，依程序由承包商提出申請，經監造廠 商轉知該署北工處督導工務所邀集原設計廠商辦理會勘確 認，再續依該署工務作業程序辦理變更設計；監造經理係 負責灌漿工程前承包商所提申請單審查核可事宜，餘由監 造單位派駐之監工負責現場施工監造，如遇有重大變更設 計本署北工處辦理會勘作業時，監造經理亦會同現場商討 研議施工解決方案（見本院卷110-111頁）。另聯合大地 工程顧問股份有限公司（下稱聯合大地公司）98年8月20 日聯行字第98196號函復：李宏道曾在該公司任職，於86 年10月1日至88年4月30日任專案部副理，督導系爭萬瑞線 第十六標工程監造案；88年5月1日至92年2月28日任萬瑞 專案副理級計畫經理，專責督導系爭萬瑞線第十六標工程 監造案；92年3月1日至92年11月30日任監造部副理兼系爭 萬瑞線第十六標工程之監造計畫經理，負責該工程之監造 工作（見本院卷115頁）。再查李宏道（自96年3月3日起 至96年11月6日止為中技公司之法定代理人）到場證稱： 伊原先是中技公司的股東，未從事任何職務，直到94年間 自聯合大地公司離職，才到中技公司任專案經理；伊受丙 ○○請求才引薦中技公司與大藍公司接觸；伊在89年間是 擔任聯合大地公司的設計職務，以保證廠商的身分履行根 源公司的設計工作，當時沒有兼任監造的職務；92年4月3 日當時伊沒有擔任設計職務，而是負責聯合大地公司的監 造職務等語（見原審卷274-276頁）；復有李宏道於92年8 月4日、92年11月25日以聯合大地公司監造負責人身分發 予訴外人長鴻公司之備忘錄2張、李宏道以聯合大地公司 監造負責人身分於92年3月6日出席系爭萬里瑞濱線第十六



標工程隧道異變位案工期研討會議之會議記錄1件、李宏 道於92年7月31日擔任系爭萬里瑞濱線第十六標工程第58 次施工協調會主持人之會議記錄1件等可參（見原審卷155 -162頁）。依此觀之，中技公司公司前法定代理人李宏道 於92年3月間起既擔任系爭萬瑞線第十六標工程監造職務 ，復於擔任監造職務之期間同時具有中技公司股東之身分 ，並引薦兩造認識接觸；且系爭契約係於92年10月間開始 研擬，有系爭契約之封面載明「92年10月」可參（見原審 卷7頁），則不論中技公司或證人李宏道實際上是否有權 增加大藍公司承攬修挖系爭工程之灌漿數量，大藍公司抗 辯其於簽訂系爭契約時因認中技公司有權增加大藍公司承 攬修挖系爭工程之灌漿數量，始簽訂系爭契約書第3條「 工程費用」所載「乙方（即中技公司）承諾事項成果費」 及第4條「付款辦法」所載「乙方承諾事項衍生成果後給 付」等相關約定等情，並非無稽。
（五）依上所述，中技公司既無法舉證證明系爭契約書第3條及 第4條中「乙方承諾事項」之內容，及第4條「付款辦法」 所約定「乙方承諾事項衍生成果」業已完成，其依系爭契 約書第3條及第4條約定請求大藍公司給付「乙方承諾事項 成果費」，應屬無據。惟中技公司就其承攬之「隧道變位 監測（3D光學儀器設備）」工程部分確已完工409.3公尺 之事實，有營建署96年3月9日營授北字第0963100936號函 可憑（見原審卷78頁）；並經長鴻公司97年9月2日長鴻（ 工）字第0910970FL0007號函復：該公司承攬系爭萬瑞線 第十六標工程監測部分工程尾款已計價給大藍公司（見本 院卷58頁）。中技公司依系爭契約第3條及第4條第1項前 段規定，請求「工作費」階段之工程款（含稅）共計429 萬7,650元（10,000元×409.3×1.05＝4,297,650元）， 扣除大藍公司業已給付之工程款391萬4,480元（3,714, 480元＋200,000元＝3,914,480元），本件中技公司得請 求大藍公司給付之工程款為38萬3,170元（4,297,650元－ 3,914,480元＝383,170元）；又大藍公司就其業已收受中 技公司於95年9月27日所發之催告信函（見原審卷31頁） 一節並不爭執（見原審卷61頁），中技公司請求大藍公司 給付自上開催告函所載最後付款期限之翌日即95年10月6 日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，中技公司依系爭契約第3條及第4條第1項前段約 定，請求大藍公司給付「工作費」階段之工程款（含稅）38 萬3,170元，及自95年10月6日起至清償日止按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；至中技公司超過上開金額之



請求，則屬無據，不應准許。原審就上開中技公司請求應准 許部分為大藍公司敗訴之判決，並無不合；大藍公司上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上 開中技公司請求不應准許部分為中技公司敗訴之判決，亦無 不合；中技公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
中技工程顧問有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
大藍營造有限公司不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。