損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,96年度,477號
TPHV,96,重上,477,20100316,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第477號
上　訴　人　戊○工業有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　陳曉祺律師
上　訴　人　己○○股份有限公司
法定代理人　甲○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○
訴訟代理人　張朝棟律師
　　　　　　黃欣欣律師
被　上訴人　庚○塑膠股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　林德川律師
被　上訴人　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人戊○工業有限公司、己○○
股份有限公司對於中華民國96年6月29日臺灣板橋地方法院95年
度重訴字第62號第一審判決提起上訴，本院於97年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回戊○工業有限公司後開第二項之訴，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。己○○股份有限公司、乙○○應再連帶給付戊○工業有限公司新臺幣伍拾貳萬參仟玖佰陸拾陸元，及己○○股份有限公司自民國九十五年二月二十三日起、乙○○自民國九十五年五月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。戊○工業有限公司其餘上訴駁回。
己○○股份有限公司之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於戊○工業有限公司上訴部分，由己○○股份有限公司、乙○○連帶負擔二十五分之二，餘由戊○工業有限公司負擔；關於己○○股份有限公司上訴部分，由己○○股份有限公司負擔。
本判決所命給付，於戊○工業有限公司如以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後得假執行，但己○○股份有限公司以新臺幣伍拾貳萬參仟玖佰陸拾陸元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准戊○工業有限公司 （下稱戊○公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主 觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同 ，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法



即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之 當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非 法所禁止。是己○○股份有限公司（下稱己○○公司）公司 辯稱戊○公司於原審所提起者乃被告複數之主觀預備合併之 訴，被上訴人庚○塑膠股份有限公司（下稱庚○公司）公司 僅於備位聲明中被列為被告，於訴訟中乃處於不安定之狀態 ，且預備訴之併必需先後位互相排斥，惟本件先後位聲明並 未互相排斥。是戊○公司提起本件預備訴之合併即屬不合法 云云，要無可取。
三、戊○公司於原審雖係主張租金部分之損害為新臺幣（下同） 667萬5,167元，惟係誤算，已於本院更正租金損害為669萬 2,600元，合先敘明。
貳、實體方面：
一、戊○公司主張：伊係位於台北縣辛○鄉○○○路119、119-1 房屋之所有權人，於民國93年2月1日與己○○公司簽訂「廠 房、土地租賃契約書」乙份，將台北縣辛○鄉○○○路119 號（下稱系爭119號廠房）及其坐落基地出租予己○○公司 ，租約自93年2月20日起至95年2月19日止，租金每月26萬元 （未稅）。伊另將台北縣辛○鄉○○○路119-1號廠房（下 稱系爭119-1號廠房）及其坐落基地，出租予訴外人壬○企 業股份有限公司（下稱壬○公司）使用，租期3年，自94年2 月15日起至97年2月14日止，租金第1年每月25萬元；第2年 以後每月租金27萬3千元整（未稅）。詎被上訴人乙○○於 94年3月18日下午3時30分左右，因不慎潑翻去漬油，導致延 長線失火，系爭119號廠房因而發生火災，雖經消防隊緊急 搶救，但仍造成119號廠房及隔壁壬○公司承租使用之系爭 119-1號廠房幾近全毀。本件火災既係因可歸責乙○○之事 由所致，被上訴人乙○○應依民法第184條第1項前段之規定 ，對伊負賠償責任。另被上訴人乙○○雖為被上訴人庚○公 司雇用之包裝員，惟被上訴人庚○公司稱其為己○○公司之 製造課，則己○○公司自應就被上訴人乙○○之過失行為， 依民法第188條第1項前段負僱用人責任，並依系爭廠房土地 租賃契約書第5條約定及民法第433條之規定，對伊負損害賠 償責任。又被上訴人乙○○既係庚○公司所雇用之包裝員， 被上訴人庚○公司依民法第188條第1項之規定，負連帶損害 賠償責任。另被上訴人既係因己○○公司之允許而在系爭租 賃標的物為使用、收益之人，己○○公司應依民法第433 條 規定，對其允許被上訴人在系爭119號廠房使用、收益之行 為，致系爭119號廠房發生火災而滅失之行為，負損害賠償



責任。伊因本件火災而受有下列損害：㈠廠房重建部分：系 爭廠房需全部拆除重建，其中建造費用1,450萬元經折舊後 為725萬元，以及相關程序費用支出189萬7,810元，共計914 萬7,810元，且依癸○公證有限公司（下稱癸○公司）之計 算，至少受有443萬941元之損害。㈡租金損害部分：伊於火 災後至重建完成之期間內無法將系爭119-1號廠房繼續出租 予壬○公司或另行出租予第三人，故自火災後至96年4月重 建完成止，受有669萬2,600元（於原審錯誤計算為667萬5,1 67元，於本院更正之）之租金損害。綜上所述，伊所受損害 共計1,582萬2,977元。被上訴人等就戊○公司上開損失應負 賠償責任等語。為此，請求判命：㈠先位聲明：⒈己○○公 司應給付伊1,582萬2,977元及自本訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人乙○○應給付 伊1,582萬2,977元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。⒊己○○公司及被上訴人乙○○ 應連帶給付伊1,582萬2,977元及自本訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒋被上訴人庚○公司 應給付伊1,582萬2,977元及自本訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒌原審共同被告子○ ○應給付伊1,582萬2,977元及自本訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。⒍前項之任一債務人給 付後，其他全部債務人免除給付義務。⒎願供擔保請准宣告 假執行。㈡備位聲明：⒈被上訴人庚○公司應給付伊1,582 萬2,977元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息。⒉被上訴人乙○○應給付伊1,582萬2,9 77元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。⒊被上訴人庚○公司及乙○○應連帶給付伊1, 582萬2,977元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息。⒋己○○公司應給付伊1,582萬2,977 元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。⒌原審共同被告子○○應給付1,582萬2,977元及 自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。⒍前項之任一債務人給付後，其他全部債務人免除給 付義務。⒎願供擔保請准宣告假執行。原審判決：己○○公 司、被上訴人乙○○應連帶給付戊○公司225萬6,234元，及 己○○公司自95年2月23日起、被上訴人乙○○自95年5月12 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回戊 ○公司其餘之訴。戊○公司就其敗訴部分僅於下列聲明範圍 內，聲明不服，提起上訴：㈠先位聲明：⒈原審判決關於駁 回後開之訴，及假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢



棄。⒉己○○公司及被上訴人乙○○應再連帶給付伊647萬 9,143元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明 ：⒈原審判決廢棄。⒉被上訴人庚○公司及乙○○應連帶給 付伊873萬5,377元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。⒊己○○公司應給付伊873萬5,3 77元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。⒋前項之任一債務人給付後，其他全部債務人 免除給付義務。⒌願供擔保請准宣告假執行。(逾上開金額 之請求及請求原審共同被告子○○給付部分，未聲明不服， 已告確定)。另就己○○公司上訴部分，則答辯聲明：己○ ○公司之上訴駁回。
二、己○○公司則以：系爭租約第5條僅約定：「乙方應以良管 理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外， 因一方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責任」，並未排 除民法第434條關於失火之特別規定之適用；且系爭租約第7 條第4項又明訂以民法之其他規定為租賃契約之補充，伊不 應就失火負擔一般故意過失責任。本件火災之發生係肇因於 向伊借用119號廠房1樓之庚○公司員工乙○○不慎潑翻去漬 油，導致延長線失火因而發生系爭火災，是伊就系爭火災之 發生既無任何重大過失可言。再者，戊○公司應就伊對乙○ ○有指揮監督權負舉證責任，而伊公司與與庚○公司間僅有 單純之買賣關係，並未對庚○公司員工加以指揮監督。伊雖 為業務上往來而將其向戊○公司承租之119號廠房借予庚○ 公司，但直至本件火災發生前，伊每月均向庚○公司收取該 公司使用該等廠房之租金，庚○公司除使用119號廠房以外 ，與伊別無買方賣方以外之其他關係，完全獨立運作，故11 9號廠房係由庚○公司自行申請工廠登記，並為廠內之貨物 及機具設備投保。又庚○公司於本件火災發生後，立即出具 切結書，承認係因庚○公司人員作業不慎造成火災，並承諾 負最後完全之賠償責任，故庚○公司方為指揮監督乙○○之 人。況臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）95年度 偵字第5488號、95年度偵續字第297號不起訴處分書不起訴 處分書認定：乙○○之過失並非僱用人加以相當注意即可免 發生之損害。另伊就所有之其他廠房遴用防火管理人製定消 防防護計畫，在於瞭解防火管理之重要性，不得僅以伊遴用 防火管理人，即認伊係系爭119號廠房之消防管理權人。況 系爭119號廠房均已確實實施過消防訓練，消防設備器材並 無未盡設置、維護義務之情事。伊對於消防訓練及消防設備 之維護，未疏於注意而有可歸責之處，顯與本件火災之發生



並無相當因果關係。又依板橋地檢察署95年度偵續字第第29 7號不起訴處分書似認系爭火災之發生與該廠房未設緊急發 電機有關，而緊急發電機有無裝設或是否發揮功能係本件損 害發生或擴大之主要原因，係因戊○公司未盡裝設義務或訴 外人壬○公司未盡保養維修義務，故縱設系爭火災未能及時 撲滅之故係因消防栓或消防管線維修不當所致，亦應由訴外 人壬○公司負本件損害賠償之責。此外，依86年12月30日行 政院台86財字第52051號令修正發布，訂於87年1月1日施行 之「固定資產耐用年數表」規定，工場用之場房（金屬建造 有披覆者）使用年限為15年，則戊○公司計算本件房屋重建 費用時，即應扣除13年半，共84.37%（13.5/(15+1)）之折 舊，亦即系爭房屋被毀損之時價僅餘15.63%；且戊○公司應 說明該等費用是否確已支出、該等費用與回復原狀之必要關 係，並提出付款證明。系爭廠房合理之重建期間為7個月， 戊○公司不得請求逾7個月以外之租金損失。戊○公司未依 法設置具防火時效之隔間，致119-1號廠房因鄰房延燒而受 有毀損，則其就損害之發生與有過失。另戊○公司就系爭廠 房於火災發生前已向丑○產物保險股份有限公司（下稱丑○ 產險公司）投保產物保險，其所受領之保險理賠金額，亦應 予扣除。伊公司向戊○公司承租119號廠房之際，曾提供保 證金75萬元，若戊○公司確得為本件請求，則伊主張扣除抵 銷之75萬元等語，資為抗辯。己○○公司就原審判命其與被 上訴人乙○○連帶給付部分，聲明不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決不利己○○公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，戊○公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並就戊○ 公司上訴部分答辯聲明：㈠戊○公司之上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
被上訴人庚○公司辯以：乙○○雖係伊公司所僱用之包裝員 ，惟伊公司納入己○○公司製造課，並由伊派遣乙○○及其 他員工至己○○公司之119號廠房工作，為己○○公司製造 產品，再由己○○公司支付伊公司每月工資報酬。乙○○係 負責擦拭圓盤及包裝之工作，而己○○公司則派遣人員在現 場指揮監督，伊公司負責人每日至現場了解員工工作情形及 進度，僅作短暫停留。乙○○係上開廠房內工作，該廠房消 防安全措施及管理維護，均由己○○公司負責，且己○○公 司並派遣人員在廠房指揮監督。而本件火災發生原因係乙○ ○不慎將去漬油碰倒在地，與插座接觸引發火花起火，事出 突然，且伊無法全程監督乙○○工作情形，現場安全事宜全 由己○○公司掌控，況乙○○品行良好，平日工作亦無任何 不適任之情事，故伊選任乙○○及監督其職務之執行，已盡



相當之注意。又火災初起之時，消防管線無任何供救災之水 ，以致無法撲滅火勢而延燒。而火災發生地點之消防管線為 己○○公司所屬之工廠消防管線，戊○公司為出租人，有管 理維護之責，對火勢延燒而擴大，與有過失，縱認庚○公司 應負賠償責任，依法得以減輕或免除之。另戊○公司所列拆 除重建費用之金額不實，茲否認之。又重建費用亦應扣除折 舊費用約十分之九，始為適當。系爭重建物，應有投保火災 保險，倘已受保險理賠，其損害業已填補，亦不得請求損害 賠償等語。並答辯聲明：㈠戊○公司之上訴駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
被上訴人乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明及陳述。
三、查戊○公司將其所有系爭119號廠房及其坐落土地出租予己 ○○公司，租賃期限自93年2月20日起至95年2月19日止，租 金每月26萬元；另將系爭119-1號廠房及其坐落土地出租予 訴外人壬○公司，租賃期限自94年2月15日至97年2月14日止 ，租金第1年每月25萬元整（未稅），第2年以後每月租金27 萬3千元整（未稅）。戊○公司就上開二建物均有向丑○產 險公司投保。庚○公司派遣其所僱用之乙○○等員工至上開 己○○公司所承租之119號廠房工作，所領之薪資係由庚○ 公司支給。乙○○於94年3月18日工作中，不慎碰倒去漬油 ，與插座接觸引起火花而失火。該次火災亦造成系爭119-1 號房屋毀損、滅失。庚○公司將其工廠設立登記於系爭119 號廠房，並對其置於該地之設備及貨物於93年12月12日至94 年12月12日向寅○產物保險公司投保火災保險。庚○公司曾 於94年3月31日出具切結書聲明：其為己○○公司卯○○○○○○產 品之專屬駐廠代工商，94年3月18日因員工作業不慎，造成 承租廠房發生火災，除該廠房付之一炬，並波及左右鄰舍辰 ○○路119-1號壬○公司及辰○○路117號巳○○公司，此事 庚○公司必需負擔完全賠償責任，基於雙方長期合作夥伴關 係，今經雙方同意，由庚○公司、己○○公司透過保險公司 負責損失賠償及左右鄰舍和房東之追償責任，在扣除保險理 賠後，仍有不足之部分，由庚○公司負責賠償給己○○公司 。壬○公司告訴丁○○、子○○公共危險罪案件，經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官95年度偵字第5488號為不起訴處分 後，壬○公司不服，提起再議，經發回續行偵查同署再於95 年偵續字第297號為不起訴處分確定等情，兩造所不爭（見 本院卷1第254頁正背面），堪信為真實。
四、戊○公司主張：被上訴人乙○○之過失造成本件火災，致系 爭廠房燒燬所生之重建廠房支出之費用及租金之損害，而己



○○公司對乙○○有指揮、監督之責，致生損害，應與乙○ ○負連帶賠償責任等語，為己○○公司否認，並以前開情詞 置辯，經查：
㈠己○○公司於93年2月1日與戊○公司簽訂租賃契約，承租系 爭119號廠房，並與被上訴人庚○公司合作，提供部分廠房 空間，由被上訴人庚○公司派遣員工至該廠區工作，庚○公 司負責製造與包裝，己○○公司即在該廠區出貨等情，為兩 造所不爭執，復有廠房、土地租賃契約書影本1件在卷可憑 （見原審卷1第9頁），則被上訴人庚○公司派駐系爭119號 廠房之人員，自屬經己○○公司允許為租賃物之使用收益之 第三人，殆無疑義。又被上訴人乙○○於94年3月18日15時 30分許，在系爭119號廠房內，負責包裝工作時，本應注意 使用去漬油之安全，以避免打翻而引燃他物，且依當時情形 並無不能注意之情事，竟於使用去漬油擦拭包裝圓盤時疏未 注意，不慎打翻去漬油導致電線走火後，又不慎將置放於電 線插座旁之大桶去漬油翻倒，致火勢迅速延燒，燒毀戊○公 司所有之廠房及己○○公司與被上訴人庚○公司之原料、成 品、設備，再延燒至隔壁系爭119-1號壬○公司之鐵皮廠房 ，經板橋地檢署94年度偵字第9544號對被上訴人乙○○聲請 簡易判決處刑，經原審法院95年度簡字第14941號刑事簡易 判決以乙○○失火燒燬現有人所在之建築物，判處有期徒刑 三月，如易科罰金以900元折算1日確定，是本件火災起因於 被上訴人乙○○在系爭119號工廠內進行包裝工作時，不慎 打翻去漬油導致電線走火後，再不慎將置放於電線插座旁之 大桶去漬油翻倒引燃火災。系爭119號廠房滿置塑膠原料、 製品及包裝紙箱，任何普通人均得注意去漬油等易燃物應遠 離火、電，以避免危險，惟被上訴人乙○○係塑膠製造、包 裝從業人員，竟將極為易燃之去漬油置於電源插座附近，於 作業時不甚將去漬油打翻而引發本件火災，就本件火災之發 生顯有過失，該過失之行為與系爭119、119-1號廠房燒毀間 有相當因果關係。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 此僱用人責任係以選任或監督之過失為基礎，是僱用關係是 否存在，自應以選任或監督之有無為決定標準，換言之，受 他人之選任或監督以從事一定勞務者，即為該人之受僱人。 故該條所謂之受僱人，除僱傭契約所稱之受僱人外，凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人。又上開



所謂「因執行職務」，為保護無辜之被害人，只須受僱人之 行為，與執行職務有同一外形之行為，只要客觀事實上受僱 用人之選任、監督而為其服勞務之人即是（最高法院著有57 年台上字第1663號判例意旨同此），不問其是否訂有僱傭契 約、勞務種類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之 適用。換言之，僱用人方面之選任、監督關係，概由外觀獨 立決定，不須為明示，只須默示即為已足。己○○公司辯稱 伊與被上訴人庚○公司間確實僅有單純之買賣關係；至多為 承攬關係，而無僱傭關係。且庚○公司以系爭119號廠房為 工廠登記，且書立切立書，承諾負賠償責任云云，雖據提出 該公司與庚○公司間之報價單、採購單、送貨單、統一發票 、臺北縣政府工廠登記公示詳細資料、商業火災保險單聯、 民事假扣押強制執行聲請狀等件為證（見原審卷1第258至27 7頁；原審卷2第276頁；本院卷2第109頁），惟己○○公司 為減省出貨成本，乃提供其所承租之上開119號廠房1樓，由 被上訴人庚○公司選派被上訴人乙○○等員工至該廠區工作 ，負責製造與包裝，己○○公司即在該廠區出貨等情，已如 前述，而依被上訴人庚○公司所提出之己○○公司品質規劃 跨功能小組、2004年第1次內部稽核時程一覽表、產品規劃 進度時程表，將被上訴人庚○公司之法定代理人丁○○列入 其製造部、被上訴人庚○公司設於上開119號廠房之二廠編 為其製二課，為應其公司稽核之內部單位，且將被上訴人庚 ○公司之職員午○○列為其公司任務之承辦人，與丁○○分 別負責射出成型機安裝、浸泡線安裝、射出成型機試模及調 整、浸泡線試產及調整、少量試產、改善製程、正式量產等 任務，此有上開己○○公司品質規劃跨功能小組、2004年第 1次內部稽核時程一覽表、產品規劃進度時程表之影本各1紙 附卷可稽（見原審卷1第55至57頁），並經己○○公司倉管 人員未○○於丁○○被訴公共危險刑事案件（板橋地檢署94 年度他字第6000號）偵查中證稱：伊在己○○公司擔任倉管 職務，負責庚○公司之辰○○路廠區，庚○公司是我們的製 造部，該廠區之消防訓練是由己○○公司負責，消防設備應 係由己○○公司負責等語（參見該偵查卷第155至158頁）； 證人午○○亦證述：「我在辰○○路工作被告己○○股份有 限公司有派未○○來，他是負責管理己○○的貨，他會交代 我們出什麼貨」「己○○會給我們出貨單，是每個禮拜要出 貨的資料。另我們要生產何貨都己○○指示」「有時關於出 貨的問題，例如，臨時要出貨或有新訂單的時候會問未○○ ，問他何時要出、要出何貨、數量」等語明確（見原審卷2 第5至7頁），足見己○○公司對被上訴人乙○○等由被上訴



人庚○公司派駐該廠房工作之人員，有為管理、監督之事實 。被上訴人乙○○既於己○○公司所承租之廠房內從事製造 工作，已有為己○○公司服勞務之外觀，且己○○公司對其 職務之執行亦有為監督之實。至於板橋地檢署95年度偵字第 5488號不起訴處分書雖認本件火災係因被上訴人乙○○個人 不慎所引起，與己○○公司之監督無關等語，惟檢察官不起 訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相 異之認定，不得謂為違法。最高法院著有41年台上字第1307 號判例可資參照。是上開檢察官不起訴處分之理由，已不生 拘束本院之效力，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證，以為認定。查被上訴人庚○公司派駐於上 開119號廠房人員之消防訓練係由己○○公司負責，該廠房 之消防設備亦應由己○○公司負責等情，除經證人未○○證 述如前外，並有己○○公司供應鍊部經理申○○於板橋地檢 署檢察官偵查時證述：「因該址是由己○○公司承租，所以 在消防訓練及檢修上是由己○○公司統一管理，是委由酉○ ○管理廠區消防安全事宜」等語可憑（見原審卷2第135至13 9頁）。系爭119號廠房於失火當時，固登記為被上訴人庚○ 公司之工廠，惟實際上係由被上訴人庚○公司及己○○公司 共同使用，業經未○○於原法院96年度易字第789號公共危 險案件審理中結證屬實（參見該卷宗第200頁），己○○公 司亦於93年6月間起停止對被上訴人庚○公司員工實施消防 訓練，此有己○○公司與庚○二廠在消防安全作業重點說明 1紙在卷可憑（參見板橋地檢署94年度他字卷第204頁），自 難僅以被上訴人庚○公司就系爭119號廠房為工廠登記，抑 且於系爭火災發生後第三日，出具切結書（見原審卷1第278 頁），載明係因其公司員工作業不慎造成火災，並承諾負最 後完全賠償責任之意旨，即認被上訴人乙○○在系爭119號 廠房執行職務時，未受己○○公司之指揮與監督。系爭廠房 堆放塑膠原料及包裝紙箱，應注意易燃物品不得擺放在電源 附近，惟被上訴人乙○○仍於電源附近使用去漬油，致不甚 打翻去漬油觸及電源而引發火災，設己○○公司予以相當注 意之監督，當可避免，是其對被上訴人乙○○執行職務之監 督顯有過失，且與本件火災發生有相當因果關係甚明。己○ ○公司辯稱伊於監督被上訴人乙○○執行職務已盡相當之注 意，並其監督與本件火災之發生無因果關係云云，要無足取 。是則戊○公司主張：己○○公司對被上訴人乙○○之過失 行為應負僱用人責任等語，堪以採取。




五、戊○公司主張其因本件火災致受有廠房重建費用及租金損失 等損害共計1,112萬3,541元等語，惟經戊○公司所否認，並 以前開情詞置辯，經查：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 定有明文。查戊○公司所有系爭119號廠房與119-1號廠房原 係一體建築，中間以鐵皮相隔，其中119號廠房因本件火災 燃燒後東側閣樓已傾斜、倒塌，西側燃燒後鋼筋、鐵皮均已 穿透、彎曲、變形，倒塌嚴重，全部燒失；119-1號建物東 側上半部鐵皮輕微燒損，西側靠近119號廠房之南側鐵皮燃 燒較為嚴重，北側較為輕微之事實，有火災原因調查報告書 之影本1件附卷可參（見原審卷1第142至187頁），且為兩造 所不爭，是戊○公司主張上開廠房必須拆除重建始能回復原 狀之情，堪以採取。
㈡系爭廠房係於80年9月3日建造完成，為鋼架造2層建築，主 要用途為廠房等情，有建築改良物所權狀之影本2紙附卷足 憑（見原審卷1第7、8頁；本院卷1第39頁）。於本件火災發 生時，已使用13年6月15日。參酌營利事業所得稅結算申報 查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計。依照上開計算方式，應認系爭廠房已使用13年7月。又 戊○公司係以出租系爭廠房營利，該廠房之折舊為其營業成 本，自應予扣除。戊○公司主張系爭廠房之耐年年數應為20 年，雖提出固定資產耐用年數表、癸○公司損失計算明細表 等影本各1件為證（見本院卷1第38、40至43頁），而癸○公 司理算戊○公司廠房火災損失係依據財政部發布之固定資產 耐用年數表第1012號（變電所用、發電所用、場房）磚構造 之折舊年限為依據（見本院卷3第86頁），此觀諸癸○公司 製作之商業火災保險公證報告書（見本院卷3第39至50頁） ，以系爭119、119之1號廠房之建築等級，列載為「磚鐵皮 造鐵皮屋頂貳層樓二等建築」（見本院卷3第41頁），惟固 定資產耐用年數表第一類房屋建築及設備第一項房屋建築號 碼1011細目載明「辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及 不屬下列各項之房屋」，其中所謂之「下列各項」包括同項 號碼1012之「…工場用場房」（見本院卷1第38頁），系爭1 19、119-1廠房之用途為廠房、辦公室，主要建築材料（構 造種類）為「鋼架造」，有建築改良物所有權狀影本2紙、



使用執照申請書影本1紙附卷可稽（見原審卷1第7、8頁；本 院卷1第30頁），自難僅依癸○公司於96年5月30日出具證明 書記載：「…本公司依據最新財政部賦稅署的賦稅法令條文 之營利事業所得相關法規內的『固定資產耐用年數表』規定 ，第1011號碼，辦公室，商店用、住宅用、公共場所用…之 房屋；（金屬建造）有披覆處理，使用年限為20年，其折舊 率以(20十l)計算…」（見原審卷2第208頁），即認系爭廠 房為磚造結構。況製作癸○公司損失計算明細表之證人戌○ ○已證述伊並無保險公證人之資格（見本院卷3第31頁背面 ），是癸○公司以系爭廠房之耐用年數20年以理算重建費用 ，乏其所據。是戊○公司主張系爭廠房屬「廠房用」之「磚 造」建物云云，尚難採取。依行政院所頒之「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，工場用場房金屬 建造有批覆處理之耐用年數為15年，此有固定資產耐用年數 表之影本1紙附卷可稽（見原審卷2第269頁），戊○公司以 癸○公司之公證報告為據，主張系爭廠房之耐年年數應為20 年，容有誤會。戊○公司雖主張房屋本體建造費用為1,450 萬元，其中屬工資部分應無折舊問題，其餘189萬7,810元為 規費等程序費用支出，亦不得折舊云云，惟系爭廠房重新建 造所需之費用，除本體建造費用為1,450萬元外，尚有規費 等費用189萬7,810元，均為新建廠房之成本費用，應併列計 以作為系爭廠房新建之交易價值，全數提列折舊作為營業成 本，此與修復費用之應扣除工資者有間，況戊○公司亦無法 分列工資與材料費用之金額，是其主張工資及規費等程序費 用不得列計提列折舊，自不足取。至於己○○公司辯稱系 爭119號廠房之消防設備係由被上訴人己○○公司所自行安 裝，並非出租人戊○公司所有，故119、119-1號之損失金額 不應列入消防設備之損失云云，惟參諸卷附（見原審卷2第2 67頁）「消防、火警、廣播平面圖」，可見戊○公司於起造 系爭119及119-1號廠房時確已依法設置應有之消防設備，亦 有設置緊急電源，而消防設備竣工須由消防主管機關審查合 格方可核發使用執照，復經本院函查屬實，有臺北縣政府工 務局98年10月22日北工建字第0980796281號函附卷可稽（見 本院卷3第9頁背面），系爭廠房既經申請建管機關核發使用 執照，自依法備有消防設備，己○○空言辯稱系爭119號消 防設備為伊自行安裝云云，自難採取。系爭廠房之耐用年限 為15年，依定率遞減法每年折舊142/1000，戊○公司將上開 廠房拆除重建，計支出重建費用1,639萬7,810元，有費用明 細表及單據在卷足憑（見原審卷2第209至268頁），則扣除 折舊後戊○公司得請求之重建費用應為176萬2,205元（計算



式如附表一所示）。
㈢又戊○公司主張系爭119-1號廠房原出租予訴外人壬○公司 ，第一年每月租金25萬元，第2年起每月租金27萬3,000元， 租賃期限自94年2月15日起至97年2月14日止，本件火災發生 後，伊即與壬○公司合意自94年3月18日起終止租約，自同 年月19日起至96年4月重建系爭廠房完成止，受有租金之損 失等情，業據提出廠房、土地租賃契約書、協議書之影本各 1件為證（見原審卷1第11、12、312頁），且查系爭廠房之 新建，戊○公司於94年11月11日領取臺北縣政府於同年10月 28日核發之建造執照，嗣於95年2月23日開工，同年12月27 日竣工後，經臺北縣政府於96年4月9日發給使用執照，戊○ 於同年月13日領取，此有建造執照、使用執照等影本各1紙 附卷可稽（見原審卷1第25頁、原審卷2第264頁）。而戊○ 公司自火災發生後，須經台北縣政府消防局、公證公司、保 險公司等派員至場勘查現場狀況，並作成報告，始能進行建 物拆除及廢棄物清運之工程，並開始著手規劃重建事宜。戊 ○公司嗣於94年9月委任建築師規劃重建建物之設計圖並申 請建照，於94年10月28日取得建照後，尚須申請地政事務所 進行各項複丈及測量、尋覓營造廠商、準備建材等等前置作 業，故直至95年2月23日始能正式開工。又95年12月27日竣 工後須申報竣工，並經工務、消防等機關會勘而發給使用執 照，故戊○公司至96年4月始領得使用執照等情，有重建支 出費用單據、重建時文件等影本附卷可稽（見原審卷2第209 至267頁；見本院卷1第105至頁134）。己○○公司復未舉證 證明戊○公司因故意或過失，遲誤重建期間，自難認戊○公 司主張之重建期間不合理。至於己○○公司提出之協議書（ 見本院卷1第195頁），未經戊○公司簽名，且經戊○公司否 認其與壬○公司已合意成立該協議契約，是其等就協議書之 內容未達成意思表示之合致，該協議書所謂「經甲乙雙方（ 即壬○公司、戊○公司）同意由乙方（戊○公司）按月無息 退回甲方（壬○公司）已預先給付之租至原地依原狀恢復原 樣，時間以四個月為限，若至94年7月31日止（天災及剽抗 拒之因素除外）乙方仍無法讓甲方使用承租廠房時，則甲方 可決定是否繼續承租廠房之租賃契約」，自難推認本件廠房 之合理重建時間為4個月。綜前所述，自系爭建物於94年3月 18日遭火災燒燬後，至96年4月30日重建完成領得使用執照 後得出租予第三人為止之期間，戊○公司受有因被上訴人乙 ○○之侵權行為，致無法對系爭119、119-1號廠房使用收益 之租金損害，損害金額計為669萬2,600元（計算方式詳如附 表二所示）




㈣己○○公司雖抗辯：因戊○公司未維護消防設備，致火災發 生時，無救災水源，以致延燒，就本件損害之擴大，與有過 失云云，惟經戊○公司否認。經查，參諸戊○公司提出之「 消防、火警、廣播平面圖」（見原審卷2第267頁），可見戊 ○公司於起造系爭119及119-1號廠房時有依法規畫、設置消 防設備，亦有設置緊急電源，而消防設備竣工須由消防主管 機關審查合格方可核發使用執照，復經本院函查屬實，有臺 北縣政府工務局98年10月22日北工建字第0980796281號函附 卷可稽（見本院卷3第9頁背面），系爭廠房既經申請建管機 關核發使用執照，自依法備有消防設備。再者，系爭119號 廠房經消防設備士亥○○檢修，並於94年1月29日申報，包 括室內消防栓設備、火警自動警報設備及緊急照明設備等消 防安全設備均符合規定，有94年1月29日消防安全設備檢修 申報書附消防安全設備檢查檢修報告書、室內消防栓檢查表 1件附卷可佐（見原審卷2第116至124頁）。其中亥○○消防 設備士所為「消防安全設備檢修報告書」中載明已就該廠房 之滅火器、室內消防栓、火警自動警報設備等項目，為外觀 檢查、性能檢查、綜合檢查，並於「消防安全設備改善計畫 書」中明確載明「既有消防安全設備正常」。又台北縣政府 消防局曾於本件火災發生前2日之94年3月16日，派員會同己