臺灣高等法院刑事判決 99年度金上重訴字第18號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 莫貽文律師
李奇穎律師
上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院98年
度金重訴字第38號，中華民國99年2月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第8548號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：甲○○係址設台北市松山區○○○路 167號6樓Ｈ室富利資產管理顧問有限公司（下稱富利公司） 負責人，明知該公司核准設立登記所營事業為投資顧問事業 、企業經營管理顧問業、創業投資事業管理顧問業等內容， 並不包括經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業 或其他或服務事業；又明知經營上開期貨等業務，須經主管 機關之許可及發給許可證，方得營業，非期貨商不得經營期 貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，竟自民國91年1月至98年3月間，以富利公司名義與馬 來西亞TOPWORTH INVE STMENT LTD.簽訂引介契約書，並聘 僱黃天貴等業務人員，利用提供文宣品及外匯交易資訊、建 議分析等方式在我國招攬吳建勳、王美華及蔣志剛等人，與 TOPWORTH INVESTMENT LTD.簽訂契約，從事「現貨外匯保證 金交易」業務，約定客戶直接將投資金額匯入TOPWORTH INVESTMENT LTD.指定之馬來西亞MAYBANK INTERNATIONAL（ L）LTD.之帳戶中，以進行美元等各種外幣之買賣，並由客 戶簽訂授權書或於簽約時與業務人員達成合意，授權招攬簽 約之業務人員或其所屬單位人員代為操作外幣買賣事宜（增 值型理財帳戶)，前述每日結算資料由TOPWORTH INVESTMENT LTD.每月定期結算資料後，透過富利公司寄送與各投資人， 富利公司則從客戶投資獲利中抽取40﹪作為佣金，總計該公 司共經手販售前揭增值型理財帳戶達美金1億4,440萬9,457 元。因認被告甲○○涉犯期貨交易法第112條第5款之未經許 可擅自經營期貨顧問及期貨經理事業罪嫌。
二、按「一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告 之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一 個刑罰權，不容重複裁判。次按同一案件繫屬於有管轄權之 數法院者，由繫屬在先之法院審判之，法院依此規定不得為
審判者，應諭知不受理之判決，該不受理判決並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條 分別定有明文。再按「期貨交易法第112條第5款所稱經營『 期貨信託事業』、『期貨經理事業』、『期貨顧問事業』或 『其他期貨服務事業』，既云『經營事業』，性質上本即包 含反覆繼續多次實施該事業之行為，應屬單純一罪」，復有 最高法院94年度台上字第494號判決足參，合先敘明。三、被告甲○○前因於90年6月間向案外人徐文欽概括受讓設於 「臺中市○○區○○路1段669號8樓」之「生匯財務顧問有 限公司」（下稱生匯公司）設備、人員，於同址成立「億和 企業管理顧問有限公司」（下稱億和公司）後，未經證期會 許可，即陸續雇用與其有犯意聯絡之鄭淑芬、許貴雁等職員 ，為利基集團招攬客戶，從事外幣保證金交易，經營方式為 ：由億和公司職員，向客戶解說外幣保證金交易之內容、操 作方式及獲利情形，介紹江秀滿、焦培峻等客戶與利基集團 簽訂「委任協議書」，並將一定數額之保證金電匯至利基集 團設於澳門國際商業銀行之帳戶，成為利基集團之客戶，直 接向利基集團下單或授權億和公司人員向利基集團下單全權 操作買賣外幣，億和公司並不定期提供外幣商品即時行情資 訊、盤勢分析及買賣點予客戶，且按月提供當月外幣買賣對 帳單予該客戶瞭解盈虧，以此方式經營外幣保證金期貨交易 之經理、顧問事業，迄91年4月15日（該案起訴書誤載為90 年4月15日）法務部調查局臺中市調查站持搜索票搜索億和 公司始遭查獲，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於92年5 月15日以91年度偵字第11772號提起公訴，臺灣臺中地方法 院於93年1月16日以92年度金訴第22號判處被告甲○○有期 徒刑6月，併科罰金50萬元，被告甲○○上訴後，經臺灣高 等法院臺中分院（下稱：台中高分院）於93年5月31日以93 年度金上訴字第515號判決駁回上訴，被告上訴最高法院， 最高法院於96年1月25日以96年度台上字第449號將原判決撤 銷，發回台中高分院，台中高分院以96年度金上更（一）字 第81號，判處被告有期徒刑6月，併科罰金50萬元，被告提 起上訴，現繫屬最高法院審理中，尚未確定，有臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官91年度偵字第11772號起訴書、臺灣臺 中地方法院92年度金訴第22號判決、臺灣高等法院臺中分院 93年度金上訴字第515號判決、最高法院96年度台上字第449 號判決、台中高分院96年度金上更（一）字第81號判決、臺 灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話1紙足憑。四、依前案億和公司與本案富利公司均係招攬客戶與TOPWORTH INVE STMENT LTD.即利基集團簽約進行外匯保證金交易，而
經營期貨經理、顧問及仲介事業，該二家公司之實際負責人 均為被告甲○○等情，有富利公司基本資料查詢表及前開有 關億和公司之歷審判決可稽，另由億和公司與富利公司二者 組織架構均係與利基集團合作從事外幣保證金交易，經營業 務相同，且被告甲○○在90年6月、91年1月先後受讓經營億 和公司及成立富利公司，迄91年4月15日，億和公司雖遭查 獲，惟被告則持續經營富利公司，然由被告於該段期間即91 年4月15日前，同時經營上述二家公司等情觀之，堪認被告 甲○○基於經營同一事業之目的，設立二家公司以反覆經營 上述事業，依上開說明，應僅成立單純一罪，臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官既已就被告甲○○設立億和公司經營期貨 經理、顧問及仲介事業部分提起公訴，則公訴人再就被告甲 ○○成立富利公司經營期貨顧問及經理事業部分提起公訴， 即屬就同一案件重行起訴。按同一案件繫屬於有管轄權之數 法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段 定有明文。本件之同一案件既經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官於92年5月15日先向臺灣臺中地方法院提起公訴，臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官嗣於98年12月14日就同一案件向 臺灣臺北地方法院提起公訴，則此同一案件應由繫屬在先之 臺灣臺中地方法院審判。依刑事訴訟法第303條第7款之規定 「依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決。」 ，則原審就被告甲○○，適用刑事訴訟法第303條第7款之規 定，為不受理之判決，並無違誤。至檢察官以前案即億和公 司案之犯罪時間，自89年6月起至90年2月止，與本案自91年 1 月28日起，中間相隔1年，認係另行起意再犯等語。惟查 ，億和公司案之犯罪時間係自90年6月迄91年4月15日遭法務 部調查局台中市調查站查獲，檢察官所載億和公司之犯罪時 間有誤，業據該案歷審法官認定在案，此有歷審判決書可資 佐證，自無檢察官所陳2家公司，犯罪時間相隔1年等情，是 檢察官以此上訴，認無重行起訴云云，指摘原判決違法，容 有誤解。
五、原審認本案起訴有違刑事訴訟法第8條之規定，依同法第303 條第7款判決不受理，並無違誤。檢察官上訴以原判決違背 法律云云，指摘原判決不當，求予撤銷改判，非有理由，應 予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 郭豫珍
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 何仁崴
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
, 台灣公司情報網