臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第345號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
乙○○
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣板橋地方法院98年度重訴字第
63號，中華民國99年3 月17日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例 可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程 序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自 由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯 罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵 審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如 就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定， 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。司法院釋字第665號解釋就刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑事訴訟法 第101條第1 項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判 決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判 程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該 規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現， 以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬 正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條 款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為 維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚 未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號 、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體 自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，可知其 非宣告刑事訴訟法第101條第1 項第3款之重罪羈押原因違憲
，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞， 依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款 、第2 款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻 等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押 考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理 由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈 押原因互為相佐。
二、本件抗告意旨略稱：
（一）依司法院釋字第665號所揭示，如僅以刑事訴訟法第101條 第1項第3款之重罪作為許可羈押之唯一要件，仍須考量是 否犯罪嫌疑重大，有無逃亡或滅證之虞而有羈押之必要， 否則有違反比例原則之虞。故抗告人即被告甲○○、乙○ ○二人所犯縱為該項第3 款規定之重罪，如被告二人無逃 亡或滅證等顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈 押之必要條件。亦即單以犯重罪作為羈押之要件，可能背 離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充 分防禦權行使上之限制，即可能違背比例原則。（二）被告二人並無殺害被害人徐仁發之動機、犯意，已由證人 丁賢偉、王賢堅二人之證述得知係被害人未遵醫囑之專業 建議執意轉院，導致其一轉院即發生死亡結果，是以，被 告二人絕無致被害人斃命之意圖，所涉並非殺人之重罪。 又本件相關證據業已經原審調查完畢，證人林朝欽因傳、 拘無著，經檢察官捨棄傳訊，案情已經釐清，被告二人實 無任何勾串證人或湮滅證據之虞，顯已無非予羈押，難以 進行追訴、審判或執行之情形，而無羈押之必要性。爰請 求准予被告二人具保停止羈押云云。
三、經查：
（一）本件被告二人共同涉犯殺人案件，原審經訊問被告二人及 其他共犯後，雖被告二人均否認有檢察官所指之殺人犯行 ，然依起訴書、其他共犯之供述及卷內證據，認其等犯罪 嫌疑重大，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之殺人重罪 ，並參以被告二人供述與其他共犯吳敬祖、黃俊誠、林家 慶、黃祖原等人之供述矛盾不一，有湮滅證據、勾串共犯 或證人之虞，有羈押之必要，乃於民國98年10月29日依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款等規定裁定羈押在案 。
（二）抗告意旨雖稱檢察官雖因證人林朝欽在原審傳、拘無著而 捨棄傳訊，相關證據業已調查完畢，案情已經釐清云云， 然觀之原審於99年3月17日審判筆錄，被告乙○○陳稱： 「球棒是我拿出來的沒錯，但我沒有打徐仁發。」、「我 在旁邊看，我都沒有動手。」；被告甲○○陳稱：「棒子 是吳敬祖搶去打徐仁發的頭，‧‧‧當時我血壓升高，只 有在旁邊拉扯。」；共犯吳敬祖陳稱：「我有親眼看到乙 ○○棒子打徐仁發頭部。」；共犯黃俊誠、林嘉慶及黃祖 原則均供稱：有親眼看到乙○○拿棒子打徐仁發的頭等語 （參見原審卷二第13頁反面至第14頁）。被告二人在經原 審交互詰問後仍矢口否認有檢察官所起訴之殺人犯行，且 被告二人間，及其二人與同案被告吳敬祖、黃俊誠、林嘉 慶及黃祖原之供述互有齟齬矛盾之處，當可憑此認定被告 二人為求供詞一致而有為勾串共犯或證人之高度可能。雖 原審於裁定延押當日，亦同時諭知辯論終結，然於原審判 決前，仍有依法再開辯論之可能，且於原審判決後，被告 二人亦可上訴再為爭執本件事實之認定為何，是確仍有勾 串共犯或證人之虞。又被告二人以所涉犯並非殺人重罪之 詞置辯，惟就被告應否羈押之審酌，僅需就形式上之證據 判斷被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及必要性為 判斷，至證據之調查及有罪與否之實體上審判，則有待事 實審法院依法調查審理，並非被告得自行認定，抗告意旨 專憑己見，泛言否認犯罪，難認有理由。原審於99年3 月 17日訊問被告二人後，認被告二人原受羈押之原因仍繼續 存在，為確保後續審判程序之順利進行，有續為羈押之必 要性，且無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回解除羈 押聲請之事由，裁定自99年3 月29日起延長羈押二月，所 為裁量及判斷無違經驗及論理法則，核無不合。（三）再者，原審係認定被告二人有刑事訴訟法第101條第1項第 3款所定「最輕本刑五年以上有期徒刑之罪」及同條項第2 款之「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者」事由，裁定延長羈押，而非僅以被告二人 所犯為重罪為唯一之羈押理由（參見原審卷（二）第63頁 反面之審判筆錄），故被告二人均辯稱原審僅以其所犯為 重罪之唯一理由，即裁定延長羈押之違誤云云，容有誤會 ，併此敘明。
（四）從而，原審所為延長羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍 執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日