臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第233號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國99年1月20日裁定（99年度聲字第8號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告甲○○雖否認犯罪，但有證人曹文貴、施 國銘、詹明山、黃夏君、郭禮全、李輝煌、王家慶、柯金川 、許曉雲分於警詢、偵查中證述在卷，並有監聽譯文可佐， 足認被告犯罪嫌疑重大；又被告所述情節，與證人所述迥異 ，有事實足認有勾串證人之虞；另被告涉犯販賣第二級毒品 罪，屬於最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯 難進行審判，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項 第2、3款之規定予以羈押，並禁止接見、通信。參以被告矢 口否認犯行，而所犯之販賣第二級毒品又係最輕本刑7年以 上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避本件之審理， 而有妨礙、逃避審判程式進行之危險，若命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順 利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告並禁止接見通 信之必要，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告 聲請具保停止羈押及解除禁見，為無理由，而駁回被告上開 之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人否認犯行無從推論出抗告人有逃亡之 虞，相關證人已於警詢、偵查錄供在卷，無禁止接見通信之 必要性云云。
三、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進 行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告 所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要 ，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。而刑事被 告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第一 百零一條第一項各款定有明文。又刑事被告經法官訊問後， 有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款所規定之情形，應 否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切
情事斟酌之。然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決， 而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後 執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無 羈押事由及必要性為審酌之依據，且既稱「犯罪嫌疑」重大 ，自與有罪認定須達毫無懷疑之確信不同，故法院僅須依本 案卷證先就形式上觀察、衡量證據之價值，以憑斷被告之「 犯罪嫌疑」是否重大。而被告執行羈押後，有無繼續羈押之 必要，法院固得斟酌案情之輕重、訴訟進行程序及其他一切 情事，依職權而認定之（最高法院四十六年度臺抗字第六號 判例參照）。是羈押有無必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押及是否對被告為禁止接見通信之強制處分，均 屬事實審法院所得自由裁量，惟此項裁量、判斷，必須不悖 乎通常一般人日常生活經驗之法則。
四、本院查：
㈠抗告人即被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押要件之情形：
⒈犯罪嫌疑重大：
犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時 提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告 之前提。本件被告甲○○經檢察官起訴違反毒品危害防制條 例條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。稽之公訴人所提證 據清單之各項證據資料（詳如起訴書證據清單）及證人曹文 貴、施國銘、詹明山、黃夏君、郭禮全、李輝煌、王家慶、 柯金川、許曉雲之證述，被告甲○○販賣第2級毒品之時間 、地點、數量均具體且可信；並有通訊監察譯文在卷可按， 堪認被告甲○○販賣第2級毒品之犯罪嫌疑重大。 ⒉所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有於 審判中為免刑責勾串證人之可能：
依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告犯罪嫌疑重大 ，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之，此與同條項第1、2款均為獨立之羈押要件，而非須兼具 第1或第2款之事由。本案被告甲○○所犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第2級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒 刑之重罪，被告甲○○於本件違反毒品危害防制條例案件中 ，其所涉犯罪行為既屬上開法條規定之重罪，依一般罪犯為 免刑責常會逃亡之常情，被告已該當刑事訴訟法第101條第1 項第3款之規定。另按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定， 於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非
予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之（司法院 釋字第六六五號解釋參照）。經審酌被告甲○○矢口否認有 何販賣毒品之犯行，衡其避就之詞，依一般社會常情判斷， 厥有於審判中勾串證人、而使本案有無法預測發展之不確定 可能，而另有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由， 本件應羈押被告及對被告禁止接見通信之事由，核與被告有 無否認犯行無涉，抗告人以原審以被告否認犯罪即認其有逃 亡之虞及無對其為禁止接見通信之必要云云，委不可採。另 衡諸被告甲○○之涉案情節，所涉販賣第2級毒品之犯行， 無視國家禁絕毒品之政策、使毒品流行販賣於市面上而對社 會侵犯之危害性，及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告 為羈押、禁止接見通信等處分係適當、必要，且經司法追訴 之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後 ，認本件羈押事由及必要性仍然存在，且應予禁止接見通信 。
㈡綜上，被告羈押及禁止接見通信之原因依然存在，不能因具 保而使之消滅，聲請人聲請停止羈押及解除禁止接見通信， 自難准許。原法院基於以上相同之認定，駁回具保停止羈押 之聲請，並無違誤，應予維持。從而，被告徒憑己意，執前 詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日