臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第929號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第
2224號，中華民國99年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署98年度偵字第28402號號）， 提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國（下同）96年7月4日修正公布 刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未 合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上 訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段 之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法 院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘 述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二 審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（參看最高法院97 年度台上字第3599號判決意旨）。此與上訴書狀全未敘述上 訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定， 應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的 ，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆 難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院 撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立 法目的相契合，並節制濫行上訴（參看最高法院97年度台上 字第892號判決意旨）。
二、本件原判決認定上訴人即被告丁○○有如其事實欄所載共同 竊盜、共同搶奪犯行，因而依數罪併罰之規定論處被告一個 竊盜罪、二個搶奪罪，係依憑被告及共犯林清泓於警詢、偵 查及原審審理時之自白，證人即被害人丙○○、乙○○、甲 ○○之證述，以及監視錄影翻拍畫面、贓物認領保管單、臺 北縣政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單等物在卷可佐，經核其證據之取捨
及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事 用法並無任何違誤之處。被告不服原審判決，於法定期間內 提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅謂：被告於九十八 年十二月二日自行到案，坦承犯案並供出共犯，並就搶奪乙 ○○部分自首，懇請給予被告自新機會，從輕量刑云云。惟 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬於事實審裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法 第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無 偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量 刑部分遽指為不當或違法。原判決已說明「爰審酌被告正值 年壯，竟不思以己力賺取財物，反欲不勞而獲，竊取、搶奪 他人財物，對民眾生命及財產安全產生危害，對社會治安亦 有不良影響，參以其前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行不良，再犯本案，本應嚴罰重懲，故起 訴意旨求處重刑，固非無見，惟念及被告犯後即坦承全部犯 行，態度良好，且被告犯罪所得之財物價值非鉅，部分已經 歸還被害人，所生危害程度非重，及被告丁○○自首其中搶 奪犯行，併參酌其生活狀況、品行、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀」，資為量處被告徒刑之理由，已 就被告犯後坦承犯行之態度，及自首搶奪乙○○部分審酌考 量，且未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽 指為違法。綜上，被告並未具體指出或表明原判決有何採證 、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理 由，徒以原審已審酌之量刑情狀再事爭執，自形式上觀察， 核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被告上訴理由 與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」，尚 非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 林明俊
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日