臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第300號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第75
7 號，中華民國98年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署97年度偵字第20413 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係齊國公寓大廈管理維護有限公司（下稱齊國公司） 之僱員，自民國95年7 月26日起至96年11月13日止，奉派前 往桃園縣蘆竹鄉○○路23號「時尚風閣」社區擔任總幹事， 負責維護社區之安全、代為給付社區電梯之保養費用、代為 收取社區住戶繳納之管理費、代為保管社區之零用金以備社 區所需小額花用等業務，為從事業務之人，竟先後均意圖為 自己不法之所有，分別於如附表所示之日期，均在上址「時 尚風閣」社區處所，分別侵占其業務上所持有保管如附表所 示之款項，嗣經齊國公司查證始悉上情。
二、案經齊國公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」，刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查被告甲○○所犯上開 事實欄所示之業務侵占罪，並非最輕本刑為三年以上有期徒 刑之罪，且被告於本院99年3 月11日準備程序及99年3 月24 日審判程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審 判程序審理亦均表示無意見，是本院即依刑事訴訟法第364 條準用同法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式 審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人
公司及告訴代理人乙○○指訴之情節相符。此外，復有時尚 風閣社區管理委員會函文、時尚風閣社區管理中心收據及崇 友實業股份有限公司桃園分公司函文等文件在卷可稽（見他 字卷第4 、5 頁，發查字卷第21、22 ） 。足徵被告於本院 審理中之自白核與事實相符，其所為自白當可採信，是本件 事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪理由：
核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。檢 察官起訴書就如附表編號①、②所示之犯罪事實部分，固認 被告係侵占電梯保養費用共新臺幣（下同）6 萬元，惟上開 6 萬元係被告分別於如附表編號①、②所示之時間分次侵占 等情，業據被告在原審供明在卷（見原審易字卷第38頁背面 - 第39頁），自應予以分論併罰。被告所為如附表所示之先 後4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告所為業務侵占犯行事證明確，適用刑法第336 條 第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第11條之規定 ，併審酌被告侵占之金額非鉅，造成告訴人之損失尚非重大 ，但迄未達成和解（惟按被告與告訴人在本院已達成和解， 詳後述），犯後坦承其中3 次犯行（惟按被告在本院已坦承 全部犯行），尚具悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、智 識程度等一切情狀，各量處如附表「所處之刑」欄所示之刑 ，並各諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日；又就如附 表編號①所示之犯罪事實部分，被告犯罪時間係在96年4 月 24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑 條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑二 分之一，再就減得之刑與其餘宣告刑定應執行刑為有期徒刑 9 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日等情。經核認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡再刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法，原審關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為 基礎，並審酌被告犯罪情節、犯後態度等一切情狀，而就被 告所犯前開業務侵占罪，各處如附表「所處之刑」欄所示之 刑，並定應執行刑為有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣
1000元折算1 日，並未逾法定刑度，經核亦無違誤，此均不 能任意指摘為違法。則被告主張原審量刑過重，並不足取。 是被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之諭知：
末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表在卷可參，上訴後業已坦承犯行，深具悔意，並已 與告訴人達成和解，故告訴人願意原諒被告等情，業經告訴 代理人乙○○在本院陳述明確（見本院99年3 月11日準備程 序筆錄），復有和解書及和解筆錄各1 紙在卷足參（見本院 卷），足徵被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及 罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；且被告目前罹患大 腸癌第3 期，業經被告陳述在卷，並有其提出之卷附敏盛綜 合醫院診斷證明書可稽（見本院卷），本院因認被告暫不執 行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364 條、273 條之1 第1 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
附表：本院認定被告之犯行（下列金額幣別：新臺幣）┌──┬──────────┬────────────────┬────┐
│編號│犯 罪 時 間│犯 罪 過 程│所處之刑│
├──┼──────────┼────────────────┼────┤
│ ① │96年3月間某日（檢察 │甲○○將其保管應交付予社區電梯維│處有期徒│
│ │官起訴書僅載為96年間│修廠商即崇友實業股份有限公司（檢│刑6月， │
│ │某日） │察官起訴書誤載為崇有實業股份有限│減為有期│
│ │ │公司，下稱崇友公司）之96年2月份 │徒刑3月 │
│ │ │電梯保養費用3萬元侵吞入己。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┼────┤
│ ② │96年8月間某日（檢察 │甲○○將其保管應交付予崇友公司之│處有期徒│
│ │官起訴書僅載為96年間│96年7月份電梯保養費用3萬元侵吞入│刑6月 │
│ │某日） │己。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┼────┤
│ ③ │96年9月21日 │甲○○將其代收應交付予齊國公司之│處有期徒│
│ │ │社區住戶劉釗美所繳納管理費6750元│刑6月 │
│ │ │侵吞入己。 │ │
├──┼──────────┼────────────────┼────┤
│ ④ │96年11月13日（檢察官│甲○○將其保管應返還予齊國公司之│處有期徒│
│ │起訴書誤載為96年11月│社區零用金2萬元侵吞入己。 │刑6月 │
│ │1日至同年月9日間某日│ │ │
│ │） │ │ │
└──┴──────────┴────────────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網