臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第227號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第4
56號，中華民國98年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署98年度偵字第2438號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）91年間犯殺人未遂、詐欺等案件， 分別經本院以91年上重訴字41號判處有期徒刑四年確定及臺 灣板橋地方法院判處有期徒刑一年四月確定，應執行有期徒 刑五年二月確定，於92年10月14日入監執行，於95年8月18 日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為96年1月21日，期間 付保護管束，其所餘刑期內未經撤銷假釋，未執行之刑以已 執行論，仍不知悔改，緣丙○○（業經原審判決確定）於96 年11月間某日（起訴書及原審判決均誤繕為97年），行經臺 北縣雙溪鄉長源村赤皮崙8之9號基福路新建工程工地，見該 工地地處偏僻，認有機可乘，竟興起向該工地承包商恐嚇取 財之企圖，遂與甲○○及丁○○謀議，其等3人即意圖為自 己不法之所有，基於共同犯意之聯絡，由甲○○建議於恐嚇 時可報出在雙溪一帶不知情之道上大哥「獵狗」（即蔡仁哲 ，檢察官另為不起訴之處分）的名號，如此承包商才會害怕 而付錢，並由丙○○提供其所使用之0000000000號行動電話 交給甲○○作為與自己之0000000000號行動電話聯繫及向承 包商恐嚇之用，丙○○與丁○○則負責出面恐嚇，另由丁○ ○負責提供其所使用之車牌號碼3232 -FM號黑色三菱廠牌自 用小客車（車主為丁○○不知情之父親詹慶隆）作為赴現場 恐嚇之交通工具，並於丙○○在現場恐嚇取財時，從旁助勢 及負責排除可能妨礙恐嚇取財之一切條件。3人商議既定， 即由丙○○搭乘由丁○○駕駛之3232-FM號黑色三菱廠牌自 用小客車，於96年11月24日下午6時許至上開工地，丙○○ 下車後嚇問工地工人張大千：「有誰可以作主？」、接著又 問「老闆有沒有在工地」，並問老闆電話號碼，張大千見來 者語氣兇惡，不敢說出工地負責人之資料，丙○○見該工地
旁樹立有施工單位之告示牌，乃逕自抄下告示牌記載之工地 負責人乙○○之姓名及0000000000電話號碼，旋與丁○○駕 車離開。甲○○即先後於同年月25日12時34分23秒（通話時 間173秒）、同年月26日18時36分33秒（通話時間136秒）、 同年月26日19時2分29秒（通話時間18秒）以上開000000000 0號行動電話撥打乙○○之0000000000號，於電話中冒稱是 「獵狗」，先後向乙○○恫稱：「為何到平溪、雙溪一帶施 工沒有來打聲招呼」、「不信的話可以到平溪來打聽一下」 ，「要來工地交朋友」等語，乙○○聞來意不善，心中已忐 忑不安。同年月27日上午9時39分10秒（通話時間10秒）， 甲○○又撥打乙○○上開電話稱：「快要來工地了」等語， 同日上午9時30分許，丙○○搭乘詹偉駕駛之232-FM號黑色 三菱廠牌自用小客車抵達上開工地，丙○○與丁○○均下車 ，丁○○負責安撫工地吠叫之警犬並在旁戒備，丙○○則對 乙○○恫嚇：「我們老大『獵狗』有事不能來，叫我們二個 人來，我們老大『獵狗』目前因案在跑路，需要錢花用，我 們老大的意思是要新臺幣（下同）20萬元」等語，乙○○懾 於「獵狗」名號，恐日後工人遭威脅，施工遭騷擾，聞言心 生畏怖，但因金額太高，乃央求丙○○及丁○○等能否向「 獵狗」大哥求情降低金額，丙○○先後於同日上午9時39分 42秒（通話時間21秒）、9時55分12秒（通話時間8秒），以 其所使用之0000000000號行動電話撥打給甲○○，佯裝與「 獵狗」通話，並將行動電話交給乙○○接聽，甲○○於電話 中佯充「獵狗」，以取信於乙○○，幾經乙○○央求後，甲 ○○同意將勒索費降為8萬元，乙○○即當場交付現金8萬元 給丙○○，並要求丙○○及丁○○點收，丙○○及丁○○等 推稱不用，搭原車揚長離開。丙○○與丁○○攜帶上開恐嚇 所得8萬元，至國道5號公路石碇休息站與甲○○會合，3人 會合後，懊惱只得8萬元太少，心有不甘，認為至少要再拿2 萬元始可，復接續上開犯意之聯絡，由甲○○於同日上午11 時56分36秒（通話時間11秒）及中午12時5分2秒（通話時間 6秒），仍以0000000000號行動電話撥打乙○○之000000000 0號行動電話，以短少2萬元為由，恫稱：「為何只付6萬元 給我小弟，是不是想害他們被打死」等語，並要乙○○立即 再拿2萬元至石碇休息站來，乙○○因恐其等再至工地騷擾 ，聞言亦心生畏懼，仍屈從指示，於同日下午1時許驅車至 石碇休息站，將2萬元現金交付給丙○○及丁○○，上開贓 款合計10萬元，甲○○將其中2萬元交丙○○及丁○○均分 （其中1千元付丁○○之加油錢），餘款由甲○○收取。嗣 經乙○○於同年月29日向警方報案，經警調閱上開工地監視
錄影畫面及乙○○之行動電話通聯紀錄，因而循線查獲上情 。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告台灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件證人即同案被告丙○○於警詢中及法院審理時之供述雖 有前後陳述不符之情形，惟本院審酌警詢前警方已告知刑事 訴訟法第95條所定權利，且全程錄音，有錄音光碟附卷可稽 ，又警詢筆錄均係警員以一問一答之方式所製作，復查無任 何遭警不正取供之情事，應可認警詢程序合法，無不正詢問 ，況警詢時較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於 虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸 上開說明，其等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信 之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，其等於警詢中之證言自有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。準此，本件證人乙○○、張大千、 蘇清標於警詢及偵查中之陳述、證人即承辦員警游一帆於檢 察官偵查時之證述，已經被告等於本院審判程序中同意作為 證據，本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況別無 其他不可信之情事，認為適當，應具有證據能力，而可由本 院採為認定本件以下有罪之犯罪事實之依據。
三、本件認定以下犯罪事實所引用之監視錄影帶翻拍照片2張、 上開行動電話通聯紀錄、3232-FM號車籍資料書證證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院審理 終結前就此部分書證之證據能力均表示無意見，且此部分書 證亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認 定以下犯罪事實所引用此部分書證，均具有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○固承認有打電話予被害人2次觸犯恐嚇取財 行為，然辯稱：緣於同案被告丙○○向我借了5萬元，因多 次催討未果，丙○○遂要求配合此恐嚇案，其與被害人通2 次電話，第一次是降低金額；第二通是丙○○說缺2萬元， 此均是丙○○要求我配合，並從丙○○手中拿回其所欠5萬 元云云。被告丁○○則矢口否認犯行，辯稱：那天是丙○○ 要我開車帶他去工地，我只是在車上等他而已，我與他去工
地兩次，我沒有拿到錢，他給我的是車子的油錢，我是真的 不知道載他去工地做什麼，我只是在工地與與狗玩云云。惟 查：
（一）證人張大千於檢察官偵查時證稱：「在96年11月24日晚上 6、7時許，有2個人下車，開了2輛車來，問一問就離開了 ，問我老闆在不在，我們有跟他說，老闆不在，他們口氣 不是很好，進來就問說，有誰可以作主，我說老闆不在， 他就問我老闆電話，我們沒有留給他，他自己去看我們工 地施工單位的公告牌，自己抄施工單位及電話，他們就走 了，後來是他自己跟我們老闆聯絡，第2次他們來是在96 年11月27日，我有在場，是開一輛黑色車子過來，老闆乙 ○○在，第2次來也是原來第1次的那2個人，是我老闆與 他們2人接觸，我是在旁邊工作，後來我們老闆有給他們 錢，他們拿了錢就走了，講話的主要是丙○○，丁○○只 是在旁邊看，沒有說什麼，應該是看四周的情形」等語。 其於原審審理時證稱：「96年11月24日晚上6時許，同案 被告丙○○、丁○○到工地，有說誰可以作主，我說老闆 不在，我沒有告訴他們老闆電話，他們問的口氣不是很好 ，他們問完沒有後調頭就走了，因為牌子有老闆電話，我 想他們是看工地的電話才知道老闆的電話，97年11月27日 上午9時許，來工地也是被告丁○○、丙○○」等語。是 以依證人張大千於偵查時及原審審理時之證述，同案被告 丙○○、被告丁○○前後2次一同來工地，第1次是了解工 地及取得與老闆聯絡之管道，第2次來工地是拿錢之事實 。
（二）證人乙○○於檢察官偵查時證稱：我記得是96年11月間某 天上午9、10時，有人打我的手機，說他隔天就要來雙溪 工地，說要與我做朋友，他自稱是「獵狗」，當天他就先 打電話給我，他說要叫小弟上來，意思是有人會上來，但 獵狗本人沒有來，後來有二個人上來，意思說他大哥「獵 狗」缺錢，我問他們到底想怎樣，這二個人說缺錢，他們 打電話給他們大哥「獵狗」，這二個人打完電話後說他們 大哥「獵狗」要20萬元，我後來說太多了，我不能作主， 就跟他們2人討價還價，後來殺價有說5萬元，他大哥意思 是說最少要10萬元，伊說真的拿不出來，他們2人又打給 他們大哥，說要8萬元，伊就當場給8萬元，他們拿了錢就 走了，他們是開一輛黑色三菱自小客車，拿了錢就走了， 過了沒多久，「獵狗」又打電話來，說怎麼拿6萬元給他 ，我說明明拿8萬元給他們，結果我沒有辦法，「獵狗」 跟我約在國道5號石碇休息站，又叫我要補2萬元給他，我
就開車過去石碇休息站，結果到的時候二個小弟在等我， 我就再拿了2萬元給他們2人，並要他們這次點清楚，但他 們不點就走了，隔了一天其中一個小弟又打電話來，意思 說他們現在要做生意缺錢，要拿支票跟我換，我想說這樣 子下去不是辦法，所以就向雙溪柑腳派出所報案等語。其 於原審審理時證稱：當時9點43分32秒，有2個人要進入我 們工地，鏡頭上面是丙○○走在前面，後面比較胖，伊請 被告2人進入工地，他就說要做朋友，他說獵狗有案在身 不能來，與我講話的是丙○○，丁○○站在旁邊，旁邊沒 有障礙物，丁○○能聽到我們的對話，也能看到我們做什 麼，從20萬元降到8萬元，因我覺得沒什麼事金額太多了 ，中間他們有打電話給別人，後來才決定8萬元，8萬元是 交給丙○○，錢交完他們就開車走了，他們後來走了，又 打電話來說我給他6萬元而已，他說小弟拿不夠錢會害死 他，所以我才又拿2萬元，到了石碇休息站，看到同樣黑 色3232-FM號的車停在那邊，2萬元就交給丙○○，給了這 2萬元我就先走了，我是因為怕日後工人、施工遭威脅， 才會付錢等語。是以證人乙○○於偵查時及原審審理時均 證稱：當時被告丙○○、丁○○2人進入工地，雖僅被告 丙○○與證人即被害人乙○○談話，從20萬元降為8萬元 ，然被告丁○○在旁邊，能聽到且知悉雙方談話內容，當 時確實是付了8萬元，又再付了2萬元，均是被告丙○○、 丁○○一同駕車前往取錢之事實。
（三）證人蘇清標於警詢證稱：「我知道0000000000是甲○○所 使用的行動電話，0000000000不知道是誰使用的行動電話 ，我跟甲○○在平溪地區見過面，見過約3至4次，他每次 都會帶不同的朋友來，所以沒有印象看過丙○○這個人」 。是以該支號碼0000000000之行動電話，確係被告甲○○ 在使用無誤。又證人游一帆於檢察官偵查時證稱：「我們 一開始是調閱工地現場的監視錄影畫面，發現去向工地負 責人乙○○恐嚇的人是丙○○及丁○○，因為我們從畫面 的車輛車牌號碼查出該車是丁○○父親的，接著調閱乙○ ○的手機通聯紀錄，發現該電話0000000000，是由王世偉 男子申請的，我們調閱王世偉申請的其他電話，發現0000 000000與恐嚇電話0000000000有密集的通話，如果同一人 在使用的話，不可能有這麼密集的通話，我們再查訪前去 恐嚇之丙○○及丁○○的朋友，告知0000000000是丙○○ 在使用的行動電話號碼，我們去新竹監獄借訊丙○○，丙 ○○供稱本案是由甲○○教唆他去恐嚇乙○○，才知道00 00000000電話是由甲○○在使用，因為甲○○、丙○○、
丁○○不是平溪鄉的居民，不可能知道有工地可以恐嚇， 加上他們恐嚇時有說是奉當地外號『獵狗』來恐嚇，另甲 ○○與『獵狗』有1、2通通聯紀錄，另證人蘇清標在警詢 有指認0000000000這支電話是甲○○在使用」等語，參酌 從96年11月24日起至96年11月30日止之通話紀錄（見偵查 卷第132-135頁），0000000000與同案被告丙○○之00000 00000行動電話，有很密集聯絡，依一般常理，同案被告 丙○○不可能用自己1支行動電話打給自己另1支行動電話 ，是以依證人蘇清標、游一帆之證述，及行動電話號碼00 00000000與同案被告丙○○之00000000 00行動電話號碼 之通聯紀錄，該支號碼0000000000之行動電話，確係被告 甲○○在使用無誤。況被告甲○○於98年7月31日檢察官 偵查時亦坦承，有用這支0000000000手機沒有錯，只要跟 丙○○在一起，他就給我這一支手機，這一支手機是丙○ ○用別人名義辦的，丙○○在恐嚇現場有撥打電話給我， 讓我假裝是「獵狗」跟被害人乙○○通電話，並打給蘇清 標聊天等語。雖同案被告丙○○於原審審理時以證人身分 證稱：「獵狗」，打電話予被害人乙○○約4、5次，都是 我打的，證人即被害人乙○○說他有與甲○○講到電話， 那是我在工地時打的，是我拿我的手機打甲○○手機，是 與被害人談價錢時，被害人說20萬元太多就拿8萬元，那 是我打的，我當時有拿1支0989...的電話打給甲○○，再 把電話拿給被害人聽，我是用00000000 00那支電話打的 ，給甲○○用的時候，是在我們去找被害人拿錢的那天， 其他時間都是我在使用云云，於本院審理時到庭證述：錢 通通是我拿走的，第一次6萬，第二次2萬，在原審作證內 容均為實在云云，然查，證人即被害人乙○○於偵查中證 述：「獵狗」在25日打電話給我，以台語說27日早上他會 來工地找我，結果27日上午9時許他先打電話來，問我是 不是有到工地，他說他上午10時會到，結果在96年11月27 日上午監視器顯示9時43分許，丙○○就跟丁○○開黑色 三菱自小客車過來工地，丙○○在跟我討價還價的過程中 ，他說是要請示「獵狗」，他還有把手機拿給我聽，跟對 方通話，我可以確定電話中那個男子的聲音，就是25日那 時打電話給我的那一個人，是同一個人等語（偵查卷第 109 、110頁），而行動電話號碼0000000000為被告甲○ ○所使用，業經認定如前，且證人乙○○關於與「獵狗」 通話順序之證述，核與行動電話號碼0000000000與同案被 告丙○○之0000000000行動電話號碼之通聯紀錄相符，是 以同案被告丙○○於原審及本院之證述，皆係迴護被告甲
○○之詞，難以採信。
（四）證人即同案被告丙○○於原審審理時證稱：「丁○○第1 次沒有去，是伊向他借車子，第2次他因害怕伊把爸爸的 車子弄壞，後來兩次都有在，就是石碇休息站那裡他也有 在，警詢說有3次，我與丁○○各分1萬元左右，當時我是 想將責任推給別人看能不能判輕一點，後來因知道檢察官 那裡有錄影的證據，後來就承認了，我真的只拿到8萬元 ，第1次拿到6萬元的錢，當場拿了就走了，並沒有數錢， 當時我想有拿到錢就好，我到石碇休息站才算了算錢，怎 麼只有6萬元，所以才打電話給被害人，再要2萬元，我拿 5 萬元還甲○○，因為我欠他錢很久了，剩下3萬元我拿 走，另外到石碇休息站幫丁○○出1000元的油錢，那時我 要繳交罰金91000元，自己也很欠錢，所以我沒有拿任何 錢給丁○○」、「第2次要去工地時，我沒有告訴他要做 什麼事情，我因為第一次借他的車子，車子因為倒車，把 他的車子刮到，所以第二次我說要到山上找朋友，他才開 車陪我上山的，那天剛好下雨，工頭說先進來再說，工地 的人要我們一起進去的，但是丁○○與我走進去後，又馬 上轉頭出去了，第3次去石碇休息站，是因我們要從石碇 上平溪回基隆，我只是同他說我們就在石碇休息站停一下 ，我是有說要找一下朋友，要他等我一下」等語。然同案 被告丙○○於警詢供稱：「我於97年11月某日上午接到一 個綽號『嘉興』的朋友打我的行動電話，叫我去平溪的山 上報『獵狗』的名字跟工地拿錢，接著跟我說，他跟丁○ ○講好了，丁○○會開車載我過去，到現場後我們便進入 工地內找老闆，跟他說『獵狗』叫我們來的，接著老闆便 拿新台幣8萬元給我，我便到石碇休息站將錢拿給綽號『 嘉興』男子，當時『嘉興』旁邊還有2個我不認識的男子 ，接著『嘉興』分我跟丁○○1人萬元」、「因為『嘉興 』打電話叫我們去問那個工地老闆的電話，所以我才會跟 丁○○一起去問老闆的電話」、「我知道的是26日晚上『 嘉興』打給我叫我早上8點多跟丁○○去山等，我們到平 溪那間泡沫紅茶店找『嘉興』，接著我們等上1次見面的 四個男子中的其中2個來，他們駕駛一部黑色休旅車，接 著『嘉興』下車跟他們商量，討論完後『嘉興』叫我們去 上次問電話工地拿錢，並且要我們說是綽號『嘉興』叫我 們來的，接著我便跟丁○○一起去工地，他們有跟我們說 要拿20萬元，我們便跟他說要拿20萬元，乙○○說叫我們 打電話跟『嘉興』說金額太多了，叫他降一點，當時我便 用『嘉興』交給我的手機撥打『嘉興』的電話聯絡價錢，
最後講定新台幣8萬元成交，我們拿了錢便到隧道口打給 『嘉興』，他們跟我們約在前面的某個路邊會合，接著他 要我們跟著他走，我們便一路到石碇休息站才下車會合， 接著我們將8萬元交給『嘉興』，『嘉興』走過去跟那2個 男的討論一下，接著『嘉興』跟我們說錢不夠，要他補2 萬元，然後要我們在石碇休息站等那個老闆來，接著老闆 便又拿2萬元至石碇休息站給我跟丁○○，我跟丁○○又 將2萬元交給『嘉興』，他主動分我跟丁○○各約1萬元」 云云。是以同案被告丙○○於警詢已坦承，向被害人乙○ ○先拿8萬元，因被告甲○○說錢不夠，才要老闆再補2萬 元，且各分給同案被告丙○○、被告丁○○各1萬元，此 與證人乙○○所證述金額與交付款項過程情節大致相符， 足見證人即同案被告丙○○於原審審理時之證詞，顯係迴 護被告甲○○、丁○○之詞。嗣丙○○於本院作證時，又 證稱恐嚇所得金錢八萬元（第一次六萬元，第二次二萬元 ）全部由伊拿走云云，亦屬迴護被告甲○○、丁○○之詞 ，並無可採。
（五）又依卷附現場監視錄影翻拍照片2張以觀（見98年度偵字 第2438號卷第45-46頁），同案被告丙○○係走在前面； 被告丁○○走在後面，此與證人乙○○於原審審理時所證 述相符，顯見被告丁○○確與同案被告丙○○偕同進入工 地無誤。又依行動電話通聯紀錄，從96年11月24日起至96 年11月30日止之通話紀錄，被告甲○○所使用0000000000 與同案被告丙○○之0000000000行動電話，有很密集聯絡 紀錄，足見被告甲○○參與程度，非如被告甲○○所辯稱 ，僅係配合同案被告丙○○而已。按共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立；共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一 階段行為，各共同正犯均須參與；共同正犯，仍係在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人 之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就 其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於 其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責；又共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參 與為必要（最高法院97年度臺上字第54號、72年度臺上字
第1978號、71年度臺上字第916號、70年度臺上字第7049 號分別著有判決可參照）。是以被告甲○○、丁○○上揭 所辯，不足為採。綜上所述，本件事證明確，被告甲○○ 、丁○○與同案被告丙○○等3人上開犯行均堪認定，應 依法論科。
二、核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財既遂罪嫌。被告甲○○、丁○○與同案被告丙○○3 人間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。按實施犯行後，因尚未完成其犯罪而再為繼 續動作，以促成其結果，則前後所實施之各動作，乃組成犯 罪行為之一部，仍應成立單一之犯罪（32年上字第247號參 照），本件被害人乙○○於交付了8萬元後，被告甲○○、 丁○○與同案被告丙○○3人於石碇休息站會合後仍嫌太少 ，接續要被害人再付2萬元，旋即打電話予被害人，再約定 於同日石碇休息站交付2萬元，其時間緊接，動作接續，渠 等犯罪目的單一，就是要索取原先謀議之10萬元，應認渠等 係接續犯，公訴人認係渠等先後2次行為，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰，容有誤會。被告甲○○曾受有刑徒刑之 執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於五年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。
三、原審認被告等罪證明確，適用刑法第28條、第346條第1項、 第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告素行 、犯罪之動機、目的、手段、年富力強不思上進，不循正當 工作途徑獲取生活所需，竟為獲取不法利得，對工地之被害 人為前開恐嚇取財犯行，法治觀念已有嚴重偏差，妨害經濟 秩序，危害社會治安甚鉅，衡其犯後態度及被害人所受損害 和被告甲○○已與被害人達成和解等一切情狀，分別量處 有期徒刑一年、八月，核其認事用並無違誤，量刑亦屬妥適 ，被告甲○○上訴意旨認量刑過重、被告丁○○上訴否認犯 罪，均無理由，其上訴均應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第一庭審判長 法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日