臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第195號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字
第494 號，中華民國98年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署98年度調偵字第283 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與其夫翁振生於民國97年12月4日下午3時50分許，駕 車前往位於臺北縣汐止市○○路○ 段之「好市多賣場」（下 稱「該賣場」）地下1 樓停車場預備停車購物時，與同欲在 該處停車之甲○○發生停車糾紛，雙方因而互起口角，甲○ ○因認翁振生涉恐嚇犯行（翁振生所涉恐嚇犯行部分業據檢 察官為不起訴處分），而在該地下一樓處搜尋監視錄影器欲 報警處理，嗣在手扶梯旁尋得該賣場之員工童駿紘，而欲趨 前詢問，乙○○適趨近見狀後，竟基於公然侮辱之犯意，在 該不特定人可以見聞之情形，當場對著童駿紘指著甲○○以 ：「他是神經病，那個人有問題，不要理他。」等語辱罵甲 ○○，乙○○並用兩隻手指頭在其太陽穴附近轉動（按依社 會通念，其意係代表被指涉之人頭腦有問題），足生損害於 甲○○之名譽。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、關於證人甲○○、童駿紘於警詢時之證述：按刑事訴訟法第 159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係 以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證 據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實 性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背 直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之 除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所 謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159 條之 1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外認其有證據能力 ，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅 能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該 等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159 條之1 至之5
所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法 院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰 問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前 之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之 情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於 國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共 利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述 已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦 即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備 可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用 該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度）， 其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據 ，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察 事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪 與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定，斟 酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情 況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認 定事實之證據資格，最高法院94年度臺上字第2507號、95年 度臺上字第2515號判決意旨均可資參照。經查：本件證人甲 ○○、童駿紘經原審於審判期日傳喚到庭，行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，且證人甲○○、童駿紘於警詢 時所為之證述，與於原審審理時所陳大致相符，揆諸上揭判 決意旨，應認其等於警詢中所為之陳述，當然已取得作為證 據之資格，具有證據能力。
二、關於證人甲○○、童駿紘於偵查中對檢察官所為之陳述：按 刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之 權利。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以 確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防， 經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查 中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248 條第1項 前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例 外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依 其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中 訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反
對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問 權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡 ，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對 該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人 詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據 ，而得作為判斷之依據（最高法院97年臺上字第405 、1253 號判決要旨參照）。經查，證人甲○○、童駿紘均未曾提及 檢察官在偵查時有不法取供之情形，且證述前均經具結（分 見偵字第2665號卷第33頁、第37頁結文），證人甲○○、童 駿紘於審判中均依人證之法定調查程式，到場具結陳述，並 接受被告之對質、詰問，復無證據顯示上開供述有顯不可信 情況，依上說明，其等於偵查中之證言，自均具有證據能力 。
三、被告及檢察官對其餘以下本院作為得心證依據之各項證據資 料經本院審理時逐項提示，均不爭執證據能力，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各項證 據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項及第159 條之4 之規定，均認有 證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承於上開時地與其夫翁振生預備停車購 物時，與同欲在該處停車之告訴人甲○○發生停車糾紛，雙 方因而互起口角等情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱 ：伊是看到告訴人與翁振生因停車位糾紛起衝突，伊很緊張 ，不小心把出口當作入口走進去，才會與賣場員工童駿紘有 對話，當時是童駿紘跟伊說那邊是出口，不是入口，伊道謝 後，就從出口方向走出去，之後就進入賣場買東西了，並沒 有辱罵告訴人云云。惟查：
㈠證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中檢察官訊問時及原審審 理時證稱：案發當天我在好市多賣場地下一樓要停車與翁振 生發生停車位糾紛，雙方互有口角，後來我就報警，我在賣 場地下一樓出口的手扶梯處等警察，被告是要上賣場買東西 ，被告就指著我對在旁的賣場員工說那個先生有問題，說我 是神經病，且被告說這個話時還伸出兩隻手指頭對著太陽穴 轉等語（見偵字第2665號卷第10至11頁、第35至36頁，原審 易字卷第40至41頁）。
㈡證人即該賣場員工童駿紘於警詢、偵查中檢察官訊問及原審 審理時證稱：案發當時我穿著公司制服在賣場地下一樓手扶 梯出口幫客人服務協助購物手推車推下來之安全，我看到被
告與告訴人一前一後邊走邊爭吵從手扶梯走下來，告訴人下 來後說有人要破壞他的車子，問我要如何處理，被告下來後 就指著告訴人對我說：「他是神經病，不要理他」，當時被 告跟告訴人都在我旁邊，旁邊還有蠻多其他客人，因當時我 沒有辦法處理，所以就跟他們2 人說要請主管下來處理，後 來被告跟告訴人又跑到他們停車位那邊吵了起來（見偵字第 2665號卷第12至13頁、29至31頁，原審易字卷第14至21頁） 。按證人童駿紘既在場親自見聞之賣場員工，本與被告素昧 平生、素無嫌隙，自無甘冒偽證罪責之虞而設詞誣陷被告之 虞，再以證人童駿紘與告訴人甲○○所證大致相符，是其等 所證自堪認與事實相符，堪予採信。
㈢至證人即被告之配偶翁振生於原審審理時證稱：我當時在地 下一樓停車場停車格可以看到手扶梯出口處位置，但因距離 約有5 至10公尺，我無法也沒有注意聽被告與童駿紘在該處 是否有對話，而告訴人在跟我吵架之後也來回跑來跑去，我 也沒有注意到告訴人是否有跑回童駿紘那邊等語（見原審易 字卷第21至24頁），是以顯見以證人翁振生當時所在之位置 距離，對於被告辱罵告訴人之詞尚無法聽聞，是其所證自無 由執為對被告有利之認定。至被告辯稱：伊當時是把出口當 作入口，才跟證人童駿紘有對話，經童駿紘指點方向後，伊 就進入賣場買東西，並未辱罵告訴人云云。然查，被告於當 證人童駿紘面執前詞辱罵告訴人後，被告與告訴人又走回翁 振生停車處，告訴人與翁振生、被告等人在該處繼續爭執約 10餘分後，被告與告訴人又再度步行趨近童駿紘，告訴人當 時問童駿紘：「你剛剛有沒有聽到她（指被告）罵我？」， 童駿紘回答：「有。」至被告部分，因當時童駿紘誤認其為 要進入賣場入口之其他客人，故未待被告問話，童駿紘就指 示被告另外一邊之入口等情，業據證人童駿紘於原審審理時 證述明確（見原審易字卷第14至21頁），是以被告辯稱之上 情，應係渠第二次與證人童駿紘互動之情形，自無解於渠第 一次在證人童駿紘面前辱罵告訴人之犯行，其所辯自不足採 。
㈣綜上所述，被告公然侮辱告訴人之犯行，事證明確，被告所 辯，無非飾詞卸責，不足採信，渠犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪理由：
按抽象的公然謾罵或嘲弄他人，並未指摘具體事實，屬刑法 第309 條第1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第 6920號刑事裁判要旨參照）。本件被告公然在該不特定人可 以見聞之情形下，當場對童駿紘指著告訴人辱罵：「他是神
經病，那個人有問題，不要理他。」，僅係抽象地謾罵論斷 告訴人是「神經病」、「有問題」，被告並用兩隻手指頭在 其太陽穴附近轉動，而依社會通念，其意係代表被指涉之告 訴人頭腦有問題，自足以毀損他人名譽。則揆諸上開最高法 院判決要旨，被告所為係屬公然侮辱。核被告所為，係犯刑 法第309 條第1 項之公然侮辱罪。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告所為公然侮辱之犯行事證明確，適用刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 之規定， 併審酌被告並無前科，素行良好，因處理停車位糾紛，思慮 不週之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之名譽損害、 告訴人不願原諒被告致被告未與告訴人達成和解等一切情狀 ，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日等情。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至原判決 所認定之犯罪事實雖僅敘明被告說：「他是神經病，不要理 他。」等語，而未提及被告亦有說：「那個人有問題」，且 亦未提及被告並用兩隻手指頭在其太陽穴附近轉動等情，然 此均不影響被告確有對告訴人犯下本件公然侮辱基本事實之 認定，爰由本院加以補充更正如上開事實欄一所載之內容， 附此敘明。
㈡被告上訴仍執前詞，空言否認犯行。惟被告確有為本件公然 侮辱之犯行，業經本院於前開理由予以指駁說明，故被告之 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱
人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。