臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第122號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳世敏律師
苗繼業律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣新竹地方法院98年度易字
第143 號，中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署97年度偵字第7467號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○與邱松谷係朋友關係，而邱松谷（所涉業務侵占犯行 ，業經原審判處徒刑確定）於民國（下同）97年3月至同年8 月間任職設在新竹市○區○○路9 號世界先進積體電路股份 有限公司（下稱世界先進公司）擔任製造部領料人員，負責 將在世界先進公司廠區3 樓之廢晶圓（含廢控片、廢晶片） 先推至1 樓製造部小庫房，待達一定數量後再推至物料部庫 房等工作，為從事業務之人，其與無業務身分之甲○○為貪 圖一己私利，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由邱 松谷自97年6月21日前某時起利用其職務上自該廠區3樓領取 廢晶圓無須簽收之機會，未將全部廢晶圓推至物料部庫房， 而留在製造部小庫房，待所留置廢晶圓數量達2,000 片，於 97年6月21日中午12時55分許以其所使用之0000000000 號行 動電話撥打電話予甲○○所使用之0000000000號行動電話， 指示甲○○租車搬運，甲○○乃於同日下午1 時30分許先至 偉輪小客車租賃有限公司承租車號5076-MM 號自小客車後， 渠2人先在世界先進公司外某處會合後，於同日下午2時8 分 許共同駕駛上開車輛進入世界先進公司廠區，並將製造部小 庫房中之2,000片廢晶圓，價值約新臺幣（下同）504,000元 （每片晶圓重42公克，廢晶圓每公斤市價6,000元，42×2, 0001,000×6,000＝504,000），放在2 個紙箱中搬至上開 車輛，於同日下午6 時22分許，始駕駛上開車輛離開世界先 進公司廠區，而共同將上開廢晶圓予以侵占入己，事後並由 邱松谷將上開所侵占之廢晶圓在新竹市○○路大潤發量販店 停車場售予真實姓名年籍不詳之成年男子「阿義」，得款90 ,000元。
二、案經世界先進公司訴請內政部警政署保安警察第二總隊第三
大隊第一中隊報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，且當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，此亦據刑事訴訟法第159條之5規定甚明。 本件認定事實所引用之卷內卷證資料（包含文書證據、物證 等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之 文書證據及物證等，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實 所引用之所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認有於97年6 月21日中午先 至偉輪小客車租賃有限公司承租車號5076-MM 號自小客車後 ，並與同案被告邱松谷先在世界先進公司外某處會合後於同 日下午2時8分許共同駕駛上開車輛進入世界先進公司廠區， 並與同案被告邱松谷搬運2 個紙箱出世界先進公司廠區等情 ，惟矢口否認有何共同侵占之犯行，辯稱：伊不知道邱松谷 是要伊幫忙搬偷來的東西，伊租車是想要出去玩，是邱松谷 剛好打電話叫伊去幫忙載東西，伊幫忙搬了2 個紙箱，沒問 邱松谷紙箱裡面是什麼東西，伊幫忙把紙箱載到邱松谷家後 就走了云云。
二、惟查：
㈠同案被告邱松谷於97年6 月21日前趁在世界先進公司擔任製 造部領料人員，將世界先進公司廠區3樓之廢晶圓推至1樓製 造部小庫房後，趁領取廢晶圓無須簽收之機會，未將全部廢 晶圓推至物料部庫房，而留存部分在製造部小庫房，待所留 置廢晶圓數量達2,000片時，於97年6月21日中午12時55分許 以其所使用之0000000000號行動電話撥打被告甲○○所使用 之0000000000 號行動電話聯絡，被告甲○○即於同日下午1 時30 分許先至偉輪小客車租賃有限公司承租車號5076-MM號 自小客車後，2 人先於世界先進公司外某處會合後，於同日 下午2時8分許共同駕駛上開車輛進入世界先進公司廠區，並
將製造部小庫房中之2,000片廢晶圓放在2個紙箱中搬至上開 車輛，嗣於同日下午6 時22分許，駕駛上開車輛離開世界先 進公司廠區等情，業據被告甲○○於偵查中是認：其有於97 年6月21日下午1時30分許至偉輪小客車租賃有限公司承租車 號5076-MM 號自小客車後，與同案被告邱松谷在世界先進公 司外某處會合後，於同日下午2時8分許共同駕駛上開車輛進 入世界先進公司廠區，搬運2 個紙箱上車等情明確（見偵字 第5517號卷一第107頁至第116頁），並經證人即世界先進公 司製造部副理姜智偉及同案被告邱松谷證述明確（見偵字第 5517號卷一第237頁至第239頁、原審卷一第8頁至第13頁、2 3 至24頁），復有偉輪小客車租賃有限公司汽車租賃約定書 、世界先進公司97年6 月21日監視錄影照片在卷可按（見偵 字第5517號卷一第48頁、第120頁至第126頁），前揭事實， 已堪認定。
㈡被告甲○○雖辯稱不知搬運之物品為何云云，然查： ⒈被告甲○○就其租車及前往世界先進公司之原因，先辯稱： 伊那天放假，本欲租車一個人出去玩，邱松谷在伊租車後打 電話給伊，說他心情不好，要伊陪他上班，之後就去他公司 等語（見偵字第5517 號卷一第221頁），又稱：伊不知道邱 松谷是要伊幫忙搬偷來的東西，伊租車是想要出去玩，是邱 松谷剛好打電話叫伊去幫忙，一開始是要伊陪他上班，叫伊 幫他載東西，伊幫忙搬了2 個紙箱等語（見原審卷第13頁） ，嗣改稱：伊租車是要跟朋友出去，邱松谷打電話給伊，說 找伊聊天，伊才開車去找他，伊不知邱松谷要否上班，伊不 知開進去是邱松谷公司，照片所示是邱松谷叫伊幫他搬東西 ，共搬二趟等語（見原審卷第40頁反面），則被告甲○○當 時租車究係自己去出玩，抑或已與朋友相約出去，及其前往 世界先進公司，係因同案被告邱松谷心情不好，陪他上班， 抑或前往幫忙，或純粹前往聊天等情，先後陳述均有不一， 且與證人即同案被告邱松谷於警詢中所稱係伊提議租車等語 ，於偵查中所述：是伊打電話叫甲○○去租的，伊是要叫他 來幫忙搬廢晶片，伊只是叫他把東西弄好搬出去，因為甲○ ○在當兵，怕他會軍法處置，現在說出他因為他已承認，之 前說不認識他，是因為不想害他等情（均見偵字第55517 號 卷一第183頁、238頁）明顯不符，參酌同案被告邱松谷於偵 訊之初，既欲迴護被告甲○○，進而虛捏共同搬運廢晶片之 人為綽號「阿義」之人，嗣因被告甲○○已坦認參與搬運， 其乃說出實情以觀，同案被告邱松谷前揭所述，應堪信採。 至同案被告邱松谷嗣於原審雖又附和被告甲○○改稱那天值 班沒什麼事叫他過來聊天云云，然既與前開事證不合，顯屬
事後迴護之詞，無足採信。
⒉證人即同案被告邱松谷雖亦陳稱被告甲○○是在不知情下幫 忙云云，然依證人即同案被告邱松谷於偵查中所述：是伊打 電話叫甲○○去租的，伊是要叫他來幫忙搬廢晶片，伊只是 叫他把東西弄好搬出去，因為甲○○在當兵，怕他會軍法處 置，現在說出他因為他已承認，之前說不認識他，是因為不 想害他等語（見偵字第55517號卷一第238頁），倘被告甲○ ○確不知上情，則同案被告邱松谷於案發之初，只需據實以 告，又何須虛捏「阿義」與其共犯本案，以隱瞞被告甲○○ 共同前往搬運廢晶片之實情？況被告甲○○係受同案被告邱 松谷指示乃前往租車，被告甲○○亦於本院是認其知邱松谷 是要去載公司的東西等語（見本院卷第41頁反面），而依監 視錄影翻拍照片所示，渠2 人所搬運之紙箱係包裝平整，與 一般個人放置辦公室個人物品有不同尺寸，即便同時放置在 紙箱中，亦無法將紙箱包裝完整情況不同，被告甲○○行為 時係智慮健全之成年人，其特受邱松谷指示租車前往搬運物 品，竟未詢問邱松谷所搬運之物品為何，實與常情不符，被 告甲○○上開所辯，尚難憑採。再參以被告甲○○承租車號 5076-MM號小客車時間係在97年6 月21日下午1時30分許，並 與邱松谷於同日下午下午2時8分許，旋即駕駛上開車輛駕駛 進入世界先進公司廠區，迄至下午6 時18分、20分之下班時 間，被告甲○○始與邱松谷共同始搬運裝置廢晶片之紙箱至 車上，並於下午6 時22分許駕車離去，此有監視錄影翻拍照 片在卷可憑（見偵字第5517號卷一第63至69頁），被告甲○ ○陳稱邱松谷當時叫伊在那陪他，伊累了就睡著了，直到邱 松谷叫伊才起來等語，無論被告甲○○前往世界先進公司之 原因，究係因邱松谷心情不好陪他上班，抑或前往幫忙，或 純粹前往聊天，若非被告甲○○與同案被告邱松谷已有共同 搬運廢晶片之共識，被告甲○○如已覺疲累當可離去休息， 豈會反於同案被告邱松谷忙於工作時，竟在邱松谷辦公處所 睡覺，迄至下班時間，始與同案被告邱松谷共同搬運廢晶片 離去？是綜觀上情，顯見被告甲○○確知與被告邱松谷至世 界先進公司廠區所搬運之紙箱內所裝之物，並非被告邱松谷 私人物品而係廢晶圓甚明。
㈢綜上所述，被告甲○○共同侵占犯行事證明確，已堪認定， 自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 被告甲○○雖無業務身分，惟因與有業務身分之同案被告邱 松谷共同犯之，雖無特定關係，仍以正犯論之。被告甲○○ 與同案被告邱松谷間有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯
。
四、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：
㈠被告甲○○係受同案被告邱松谷通知指示，乃前往租車，並 與同案被告邱松谷事先會合後，再共同進入世界先進公司搬 運廢晶圓，原審漏未認定被告甲○○係受同案被告邱松谷指 示而租車等情，已有未合。
㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。 本件係由同案被告邱松谷先將業務上所運送之廢晶圓先分次 藏放在製造部小庫房內，達2,000 片時再通知指示被告甲○ ○租車共同進廠區搬運，可見被告甲○○參與本案程度非深 ，且居於受指揮之次要地位，並就侵占所得利益分毫未取， 其犯罪情節及惡性較之同案被告邱松谷差別甚大，與同案被 告邱松谷所處之刑相較，原審就被告甲○○尚量處有期徒刑 拾月，稍嫌過重，已有違罪刑相當性原則，尚有未洽。五、被告甲○○上訴意旨仍執陳詞否認犯行，雖無足採，惟原判 決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關 於被告甲○○部分予以撤銷改判，並審酌被告甲○○與同案 被告邱松谷共同侵占之貨物價值不菲，且係由同案被告邱松 谷先將業務上所運送之廢晶圓先分次藏放在製造部小庫房內 ，達2,000 片時再通知指示被告甲○○租車共同進廠區搬運 之犯罪情節及被告甲○○事後並未朋分任何利益，暨其犯罪 之動機、手段、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第336條第2項、第31條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳榮和
法 官 黃斯偉
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網