臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第333號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 呂丹琪律師
上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院98
年度交訴字第21號，中華民國98年9 月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第961 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○領有汽車駕駛執照，明知駕駛人飲用酒類過量，將使 操控動力交通工具之注意能力降低，容易肇事致生公共危險 。於民國98年5月17日晚上8時起至翌日（18日）上午5時許 間，在其工作處所桃園縣中壢市○○路170號3樓之羅馬皇宮 酒店內陪客人飲用酒類而達不能安全駕駛動力交通工具之狀 態後，搭乘甲○○駕駛之車號DT-3989號自用小客車回返桃 園縣桃園市住處，車行不久，因心情不佳，竟執意要求甲○ ○將所駕駛之上開車輛交予其駕駛，甲○○身為汽車所有人 ，明知此時之庚○○係處於過量飲酒不能安全駕駛動力交通 工具之危險狀態而負有禁止庚○○駕駛其所有自用小客車之 注意義務，且當時並無不能禁止庚○○駕駛車輛之情狀，竟 能注意而不注意，低估可能產生之危險，貿然答應庚○○之 要求，於同日（即18日）上午5時35分許，在桃園縣中壢市 ○○○○○路與延平路交叉口之蘇菲亞婚紗店門口停車，與 庚○○交換座位，改由處於酒醉狀態之庚○○駕駛上開自用 小客車搭載甲○○離去。嗣於同日上午5時46分許，車行至 桃園縣八德市○○路659號前有燈光號誌管制之交叉路口時 ，庚○○原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時之路況、天候及視線均良好，並無不能注意之情事， 惟因飲酒過量疏未注意，車前有曾柏翰騎乘RF2-823號輕型 機車同向行駛之狀況，而由後追撞曾柏翰之機車，繼失控逆 向駛入對向車道，此時對向車道之內側車道適有沿中華路由 桃園往中壢方向行駛由莊錦榮駕駛之車號8438-FR號自用小 客車，外側車道適有由乙○○騎乘之車號RNS-366號輕型機 車、由陳美芬騎乘附載己○○之車號NM5-487號重型機車迎 面駛來，因而先撞擊莊錦榮所駕之前開自用小客車，再撞擊 乙○○所騎乘之前開機車以及陳美芬所騎乘附載己○○之前 開機車，庚○○所駕之前開自用小客車則經連續撞擊上揭車 輛後乃逆向朝左側翻覆在路邊駁崁內，致乙○○受有第12胸
椎壓迫性骨折之傷害（乙○○所受傷害部分業經於97年5月 24日提起合法告訴，惟檢察官漏未起訴）、己○○受有左股 骨骨折、左手第3/4/5掌骨骨折、恥骨骨折、骨盆挫傷、頭 部挫傷併左耳下頜裂傷、四肢多處挫擦傷等傷害、甲○○右 腳踝擦傷（未據告訴），陳美芬則受有頭、胸、腹部鈍挫傷 併左肱、左、右股骨骨折，曾柏翰則受有頭、胸部鈍挫傷併 四肢擦傷，經桃園縣政府消防局桃園消防分隊、中路消防分 隊獲報趕往現場施救，經送醫後，陳美芬於同日下午1時10 分因顱內、腹腔出血併出血性休克死亡，曾柏翰於同日下午 2時13分因顱內出血併神經性休克死亡。庚○○本身因本件 車禍亦受有左額、上唇、左上臂擦傷、右下肢瘀傷、左下肢 瘀擦傷、頭部外傷等傷害而送醫救治，嗣經到場處理交通事 故之警員通知其至桃園縣政府警察局八德交通小隊接受酒精 濃度檢測，於同日上午8時53分許，測得庚○○之呼氣酒精 濃度高達每公升0.8毫克。
二、案經曾柏翰之父丁○○、陳美芬之父丙○○、乙○○以及己 ○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上屬於證人，於審判中，應依法定程序，到場具結 陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事 實之判斷依據；而共同被告於其他共同被告案件之警詢、偵 查中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權， 應無證據能力（司法院大法官會議釋字第582 號解釋意旨參 照）。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯 關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共 犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被 告有與之對質及詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，以確保 其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上 字第1776號判決意旨參照）。是依上開大法官會議解釋及最 高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述， 訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對 於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共 同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵， 應已治癒，而具有證據能力。查被告庚○○於原審及本院聲 請傳喚共同被告甲○○作證，原審審理中已告知共同被告甲 ○○拒絕證言權，將之改以證人身分請其依法具結後，由被 告庚○○辯護人詰問，本院亦以證人身分請其依法具結後， 由被告庚○○辯護人詰問，則本件共同被告甲○○於警詢、
偵查本於被告身分所供，既經原審及本院以證人身分傳喚到 庭陳述，並經被告庚○○及其辯護人為交互詰問而經合法調 查程序，是證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中所為之供 述，自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1第1項定有明文，立法者係以被告以 外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係 在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判 期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之 信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官 所為之陳述，應得作為證據。是本件證人乙○○、吳晉宇、 甲○○於被告庚○○違反道路交通管理處罰條例聲明異議案 件調查程序就法官訊問所為之證述，依上開規定，均有證據 能力。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項亦 有明定。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。經查證人乙○○、甲○○在臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係 偵查中向檢察官所為，並經具結，證人乙○○、甲○○未曾 提及檢察官在偵訊時有任何強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不 正方法取供之情，其陳述時之心理狀況健全、並無受外力干 擾，且證人乙○○業於被告庚○○違反道路交通管理處罰條 例聲明異議案件調查程序到庭具結作證，證人甲○○亦於原 審及本院審判中到庭依人證之調查程序具結作證，且均經被 告庚○○及其辯護人就渠等陳述行使對質詰問權，觀諸偵訊 筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以 不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之 情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
四、又「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書 面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書 面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法 理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或
檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定， 或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206條之1之規定， 刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵 查中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人 或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中 之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求， 如檢察官針對該類案件之性質，認為當然有鑑定之必要者， 基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以 事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便 轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得 即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實 施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察 官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告 應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力 （法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函可供參照）。 從而，本案自肇事車輛車號DT-3989 號自用小客車所採集之 血跡，經由查獲警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括 選任之鑑定機關即內政部警政署刑事警察局鑑定，則該鑑定 機關所出具之DNA 型別鑑定報告書即具有證據能力，而得為 本案之證據，被告庚○○辯護人亦於本院準備程序時表示同 意作為證據。另內政部警政署刑事警察局97年8月11日刑鑑 字第0970118390號鑑定書，係本案偵查中經檢察官囑託該局 鑑定，而臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會桃縣鑑98 0207案鑑定意見書，則係原審囑託該會所為鑑定，揆諸上開 規定，該等鑑定報告亦均有證據能力。
五、卷附桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，且被告庚○○、甲○○於審判期日對原審提示之上開文書 ，就證據能力均未表示爭執，是依刑事訴訟法159 條之4第1 款之規定，亦有證據能力。
六、另按刑事訴訟法第159 條之4第2款規定：除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，亦得為證據。查卷附天晟醫院98年2 月 26日天晟法字第98022601號函檢附之庚○○病歷資料1 份， 為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書，就其製作之性質觀察，並無顯有不可信之狀況，依首揭 規定，自具有證據能力。
七、卷附衛生署桃園醫院97年5 月21日出具之乙○○診斷證明書 、天晟醫院97年5 月25日出具之己○○診斷證明書、聖保祿
醫院97年5 月19日出具之庚○○診斷證明書，均係屬該院醫 師本於專業於診治病患傷勢之經過所製成，就本案而言，與 被告庚○○、甲○○或告訴人己○○、乙○○均無利害關係 ，應具有可信性，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定， 得為證據。
八、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項亦有明定。本判決下列所引用之證 據資料，均經依法踐行調查證據程序，亦查無違反法定程序 取得之情形，當事人於本院言詞辯論終結前均同意作為證據 ，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認 以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告庚○○雖於原審坦承其於本件交通事故發生後經警 員施以酒精濃度檢測，測得呼氣酒精濃度達每公升0.8毫克 之事實，惟矢口否認有酒後駕車而過失致人於死、過失傷害 之犯行，於原審辯稱：伊當天在中壢市羅馬皇宮酒店前搭上 白牌計程車司機甲○○所駕駛之車號DT-3989號自用小客車 時即已酒醉，實不知車禍如何發生，醒來時人已在醫院，之 間之記憶一片空白，而伊與甲○○不熟，實無可能要求甲○ ○將車輛交給伊駕駛，伊只是乘客，並非肇事者；復於本院 審理時辯稱：伊上班時就喝醉了，是別人幫伊叫車的，伊如 何上車及發生車禍之經過，伊均不清楚云云。惟查：（一）被告庚○○於案發後不久，曾在電話中向友人羅文朋自承 為車禍肇事者之事實，業據證人羅文朋於原審審理時經檢 察官提示其警詢筆錄時證述：以伊在警察局所講的為主， 因為當時記憶比較清楚等語（見原審卷第66頁），而其於 於警詢指述：伊用行動電話0000000000號打庚○○行動電 話0000000000、0000000000等2支電話，跟庚○○說其撞 死人知不知道？被告還回答說她知道等語明確（見97年度 他字第2545號卷第107至109頁），核與證人即同案被告甲 ○○於本院審理時證稱：當天係一群人下來，伊朋友(即 羅文朋)也在其中，並要伊把被告載回去，被告本來係在 後座，後來自己下車走到副駕駛座，說要去桃園，被告有 跟伊說話，說她心情不好，希望伊車子給她開，伊開始係 拒絕她，然被告說如果不給其開，即要下車，伊基於朋友 託付，即在延平路跟中央東、西路之交接口蘇菲亞婚紗店 的門口停車，下車讓被告坐到駕駛座去開，發生車禍時，
伊有跟羅文朋說等語(見本院卷第106頁背面至107頁背面) ，是依證人羅文朋之證述可知，被告庚○○於本件車禍發 生後不久即已向羅文朋自承其為肇事車輛之駕駛無訛，且 證人羅文朋彼時任職羅馬皇宮酒店，與被告庚○○係同事 ，並無仇怨，衡情應無甘冒偽證罪之風險，而構詞設陷被 告庚○○之可能，其證述甚值採信；至證人戊○○於本院 審理時到庭證稱：依通聯紀錄所示，係於97年5月18日上 午5時48分許及5時52分許撥打電話予被告，並證述：伊約 於本件事發半小時前打給被告，問被告是否需去載其下班 ，被告說同事會陪其搭計程車回桃園，平常其到家會打電 話給伊，因為伊沒有接到電話，所以伊就打通電話給被告 ，被告只說其在車上、在路上了，司機載其，發生車禍， 司機在處理；第二通是一名男子接的電話，伊想應該是司 機，但電話中並無跟伊說係被告開車出車禍，伊記得被告 有跟伊說司機發生車禍等語(見本院卷第104頁背面至106 頁)，僅係聽聞被告所述之傳聞證據，尚不足為被告之有 利證據。
（二）參諸證人乙○○於偵查中及被告庚○○違反道路交通管理 處罰條例聲明異議案件調查程序法官訊問時證稱：98年5 月間有出車禍，伊當時騎車經過桃園署立醫院，看到1台 車由伊左前方撞過來，車速很快，之後伊就被撞倒在地上 ，在現場等救護車時有看到一位穿著黑色衣服的女子走到 伊右方的人行道，到警察前面，警察問其車子是其開的嗎 ？那個女子有點頭，伊當時有戴眼鏡，因為有戴安全帽， 所以眼鏡沒有撞掉，那個女子今天有到場，伊協調會也有 看過其，其有染髮，伊當時確實有見到庚○○有輕微點頭 ，其額頭好像有受傷，警察問話完其才點頭等語（見97年 度他字第2545號偵查卷第24頁、第90至91頁，原審卷第25 頁背面）；證人吳晉宇（即最先到場處理本件事故之警員 ）於被告庚○○違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件 調查程序法官訊問時證述：本件案發後伊是最早到場處理 之警員，到現場時看到庚○○、甲○○都已經在車外，伊 有詢問渠等是何人開車，甲○○說庚○○情緒失控硬要駕 駛，所以把車交給庚○○開，當時庚○○人站在旁邊，庚 ○○針對這件事故是表達愧疚之意，說「不是故意的」， 庚○○當時並沒有酒醉不省人事等語（見原審卷第20頁） ；證人李碩斌（即桃園縣警察局交通隊八德交通小隊警員 ）於原審審理時證稱：97年5月18日伊有到場處理本件交 通事故，當時只有見到甲○○，其說是庚○○開車載其發 生車禍，庚○○已經先到中壢天晟醫院就醫，伊請甲○○
用手機聯絡庚○○，確定庚○○在天晟醫院，現場處理完 後，伊就到天晟醫院，但護士說有一個比較輕傷的人已經 先離開了，所以伊在醫院沒有碰到庚○○，伊請同事查詢 庚○○的住處，伊還有到其住處，但其當時也沒有在家， 伊請其父親聯絡其到場，後來其就主動到案，進入小隊時 ，伊詢問其有什麼事情，其回答說早上有發生車禍，伊問 其是否是中華路那件車禍，其說對，伊當時有問其該車是 否是其開的，其沒有回答，伊跟其說有人說其是開車的人 ，其則說「對不起」，伊就說那先作酒測好了，在八德小 隊幫庚○○施作酒測，伊跟其說有人說其是肇事者時，庚 ○○並沒有反駁或澄清。本件舉發庚○○酒後駕車之罰單 及移置車輛保管單均是伊開的，被告沒有否認其是駕駛人 ，伊就按照正常程序，請其簽名等語（見原審卷第81至84 頁）及卷附被告庚○○親簽之桃園縣政府警察局桃警局交 字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、桃 園縣政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單（編號 第0000000號）等文件可證，被告庚○○固未向警員直接 承認其為本件交通事故之肇事者，然稽之前引證人吳晉宇 警員所述，其在車禍現場，聽聞被告甲○○向警員吳晉宇 陳述是伊情緒失控硬要駕駛，所以把車交給伊開時，不僅 未立即為任何反駁之詞，反向吳員當場表示愧疚之意，稱 其不是故意的。尤有甚者，於當日上午8時50分許，當警 員李碩斌在八德交通小隊再次轉述有人稱其是肇事車輛之 開車者，被告庚○○仍是表示「對不起」，則若被告庚○ ○並非本件肇事車輛之駕駛，衡諸常情，自應即刻反駁或 加以澄清說明其僅是乘客，本身亦屬受害人，詎其非但不 為此舉，反於警員李碩斌明確告知欲舉發其有酒後駕車之 違規時，更在上開舉發違反道路交通管理事件通知單及舉 發交通違規移置保管車輛通知單之駕駛人欄位簽名以資確 認。又果被告庚○○並非肇事車輛之駕駛，縱其知悉本件 交通事故造成其他人員傷、亡，於情感上至多僅是感到難 過、悲憫，何須表達愧疚之意？從而綜合上述多位證人之 指證及其於聽聞他人指控為肇事車輛駕駛人後，所回應之 種種屬真正肇事駕駛人始會出現之言語及舉止，足徵被告 庚○○確於製作警詢筆錄前，已先後分別向在場警員、友 人及承辦警員自承其為駕駛人，其嗣後翻異前詞，明顯係 思及肇事者將面臨刑責及擔負龐大民事賠償，故為之脫罪 之詞，委無可取。
（三）被告庚○○於98年5月17日晚上，在上址羅馬皇宮酒店內 擔任服務生陪客人唱歌、飲酒至翌日（18日）上午5時許
下班後，係由被告甲○○應其友人即彼時任職羅馬皇宮酒 店副店長之羅文朋之請託，駕駛其所有車號DT-3989號自 用小客車在上址搭載被告庚○○返回桃園縣桃園市，被告 庚○○原係坐於該車副駕駛座座位，惟途中因心情不佳， 一再央求被告甲○○將上開自用小客車交予其駕駛，如不 從即要下車，而被告甲○○雖明知被告庚○○係在酒店上 班，工作性質須陪客人飲酒，且身上已散發酒味，無法安 全駕駛，然礙於與羅文朋之情誼，不便任由被告庚○○中 途自行離開，遂應允之，並於同日上午5時35分許，在桃 園縣中壢市○○○○○路與延平路口蘇菲亞婚紗店之門口 停車，逕與被告庚○○互換座位，改由被告庚○○駕駛上 開自用小客車搭載被告甲○○上路，嗣於同日上午5時46 分許，被告庚○○由中壢往桃園方向行經桃園縣八德市○ ○路659號前，果不勝酒力自後追撞同向行駛於前方之機 車，復又失控駛入對向車道連續撞擊1輛自用小客車、2輛 機車肇事，被告庚○○所駕之上開自用小客車副駕駛座之 安全氣囊有爆開，最後是逆向朝左側翻覆在路邊駁崁，同 案被告甲○○因該車副駕駛座車門無法開啟，而該車之後 擋風玻璃已破掉，即從該處爬出觀看路面狀況，再從後擋 風玻璃處鑽進車內，將被告庚○○自駕駛座拉出車外等情 ，業據同案被告甲○○於警詢、偵訊中供述明確，並經其 以證人身分於偵查中、被告庚○○違反道路交通管理處罰 條例聲明異議案件調查程序法官訊問時及原審審理及本院 審理中證述綦詳（見97年度相字第890號相驗卷第65背面 至第66頁，原審卷第23頁至第24頁、第60頁至第62頁、本 院卷第106頁背面至107頁背面)。雖其就本件車禍事故孰 為肇事駕駛人之此一爭點，與被告庚○○固利害關係相反 ，所述不無有嫁禍他人之虞，然被告甲○○對於本件車禍 發生時，肇事車輛非其所駕駛，車禍發生時其並未坐在駕 駛座上等情，經送內政部警政署刑事警察局施作測謊鑑定 ，結果均無不實反應，此有內政部警政署刑事警察局97年 8月11日刑鑑字第0970118390號鑑定書在卷可按（見97年 度他字第2545號偵查卷第83至87頁）。佐以本件肇事車輛 即車號DT-3989號自用小客車，肇事後之靜止狀態，並非 正常車位，而係以左側車身即駕駛座該面車身貼地直立翻 覆於路旁駁崁內之狀態靜止，此有現場照片4幀可稽（見 97年度相字第890號第54頁至55頁），嗣經警方將採自該 車駕駛座車頂左側之血跡棉棒DNA鑑驗後，結果與被告庚 ○○之DNA-STR型別相同，有內政部警政署刑事警察局97 年7月14日刑醫字第0970078141號鑑驗書附卷可憑（見97
年度他字第2545號偵查卷第80頁），而依經驗法則，除蓄 意為之外，人受傷出血而在人體（包括身上所著衣物及所 帶物品）以外之實物上留存血跡者，該人受傷流血時身體 所處位置，必然與血跡所附著之實物，在空間上有一定之 相對應關係，如直接與該實物接觸或在該實物之上方（因 地心引力作用，血會往下滴流），準此，既然該車駕駛座 左側車頂採集到與被告庚○○DNA型別相同之血跡，並該 車停止時係駕駛座該面車身貼地方式翻覆，自以被告庚○ ○當時係坐於該車左前座即駕駛座，始符事理。且稽之警 員勘察上開自用小客車時發現駕駛座車窗內側、車頂左側 及駕駛座椅背上有多處血跡，至於副駕駛座前之安全氣囊 爆開，但未有任何血跡留存，此有桃園縣政府警察局八德 分局97年8月30日德警分刑字第0973026727號函檢附之現 場勘察報告1份及上開自用小開車之內部照片共18張在卷 可稽（見97年度相字第890號相驗卷第92至97頁、第105至 114頁），而被告甲○○因本件事故除右腳踝略有擦傷外 ，未受有其他傷害或流血，被告庚○○因本件車禍事故則 受有左額、上唇、左上臂擦傷、右下肢瘀傷、左下肢瘀擦 傷、頭部外傷等傷害，其左額並因流血而包紮，有天晟醫 院98年2月26日天晟法字第98022601號函檢附之庚○○病 歷資料1份、聖保祿醫院97年5月19日出具之診斷證明書及 被告庚○○之供述在卷足憑，如被告庚○○於車禍發生時 係坐於副駕駛座位上，以其左額確有流血之情觀之，該副 駕駛座周圍附近尚無未留有任何被告庚○○血跡之情。再 從同案被告甲○○與被告庚○○之身形觀之，同案被告甲 ○○較諸被告庚○○為魁武高大，車號DT-3989號自用小 客車最後雖因連續撞擊而向左側翻覆在路旁駁崁內，若被 告庚○○所稱是被告甲○○坐於駕駛座上為真，被告庚○ ○身體縱有翻滾之情，亦應係同案被告甲○○先跌落於駕 駛座左側，被告庚○○再跌落於同案被告甲○○之身體上 ，方屬合理，焉有可能係被告庚○○從副駕駛座直接翻滾 至駕駛座，而將其血跡留至駕駛座車窗內側、車頂左側。 是依卷附上開照片所示，警方採證之血跡皆分布在該車駕 駛座位附近，亦可推斷本件車禍事故發生時，應係被告庚 ○○坐於駕駛座位上駕駛該車無誤，被告前揭所辯，洵屬 卸責之虛詞，委無可採。
（四）至被告庚○○另辯稱：該車為甲○○經常使用，警方卻未 能在車內採集到任何與同案被告甲○○有關之微物證據， 感到疑惑，並舉證人江豐明到庭做證，以證明甲○○曾於 案發後該車置於派出所時，入車內取物，冀形成同案被告
甲○○恐有藉入車取物之時湮滅罪證之可能以證明其當時 係坐於副駕駛座云云，惟查，證人江豐明於原審固到庭證 稱：97年5月18日上午庚○○有打電話給伊說其出車禍， 是伊載被告去八德交通小隊的，伊一開始是看到甲○○， 其說是庚○○的朋友，看到庚○○沒有穿鞋子，甲○○要 去肇事車輛上幫庚○○拿鞋子，就走到副駕駛座開車門伸 手進去拿鞋子等語（見原審卷第85頁），惟依其所述，除 未能證實同案被告甲○○有煙滅罪證之情事外，且質之證 人甲○○固證稱伊當時確實有去車上拿東西，是從副駕駛 座的方位進去，但是是在駕駛座的底下拿到庚○○的鞋子 等語明確（見原審卷第86頁及本院卷第107頁背面），故 證人江豐明之證詞難為被告有利之認定。又證人江豐明另 於原審證稱：伊在場聽到警察有問庚○○知道有撞到人時 ，伊只聽到庚○○說可不可以等一下再做酒測，伊並無詢 問車禍如何發生云云（見原審卷第85頁），然證人江豐明 既是被告庚○○之友人，於其知悉被告庚○○發生車禍， 竟未詢問本件車禍發生之過程、原因，與常情不符，況伊 既聽聞警員詢問庚○○知不知道其有撞到人，竟沒聽見被 告庚○○之回答，顯係避重就輕迴護被告庚○○之詞，其 就此所為之證述要難採信，亦不足據為有利被告庚○○之 證據。
（五）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過 百分之0.05以上者，不得駕車；又汽車駕駛人應按遵行之 方向行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第1 項第2款及道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款分別 定有明文。被告庚○○就其於本件交通事故發生後經警員 施以酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.8毫 克之事實業供承不諱，並有桃園縣政府警察局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可按，相當於血液中酒 精濃度(BAC)百分之0.16。依交通部運輸研究所90年9月24 日運安字第900005854號函所載，呼氣中酒精濃度每公升 含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度(BAC)百分之 0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－ 酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：BAC達百分之0.0 3至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心 境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離 的判斷力差。BAC達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛 能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決
而不行。BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能 力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損 ，駕駛之體能困難增加。當BAC超過百分之0.15時，對駕 駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷 及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。BAC超過百分之0.5時，對 駕駛人能力之影響為：無法開車。是依上開說明，被告庚 ○○飲酒之量，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之危險 狀態，此外依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表所 載，被告庚○○於查獲、測試過程有含糊不清、意識模糊 、注意力無法集中等現象，車輛駕駛人酒後生理協調平衡 檢測紀錄表亦載其不能安全駕駛，故被告庚○○於肇致車 禍事故當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，事證 明確，至堪認定。再被告庚○○駕駛上開自用小客車肇事 當時天候晴、光線為晨光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表在卷可 稽，是依照當時之情形，被告庚○○並無不能注意之情事 ，竟疏於注意，於酒後操控能力明顯降低時，先自後追撞 同向行駛於前方由曾柏翰騎乘之車號RF2-823號輕型機車 肇事，又失控逆向駛入對向車道，而接續撞擊由莊錦榮駕 駛之車號8438-FR號自用小客車、由乙○○騎乘之車號RNS -366號輕型機車以及由陳美芬騎乘之車號NM5-487號重型 機車，被告庚○○前開行為係本件交通事故之肇事原因， 其顯有過失責任甚明。且本件車禍事故經送臺灣省桃園縣 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認車號DT-3989號自 用小客車之駕駛（即被告庚○○，已認定詳如前述），行 經行車管制號誌正常運作交岔路口前，未注意車前狀況， 自後追撞前車後，失控左偏侵入對向來車道，並衍生連環 事故為肇事原因，有該委員會98年5月13日桃縣行字第098 5201615號函附鑑定意見書1份附卷可參（見原審98年度審 交訴字第10號卷第85至92頁）。而被害人乙○○因本件車 禍受有第12胸椎壓迫性骨折之傷害，被害人己○○因本件 車禍受有左股骨骨折、左手第3/4/5掌骨骨折、恥骨骨折 、骨盆挫傷、頭部挫傷併左耳下頜裂傷、四肢多處挫擦傷 等傷害，有衛生署桃園醫院97年5月21日出具之乙○○診 斷證明書及天晟醫院97年5月25日出具之己○○診斷證明 書在卷可按，另被害人陳美芬因本件車禍受有頭、胸、腹 部鈍挫傷併左肱、左、右股骨骨折，經送醫後於同日下午 1時10分因顱內、腹腔出血併出血性休克死亡，被害人曾 柏翰因本件車禍而受有頭、胸部鈍挫傷併四肢擦傷，經送 醫後於同日下午2時13分因顱內出血併神經性休克死亡，
亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實 ，並有相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明 書2紙、相驗照片25張、相驗報告書2份等證附卷可憑（見 97年度相字第890號相驗卷第63至67頁、第71至72頁、第8 0至91頁、第124至137頁），是被告庚○○之過失行為與 被害人曾柏翰、陳美芬之死亡結果，及被害人乙○○、己 ○○所受之傷害結果間，有相當因果關係，應堪認定。本 件事證明確，被告庚○○確有酒後不能安全駕駛、過失傷 害、過失致人於死之犯行洵堪認定，應予依法論科。至被 告庚○○辯護人雖聲請將本件送內政部警政署刑事警察局 刑事鑑識科作肇事車輛DT-3989號自小客車事故肇事時車 內現場還原鑑定，以查明駕駛人究為被告或甲○○，惟上 開事證已明，本院認並無送往鑑定之必要，附此敘明。 二、 核被告庚○○所為係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具罪及同法第276條第1項之過失致死罪 、第284條第1項前段之過失傷害罪。原審審理結果，認被 告罪證明確，被告庚○○以自身之過失行為，同時造成告 訴人乙○○、己○○2人受傷，肇致被害人曾柏翰、陳美芬 死亡，係以一行為觸犯二過失傷害、二過失致死罪名，為 想像競合犯，從一重之過失致死罪處斷；又被告庚○○所 犯上開服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪與過失致死 罪二罪間，主觀上之可歸責事由不同，一為故意犯，一為 過失犯，行為互殊，犯罪構成要件亦不相同，應予分論併 罰；公訴人雖僅就被告庚○○、甲○○過失致告訴人己○ ○受傷以及致被害人曾柏翰、陳美芬死亡部分起訴，就被 告庚○○過失致告訴人乙○○受傷部分未起訴，惟告訴人 乙○○就其因本件交通事故所受傷害業經於97年5月24日提 起合法告訴（見97年度他字第2545號卷第25頁），惟該未 起訴部分與已起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，自應併予審判；又被告庚○○酒醉駕車 因而致被害人曾柏翰、陳美芬於死，致告訴人乙○○、己 ○○受傷，應依道路交通安全處罰條例第86條第1項規定加 重其刑；另被告庚○○於本件車禍發生後，曾向警員表達 愧疚之意，或稱「對不起」、「不是故意的」而願受裁判 ，業經警員吳晉宇、李碩斌證述綦詳，所為固符自首之規 定，然事後卻一再否認為肇事者，迴避應負之責任，自難 依自首之規定減輕其刑等，詳予論敘。兼衡被告之素行、 智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處被告服用酒類，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新臺幣70,000元 ，並諭知易服勞役之折算標準；又因過失致人於死，量處
有期徒刑1年6月。原判決予以審酌刑法第57條各款及前開 所列情狀，予以綜合考量，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵 或違背法令之情形，其結論尚無不合，被告提起上訴，仍 執前詞否認犯意，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日