臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第307號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院98年度交易
字第11號，中華民國98年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署98年度偵緝字第7號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係職業聯結車司機，為從事駕駛業務之人，於民國（ 下同）97年8月3日上午，駕駛車號GM-608號曳引車，沿臺北 縣貢寮鄉○○○路往宜蘭方向行駛，於同日上午10時49分許 ，行經濱海公路97公里處之施工路段，適乙○○騎乘車號LU 5-109號重型機車，行駛於甲○○駕駛曳引車之右側，甲○ ○本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、屬日間光線、路 面乾燥且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意 兩車併行之間隔，致其駕駛前開車輛之右側車身，逐漸貼近 乙○○騎乘之機車，乙○○因右側屬路面邊緣，且擺設護欄 而無法閃避，導致乙○○人車倒地，受有雙手臂及手掌輕度 挫傷及擦傷、雙側膝部擦傷、左小腿軟組織瘀傷併血腫等傷 害，嗣警員據報到場時，甲○○在場表明為肇事者而願接受 裁判，始悉上情。
二、案經甲○○自首暨乙○○訴由臺北縣政府警察局瑞芳分局報 請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有 明文。本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡及臺北縣政府警察局瑞芳分局道路交通事故肇事人自 首情形記錄表等文書，均為到場處理之員警依現場狀況製作 之紀錄文書，自文書之內容觀之，均為描述性記載，而無顯 不可信之情況，依上開規定，自得為本案之證據。二、次按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。又醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及 加註執行年、月、日。」，第2項規定：「前項病歷，除應
於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本 資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、 主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、 處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。」，因此，醫師 執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的 而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷 ，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之 紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行 為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷 而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一 部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀 錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴 訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作 之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自 仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判 決可資參照）。本件長庚紀念醫院基隆分院出具之乙○○診 斷證明書，係從事醫療業務之人於業務上所製作之證明文書 ，且該診斷證明書，係就乙○○送醫時之受傷狀況所為之紀 錄，又該醫院與乙○○僅係一般醫院與病患關係，與被告亦 無仇隙，並無顯無不可信之情況，參酌上開所述，因認該診 斷證明書具有證據能力。
三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。經查，證人即告訴人乙○○、邱煥智於偵查中 向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無 不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有 證據能力。
四、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有 明文，其立法意旨，乃在於確保被告之反詰問權；惟被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 ，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦為刑事 訴訟法第159 條之5 所明定，其立法意旨，則在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意傳聞證 據可作為證據；但因我刑事訴訟法尚非採徹底之當事人進行 主義，乃又限制以法院認為適當者，始得為證據，因此，當
事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實 質上即表示有反對詰問權之當事人已放棄其反對詰問權，如 法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據；換言之 ，當事人放棄對原陳述人行使反對詰問權者，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。又法院於何種情況，得認為適當，應審酌該 傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之證明力明顯過低或 係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是否適當之判斷，係 以當事人同意或視為同意為前提，即當事人已無爭議，故法 院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成欠缺適當性外，毋 庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其外觀審查，認為無 問題而具有適當性即可（最高法院97年度台非字第5 號判決 可資參照）。本件證人乙○○於警詢時之證述，固為被告以 外之人於審判外之言詞陳述，惟經原審法院於審判程序中提 示予被告並告以要旨，經被告表示無意見，且未聲明異議， 又本院審酌該證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事， 且證人於接受警詢時無具結之可能，故就該審判外言詞陳述 作成時之情況，應認為適當，依前揭所述，得援為本案證據 。
貳、事實認定部分：
一、訊據上訴人即被告，固坦承其於上開時、地，駕駛車號GM-6 08號曳引車行駛時，乙○○騎乘之機車在其駕駛車輛之右側 倒地等情，惟矢口否認有何業務過失傷害之犯行，在原審審 理時辯稱：其駕車行經上開施工路段時，乙○○未理會現場 指揮交通人員之阻止，逕自駕車駛入其駕駛車輛之右側，並 自行跌倒，亦即乙○○倒地受傷一事，與其無涉云云，在本 院審理時復辯稱：「告訴人說詞反覆，疑點很多，究竟與我 有無發生擦撞，而且施工路段並非如他們所說旁邊還可以走 ，當時施工路段是不容一台摩托車進去的情形，當時指揮車 輛的人員作證時也說他指揮時一定等到沒有摩托車了，才讓 我們大車經過。當時我的車已經到後段，路面形狀似一座拱 橋，我起步很慢。」等詞。
二、本院查：
（一）本件被告確於前開時、地駕駛車輛行駛，又乙○○騎乘機 車之倒地位置，在被告駕駛車輛之右側，且乙○○騎乘之 機車倒地後，遭被告駕駛車輛之子車右前輪拖行，另乙○ ○倒地後，受有雙手臂及手掌輕度挫傷及擦傷、雙側膝部 擦傷、左小腿軟組織瘀傷併血腫之傷害等情，業據被告於
警詢、偵查及原審審理時坦承無誤（見臺灣基隆地方法院 檢察署97年度偵字第3660號卷第5頁、98年度偵緝字第7號 卷第41頁，一審卷準備程序筆錄第2至3頁），復經證人乙 ○○及邱煥智證述在卷（見前開檢察署97年度偵字第3660 號卷第9、42、43頁，一審卷98年4月23日審判筆錄第5、7 、18頁），另有道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事 故現場圖、現場照片及長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書 （見上開檢察署97年度偵字第3660號卷第14至23、28頁） 附卷可稽，應堪認為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
①、證人乙○○於警詢、偵查及原審審理時均證稱：其於97年 8月3日上午，騎乘機車沿濱海公路往宜蘭方向行駛，行經 前開施工路段時，因路況不佳，其靠近路旁右側護欄行駛 ，被告駕駛前開曳引車自其左後方駛來，曳引車右側車身 逐漸靠近其騎乘機車之左側，造成其無路可行，亦無從閃 躲而跌倒受傷等語（見前開檢察署97年度偵字第3660號卷 第9至10、42頁，一審卷98年4月23日審判筆錄第15至17頁 ）；證人邱煥智於偵查及原審審理時亦具結證稱：當日其 騎乘機車，行駛於乙○○後方，其與乙○○均靠車道右側 行駛，被告駕駛之曳引車自其左後方駛來，並往前行駛在 乙○○左側，當被告駕駛曳引車之車頭及母車車身通過乙 ○○騎乘之機車旁後，曳引車子車之車身逐漸往右側靠近 ，其見乙○○騎乘機車之車身出現明顯左右搖晃之情形， 之後，乙○○即人車倒地等語（見前開檢察署97年度偵字 第3660號卷第43頁，一審卷98年4月23日審判筆錄第5、9 至12頁），所述情節互核均屬相符。被告雖辯稱：乙○○ 駛入上開施工路段時，曾遭現場指揮交通人員阻止，當時 其已駕車駛入施工路段，但乙○○未理會阻止，逕自駛入 施工路段，並自其駕駛曳引車之右後側駛來云云，然證人 乙○○不惟否認其事，且證人即臺北市政府警察局交通警 察大隊隊員葉火生於原審審理時到庭證稱：其於97年8月3 日上午，在前開施工路段往宜蘭方向起點指揮交通，當乙 ○○騎乘駛入施工路段時，並無不理會攔阻，逕行駛入施 工路段之情形等語（見一審卷98年8月13日審判筆錄第3至 4頁），足見被告上開辯解尚非有據。
②、證人即臺北縣政府警察局瑞芳分局交通分隊警員魏宏哲於 原審審理時復證稱：前開施工路段為單向通車，車道可供 二部車輛併行，且被告駕駛曳引車在現場停車位置之左側 ，尚可容一部自小客車通過等語（見一審卷98年4月23 日 審判筆錄第23至24頁）；證人葉火生亦證稱：前開施工路
段採單線管制，待一個方向之車輛行駛完畢後，再由另一 方向之車輛行駛，當被告駕駛之曳引車駛入施工路段後， 曳引車左側空間尚可容其他車輛通過等語（見一審卷98年 8月13日審判筆錄第3至4頁）；被告復自承：其聽見曳引 車之右後側發出聲響，其自後照鏡看見乙○○之機車遭曳 引車之右後輪卡住後，即立即停車，在警到場前，現場並 未移動等語（見一審卷準備程序筆錄第3頁）；而依現場 照片觀之，前開施工路段之車道具有相當之寬度，被告駕 駛曳引車之停車位置在車道右側，且曳引車停車位置之左 側空間，尚可容一部自小客車通行（見前開檢察署97年度 偵字第3660號卷第17頁上方照片）；足見被告駕駛曳引車 行駛該施工路段時，曳引車左側空間尚足供同向車輛行駛 ，果若被告所述乙○○係在其駕駛曳引車駛入該施工路段 後，始騎乘機車駛入該路段等情屬實，衡情，乙○○在有 警察指揮之單向行車路段，欲超越被告之車，應得自被告 駕駛曳引車之左側通行，當無刻意擠入被告所駕曳引車右 側之狹窄空間行駛之必要，是難認被告前開所述為可信。 ③、又乙○○騎乘機車之倒地位置，係在被告駕駛曳引車車身 中段之右側，此有現場照片可參（見前開檢察署97年度偵 字第3660號卷第17、19頁），足認不論係被告駕車自乙○ ○騎乘機車之左後方駛來，或乙○○騎乘機車自被告駕駛 曳引車之右後方駛來，在乙○○人車倒地前，被告駕駛之 曳引車均已與乙○○騎乘之機車併行相當時間；且乙○○ 騎乘機車行駛位置之右側，即為路面邊緣及護欄，亦即乙 ○○已無從往右側閃避，則被告即應依據道路交通安全規 則第94條第3項之規定（詳後述），注意其駕駛車輛與乙 ○○騎乘機車併行之間隔，換言之，被告之注意義務，不 因乙○○是否自被告駕駛曳引車之右後側駛來而異，故被 告以乙○○係自其駕駛車輛之右後側駛來，作為免責理由 ，即非可採。
④、至於證人即被告之父黃玉龍固於原審審理時證稱：其於97 年8月3日上午，搭乘被告駕駛之曳引車，行經前開路段時 ，未看見被告駕駛車輛之前方有機車行駛云云（見一審卷 98年4月23日審判筆錄第20頁），惟黃玉龍與被告誼屬至 親，則黃玉龍為使被告免受刑罰，刻意為對被告有利陳述 ，與常情並無相違，是無從僅以黃玉龍之證述，逕認被告 前開所辯為可信。又乙○○人車倒地前，被告駕駛之曳引 車已與乙○○騎乘之機車併行相當時間，被告即應注意兩 車併行之間隔，不因乙○○在倒地前，究係在被告駕駛車 輛之前方行駛，或係自被告駕駛車輛之右後側駛來而異，
業如前述，故難僅以黃玉龍之證述，逕採為對於被告有利 之認定。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。本件經送台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇 事原因結果，雖該委員會以：「㈠、本案肇事地無刮地痕煞 車痕。㈡、甲○○所駕駛之營全聯結車無刮擦痕及損壞跡證 。㈢、兩車肇事前何者行駛在前，雙方各執一詞無法確認。 ㈣、證人（邱煥智）所言，前後不一，無法確認。」等為由 ，覆稱「故本會研議認為跡證不足，無法遽予鑑定。」云云 ，此有該委員會99年129日北縣鑑字第0985181605號書函附 卷（本審卷）可稽；惟查本件之肇事原因，已據本院認定如 前所述，縱令該會認無法鑑定，仍不影響本院之認定，併此 敘明。
四、至於證人乙○○於偵查、原審及原審審理時雖指稱：其騎乘 機車跌倒前，機車之左側把手曾遭被告駕駛車輛擦撞等情（ 見前開檢察署97年度偵字第3660號卷第42至43頁，一審卷98 年4月23日審判筆錄第18頁），然證人乙○○於偵查中證稱 ：其無法確認其騎乘機車之左側把手，係遭被告駕駛曳引車 之何處擦撞云云（見前開檢察署97年度偵字第3660號卷第43 頁），而證人乙○○於原審審理時卻得以明確說明其騎乘機 車之左側把手，係遭被告駕駛曳引車母車上突出之板子碰撞 等情（見一審卷98年4月23日審判筆錄第18頁），足見證人 乙○○前後所述內容非屬相符；又果若被告駕駛曳引車之車 身確曾擦撞乙○○騎乘之機車，衡情，乙○○應於警詢時向 警陳述此節，惟證人乙○○於警詢時證稱：其騎乘機車行經 前開路段時，係因被告駕駛曳引車之車身逐漸靠近，導致其 無路行駛而跌倒，並未提及其騎乘機車之車身曾遭被告駕駛 之曳引車擦撞等情（見前開檢察署97年度偵字第3660號卷第 9 至11頁）；且證人魏宏哲於原審審理時亦證述其為乙○○ 製作警詢筆錄時，乙○○並未提及兩車曾發生碰撞等語（見 一審卷98年4月23日審判筆錄第24頁），顯與上開所述不符 ；是證人乙○○於偵查及原審審理時所述被告駕駛之曳引車 曾擦撞其騎乘機車之左側把手等語是否可信，即非無疑。另 證人邱煥智於原審審理時，雖先證稱：乙○○人車倒地前， 其看見被告駕駛之曳引車曾與乙○○騎乘之機車發生碰撞云 云（見一審卷98年4月23日審判筆錄第6頁），然證人邱煥智 於偵查中證稱：其未看見被告駕駛之曳引車與乙○○騎乘之 機車發生碰撞，其僅看見兩車相距甚近等語（見前開檢察署 97年度偵字第3660號卷第43頁），於原審審理時亦稱：其僅
看見被告駕駛之曳引車與乙○○騎乘之機車相距甚近，其未 看見兩車發生擦撞，其係推測若兩車未發生擦撞，乙○○應 不致跌倒，始稱其曾看見兩車發生擦撞等語（見一審卷98年 4月23日審判筆錄第6、11頁），堪認證人邱煥智亦未看見被 告駕駛之曳引車曾擦撞乙○○騎乘之機車，是難認乙○○人 車倒地前，被告駕駛之車輛曾與乙○○騎乘之機車發生擦撞 ，惟因被告疏未注意兩車併行之間隔，導致其駕駛曳引車之 車身過度靠近乙○○騎乘之機車，使乙○○無從閃避而跌倒 ，故被告之過失責任已堪認定，不因兩車有無發生碰撞而異 。
五、綜上所述，本件被告駕車行駛時，應注意與併行由乙○○騎 乘之機車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而當 時天候晴、屬日間光線、路面乾燥且視距良好，此有道路交 通事故調查報告表㈠可稽（見前開檢察署97年度偵字第3660 號卷第13頁），即客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏 未注意兩車併行之間隔，導致其駕駛曳引車之右側車身逐漸 靠近乙○○騎乘之機車，使右側即屬路面邊緣及護欄之乙○ ○無從閃避而跌倒受傷，堪認被告上揭駕駛行為，確有過失 甚明；且乙○○所受傷害與被告之駕駛行為間，應有相當因 果關係。是被告之過失犯行，因證據明確，應堪認定。六、按汽車駕駛人若係基於社會生活上之地位，反覆執行駕駛汽 車之事務，因其從事之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命 於危險之行為，並係具有繼續、反覆行使該行為之地位，因 此，自應負有注意俾免他人於危險之特別注意義務（最高法 院75年台上字第1685號判例可資參照）。本件被告係職業聯 結車司機，堪認被告係從事駕駛業務之人，故核被告所為， 係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。次按在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向該公務 員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首（最高法 院75年台上字第1634號、50年台上字第65號判例可資參照） 。本件車禍事故發生後，警員接獲勤務中心通報時，未報明 肇事人姓名，警員魏宏哲及楊立成前往現場處理時，被告在 場並當場表示為肇事人，業經證人魏宏哲及楊立成證述明確 （見一審卷98年4月23日審判筆錄第22、26頁），復有臺北 縣政府警察局瑞芳分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表 供參（見前開檢察署97年度偵字第3660號卷第27頁），足認 被告係在警方查悉其所為上開犯行前，主動向警員坦承犯行 ，並願接受裁判，參酌首揭所述，即成立自首，應依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。
七、原審以被告之罪證明確，援引刑法第284條第2項前段、第62
條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定， 審酌被告係從事駕駛業務之人，對於駕駛行為具有較高之注 意義務，且明知駕駛之曳引車體積較大，更應注意與他車併 行之間隔，然被告竟疏未注意，導致駕駛曳引車之車身過於 靠近乙○○騎乘之機車，使乙○○無從閃避而跌倒受傷，又 被告迄今未與乙○○達成和解，賠償乙○○之損失，復於警 詢、偵查及原審審理時矢口否認犯行，犯後態度難稱良好， 惟乙○○所受傷勢尚非重大，又本件非屬故意犯罪等一切情 狀，認檢察官具體求處有期徒刑6月，尚屬過重，而量處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，經核 其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。本件被告上訴意旨仍 執前詞否認犯罪，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 王敏慧
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第2項
（業務過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。