臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4205號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 法律扶助 紀亙彥律師
被 告 丁○○
選任辯護人 法律扶助 吳弘鵬律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院98年度訴字第418號，中華民國98年7月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵緝字第1173號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之第一級毒品海洛因叁包（合計淨重零點叁捌公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖肆肆公克）均沒收銷燬之；包裝袋肆個、門號0000000000號行動電話壹支（含SI M卡壹枚）均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例公告 列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於 營利之意圖，於民國97年4月6日18時許，在桃園縣桃園市○ ○○街269之2號1樓旁，欲以每小包海洛因及安非他命各新 台幣（以下同）1000元之價格販賣海洛因、甲基安非他命予 某真實姓名年籍不詳綽號「阿兄」之男子時，為警查獲而未 遂，並於丙○○身上扣得第一級毒品海洛因3小包（合計淨 重0.38公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0 944公克）及在其桃園縣桃園市○○○街269之2號11樓住處 查扣供販賣毒品使用之門號0000000000號行動電話1支（含 SIM卡1枚）。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查：被告丙○○雖 辯稱：伊於警詢時員警以要打丁○○威脅伊，不做伊的筆錄 ，且當時伊正在提藥，希望趕快做完筆錄，移送地檢署，趕
快交保出去云云（見原審卷第68頁反面）。然依證人郭律延 所證：伊逮捕丙○○時並沒有聽到她在提藥等語（見原審卷 第80頁），及證人即龍安派出所員警黃呈錫於原審所證：伊 沒有恐嚇丙○○，抓到丙○○時，在現場第一時間丙○○就 承認販毒，後來製作筆錄的時候，也是承認她自己有販毒， 是後來丙○○知道丁○○都推給她的時候，丙○○才製作第 三次警詢筆錄等語（見原審卷第106頁），是本件並無任何 事證足證被告丙○○於警詢時之自白係出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，被告丙 ○○上開所辯，尚無足取。
㈡本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人等於本院 亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物 證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能 力。
二、訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地因持有第一級毒品海洛 因3包及第二級毒品甲基安非他命1包為警查獲之事實，惟矢 口否認有何販賣第一級毒品海洛因未遂犯行，辯稱：伊當時 是要跟他人購買毒品，結果警察來抓伊時，該人跑走云云。 經查：
㈠被告於警詢時自承：伊於97年4月6日晚間18時許在桃園市○ ○○街269之2號1樓正準備販賣3包海洛因（每小袋毛重0.3 公克）及一包安非他命（每小包含袋毛重0.3公克）遭警方 當場查獲。當時購買者伊都叫他「兄仔」，當他看到警方出 現就騎機車逃走。伊販賣海洛因及甲基安非他命每小1包價 格各為1000元，是由購買者撥打伊所有門號0000000000號行 動電話，伊跟購買者約在桃園市○○○街269之2號1樓，隔 著1樓大門窗戶一手交錢一手交貨。伊毒品是向一綽號哥哥 者以海洛因半錢1萬4000元之價格、甲基安非他命1克5000元 之價格買入，再以一比一的比例加葡萄糖後，以每包（含袋 毛重）0.35公克1000元、甲基安非他命每小包（含袋毛重） 0.3公克1000元價格賣出等語（見97年度偵字第9573號卷第 12至14頁）。核與證人即龜山派出所員警黎大君於原審所證 ：當初是證人甲1檢舉，原先是要到現場勘察，我們到達現場 的時候，龍安派出所的所長和其他員警也在現場，當時就由 龍安派出所所長分配工作，該處是一棟大樓，我負責裡面， 在類似安全梯的樓梯下面埋伏，我探頭出來看的時候，看到 丙○○的人，她的手正伸出來要遞東西給外面的人，至於外
面的人是誰，看不清楚，我看到丙○○伸手的動作，就上前 逮捕，我有看到丙○○的手上握有毒品，後來掉在地上，我 看到好幾包。因為丙○○伸手要遞東西的時候，我看到丙○ ○手上握有小包的毒品，丙○○握在手上，準備要遞出去， 我當時認為就是在交易毒品。在外面那個人原來是停在馬路 上，坐在機車上面，丙○○過來時，那個人就下機車走過來 ，並且靠近窗戶，丙○○就把手伸出來，我看到東西就去逮 捕，那個人就跑了等語（見原審卷第75、76頁）；及證人即 龍安派出所員警郭律延於原審所證：當時我是在大樓1樓裡 面那邊執行埋伏勤務，就看到丙○○從電梯裡面走出來，手 中握有白色粉末，丙○○走向側門旁邊，手舉起來要往通風 口把白色粉末往外丟的時候，我看到外面還有一位騎乘機車 的男子等語（見原審卷第80頁）相符，並有被告丙○○所有 之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）扣案可憑 。另扣案之粉末3包，經檢驗結果均含第一級第6項毒品海洛 因成分，合計淨重0.38公克；扣案之顆粒1包，經檢驗含甲 基安非他命成分，淨重0.1173公克，取樣0.0229公克（已鑑 析用罄），餘0.0944公克等情，有法務部調查局97年5月5日 調科壹字第09723022470號濫用藥物實驗室鑑定書、憲兵司 令部刑事鑑識中心97年5月15日憲直刑鑑字第0970000680 號 鑑定書各1份可憑（見97年度偵字第9573號卷第84、94頁） ，足徵被告丙○○於警詢時之自白核與事實相符，堪予採信 。
㈡被告丙○○雖以前詞置辯，然依證人黎大君、郭律延所證， 本件案發時被告丙○○自樓上住處下樓時手中已握有毒品， 且走至該棟大樓1樓正欲將毒品交付予騎乘機車在外之男子 時，即為警查獲，是被告丙○○所辯當時是欲向該名男子購 買毒品云云，顯不足採。
㈢海洛因及甲基安非他命為法律禁止持有、施用、販賣之第一 、二級毒品，於同係施用毒品者間具有高度之流通價值，每 公克價格高達數千元；又販賣毒品為萬國公罪，刑罰極為嚴 厲等情，均為稍具常識之成年人所周知之事，尤以被告丙○ ○前有施用毒品前科，有本院被告前案紀錄表1份可稽，對 此更應知之甚詳。本件被告丙○○毒品是向一綽號哥哥者以 海洛因半錢1萬4000元之價格、甲基安非他命1克5000元之價 格買入，再以一比一的比例加葡萄糖後，欲以每包（含袋毛 重）0. 35公克1000元、甲基安非他命每小包（含袋毛重）0 .3公克1000元價格賣出等情，業如上述，則被告丙○○販賣 第一、二級毒品予綽號「阿兄」者，主觀上確有營利之意圖 無訛。
㈣綜上所述，本件被告丙○○販賣第一、二級毒品未遂犯行， 事證明確，堪予認定。
三、被告行為後，於98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例 ，業已於同年11月20日施行，修正前毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣1000萬元 以下罰金。」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。 」，而修正為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣2000萬元以下罰 金。」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」， 同條例第17條第2項雖修正為：「犯第4條至第8條之罪於偵 查中及審判中均自白者，減輕其刑。」，然被告丙○○並未 於偵查中及審判中均自白犯罪，故無該條項之適用，是比較 同條例第4條第3項新舊法條以原舊法律較有利於行為人者， 依法自應適用最有利於行為人之法律即修正前毒品危害防制 條例第4條第6項、第1項、第2項規定論處。四、被告丙○○與購買毒品者以行動電話約定以每小包各1000元 之價格買賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命， 並於被告丙○○正準備將該毒品交付予購買毒品者時，為警 查獲，被告顯已著手於販賣第一、二級毒品之行為無訛。核 被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之販賣第一級毒品罪未遂罪、第4條第6項、第2項之販賣 第二級毒品未遂罪。被告持有第一、二級毒品之行為，為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告僅有一販賣行為而同 時觸犯販賣第一級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂二罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以販賣第一 級毒品未遂罪，公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。被告 已著手犯罪構成要件而不遂，應依刑法第25條論以未遂犯， 並減輕其刑。公訴意旨另以：被告丙○○上開販賣第一、二 級毒品未遂之犯行係與同案被告丁○○共犯，且另自96年間 某日起，在臺北縣林口鄉、桃園縣龜山鄉○○○街、桃園縣 桃園市鎮○街○○○街某處及國強一街269之2號1樓，販賣 第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命予不特定人及證人 甲1 （真實姓名年籍詳卷）多次云云。然此部分為被告丙○ ○所否認，且尚乏積極證據證明被告丙○○確有此部分犯行 （詳後述），本應為被告丙○○無罪之諭知，然起訴書認此 部分與上開論罪科刑部分有接續犯事實上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
五、原審誤為被告丙○○無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意 旨指摘原判決此部分不當，請求撤銷改判，即有理由，應由 本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告前有施用毒品紀 錄，竟鋌而走險販賣毒品，助長毒害擴散流竄於社會，無異 增加施用毒品者之數量，潛在威脅國民之健康，所生危害甚 鉅，及其所欲販賣毒品數量，所生危害程度及其他一切情狀 ，量處有期徒刑15年2月。扣案之第一級毒品海洛因3小包（ 合計淨重0.38公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘 淨重0.0944公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段宣告沒收銷燬（至鑑驗用罄之甲基安非他命，既已滅失 ，自無庸再予以宣告沒收銷燬）；扣案門號0000000000號行 動電話1支（含SIM卡1枚），係被告所有供販賣第一、二級 毒品所用之物；扣案包裝前海洛因之塑膠袋3個、包裝甲基 安非他命之塑膠袋1個，係被告所有，用以包裹第一、二級 毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於攜帶販賣之用，均應依 毒品危害防制條例第19 條第1項前段規定宣告沒收。至於在 被告住處查獲之海洛因5包（合計淨重0.94公克）、甲基安 非他命3包（驗餘淨重0.1888公克）、已使用及未及使用之 注射針筒各5支、安非他命吸食器1組、現金2萬2700元及門 號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話3支並 無證據證明與本件販賣毒品犯行有關，爰不另為沒收之諭知 ，應由檢察官另為適法之處理。
貳、被告丁○○無罪及被告丙○○不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○與丙○○明知海洛因及安非他命 為毒品危害防制條例公告列管之第一、二級毒品不得持有及 販賣，竟共同基於販賣毒品牟利之犯意聯絡，而接續為下列 犯行：（一）被告丁○○、丙○○二人自民國96年間某日起 ，在臺北縣林口鄉、桃園縣龜山鄉○○○街、桃園縣桃園市 鎮○街○○○街某處及國強一街269之2號1樓，販賣第一級 毒品海洛因及第二級毒品安非他命予不特定人及證人甲1（真 實姓名年籍詳卷）多次。（二）被告丁○○與丙○○於97年 4 月6日18時許，在桃園縣桃園市○○○街269之2號1樓旁， 欲販賣海洛因及安非他命予某真實姓名年籍不詳綽號「阿兄 」之男子時，為警查獲。因認被告丁○○與丙○○共同涉犯 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項共同販賣第一級、第 二級毒品犯行云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決﹔另檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第 154條第 2項、第301條及第161條第1項分別定有明文。是以
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院 92年臺上字第128號判例參照）。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 參照最高法院40年台上第86號、76年台上第4986號判例意旨 ）。至被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156 條第2 項定有明文。是被告或共犯雖經自白，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的 乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在 ，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除 該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之（參照最高法院93年臺上字第4221 號判決意旨）。另施用毒品者，其所稱向某人購買之供述， 須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述 之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而 破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或 為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理 之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於 毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐 證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐 證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與 施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯 性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在 ，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年度臺上字第 1029號判決參照）。
三、公訴人認被告丁○○、丙○○涉犯共同販賣第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命犯行，無非係以被告丙○○於警詢 時之自白、秘密證人甲1、M1於偵查中之證述、證人即員警郭
律延、蔡朝琴於偵查中之證述及於丙○○身上扣得海洛因3 包、甲基安非他命1包、在渠二人住處扣得海洛因5包、甲基 安非他命3包等為其主要論據。訊據被告丁○○堅詞否認有 何販賣第一級毒品及第二級毒品犯行。辯稱：伊並未販賣毒 品，扣案之毒品亦係渠等用以自身吸食之用等語。被告丙○ ○則辯稱：並未販賣毒品予甲1等語。
四、經查：
㈠就上揭（一）所示犯行部分：
⒈證人甲1雖於偵查中證稱，伊因購買第一級毒品而認識丙○○ 、丁○○，且自95年起伊即有向該二人購買毒品，起初伊係 在林口向丙○○購買，後來丙○○陸續搬至龜山後街、桃園 市鎮○街○○○街及國強一街等處，被告丁○○及丙○○二 人販賣毒品均係以電話聯絡，伊係先到該二人住家附近再打 電話給被告，並以男的女的作為毒品種類代號，男的係指安 非他命，女的係指海洛因，又以幾分鐘作為價額代號，例如 10分鐘就是1,000元，以此類推，另交易方式，有時當面交 付，有時隔著渠等社區大樓玻璃窗，從門窗的縫交易，伊主 要係跟丙○○購買，但亦有與被告丁○○交易過一次云云（ 見97年度證保字第14號卷第4、5頁），另於本院審理時到庭 結證稱：伊曾於95年間向被告購買毒品，地點為鎮○街○○ ○街、國強一街，購買時先打電話連絡，在電話中有時候直 接講，有時候數字幾分幾分的，是指金額或是重量。交貨地 點並不一定，被告有從社區大樓的玻璃窗縫交給伊毒品，已 忘了向被告購買幾次毒品，且購買金額不一定，記得有買過 3000元，重量是半錢的一半。有跟被告丁○○買過海洛因， 沒有向他們買過安非他命，但聽他們說過也有賣安非他命等 語（見本院卷第201至204頁）；惟核證人甲1之上開證述，僅 係概括籠統證述其有向被告二人購買毒品，至於何時、何地 、分別購買何種毒品及其數量、金額為何，證人甲1均未明確 證述，且證人甲1上開所購得之物究否確係海洛因抑或安非他 命等情，因均未為警查獲扣案，亦難予以證明認定，又證人 甲1既稱其自95年起即向被告丁○○及丙○○二人購買毒品， 卻又稱待被告搬至鎮撫街時才見過被告丁○○云云，則其證 述不無瑕疵之處，再證人甲1自身亦為施用毒品之人，此經證 人甲1自述在卷，並有卷附之甲1本院前案紀錄表在卷可稽，則 其所為之上開供述，參以上開判決意旨，尚須補強證據予以 佐證，以擔保其供述之真實性，且證人甲1自身購買毒品已恐 事涉刑責，卻反立於秘密證人身分而受保護，如此不僅使被 告丁○○及丙○○二人訴訟上防禦之權利有所限縮，更無法 完全排除其有誣指被告二人之可能，是難僅憑證人甲1前開未
盡明確且有所瑕疵之證述，即遽為被告二人不利之認定。 ⒉證人M1於偵查及原審審理中證稱，因伊住在國強一街269 之 2號1樓附近，伊於本案查獲半個月前，即每天看到有人騎車 、開車至上址購買毒品，尤以下午傍晚時刻交易次數最為頻 繁，販賣毒品之人係一男一女，住幾樓伊不知道，好像係住 在11樓，渠二人均係先搭電梯到一半後，再走樓梯下樓，而 購買毒品之人即以電話聯繫談妥後，他們即會走到大樓警衛 室旁的小側門處，將錢及毒品以從小窗口或門縫塞入之方式 ，而為交易等語（見97年度證保字第15號卷第4、5頁、原審 卷第100、101頁），以證其有於前揭時、地見到一男一女販 賣毒品之事實；然證人M1於原審審理中亦證稱，伊係因該交 易地點係屬後門，不能通行，卻有人常常在該處互相遞換金 錢與小包的物品，因而懷疑，但該小包物品之包裝材質伊並 不知道，而內裝白白的東西，伊也不知道係何物等語，足見 證人M1之上開證述，多處內容係屬臆測，且該交易之物係屬 為何，證人M1亦無法清楚知曉，又因該交易物品未經查獲， 尚無法確定該白白的東西即係海洛因抑或安非他命無訛，再 二人相互交付物品、金錢之原因係屬多樣，倘未確具對價關 係，自難遽論係屬買賣關係無誤，況被告二人所交易之對象 均未被查獲，故難僅憑證人M1所見事實即認定被告二人有販 賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命。
⒊又被告丙○○雖曾於警詢時自承，伊大約於96年11月起跟我 先生即被告丁○○一起販賣第一、二級毒品等語；但就被告 二人各次販賣毒品之時間、地點、對象、毒品種類、價額、 利潤為何均無其他證據足以證明下，自難單以被告丙○○曾 為自白等情，即認定被告二人有為上開販賣第一、二級毒品 之事實。綜此，經核上開證據，均無法證明被告二人有為前 揭犯行，尚難為被告二人不利之認定。
㈡就上揭（二）所示犯行部分：
⒈被告丙○○確有於97年4月6日18時許，在桃園市○○○街 269之2號1樓正準備販賣3包海洛因及1包甲基安非他命與一 真實姓名年籍不詳綽號「阿兄」之男子時，為警當場查獲， 而販賣未遂，已如上述。惟本件被告丙○○被警查獲時，被 告丁○○正在桃園市○○○街269之2號11樓住處，並未與丙 ○○有何共同交付毒品情事，丙○○於第三次警詢時雖供稱 ：97年4月6日18時許，是因丁○○叫伊送毒品到樓下給人家 並收取販賣所得的錢，因而被警方查獲云云（見97年度偵字 第9573號卷第18頁），然與其於第二次警詢時所述；都是由 購買者撥打伊所有號碼0000000000號手機，伊再跟購買者約 在桃園市○○○街269之2號1樓，隔著1樓大門窗戶一手交錢
一手交貨等情不符（見同上偵查卷第13頁），而製作丙○○ 第三次警詢筆錄是因為丁○○一開始都不承認，都推給丙○ ○，後來丙○○知道這個情況，就說其實她和丁○○是共同 在賣毒品等情，亦據證人黃呈錫證述在卷（見原審卷第10 5 頁），是丙○○顯係對丁○○心存不滿始再製作第三次警詢 筆錄，則其於第三次警詢所述，是否屬實，難謂無疑，自不 得以之作為不利於被告丁○○之認定。另公訴人所舉證人郭 律延、蔡朝琴之證述，僅能證明丙○○上開販賣第一、二級 毒品未遂被警查獲之事實，尚難依此認定被告丁○○有共同 販賣未遂犯行。
⒉又在被告丁○○住處除扣得海洛因5包及甲基安非他命3包外 ，尚扣得已使用及未使用之注射針筒各5支、安非他命吸食 器1組，且被告丁○○確有施用毒品前科，有本院被告前案 紀錄表可憑，是被告丁○○辯稱該毒品係供其自己施用，亦 非無據，亦難以之為被告丁○○共同販賣毒品之論據。 ⒊檢察官上訴時雖提出第三人乙○○所書寫之陳述書1紙為據 ，然該陳述書，係被告以外之人於審判外之書面陳述，屬傳 聞證據，被告及辯護人均否認其證據能力，且查無法律得作 為證據之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據 能力。另檢察官雖聲請傳喚證人乙○○到庭作證，然證人乙 ○○經本院合法傳、拘，均未到庭，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告丁○○既否認涉有公訴人指訴上揭（一）、 （二）所示之販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命 之犯行，被告丙○○亦否認有上揭（一）所示販賣第一、二 級毒品犯行，而本案公訴人所提之證據均尚不足以證明被告 確有上開公訴意旨所指之犯行，此外，復查無其他積極證據 足資佐證被告二人有為上開犯行，參以上開條文及判例意旨 ，自應對被告丁○○為無罪之諭知。至被告丙○○所涉上揭 （一）犯行部分，因公訴意旨認與上揭有罪判決部分為接續 犯事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、原審以無法證明被告丁○○犯罪，而為被告丁○○無罪判決 之諭知，尚無不合，檢察官仍執陳詞提起上訴，核無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第55條、第25條第2項之規定，判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
檢察官及被告丙○○如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告丁○○不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。