臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1487號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 酉○○
選任辯護人 游鉦添律師
李建宏律師
上 訴 人
即 被 告 未○○
上 訴 人
即 被 告 午○○
上二人共同
選任辯護人 王迪吾律師
上 訴 人
即 被 告 亥○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○路25巷5號3樓
居臺北縣中和市○○路320巷10弄27號1樓
選任辯護人 曹麗文律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣新莊市○○街82巷13弄16號9樓
選任辯護人 賴呈瑞律師
杜英達律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○ 男 33歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住南投縣南投市○○路375號1樓
選任辯護人 陸正義律師
曾孝賢律師
梁淑華律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 男 56歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣板橋市○○○街56巷35之4號
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上 訴 人
即 被 告 子○○ 男 35歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣瑞芳鎮○○路16巷28號2樓
選任辯護人 黃英豪律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○ 男 60歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣板橋市○○路179號7樓
選任辯護人 許進德律師
蘇夏曦律師
劉金玫律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件等案件，不服臺灣
板橋地方法院95年度訴字第197號，中華民國96年12月25日第一
審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第2543
、2544、4519、5233、9697、9698號；移送併辦：臺灣屏東地方
法院檢察署97年度偵字第4873號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於酉○○對於從事公務之人員關於違背職務之行為交付賄賂部分，及未○○、午○○、子○○暨卯○○部分均撤銷。酉○○共同連續非依據法令從事公務之人員，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑叁年，減為有期徒刑壹年陸月。褫奪公權壹年。扣案如附表二（除編號二、九、十二至十五、十八、十九、三十外）所示之物均沒收。
午○○共同連續非依據法令從事公務之人員，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑貳年肆月。減為有期徒刑壹年貳月。褫奪公權壹年。扣案如附表二（除編號二、九、十二至十五、十八、十九、三十外）所示之物均沒收。
未○○共同連續非依據法令從事公務之人員，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑貳年。減為有期徒刑壹年。褫奪公權壹年。扣案如附表二（除編號二、九、十二至十五、十八、十九、三十外）所示之物均沒收。子○○證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。卯○○對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。褫奪公權壹年。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣白玉樓大酒家股份有限公司（下稱白玉樓酒家）設址臺北
市中山區○○○路117號5樓、6樓、7樓、8樓，而金鑛美容 商場則設於同址1至3樓，均為酉○○（原名：廖進貴）所出 資設立，並擔任實際負責人。而白玉樓酒家之總務、出納、 會計等事項，則由酉○○指定其子即綽號「阿生」之未○○ （原名：廖重伸）擔任，嗣未○○於民國93年4月間中旬某 日離職後，即改由其小老婆翁美智之妹婿午○○（綽號「小 楊」）自93年4月23日起接手負責。而寅○○（綽號「陳仔 」）自90年7月起，擔任台北市政府警察局中山分局刑事組 三組之偵查員職務；壬○○（綽號「阿明」）則於90年10 月間起至93年9月間止，任職臺北市政府警察局中山分局中 山一派出所勤區警員職務，並自92年2月下旬起負責白玉樓 酒家所在之轄區；亥○○則自92年1月起任職臺北市政府警 察局中山分局中山一派出所勤區警員，自93年9月中旬起， 接替壬○○負責白玉樓酒家所在之轄區，均負有維持轄區內 治安、取締違規色情業及賭博性電子遊戲場業等職務。卯○ ○自81年7月1日起即任職台北縣政府水利及下水道局擔任河 川巡防員，負責辦理新莊、樹林、板橋地區之水利巡防、稽 查業務，辦理轄區內拆除佔用水利地違法建物，暨臨時交辦 事項。寅○○、壬○○、卯○○等人均為依據法令從事公務 之人員。寅○○、壬○○亦均係肩負調查職務之警察人員。二、酉○○因欲引進外籍女子在所經營之白玉樓酒家與金鑛美容 商場從事猥褻及性交之行為，夥同午○○、甲○○共同基於 行使使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，及意圖營利 使女子與他人為猥褻及性交行為而媒介、容留之概括犯意聯 絡，除⑴自93年8月間起，先委由甲○○透過綽號「大姊」 之越南籍人士介紹如附表一所示無結婚真意之越南籍女子乙 ○○○等人，分別與如附表一所示同無結婚真意之臺籍男子 詹明鋒等人，在越南辦理假結婚手續，詹明鋒等如附表一編 號1至22所示之臺灣籍男子，每人可獲得新台幣（下同）10 萬元之報酬，而甲○○每介紹一對則可獲得美金3500元之介 紹費，上開費用均向午○○請款支付，又其等護照、簽證、 機票、旅費之相關支出，均由白玉樓酒家先行支付外，⑵酉 ○○尚自行於93年10月中旬以8萬元之代價，委由無結婚真 意臺灣籍男子巳○○於93年12月24日前往越南，與同無結婚 真意越南女子庚○○辦理假結婚，其辦理假結婚之相關費用 均先由酉○○支出。於上開臺灣籍男子與越南籍女子陸續在 越南辦妥假結婚手續後，即由詹明鋒等人自行或委託他人分 別於如附表一所示日期前往如附表一所示之戶政事務所，持 越南政府所發給之結婚證書、暨經我國外交部駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處認證之聲明書等文件，辦理結婚登記並各
換發配偶欄載為如附表一所示之越南籍女子之國民身分證， 使各該戶政事務所公務員將此不實之結婚內容登載於職務上 所掌之戶籍登記簿、戶口名簿、戶籍謄本等公文書上，並在 詹明鋒等如附表一所示之臺灣籍男子之國民身分證配偶欄內 ，登載配偶為「乙○○○」等如附表一所示越南籍女子之不 實內容，足以生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性。嗣 辦妥結婚登記後，詹明鋒等人復自行或委託他人持上開核發 登載不實婚姻內容之戶籍謄本等文件，以依親名義申辦領得 乙○○○等人之來臺簽證而行使之，使乙○○○等人得於如 附表一所示之日期入境臺灣。而乙○○○等如附表一所示之 越南籍女子以依親名義取得簽證來台後，再分別由詹明峰等 如附表一所示之臺灣籍男子出面，為其申辦在臺居留證，使 上開乙○○○等如附表一所示之越南籍女子前往白玉樓酒家 ，在該處從事坐檯、伴唱及猥褻、性交等，或由客人買檯數 帶出場為性交易。
三、酉○○經營上開白玉樓酒家與金鑛美容商場，為避免遭警查 緝，且預為引進外籍女子從事性交易作準備，期以員警違背 職務告知臨檢之秘密或從寬處理白玉樓酒家相關人員所發生 之刑事案件等作為對價，因而指示未○○自93年3月起，按 月交付寅○○3萬元之賄賂，暨按月交付壬○○5萬元之賄賂 ，而午○○自93年4月23日接手後，亦承酉○○之指示按月 交付賄款予壬○○及寅○○。詎壬○○、寅○○均為依據法 令從事公務之人員，竟對於上述違背職務之行為，應允收受 賄賂：㈠寅○○基於對違背職務之行為收受賄賂之概括犯意 ，先於93年3月18日16時26分許，由未○○以其所持用之000 0000000號行動電話撥打寅○○所持用之0000000000號行動 電話，聯絡寅○○前往白玉樓酒家，當場交付賄賂款項3萬 元予寅○○收受；嗣寅○○又承前概括犯意，於93年5月28 日16時03分許，再以其0000000000號行動電話聯絡酉○○所 持用之0000000000號行動電話，聯絡93年4至6月賄賂款項之 交付事宜，嗣酉○○即指示午○○與寅○○聯繫，並於當日 晚間20時前之某時，在白玉樓酒家之地下室，將賄賂款項9 萬元交付寅○○收受，寅○○因此共計收受賄款12萬元。㈡ 壬○○亦基於對違背職務之行為收受賄賂之概括犯意，先於 93年4月20日某時，由未○○在某不詳地點，將93年3月及4 月之賄賂款項共計10萬元交予壬○○收受後，再於93年5月5 日至6日間之某時，由午○○將93年5月之賄賂款項5萬元在 白玉樓酒家之大廳交予壬○○收受，壬○○因此共計收受賄 款15萬元。
四、壬○○明知擴大臨檢行動內容乃應保密事項，於93年6月8日
晚間某時，自不詳管道得悉該日晚間中山分局中山一派出所 將前往白玉樓酒家、金鑛美容商場等處執行擴大臨檢行動， 竟基於洩漏國防以外應秘密消息之概括犯意，於該日晚間20 時5分許，以其所持用之0000000000號行動電話聯絡午○○ 所持用之0000000000號行動電話，告知午○○於該日晚間將 有擴大臨檢行動，而洩漏上開應秘密之消息；嗣又承前概括 犯意，於93年8月23日晚間某時，自不詳管道得悉該日晚間 中山分局中山一派出所將針對旅館業執行擴大臨檢行動，遂 於21時35分許，復以其所持用之0000000000號行動電話聯絡 轄區內設址臺北市中山區○○○路119巷41號之「芝加格旅 館」負責人陳麗珠，告知陳麗珠該日晚間將有擴大臨檢行動 ，而洩漏上開應秘密之消息。而亥○○亦明知轄區內偵查行 動內容乃應保密事項，竟於93年12月21日晚間19時17分許， 受主管廖忠雄告知已有中山分局二組警員會同中山二派出所 同仁在其轄區查察，應注意其轄區狀況等應秘密之消息後， 旋基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，以電話聯絡午○○ 轉知酉○○上情，而洩漏上開應秘密之消息。
五、子○○係未○○之友人，明知酉○○、午○○涉嫌行賄中山 分局刑事組偵查員寅○○，而子○○並未於93年5月28日前 往白玉樓酒家收受由午○○交付之款項9萬元，為迴護酉○ ○、午○○及寅○○，竟基於偽證之犯意，於94年3月23日 17時02分許，於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問時，經 檢察官以證人身分傳喚，於告知具結義務、偽證處罰後，子 ○○知悉上揭權利義務及刑責，且於朗讀結文並簽名具結後 ，對於寅○○是否前往白玉樓酒家收受賄賂款項9萬元之與 案情有重要關係事項，證稱：「阿生要我自稱姓陳，去白玉 樓拿錢，他們會計主任就會拿錢給我」等語，而為虛偽證述 ，足使檢察官、法院審理該案件時有陷於錯誤而產生誤判之 危險。
六、緣卯○○於93年11月10日晚間某時，接獲水利及下水道局局 長指示交辦其前往台北縣樹林市○○街277號旁鹿角溪排水 閘門洩洪道處稽查得陞貨運有限公司（下稱得陞公司）在該 處排放洗砂廢水之情況，主觀上已可能知悉得陞公司上開排 注廢污水已違反水利法第78條之3第2項第2款規定之虞，倘 得陞公司實際負責人申○○未能依限回復原狀，即可能依水 利法第93條之4規定科以按日連續裁罰1萬元以上5萬元以下 罰鍰之可能，竟基於洩漏國防以外應秘密消息及圖得申○○ 免遭裁罰之不法利益之犯意，於翌日（即11日）上午9時44 分許，以其所持用之0000000000號手機撥打得陞公司實際負 責人申○○所持用之0000000000號手機，告知其即將前往上
址稽查，使申○○聞訊得以立即停止在上址淘洗砂石，卯○ ○因而得於該日上午10時許前往稽查之紀錄記載「該砂石場 大門未開」等語，使得申○○得免於主管機關依水利法之相 關規定移送裁罰之風險，而獲得免受5萬元以下罰鍰之不法 利益。
七、案經法務部調查局台北市調查處（下稱市調處）移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官移送併案審理（嗣卯○○於檢察官偵查、原審均自 白犯罪，並未取得任何之不法利益，且情節輕微，所圖得不 正利益在5萬元以下；被告酉○○、未○○於本院坦承行賄 員警寅○○、壬○○；被告午○○於本院部分自白，坦承行 賄員警壬○○；子○○於本院自白偽證行為）。 理 由
甲、證據能力：
一、上訴人即被告寅○○之辯護人固主張被告酉○○、未○○、 午○○於市調處之供述，及扣案桌曆、記事本、收統計表、 帳冊、對帳單、5、6月進銷項總額表光碟、日記帳等，均係 傳聞證據，均無證據能力云云。上訴人即壬○○、甲○○等 之辯護人固主張被告酉○○、未○○、午○○於市調處、偵 訊之供述及扣案之帳冊、桌曆等均無證據能力云云。上訴人 即被告亥○○之辯護人主張證人廖忠雄於偵訊之證述，未經 具結，與扣案之帳冊、桌曆等，均無證據能力云云。上訴人 即被告酉○○之辯護人主張被告午○○、甲○○於市調處之 供述，及巳○○、庚○○等人之供述，均無證據能力云云。 上訴人即被告甲○○、酉○○、未○○、午○○等之辯護人 主張扣案之小姐出場登記表、服務小姐車輪表、工作獎金明 細表、工資表、人頭帳戶及越南女子配對資料表、「TO ROO M 206廖太太」書面資料等，因無法得知製作名義人，無證 據能力云云。上訴人即被告未○○、午○○之辯護人復主張 ：扣自午○○電腦之資料，非午○○製作，亦無製作人名義 ，應無證據能力云云。經查：
㈠被告酉○○、未○○、午○○、甲○○等人於市調處之供述 ，敘及個人之犯罪情節部分，為其等本人之陳述，無傳聞法 則之適用，均具有證據能力。
㈡被告酉○○、甲○○、未○○於市調處之陳述（就其他被告 而言），屬被告以外之人於審判外之陳述，經被告寅○○等 之辯護人對該等證據能力有所爭執，公訴人復未主張上開市 調處筆錄有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條 第1項規定，應認均無證據能力。又上開無證據能力之陳述 ，雖不得作為犯罪成立與否之實體證據，然尚非不得以其自
我矛盾之陳述，用來彈劾（爭執、否定）該等證人在審判中 供述證據之證明力。
㈢至於被告午○○於市調處之供述（就其他被告而言），雖係 被告以外之人於審判外之陳述，然被告午○○於市調處時已 供承：白玉樓酒家係以假結婚方式透過甲○○引進越南籍新 娘來台工作，伊只是單純依酉○○指示辦理等語（第2544號 偵卷㈠第31至32頁、第107至109頁），並詳述公司支付之機 票、護照、簽證、旅費、人頭老公費用各若干，及給付甲○ ○每人美金3500元，甚至就越南籍新娘至白玉樓酒家工作後 ，其等工資項目中之「節」、「檯」、「外場」等項下優先 扣還公司引進其等所先墊付之費用，及敘及帳冊就此部分之 記載等節，均具體明確，核與市調處在午○○之外接電腦硬 碟內之檔案資料（市調證物卷第4至184頁）中「越南新娘夫 妻名單」、「越南新娘夫妻基資」、「人頭老公部分支出明 細」、「人頭老公支出」等檔案，除均詳細載有越南籍女子 之出生年月日、居留證號碼外，並載有其配偶之詳細年籍資 料、聯絡電話及戶籍所在地，且在「人頭老公支出」之檔案 中，更詳細記載人頭老公各次出境日期及辦理結婚之進度。 相較其嗣於原審以證人身分具結改稱：是工人向公司借錢娶 越南新娘，由伊這裡支出，沒有事先約定這些外籍新娘日後 要到伊等公司上班，是後來老闆才告訴伊這些外籍新娘家境 不好，要來伊等公司上班，而且這些外籍新娘是入境後一段 時間才來公司上班。伊在市調處坦承公司用假結婚方式引進 越南籍女子來台工作，是因為當天甲○○有一起到場，伊有 聽到甲○○在跟伊老闆談這件事，所以伊就直接把他們的談 話內容告訴調查員，伊當時是隨便回答，伊不知道伊當時為 何這樣回答，可能是伊想快點結束訊問云云。惟被告午○○ 若未參與上揭費用支付過程，殊無可能鉅細彌遺地於市調處 陳述所有費用項目、帳冊記載等細節，且若僅係單純借貸關 係，則於被告午○○上揭扣案電腦檔案內僅須記載借款之日 期、數額或擔保人即為已足，何況被告午○○於市調處係基 於自由意志陳述，並無證明力顯然過低之情形，且市調處之 供述距案發日較近，當時記憶較深刻清晰，較不易匿飾及衡 量其與其他被告間之利害關係，堪認其於市調處之客觀情狀 ，較諸審判中之證詞，具有較為可信之特別情狀，且亦為證 明被告酉○○等人以下犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法 第159條之2規定，應認被告午○○市調處之供述有證據能力 。
㈣證人廖忠雄於偵訊之證述，係以關係人之身分傳喚（第2543 號偵卷第170頁），並未具結，復未於法院經交互詰問，難
認已保障被告之訴訟程序權，應認無證據能力。 ㈤另未○○、午○○於偵訊之供述（就其他被告而言），檢察 官係以被告之傳訊，其身分既非證人，自與「依法應具結」 之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言。本院並審酌同案被告未○○、午○ ○均於原審、本院審理時以證人身分接受詰問在卷，已保障 被告之訴訟權，亦無何顯不可信之情狀，認以之為證據係屬 適當，應均有證據能力。
㈥又共犯巳○○、庚○○於偵訊之證述，業均依法具結（第48 73號偵卷第6、722頁），已符合法定要件，本院審酌共犯巳 ○○並於本院以證人身分具結接受詰問（本院卷㈡第209 頁 ），而共犯庚○○於本院審理時已行方未明，無法傳喚等情 （本院卷㈡第37至39頁），因認其等上揭證述均無顯不可信 之情況，認屬適當，應均有證據能力。
㈦至於扣案之桌曆、記事本、收統計表、帳冊、對帳單、5、6 月進銷項總額表光碟、日記帳等，均係在白玉樓酒家所扣得 ，係處於同案被告午○○得以管理之狀態，復係其職掌之業 務範圍；又桌曆之內容係共犯廖家儀所記，亦據共犯廖家儀 供承在案（第2544號偵卷㈠第82頁），本院審酌同案被告午 ○○復於原審、本院以證人身分接受詰問，證述上揭文書資 料之製作經過，得認上開證據係屬刑事訴訟法第159條之4之 具有特別可信性之文書，均得為本案證據。
二、本件下列所引用之被告以外之人於市調處、偵訊之陳述，被 告及辯護人業於本院準備程序時同意作為證據（本院卷㈠第 173、174、196頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，依 刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，視為同意作為證 據。本院並審酌上揭被告以外之人於市調處所為之陳述，均 係出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，於偵訊所為 之證詞均經具結，合於法定要件，均無顯不可信之情狀，係 屬適當，應均有證據能力。
三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 及辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前 揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認 均有證據能力。
乙、有罪部分：
壹、被告酉○○、未○○、午○○、甲○○意圖營利而容留、媒 介越南女子與人為性交、猥褻，與行使公務員登載不實部分
：
一、訊據上訴人即被告酉○○、未○○、午○○固不否認有給付 甲○○款項及僱用越南籍女子等情，惟均矢口否認有公訴人 所指之犯行，均辯稱：與甲○○之金錢往來係借貸關係及工 程款報酬，與假結婚來臺賣淫無關，而越南籍女子僅係受僱 負責環境清潔，並無做外場，亦不知係假結婚；何況，結婚 與否，乃承辦公務員應實質審查之事項，當無使公務員登載 不實之問題云云。訊據被告甲○○固承認有仲介結婚，惟矢 口否認有公訴人所指之犯行，辯稱：伊不知有假結婚或來臺 賣淫云云。
二、經查：
㈠白玉樓酒家、金鑛美容商場係於92年4月29日正式營運，被 告酉○○為其實際負責人，而白玉樓酒家之相關財務、總務 等事項，則由被告未○○擔任，嗣未○○於93年4月中旬某 日離職後，則由被告午○○自93年4月23日起接手負責，而 白玉樓酒家並有僱用外籍勞工等情，業據被告酉○○於警詢 、偵查時供承：伊係實際負責人等語（第2544號偵卷㈠第1 頁、第62頁）、被告未○○於原審以證人身分具結證稱：伊 有在白玉樓酒家上班，伊的職務是財務、總務，負責管帳， 上班時間是從92年至93年4月初，白玉樓酒家及金鑛美容商 場的實際負責人是酉○○等語（原審卷㈤第50至51頁）、被 告午○○於原審以證人身分具結證稱：伊有在白玉樓酒家上 班，92年4月開始接管帳的工作，白玉樓酒家登記是大酒家 ，從事餐飲、有女陪侍，金鑛美容商場從事按摩推拿，白玉 樓酒家有僱用女性外籍勞工等語（原審卷㈤第62、67頁）、 於偵查時供稱：公司是從92年4月29日才開始正式開幕，到 了93年4月23日開始由伊管帳等語（第2544號偵卷㈠第60頁 ）。故上揭事實足堪認定。
㈡附表一所示之臺灣籍男子，先後與附表一所示之越南籍女子 辦理結婚登記後，即由附表一所示之臺灣籍男子先行回臺， 並在附表一所示之時間持已在越南結婚之證明文件，至附表 一所示之戶政事務所辦理結婚登記，嗣再於附表一所示之簽 證核發日間之某時，分別持以向外交部領事事務局申請越南 籍女子之來臺簽證，另並於越南籍女子入境來臺後之不詳時 間，再向人頭丈夫戶籍所在地警察局外事課申請中華民國外 僑居留證等情，有臺北縣樹林市戶政事務所95年2月9日北縣 樹戶字第0950000565號函檢附許榮宗、高賢生、李輝煌、林 明光、廖修沅、陳連喜、詹明鋒等人之結婚登記申請書、結 婚證書等相關文件及陳清文、陸錦章等人戶籍謄本（原審卷 ㈠第181至213頁）、台北市北投區戶政事務所95年2月3日北
市投戶字第09530100200號函附徐成之結婚登記申請書、戶 籍謄本、結婚證明等相關文件（原審卷㈠第215至222頁）、 台北縣石門鄉戶政事務所96年2月6日北縣門戶字第09600002 79號函附阮氏垂緣之中華民國外僑居留證（原審卷㈣第122 頁）、高雄市楠梓區戶政事務所95年2月7日高市楠戶字第09 50000540號函附林書豐之結婚登記申請書、戶籍謄本、結婚 證書等相關文件（原審卷㈠第224至230頁）、高雄縣仁武鄉 戶政事務所95年1月27日高縣仁鄉戶字第0950000354號函附 吳春興之戶籍謄本（原審卷㈠第232至234頁）、屏東縣來義 鄉戶政事務所95年2月7日屏府民戶字第0950000114號函附潘 正義、杜清良、詹安民、吳春興等人之結婚登記申請書、戶 籍謄本、結婚證書等相關文件（原審卷㈠第235至259頁）、 屏東縣枋寮鄉戶政事務所95年2月6日屏枋戶字第0950000140 號函附孫進國、陳清文、陸錦章、戴瑞成、陳瑞良、陳濯源 、蘇建章、林鳳明等人之結婚登記申請書、結婚證書等相關 文件及丙○○○之中華民國外僑居留證（原審卷㈠第271至3 08、311、313至317頁）、屏東縣枋寮鄉戶政事務所95年2月 21日屏枋戶字第0950000228號函附陳清文、陸錦章之結婚登 記申請書、結婚證書等相關文件（原審卷㈠第325至334頁） 、台北縣板橋市戶政事務所95年2月6日北縣板戶字第095000 1307號函附李清陽之結婚登記申請書、結婚證書等相關文件 （原審卷㈠第319至323頁）、台北縣樹林市戶政事務所95年 4月24日北縣樹戶字第0950002063號函附林明光之結婚登記 申請書、結婚證書等相關文件（原審卷㈡第112、114至118 頁）、附表一編號1至21所示越南籍女子之越南護照、中華 民國簽證及出境登記表等（市調證物卷第392至412頁）、內 政部警政署入出境管理局95年2月6日境信凡字第0951026443 0號函附如附表一編號1至21所示越南籍女子之入出國日期證 明書（原審卷㈠第157至179頁）、內政部入出國及移民署96 年2月9日移署資處伶字第09611013740號函附陳麗水、阮秋 竹、阮垂緣之入出國日期證明書（原審卷㈣第126至129頁） 、詹明鋒等22人戶籍資料（市調證物卷第288至326頁）、附 表一編號1至21所示台籍男子全戶資料之法務部戶役政連結 作業系統查詢（原審卷㈠第106至136頁）、陳華鳳於2004年 8月17日出境入出境查詢結果（市調證物卷第390頁），巳○ ○之全戶戶籍資料（第4873號偵卷第5頁）及庚○○之中華 民國外僑居留證、巳○○之結婚登記申請書、結婚證書等相 關文件、旅客入出境紀錄查詢、庚○○越南護照、外僑居留 資料查詢等件在卷可憑（移署卷第25至34、39頁）。 ㈢附表一所示之臺灣籍男子，與附表一所示之越南籍女子係假
結婚一節：
⒈被告巳○○於偵訊時以證人身分具結證稱：伊於93年間與越 南女子庚○○假結婚，庚○○入境時伊沒有去接機，她直接 去樹林的公司，那一間公司叫8597，伊沒有與庚○○結婚之 真意，是讓她來臺灣工作。「茶壺」跟伊說辦好要給伊8萬 元，說到了臺北找一個「雄仔」的人拿8萬元，是在林森北 路等語（第4873號偵卷第58至59頁）、於本院審理時證稱： 93年有到越南，是姓廖的、外號「三腳仔」介紹伊到越南娶 老婆，費用是老闆，就是姓廖、綽號「三腳仔」出的，伊都 沒有直接接觸到錢，他都幫伊處理好了，好處是伊賺到8萬 元，也是他拿給伊的，伊在越南結婚後，庚○○有來臺，沒 有住在一起，她在樹林8957店工作，伊後來有在那邊工作， 伊住在公司，與越南人住在一起，小姐住樓上，伊住樓下。 錢是姓廖給伊，廖仔就是「三腳仔」，伊在屏東地檢署說的 是「強仔」（台語），檢方記成「雄仔」，姓廖跟「強仔」 、「三腳仔」都是同一人，跛腳也是他，伊都叫他董事長， 他有拿拐仗，他有一隻腳是義肢等語（本院卷㈡第191頁正 反面），核與被告庚○○於偵查時以證人身分具結證稱：伊 跟巳○○不是真的結婚，是想要來台灣賺錢，在臺手續是巳 ○○去辦的，來臺後有個姓廖的男生帶伊去樹林餐廳工作， 一開始做打掃，之後要伊陪酒，為了來臺欠了20萬台幣，就 說好來臺灣賺錢還錢，在還完錢之前，餐廳都沒有給伊錢， 就直接扣抵借款等語相吻合（第4873號偵卷第68至69頁）。 ⒉附表一編號9、10、11、12、16、19、21所示臺灣籍男子詹 安民、廖修沅、林明光、潘正義、蘇建章、吳春興、杜清良 等人，及附表一編號5、8、10、15、21所示越南籍女子范凰 銀、陳氏金芳、胡竹鳳、阮氏垂緣、斐玉翠等人，業均於另 案審理時坦承其等與越南籍女子間均係假結婚等情，有臺灣 板橋地方法院97年度簡字第10783號、95年度訴字第197號、 97 年度簡字第8661號、98年度簡字第753號、97年度簡字第 8110號、97年度簡字第8111號、98年度簡字第7808號、98年 度簡字第2996號、98年度簡字第4428號、97年度簡字第8130 號、98年度簡字第157號判決書可參。
⒊參以共犯詹明鋒於原審供稱：乙○○○是去年10月5日才來 臺灣，她不會講國語。是甲○○介紹她去白玉樓酒家上班， 上班的地點在台北市，伊家在樹林，交通不方便，乙○○○ 一個月只放假兩天，這兩天會回樹林的家，其他是時間都住 在台北市白玉樓酒家的宿舍裡，地址伊不知道，好像是在林 森北路一帶，伊只去過宿舍一次，老闆甲○○比較常去宿舍 ，要靠甲○○翻譯伊才能和乙○○○溝通等語（原審卷㈡第
284頁）；共犯孫進國於原審供稱：陳麗水在台北工作時是 住在林森北路，伊沒有去過她上班的地點看過，不知道她在 白玉樓酒家上班，伊只知道她有在上班，其他的伊都沒有過 問等語（原審卷㈡第285頁）；共犯陳連喜於原審供稱：范 凰銀她住在台北林森北路的宿舍等語（原審卷㈡第287頁） ；共犯李輝煌於原審供稱：阮紅貌來台後要求要去白玉樓酒 家工作，平常沒有回家的時候可能是住在公司，伊有到過白 玉樓的門口，但沒有進去過等語（原審卷㈢第133頁），足 見其等之越南籍配偶來台後，即在白玉樓酒家工作，且住於 白玉樓酒家提供之宿舍，而該等越南籍女子之臺籍配偶甚至 有未曾到過白玉樓酒家之情事，顯與一般正常之婚姻關係有 別。
⒋被告午○○於市調處詢問時供稱：大概是93年4月間，酉○ ○表示甲○○會協助公司安排引進一批越南籍新娘至公司工 作，並交待伊相關事務直接與甲○○聯絡，後續越南籍新娘 引進相關程序係依酉○○指示委由甲○○全權安排，公司支 付費用，給付越南籍新娘的老公赴越南辦理相關手續費用， 包括：機票3萬至5萬元、護照、簽證數千元、旅費3萬至5萬 元；越南新娘方面，給予甲○○每人美金3500元，及越南新 娘來台機票美金300元，等越南籍新娘確定來台後，公司另 借支給老公8萬至10萬元不等。事後由越南籍新娘工資項目 中之「節」、「檯」、「外場」等項下優先扣還。越南籍新 娘來台前，甲○○通知並會同公司派車赴機場接機，接至公 司安頓後再載至夫家辦手續，半個月內辦完手續，領取居留 證，由本公司派車接回上班。上班期間居留證由公司集中保 管，並集中住在公司頂樓、8樓。人頭老公費每名新台幣10 萬元，越南新娘仲介費包括機票每名3,800元美金及人頭老 公簽證、往返機票1,000美金，甲○○是以借支名義向伊請 領，經伊請示廖董，廖董同意後，伊才付給甲○○，同時伊 會在帳冊上記載「業主往來、甲○○預支越南出差費」，公 司聘用越南籍女子後，每名臺灣籍老公可支領新台幣10萬元 ，由甲○○向公司預支，至於甲○○如何支付給臺灣籍老公 ，伊不清楚。越南新娘取得居留證後，會由甲○○陪同人頭 老公及其配偶至本公司，伊先扣除人頭老公旅費及借款後， 將剩餘款項交給甲○○，本公司是以業主往來或員工薪資科 目，以現金作帳，記載為「老公姓名首期結清款」，如「陳 瑞良首期結清款」。另甲○○亦曾向伊探詢可否找到人頭， 所以當江峰舟來電詢問伊有無工作，伊即告知公司有在引進 越南籍新娘來台工作，可介紹江峰舟擔任人頭，如果談成， 江峰舟可拿到l0萬元人頭費，伊也可抽介紹費1萬至2萬元，
伊雖有意賺取介紹費，但實際安排都是甲○○在辦理。伊在 接手管理公司財務前，公司即以假結婚方式透過甲○○引進 越南籍新娘來台工作，伊只是單純依酉○○指示而已等語（ 第2544號偵卷㈠第31至32頁、第107至109頁），於偵查時供 稱：外籍新娘她們在伊等那邊是上夜班的，她們的職務老公 會跟伊等公司預借8至10萬元不等的金額，再由該等外籍新 娘的工作薪資中扣還，這些外籍新娘是由甲○○幫伊等做的 ，實際收費包含職務老公的出國往返機票、旅費、食宿，還 有女方的一筆3500元美金及男方的借支8到10萬元新台幣， 事實上這筆借支應該是佣金。應該是先辦好結婚登記後，女 方才以依親名義來台，再辦理居留證，辦妥後就會到公司來 上班，是由公司安排接送及食宿等語（第2544號偵卷㈠第60 至61頁）。
⒌被告酉○○於偵訊時供稱：白玉樓酒家及金鑛公司都有越南 籍女子，一開始是甲○○帶他們來應徵的，甲○○介紹一位 越南籍新娘到伊等那邊上班，男方部分他跟伊收8萬元到10 萬元新台幣，女方部分是美金3500元，因為要有結婚名義， 男方要到越南2次，這部分的機票、旅費、食宿部分是由甲 ○○支付的，因為甲○○這部分他跟伊拿了1800元美金，剩 下的都是他的等語（第2544號偵卷㈠第63頁）。
, 台灣公司情報網