臺灣高等法院刑事判決 96年度醫上更(一)字第1號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 董安丹律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張天欽律師
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度訴
字第1639號，中華民國93年9 月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第17363 號、第18186 號），
提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○於民國（下同）81年3 月起，擔任位於臺北市○○區 ○○街200 號及243 號之財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附 設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）院長乙職（迄92年7 月底退休 ），綜理全院各項院務之決策，並於其下設「感染管制委員 會」，負責院內感染之管制工作，以預防及提早發現感染發 生而加以控制，使病患及工作人員在治療病人過程中不因人 為疏忽而造成疾病本身以外的其它感染；乙○○則於84年間 起擔任該院內科主任，並兼任該院「感染管制委員會」主任 委員，負責醫院感染管制事宜之討論聯繫，制定感染管制標 準及範圍，建立有效之感染監察及調查等工作，二人均為從 事醫療及醫院感染管制業務之人。
二、緣於91年底間，中國、香港及越南發生非典型肺炎疑似群聚 感染事件，世界衛生組織就此發出警訊，行政院衛生署疾病 管制局（下稱疾管局）乃於92年3 月17日以衛署疾管監字第 0920003161號函敘明「世界衛生組織就中國、香港及越南發 生非典型肺炎疫情發布全球警訊，為及時掌握台灣地區疑似 非典型肺炎疫情，請依世界衛生組織於2003年3 月15日修訂 之『嚴重急性呼吸道症候群（severe acute respiratory syndrome ,SARS）』（下稱SARS）通報定義，轉知轄區會 員如發現符合該通報定義個案，請依『嚴重急性呼吸道症候 群』通報注意注意事項通報」等意旨，並檢附「疑似病例」
（Suspect Case）及「可能病例」（Probable Case ）定義 （「疑似病例」，乃指「於2003年2 月1 日之後出現以下所 有症狀：⒈發高燒（高於38度C ）；⒉一種或一種以上的呼 吸道症狀，包括咳嗽、呼吸急促、呼吸困難；並且包括以下 一種或一種以上的狀況：⒈曾與診斷為SARS個案親蜜接觸（ 親蜜接觸指曾照顧SARS個案，或與其共同居住，或曾經直接 接觸其呼吸道分泌物及體液；⒉最近曾到過有SARS報告病例 的地區（依3 月17日更新資料，WHO 表示目前有報告病例的 地區包括中國大陸、香港、越南、新加坡、菲律賓、泰國、 印尼、加拿大）者」；「極可能病例」，乃指「疑似病例經 胸部X 光攝影判定為肺炎，或有呼吸道窘迫症候群（ Respiratory Distress Syndrome），或個案因無法解釋之 呼吸道疾患導致死亡，解剖報告顯示未知原因引起之呼吸窘 迫症候群病理變化者」），請中華民國醫師公會全國聯合會 、各縣市醫師公會轉知轄區會員通報「嚴重急性呼吸道症候 群」（起訴書誤載為促請各醫療院所加強通報「未知致病原 引起之急性呼吸症候群（acute syndrome of unknow netiology ）」）；同年月19日，疾管局復以衛署疾管監字 第0920003252號函，敘明「世界衛生組織於2003年3 月16日 修訂之SARS病例定義（「疑似病例」，乃指「於2003年2 月 1 日之後出現：⒈發高燒（高於38度C ）；及⒉一種或一種 以上的呼吸道症狀，包括咳嗽、呼吸急促、呼吸困難；並且 包括以下一種或一種以上的狀況：⒈發病10天內曾與診斷為 SARS之個案親蜜接觸（親蜜接觸指曾照顧SARS個案，或與其 共同居住，或曾經直接接觸其呼吸道分泌物及體液；⒉發病 10天內曾到過有SARS病例集中的地區（根據WHO 2003年3 月 16日修訂資料，包括中國廣東及香港、越南河內、新加坡、 加拿大多倫多及溫哥華）者」；「可能病例」，乃指「疑似 病例經胸部X 光攝影判定為肺炎，或有呼吸道窘迫症候群（ Respiratory Distress Syndrome ），或個案因無法解釋之 呼吸道疾患導致死亡，解剖報告顯示未知原因引起之呼吸窘 迫症候群病理變化。備註：除了發燒與呼吸道症狀外，SARS 尚可能伴隨其他症狀，包括：頭痛肌肉僵硬食慾不振身體不 適意識紊亂皮疹及腹瀉」者）等意旨，請症候群通報醫院及 各縣市醫師公會，依此病例定義加強通報；同年3 月27日， 臺北市衛生局再以北市衛三字第09230728400 號函，敘明「 為嚴防『嚴重急性呼吸道症候群─SARS』造成傳播，損及醫 護人員及民眾之安全，請各醫療院所（包括仁濟醫院）加強 防範，並於92年4 月2 日前，提報『因應嚴重急性呼吸道症 候群─SARS疫情應變措施計劃』，本局並將依醫療相關法規
進行檢查」，並「請各醫療院所以各種管道（如：跑馬燈紅 布條宣導單張等，內容如附件）加強宣導並執行以下重點： ⒈提醒就醫民眾如近日去過流行區（如：中國大陸尤其是廣 東省、香港、越南河內、新加坡等），返台10天內有任何不 舒服，請戴口罩，立即就醫並主動告知醫護人員；⒉要求醫 護人員（急診、內科、家醫科、耳鼻喉科及其他可能接觸感 染病人之科別等）必須採行基本自我防護措施，例如：戴口 罩（N-95型或手術用口罩）、穿工作服、勤洗手等等；⒊凡 醫療院所發現病人有發燒與呼吸道症狀，也應該立即為病人 戴上手術用口罩或過濾效能更好的口罩，以防止各種傳染病 經口鼻分泌物傳播給其他病人……針對上述內容，就醫護人 員之宣導、防護，病人及接觸物質、全院之戒備、動員等， 請研擬因應『嚴重急性呼吸道症候群－SARS』應變措施計畫 報局核備」等語；嗣臺北市衛生局復於同年4 月3 日，再以 北市衛一字第09231555500 號函，敘明「世界衛生組織已將 臺灣列為嚴重急性呼吸道症候群感染地區，請嚴格督導所屬 人員，於工作時應做好個人防護，以免遭受感染」，函請各 醫療院所（包括仁濟醫院）人員加強個人防護，若經查其照 顧過的病人為可能病例，而未做適當防護措施，該人員將被 列為密切（第一級）接觸者，必須接受隔離處置」等語；同 年4 月4 日，復以北市衛一字第09231738601 號函致各醫療 院所（包括仁濟醫院），略謂：「嚴重急性呼吸道症候群－ SARS業經行政院衛生署於92年3 月28日以署授疾字第09200 00116 號（起訴書誤載為0000000000號）公告為第四類傳染 病，請貴院依『傳染病防治法』相關規定辦理」等語。三、其間，乙○○並於仁濟醫院92年3 月20日即該月份醫務會議 各單位報告中，提出關於「SARS嚴重性呼吸症候群引起全球 人民恐慌，第一線工作人員應提高警覺，在院內必須做好監 控與通報作業」等語之報告；嗣依上開臺北市衛生局92年3 月27日北市衛三字第09230728400 號函之要求，於同年4 月 3 日以該院北仁附醫字第920405號函，以「院長丁○○」、 「仁濟醫院感控委員會乙○○……」等名義，提出「因應嚴 重急性呼吸道症候群─SARS疫情應變措施計劃」如下：「鑑 於嚴重急性呼吸道症候群－SARS疫情，本院於SARS被宣布為 第四類傳染病當日（3 ／27），即已有印製並張貼SARS相關 疫情及防治之宣導單於醫院門口大廳及病房的公佈欄，並向 病友及家屬進行防治措施之宣導。同時通知第一線行政工作 人員及各病房、診間的醫護人員務必戴外科手術用口罩上班 ，並加強洗手。本院之應變措施計畫及報行概況，如下： 廣宣及工作人員裝備部分：⒈張貼SARS相關疫情報導……及
防治宣導單……於門口大廳的公佈欄及各樓門診區、各病房 護理站公佈欄。大門口懸掛紅布條（3 ／28）及跑馬燈宣導 （3／28）。⒉再次要求院內第一線工作人（包含：各診療科 醫師、急門診單位與各病房、各檢查室之護理人員，掛號批 價人員，藥劑室、檢驗室、放射科、清潔班等各工作人員） ，均要採取基本自我防護措施，如戴口罩（外科手術用口罩 或N-95型口罩）、勤洗手等（註：胸腔專科醫師及護士們， 提供N-95型口罩使用）。⒊因應SARS疫情，儲備並控管足夠 口罩，以保障工作人員及病患之安全。⒋救護車出勤任務時 ，救護人員必須戴口罩（手術用口罩或N-95型）、勤洗手。 發現乘坐的病患或家屬有咳嗽或呼吸道感染症狀，立即提供 口罩使用。病房急門診部分：儘可能將仍在檢驗中的疑似 SARS病例與一般疾病的病患分開。高度疑似或確定SARS病例 儘速轉送醫學中心隔離治療。⒈若有上呼吸道感染症狀：咳 嗽、發燒、疑似SARS之病患，強制戴外科手術用或N-95型口 罩。⒉加強洗手（預防感染及擴散）。⒊應以經認可之廣效 性（針對細菌、真菌、病毒）消毒劑（如0.05% 漂白水）， 加強表面各類用物徹底清潔。⒋照料不同病患之間及觸任何 可能被病患呼吸道分泌物污染的物品（如口罩、氧氣管、氧 氣鼻管等）後，應更換口套。⒌儘可能使用拋棄式器材。 環境部分：⒈全面加強院內環境之清潔（布簾、桌椅用具） 、衛生管理。⒉使用0.05% 漂白水，清潔用物及每日拖地（ 4 ／1 ）。⒊宣導電梯間正確碰觸方法。⒋定期監測院內空 調運作正常。⒌確保沖廁設備運作妥當。⒍確實做好垃圾分 類；廢棄物桌理妥當。其他（含人員管制）：⒈病患之移 動應儘可能避免，如必須移動時，讓病患戴上手術用口罩， 以減少飛沫的散播。⒉訪客病患家屬醫護人員病房清潔人員 等在進入疑似SARS病患之病房時，一律戴上外科手術用或N- 95型口罩。⒊非相關人員儘量勸離公共場所或人口密集之處 。⒋指派各科室員工參加有關SARS研習會或說明會。⒌主動 收集疫情相關資訊，適時調整院內應變措施。讓員工及病友 的傷害減到最低」。嗣乙○○並於仁濟醫院92年4 月17日即 該月份醫務會議各單位報告中，提出關於「⒈如發現SARS疑 似病例應轉院。⒉發現發燒38度C 以上病患，即應注意。⒊ 洗手乾洗液，比水洗方便又便宜。⒋電梯按鈕常以漂白水稀 釋液擦拭」等語之報告；並於臨時動議中提出「欲參加『SA RS國際研討會』者請報名」等語。至此，丁○○、乙○○二 人均已知悉SARS疫情已逐日升高，且能預見若未確實執行上 開各項院內感染管制措施（含進行接觸史、旅遊史等疫情調 查，並依各通報定義通報「疑似病例」及「可能病例」），
以預防及提早發現SARS感染發生而加以控制，使病患及工作 人員在治療過程中不因人為疏忽而造成SARS病毒感染，勢將 造成病患或院內工作人員於接觸未經判定為「疑似病例」或 「極可能病例」惟因已發燒而具傳染力之隱性SARS病患時， 無法避免遭受傳染，進而由已遭感染而不自知之工作人員傳 染予與該工作人員有接觸之其他病患或工作人員，或由已遭 感染之病患傳染予與之有接觸之家屬或院內其他工作人員， 造成院內聚集感染事件，導致病患及工作人員傷亡擴大；基 於預防及提早發現SARS感染發生而加以控制之職責，自應注 意依據主管機關上開要求，確實執行上開各項院內感染管制 措施（含進行接觸史、旅遊史等疫情調查，並依各通報定義 通報「疑似病例」及「可能病例」）。
四、迨於同年4 月17日，病患李穆○菊（該病患因於同年9 日陪 同其夫李○榮至和平醫院門診而遭感染SARS病毒而不自知， 依傳染病防治法第31條規定，傳染病人資料應予保密，乃隱 其名，下同；另關於李穆○菊感染SARS病毒乙節，自其病發 迄同月25日死亡止，雖皆未經診治醫院即仁濟醫院及臺北榮 民總醫院向主管機關通報為「疑似病例」或「可能病例」， 致疾管局無法進一步進行檢驗與判定；惟因其子女李○貞、 李○慧及女婿林○裕等人，皆出現發燒等疑似感染SARS病毒 症狀（其中李○貞、李○慧、林○裕等人經疾管局判定為「 可能病例」；嗣經施以PCR 及抗體檢測結果，李○貞、李○ 慧、林○裕等人均為陽性）；及上開接觸或照護李穆○菊之 工作人員多人（如李穆○菊住院當時在5 樓病房工作之護理 人員翁○媛、胡○芳；在6 樓病房工作之護理人員林○雪、 賴○穎、余○怡；在放射科工作之放射師張○勝、吳○蕙等 人），均因接觸或照護該病患，未能及時採取必要防護措施 ，而先後於同月20日起，陸續出現發燒等疑似感染SARS病毒 症狀（其中翁○媛、胡○芳、林○雪、賴○穎、余○怡、張 ○勝、吳○蕙等人，並經疾管局判定為「可能病例」；胡○ 芳嗣於病發後，於同年5 月7 日經診斷確感染SARS不治死亡 。綜上，堪認李穆○菊於92年4 月17日因發燒、肺炎等症狀 至該院門診時，已感染具傳染性之SARS病毒，應可認定）因 有發燒等症狀前往仁濟醫院就診，由丁○○診治時，因李穆 ○菊有高血壓與糖尿病病史，以藥物控制治療已數年，最近 一週來有頻尿，解尿尿道有灼熱感及腹痛，右腰部痛等症狀 ，3 天來有發燒與類感冒症狀，時有發燒併畏寒出現及全身 倦怠，乃由丁○○建議住院作進一步檢查及治療；嗣經施以 胸部X 光檢查並會診該院胸腔科王鋒杰醫師後，診斷有肺炎 現象（發燒、肺炎等症狀與感染SARS病毒者大致相同），惟
因丁○○係腸胃科專科醫師且未受有任何醫院感染管制專業 訓練，而該院雖設有「感染管制委員會」，惟因該院並未聘 有感染專科醫師，而係由內科醫師乙○○承院長丁○○之命 兼任該會主任委員，平日就院內感染管制工作，僅採行如提 醒院內醫護及工作人員勤洗手、戴口罩等一般性預防措施， 而未就院內發現疑似感染事件時，事先釐定如何提早發現並 加以控制之作業處理流程，並於發現疑似感染事件時，實際 發揮介入調查、追縱與管制之效能，縱於SARS已於92年3 月 28日公告為第四類傳染病後，亦然；乃丁○○於發現李穆○ 菊有發燒情形時，未能藉由問診查悉李穆○菊有於同年9 日 陪同其夫李○榮至和平醫院門診或其他接觸史、旅遊史，嗣 就該病患經Ｘ光檢查（當時在放射科工作之放射師為張○勝 、吳○蕙）並會診該院胸腔科醫師王鋒杰結果，認李穆○菊 雖有發燒與肺炎等與感染SARS病毒者相符等症狀，惟因該病 患當時血液檢查結果呈現白血球數量上升情形，與感染SARS 病毒病患多數呈現白血球數量下降情形者並不相符，而認李 穆○菊應屬一般性肺炎，且於未查出接觸史、旅遊史情形下 ，認該病患尚不符合上開SARS「疑似病例」或「極可能病例 」之通報定義，而未向臺北市衛生局通報，並安排住入該院 5 樓病房進行治療（其間，先後由當時在5 樓病房工作之護 理人員胡○芳、趙○琪照護）；嗣於同月19日，李穆○菊因 病情持續惡化，經轉入6 樓加護病房治療（其間先後由當時 在6 樓病房工作之護理人員林○雪、賴○穎、余○怡、楊○ 娟、廖○援照護），迨同日晚間，因病情急遽惡化，始由該 院住院醫師許又林以「急性呼吸窘迫症候群」（acute respiratory distress syndrome，簡稱ARDS）轉往行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民 總醫院）進行診治。
五、嗣於同月20日起，仁濟醫院發生院內醫護及工作人員多人（ 如病患李穆○菊住院當時在5 樓病房工作之護理人員胡○芳 、趙○琪；在6 樓病房工作之護理人員林○雪、賴○穎、余 ○怡、楊○娟、廖○援；在放射科工作之放射師張○勝、吳 ○蕙等人），均因接觸或照護李穆○菊，未能及時採取必要 防護措施，而先後於同月20日起，陸續出現發燒或肺炎等與 感染SARS病毒相同症狀（胡○芳於同年29日，因已發燒超過 38度C 超過5 天而至馬偕醫院就診，經診斷為感染SARS病毒 住院治療，延至同年5 月7 日不治死亡）；丁○○、乙○○ 二人基於預防及提早發現感染發生而加以控制之職責，本即 應注意提高警覺，就上開院內醫護及工作人員先後發生發燒 或肺炎等症狀，是否與上開人員均曾接觸或照護病患李穆○
菊有關，而高度懷疑李穆○菊是否感染SARS病毒，並傳染予 上開工作人員，且能預見若李穆○菊確係感染SARS病毒，勢 難避免與之接觸而未能及時採取必要防護措施之醫護人員亦 遭受感染，進而傳 染予與各該工作人員接觸或照護之其他 病患或工作人員，造成疫情擴散與傷亡，而迅速啟動醫院之 感染管制與防護措施，如立即調查上開先後發燒或有肺炎情 形之工作人員是否均與病患李穆○菊住院期間有所接觸；如 是，即應進一步追蹤於上開期間內，與各該工作人員有所接 觸之其他病患或工作人員有無發燒或肺炎等症狀發生，並依 該院向主管機關提出之「因應嚴重急性呼吸道症候群─SARS 疫情應變措施計劃」，將曾與該病患接觸或與照護該病患之 醫護及工作人員有所接觸且有發燒或肺炎等症狀之醫護及工 作人員暨病患，與其他無上開情形之病患暨醫護及工作人員 隔離，或轉送醫學中心隔離進行診斷及治療，並立即向主管 機關通報上開曾接觸或照護病患李穆○菊之醫護及工作人員 多人先後發燒之情形。詎二人竟均疏於注意防範，不僅未立 即進行上開調查及追蹤，並採行必要之隔離措施，或轉送醫 學中心隔離進行診斷及治療，即平日未曾受任何感染管制訓 練，卻於SARS已經主管機關公告為第四類傳染病後，仍乾綱 獨斷，輕忽醫院感染管制業務之院長丁○○竟於知悉該院「 感染管制委員會」成員即護理師莊迦雯於92年4 月21日知悉 放射師吳○蕙發燒時起（吳○蕙於同月20日開始發燒），即 開始追縱院內陸續發生工作人員發燒或肺炎等症狀及向臺北 榮民總醫院追蹤病患李穆○菊等情，並高度懷疑已發生院內 聚集感染SARS情形時，當面斥責莊迦雯「亂說話，製造恐慌 」等語，並為安撫人心，告知上開發燒醫護人員僅係罹患流 行性感冒，要求切勿訛傳，造成恐慌，影響醫院之運作及信 譽；而乙○○（雖非感染專科醫師，惟曾受若干醫院感染管 制訓練）則於知悉上開院內醫護及工作人員多人有發燒情形 而向丁○○提出是否通報主管機關之建議或進行其他處置， 而經丁○○以其並非感染或胸腔科專科醫師為由，要伊別管 通報乙事，專司其他一般性防護業務即可時，疏未注意其兼 任該院「感染控制委員會」主任委員，雖未實際支薪，惟依 其曾受感染管制訓練暨當時主管機關所要求如何預防及提早 發現SARS感染事件並加以管制等感染管制業務所知，將倘若 上開先後發燒之院內醫護人員確因接觸或照護病患李穆○菊 而感染SARS病毒，如未立即暫停其業務並將之與其他病患或 工作人員隔離，將造成疫情擴散乙節，再向院長丁○○敘明 ，以協助丁○○能於仁濟醫院果若發生SARS感染事件時，亦 能提早發現並加以管制，以避免疫情擴散及無謂傷亡，反而
於丁○○以其並非感染科或胸腔科專科醫師，要否通報應由 病患主治醫師決定，要伊別管時，即未再表示意見，致使部 分已因感染SARS病毒而有發燒情形之工作人員，未能及時採 取隔離或必要防護措施，仍繼續執行照護病患業務，或因症 狀較嚴重住入該院5 樓後，未及時與其他住院病患或工作人 員隔離或採取必要防護措施，使其他與之接觸之病患或院內 工作人員陷於隨時有遭受SARS病毒感染之高度危險中。丁○ ○乃遲至同年4 月24日上午，和平醫院因發生SARS聚集感染 事件，經主管機關決定封院後，始察覺事態嚴重，乃於當日 上午召集許立林、徐榮辰2 醫師召開院內感染內外科討論會 後，決定於翌日即同月25日起，將疑似感染SARS病毒而發燒 之工作人員賴○穎、廖○援、趙○琪、楊○娟、簡○貞、吳 ○瑄、沈○君、張○勝等人陸續召回醫院，並集中安排於該 院5 樓病房隔離治療，並於同月25日向臺北市政府衛生局通 報如下：「該院於同月21日起，下列工作人員（吳○蕙、翁 ○媛、趙○琪、胡○芳、余○怡、楊○娟、賴○穎、曾○如 、林○雪、廖○援）有發燒、腹瀉、咳嗽等身體不適情形， 經追縱院內可疑病患李穆○菊於同年4月17日住院後，於4月 19日以ARDS轉至臺北榮民總醫院，嗣於同月24日以電話詢問 該院結果，亦診斷李穆○菊為ARDS，細菌培養為酵母菌，並 不完全符合SARS症狀，另亦發現李穆○菊家屬亦有發燒情形 ，嗣於同月25日再度以電話詢問臺北榮民總醫院結果，始知 李穆○菊已於當日上午因敗血症休克死亡，故乃決定於同月 25日起，對來院員工病患及家屬均在一樓大門口進行耳溫檢 測及發放口罩，並於發現異常時一律予以隔離處置」等語， 終致SARS疫情在院內蔓延，造成該院醫護人員即3 樓胸腔內 科門診護士簡○貞（未對乙○○提出告訴）、5 樓病房護士 吳○瑄（未對乙○○提出告訴）、醫檢師蔡○玲（未對乙○ ○提出告訴）等人，均因照護前揭已感染SARS病毒之同仁且 未及時採取必要防護措施而遭感染SARS病毒，並於同年月24 日起，陸續出現發燒等疑似感染SARS症狀（簡○貞、吳○瑄 、蔡○玲嗣經疾管局判定為「可能病例」）。另病患辜○家 （有糖尿病及高血壓病史，於92年4 月16日因全身軟弱無力 ，經救護車送至該院急診，經急診醫師蔡建民診斷並施以Ｘ 光暨血液檢查後，發現有低血糖情形，經會診內科醫師乙○ ○後，建議住入6 樓病房進行治療，其間先後由醫護人員林 ○雪、賴○穎、廖○援等人負責照護，嗣於同月21日出院） 、謝林○針（有糖尿病史，於92年4 月13日下午因兩腿無力 及痛等症狀，由家屬以輪椅推入該院急診室，由住院醫師許 立林診斷並施以Ｘ光暨血液檢查後，發現有糖尿病併發下肢
蜂窩性組織炎後，建議住入該院5 樓病房進行治療，其間曾 由醫護工作人員胡○芳等人負責照護，嗣於同年21日出院， 再於同月23日，因下肢水腫及吐酸水等症狀至該院門診，由 內科醫師乙○○診斷後，給予糖尿病藥物及胃藥；嗣於同月 24日下午，因不明原因發燒至該院急診，由急診醫師蔡建民 診斷後，開予退燒藥及胃藥進行治療）二人亦因於住院期間 由已感染SARS病毒而不自知且未及時採取必要防護措施之上 開醫護人員進行照護，亦遭SARS病毒感染，而於出院後，陸 續出現發燒、咳嗽、呼吸困難等症狀。
六、嗣疾管局副局長許國雄於同年月26日接獲局長陳再晉指示， 偕同該局薦任科員吳俊賢、臺北市政府衛生局代表游秋真及 美國防疫專家David Wong等人，前往仁濟醫院進行實地勘查 ，經調查後發覺情況嚴重，立即於當日發布下列「疾管局對 仁濟醫院疑似嚴重急性呼吸道症候群應變處理措施」：「 自即日起暫時停止急診與門診業務，並停止會客，病患家屬 若欲會客，應以電話或視訊會議方式進行，相關措施應先行 告知病患家屬。自4 月28日起，暫時關閉相關業務，全面 進行管制，相關措施應先行告知所有醫護人員。為保護住 院病患之安全，集中收治疑似SARS病患，必須與非疑似SARS 病患嚴密區隔於不同樓層間，這兩區中所有醫護人員均應獨 立區分，不可交診察病患。所有醫護與工作人員應每日測 量體溫3 次，回報感控部門。醫護人員於診視病患時，應穿 著第3 級防護，應戴口罩、護目鏡、手套並著隔離衣，並應 注意洗手與衛生，每診視完1 位病患，就應該更換隔離衣， 並立即徹底洗手。每日對曾經於4 月15日（含）之後於仁 濟醫院就診的患者與曾上班之員工與其密切接觸者進行嚴密 監控，注意其是否發生疑似SARS症狀及妥適就醫。每日以 消毒水進行全院消毒兩次。提供消毒洗手乳，更新水龍頭 為腳踏式或感應式，並加強衛浴間之消毒作業。保持最大 通風：全院開窗，空調調整至最大量。改進床單與隔離衣 之送洗流程：收送床單時應戴口罩、護目鏡、手套並著隔 離衣，嚴禁飛揚抖動隔離衣與口罩，應輕緩地依序由四角向 內摺入後，再對折兩次，裝入專用袋，放置於人員進出很少 的區域。送洗流程嚴密區分：先送乾淨的衣服，才可以收 髒衣服，乾淨的衣服與髒衣服應分別以不同的容器盛裝」； 嗣於同年月29日宣布仁濟醫院封院，仁濟醫院遲至當日始向 北市衛生局通報，並於同月30日完成全院淨空作業。至此， 仁濟醫院院內感染聚集事件始告結束，惟已無法避免造成院 內醫護人員簡○貞、吳○瑄、蔡○玲及住院病患辜○家、謝 林○針等人，因遭SARS病毒感染，其中病患辜○家於92 年4
月21日自仁濟醫院後，嗣於92年5 月1 日因發燒、咳嗽2 天 而由西園醫院以疑似感染SARS病毒轉至臺北榮民總醫院感染 科病房，經施以胸部Ｘ光顯示右下肺及右中肺葉急性浸潤性 變化，雖立即予以抗生素及血漿免疫蛋白治療，仍於92 年5 月2 日因急性呼吸衰竭，急救無效宣告死亡；而謝林○針則 因發燒、咳嗽、呼吸困難，於92年5 月4 日至西園醫院求診 ，當日即經以疑似感染SARS病毒轉至臺北榮民總醫院內科急 診，經隨即給予抗生素治療，並予以隔離，同月5 日因呼吸 衰竭，接受氣管內插管及人工呼吸器輔助，且住進急診加護 隔離病房，經會診該院胸腔科、感染科、放射科意見，持續 給予抗生素、抗病毒藥物、免疫球蛋白類固醇治療，病況仍 持續惡化，於同月8 日宣告不治死亡（辜○家、謝林○針二 人嗣經疾管局判定為「可能病例」）。
七、案經簡○貞、吳○瑄、蔡○玲訴由臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303 條第3 款定有明文。查本件翁○媛、曾○如、 曾○容、梁○華、張○玲、胡○坤、邱○妹、涂○順、施○ 鳳、蔡○儒、鄭○、呂○梅等人並未提出告訴，有檢察官於 92年10月23日補充理由書乙件在卷可憑（見原審卷㈠第238 至239 頁）；又檢察官認上訴人即被告乙○○因本案造成被 害人簡○貞、蔡○玲、沈○君、吳○瑄等人感染SARS病毒， 涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌云云，惟 依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。本件被害人簡○ 貞、蔡○玲、沈○君、吳○瑄等人，對於渠等感染SARS病毒 部分，僅對被告丁○○提出告訴，並未對被告乙○○提出告 訴，此有刑事告訴狀乙紙在卷可稽（見92年度偵字第1736號 卷第241 頁），是依前揭規定，檢察官所指上開被告二人對 被害人翁○媛、曾○如、曾○容、梁○華、張○玲、胡○坤 、邱○妹、涂○順、施○鳳、蔡○儒、鄭○、呂○梅等人涉 犯業務過失傷害部分，及被告乙○○涉犯對被害人簡○貞、 蔡○玲、沈○君、吳○瑄業務過失傷害部分，原應為不受理 之諭知，惟因檢察官認該部分與其他業務過失致死有罪部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 ，核先敘明。
貳、證據能力之認定部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告及其 辯護人均未於本院準備程序中表示意見（見本院卷㈠第67頁 、卷㈡第284 至295 頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明 異議，而本院審酌上開書證等證據資料製作時之情況，無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。參、認定上訴人即被告丁○○、乙○○犯罪事實所憑之證據及理 由：
一、訊據上訴人即被告丁○○、乙○○固坦承被告丁○○為仁濟 醫院（設於臺北市○○區○○街200 號及243 號）院長，該 院設有「感染管制委員會」，由被告乙○○兼任該院「感染 管制委員會」主任委員，該院於92年間SARS期間，病患李穆 ○菊因有發燒症狀，於同年4 月17日至該院診治，嗣發生院 內醫護及工作人員多人集體發燒等疑似感染SARS事件，疾管 局並於同年4 月29日宣布封院，及醫護人員胡○芳、病患辜 辜○家、謝林○針疑似感染SARS死亡等事實不諱，惟被告二 人均矢口否認有何業務過失致人於死等犯行，被告丁○○辯 稱：SARS期間，院內同仁雖發生集體發燒現象，惟依當時主 管機關要求之通報定義，伊與胸腔科王峰杰醫師討論後，認 渠等皆沒有接觸史或旅遊史，僅屬單純之流行性感冒，並不 符合SARS通報要件，始未向主管機關通報；且仁濟醫院係屬 小型地區醫院，病床僅68床，院內並未聘有感染專科醫師， 亦無負壓式隔離病房，惟已依主管機關要求於SARS期間盡全 力防護，對於院內同仁及病患感染SARS，伊並無任何過失云 云。被告乙○○則辯稱：㈠伊有要求院內第一線工作同仁均 應採取基本防護措施，如戴口罩、勤洗手及加強全院衛生消 毒等，也有請總務科訂購口罩、防護衣、面罩、乾洗手液等
防護設備；另醫院原擬於4 月18日在11樓舉辦大型SARS教育 訓練，惟因董事長去逝，大禮堂供作靈堂使用而無法依期舉 辦，改由已參加疾管局或臺北市政府衛生局等單位所舉辦SA RS研討會同仁各別教導其他同仁；㈡又傳染病之通報責任應 由主治醫師通報，本案死傷之被害人均非由伊診治之病患， 伊並無通報責任；況本案死傷之被害人經主治醫師診治後均 認與SARS症狀不符；㈢再SARS期間，關於感染管制乙事，伊 已盡力在做，關於院內醫護人員集體發燒現象，伊亦曾建議 院長通報，惟決定權在院長（即被告丁○○），且院長稱伊 並非感染科或胸腔科專科醫師，叫伊不要管，伊就本案死傷 之被害人，並無過失云云。
二、經查：
㈠下列各節，均為被告2 人所不爭執，且有仁濟醫院「感染管 制委員會組織規則」、疾管局92年3 月17日衛署疾管監字第 0920003161號、同年月19日衛署疾管監字第0920003252號、 臺北市政府衛生局92年3 月27日北市衛三字第09230728400 號、同年4 月3 日北市衛一字第09231555500 號、同年4 月 4 日北市衛一字第09231738601 號、同年4 月3 日仁濟醫院 院北仁附醫字第920405號等函及該院92年3 、4 月份醫務會 議記錄等在卷可憑（見92年度他字第3732號卷第19頁、原審 卷㈢第126 至127 頁、92年度偵字第17363 號卷第102 至10 4 頁、第105 至110 頁、第51、53頁，原審卷㈡第100 至10 3 頁，上開他字卷第87至90頁）：
⒈按「醫院應建立內感染控制及醫事檢驗器管制度，並檢討評 估」，又「醫院依本法第45條規定建立院內感染控制制度， 除應按月製作調查報表外，並指派醫師一名負責院內感染控 制制度之實施」，分別為92年1 月29日修正之醫療法第45條 1 項及該法施行細則第40條第1 款所明定。而仁濟醫院，依 上開規定，於院長下，設有「感染管制委員會」，並訂有該 會組織規則如下：「……目的：針對病患於住院期間所得 到的院內感染，予以有效控制，並採取防範未然之施施，以 保障住院病患及院內工作人員之健康，提高醫院服務品質。 任務：①制定本醫院感染管制標準及範圍。②加強建立有 效之感染監察及調查。③建立消毒、滅菌標準程序。④加強 環境衛生要求標準。⑤有關感染管制之討論與聯繫。成員 ：①主席（主任委員）由院長指派內科主任擔任。②總幹事 由……護士擔任。③各醫療科代表（內科、外科、婦產科、 小兒科、牙科、檢驗室、總務室及護理室等各科主任或推派 代表為委員）共八名。④自85年6 月起，仁濟療養院及療養 院新莊分院附屬於本委員會，各推派一名參加。開會：①
定期每三個月開會一次，另按監視資料之需要隨時召開臨時 會議。②必須過半數成員出席才能成會。本會議事內容應 以會議記錄及摘要呈院長裁決，並依批示執行，必要時應通 告有關單位全院周知。本章程經醫院院長核准後施行，修 改亦同。註：本組織規則於85年11月19日會議中修改之並呈 報院長」等語，負責院內感染之管制工作，以預防及提早發 現感染發生而加以控制，使病患及工作人員在治療病人過程 中不因人為疏忽而造成疾病本身以外的其它感染；乙○○則 於84年間起擔任該院內科主任，並兼任該院「感染管制委員 會」主任委員，負責醫院感染管制事宜之討論聯繫，制定感 染管制標準及範圍，建立有效之感染監察及調查等工作，二 人均為從事醫療及醫院感染管制業務之人。
⒉91年底間，因中國、香港及越南發生非典型肺炎疑似群聚感 染事件，世界衛生組織就此發出警訊，為及時掌握台灣地區 疑似非典型肺炎疫情，疾管局乃於92年3 月17日函請中華民 國醫師公會全國聯合會、各縣市醫師公會轉知轄區會員依世 界衛生組織於2003年3 月15日修訂之「嚴重急性呼吸道症候 群（severe acute respiratory syndrome ,SARS ）」（下 稱SARS）通報定義，如發現符合該通報定義個案，請依「嚴 重急性呼吸道症候群」通報注意注意事項通報，並檢附「疑