臺灣雲林地方法院民事裁定 99年度事聲字第14號
異 議 人
即債 務 人 奇技工程有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即債 權 人 甲○○
上列異議人對本院司法事務官於民國98年12月21日所為之98年度
司裁全字第320 號假扣押民事裁定處分聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
聲請程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。本件異議人就本院司法事務官於民國（下同）98年12月21 日以98年度司裁全字第320 號裁定准許相對人假扣押聲請之 終局處分，以書狀聲明異議（異議人誤載為抗告狀），經核 與上開條文規定及意旨相符，本院自當予以適當之裁定，合 先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人與訴外人許燕玲、蕭銀煌等人於 97年12月9 日達成合夥股權讓與協議，轉讓後異議人如約開 出12張支票每月攤還本金及利息，初始4 張支票均如期給付 ，嗣因受金融風暴影響，除無法向銀行貸款外，同業殺價競 標工程，案件虧損財務陷入困難，導致異議人所簽發之支票 無法兌現而被退票。然異議人並未逃避責任，陸續以現金換 回退票，有些金額比較大之款項，計畫等領到台塑工程款後 就連本帶利歸還，但因本件假扣押，全部已完工之工程案件 於結算工程款時被要求停止，台塑關係企業總管理處發包中 心不提供填寫報價單、轉報價作業，因此異議人被列為停止 往來廠商。相對人在行使假扣押前，並未告知異議人其持有 異議人所簽發之支票，就直接向鈞院及臺灣臺北地方法院聲 請假扣押台塑工程款及銀行存款，相對人以殺雞取卵之方式 要求清償債務，不給異議人及全體員工一條生路，為此依法 聲明異議等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、 第2 項分別定有明文。所謂釋明，乃當事人提出之證據未能 使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事 實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖 有不足，而債權人陳明願擔保或法院認為適當者，仍得命供 相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀上開第52 6 條第1 項、第2 項規定自明（最高法院97年度台抗字第65 7 號裁定意旨參照）。
四、經查，本件相對人就其主張之請求及假扣押原因，業據其提 出支票及退票理由單影本9 張為憑，參諸退票理由單上已載 明退票理由為「存款不足及拒絕往來戶」，而所謂「存款不 足」係指發票人簽發支票或金融業者擔當付款之本票，經執 票人提示，而因存款不足無法兌現者；「拒絕往來戶」乃指 支票存款戶簽發支票或以金融業者為擔當付款人之本票，於 1 年內因存款不足退票未經申請清償註記達3 張者，已足使 法院形成日後恐有不能強制執行之虞之概然心證，相對人又 已陳明願供擔保以代釋明之不足，所請假扣押核無不合。何 況異議人於異議狀中提及受金融風暴影響，向銀行貸不到款 項，加上同業殺價競標工程，導致案件虧損財務陷入困難等 語，益證相對人對其日後恐有不能強制執行之虞。異議人雖 陳稱其並無逃避責任，陸續以現金換回退票等語，並提出支 票6 張影本為證。然查，上開支票金額大多是新臺幣（下同 ）10,000元以下之小額票據，惟異議人積欠相對人之票據債 務為2,433,502 元。且經假扣押執行結果，僅扣得工程款25 0,000 元及存款10,027元，顯然不足清償所欠之票款，亦經 本院依職權調取本院99年度司執全助字第7 號假扣押執行卷 查明屬實，並有本院公務電話紀錄在卷可稽。是相對人為保 全其債權，聲請就異議人之財產為假扣押，於法應屬有據。 原處分准許相對人假扣押之聲請，於法並無違誤，異議意旨 指摘原處分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240 條之4 第3 項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 蘇靜怡
, 台灣公司情報網