臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第687號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4559
號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年10月20日19時51分許 ，駕駛以邱志成名義租用之車牌號碼8900-MR 號自小客車搭 載丙○○，前往位於雲林縣虎尾鎮平和里平和20之15號「風 華渡假旅館」第218 號房休息。詎被告乙○○、丙○○竟共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，趁無人注意之際， 以不詳之方式，竊取該房內之銅製立燈、蓮蓬頭把手各1 個 ，得手後，於同日22時40分許，退房離開。嗣該旅館房務員 戊○○於被告2 人退房後清潔整理房間時，發現物品被竊， 而由風華旅館股份有限公司（下稱風華汽車旅館）委託組長 丁○○報警查悉上情。因認被告乙○○、丙○○均涉犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條分別定有明文。再刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據無罪推定 原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例要旨 參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○、丙○○涉犯上開竊盜罪嫌，係以證 人戊○○、柯森明於警詢中之證述、證人邱志成、陳佳淑、 丁○○於警詢及偵查中之證詞，及汽車出借契約書、遭竊房 間照片、監視錄影翻拍照片暨投宿休息動態表等為主要論據 。訊據被告乙○○、丙○○2 人固均不否認有於上開時間，
在「風華汽車旅館」休息之事實，惟堅詞否認有何共同竊盜 犯行，均辯稱：我們真的不知道為何退房後，房間內的銅製 立燈、蓮蓬頭把手會不見，我們沒有竊盜等語。四、本院判斷如下：
㈠程序部分（證據能力之認定）：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。本案證人丁○○、陳佳淑、邱 志成在檢察官面前之證述筆錄（見偵查卷第6-7 頁、第27-2 9 頁），係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該 等證人結文附卷可稽（見偵查卷第9 、10、38頁），被告2 人並未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上 開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人 在檢察官之證述筆錄，自得作為本案證據使用。 ⒉按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作 為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本案檢察官所 引用之被告2 人之警詢及檢察官面前之訊問筆錄，係被告等 人本身之供述證據，無傳聞證據排除之適用，而被告2 人又 無抗辯該等筆錄之作成有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且亦無違反被告等人 訴訟法上權利保障之事項，自得為證據。此外，本判決後開 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書 面陳述），部分屬傳聞證據，惟被告在本院審理中均明示同 意上開證據可供證據使用（見本院卷第37頁），本院審酌上 開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有 證據能力。
㈡實體部分（無罪理由之說明）：
⒈被告乙○○於97年10月20日19時51分許，駕駛以邱志成名義 向柯森明承租之車牌號碼8900-MR 號自小客車搭載丙○○，
前往位於雲林縣虎尾鎮平和里平和20之15號「風華汽車旅館 」第218 號房休息，並於同日22時41分退房，駕車離去之事 實，業據被告2 人於警詢、檢察官偵查中及本院所自承（見 警卷第2 頁、第6 頁，偵查卷第17頁，本院卷第101 頁反面 、第102 頁），核與證人即「風華汽車旅館」之櫃檯服務人 員陳佳淑於警詢及檢察官偵查中、證人即錦泰汽車租賃公司 負責人柯森明於警詢、證人邱志成於檢察官面前證述之情節 相符，並有汽車出借約定書、97年10月20日㈠客房動態表、 車籍查詢基本資料詳細畫面表各1 份、「風華汽車旅館」入 房及退房監視錄影翻拍照片8 幀在卷可憑（見警卷第22-31 頁），固堪信為真。
⒉惟被告2 人於退房離去時，是否竊取第218 號房內之銅製立 燈、蓮蓬頭把手各1 只？據證人即最先發現物品失竊之「風 華汽車旅館」房務員戊○○於警詢中證稱：我是在218 號房 間客人退房後約10分鐘左右，進入該房間清潔時發現房間內 之物品被竊，我立即在該房間內以對講機跟組長丁○○聯絡 ，報告情形，丁○○隨即趕來查看，被竊物品為銅製立燈1 座、蓮蓬頭把手1 支（見警卷第13頁），此情與證人丁○○ 於警詢及檢察官偵查中證述之情節一致（見警卷第10頁）。 由戊○○、丁○○之證詞可知，其2 人並未親眼目睹被告2 人行竊之過程，係在被告2 人退房離去後約10分鐘，始由清 理房務之戊○○發現物品遭竊再轉知丁○○，戊○○、丁○ ○即非目擊證人，在欠缺其他證據佐證之情形下，無法逕以 此認定被告2 人之犯行。另當時之櫃檯服務員陳佳淑係於戊 ○○將第218 號房內物品失竊之事回報給丁○○，並確認當 時在該房間休息之客人為一男一女等情，業經陳佳淑於警詢 及偵查中證述明確（見警卷第15頁，偵查卷第7 頁）。則陳 佳淑能證明之事實，不過為第218 號房內之銅製立燈、蓮蓬 頭把手失竊前，最後投宿於該房間者為被告2 人，其並未親 到現場，復未目睹偷竊過程，亦無法執該證詞而為被告2 人 不利之認定。
⒊證人丁○○於本院證稱：客人退房後，房間車庫大門會一直 開著，方便房務人員進入清掃，直到房務人員清理後離開， 車庫門才會關閉，有時客流量較大時，我們擔心客人跑錯房 間，會先關上車庫門，但本案發生時，當時的車庫門是開著 的（見本院卷第96頁反面、第97頁）。參酌證人戊○○於本 院之證詞略為：旅館的客流量較大時，有時櫃檯人員會先把 車庫鐵門關上。我們通常都會在上一間房間即將打掃完畢時 ，就與櫃檯聯絡，詢問下一間要打掃的房間，櫃檯會再回報 給我們，所以我們去打掃時，車庫門都已經是開著的了。此
次我是在10分鐘以內與櫃檯聯絡，我們到達第218 號房時， 車庫門已經是開啟的（見本院卷第97頁反面）。勾稽上開2 位證人之證述內容一致，可以證明被告2 人退房離去後，在 房務員戊○○進入清掃前約10分鐘左右，第218 號房之車庫 大門是開啟的。復依戊○○、丁○○於本院之證述內容，被 竊之銅製立燈係以剪刀類之物品直接將電線切平，一個人即 可以完成，蓮蓬頭把手僅轉開螺旋處，即可與水管分離（見 本院卷第93頁、第95頁反面），再觀諸卷附照片所示（見警 卷第19頁），原垂吊銅製立燈之電線斷面平整，顯係遭不詳 利器剪或切斷。由上足認，竊取銅製立燈、蓮蓬頭把手之過 程簡單，無需耗費繁雜手續，僅由一人即可在短時間內完成 。故被告2 人於退房後，在房務員進入打掃前之10分鐘間， 不能排除有被告2 人以外之人，利用該空檔時間進入其內行 竊之可能性，被告2 人有無起訴書所載之竊盜犯行，即非毫 無合理懷疑之空間。
⒋至證人丁○○於本院雖證稱：「（問：有無可能是客人退房 後，由其他人員進入行竊？）不可能，因我們櫃檯都有監視 器，且我們是24小時營業，有人走動的話，櫃檯人員都會知 道，且我們公司這邊館內也有監視器，不可能會有人進去， 且我們若要進入房間，一定要插房卡，才能通電，不然整間 房間都是暗的，沒有電，因此若有何人進入、插了房卡，櫃 檯這邊一定就會知道，因我們是電腦作業，也都會留有紀錄 。所以我可以確定退房之後，就只會有房務人員進入打掃， 中間不會有任何人進入。」（見本院卷第96頁）然依當時「 風華汽車旅館」之作業流程，櫃檯原應由二名服務人員值勤 ，案發時，適另一位小姐請假，故當日櫃檯人員僅有陳佳淑 一人，此據戊○○、丁○○證述綦詳（見本院卷第94頁反面 、第95頁、第99頁）。是當時之櫃檯人員既僅留一人，則原 應由二人分擔之事務集中由一人承擔，陳佳淑忙於處理接待 、退房作業而疏於注意監視器畫面之可能性極高。再第218 號房之車庫門於被告2 人離開後，一直都是呈現開啟之狀態 ，進入其內並非難事，此由丁○○於本院證稱「（問：所以 若是如此，不是就有人隨時可以進入，只要進去不插房卡就 好了？）是可以，但沒插房卡，整間房間都會是暗的。」（ 見本院卷第96頁反面）等語可以得到印證。由此可明，第21 8 號房間於被告2 人退房後，任何人均可進入，不插房卡僅 是不通電，無法開啟電燈，竊賊仍有持手電筒行竊之可能， 如此一來，櫃檯人員亦無從發覺房間遭人入侵。綜此，證人 丁○○上開不可能由其他入侵第218 號房間之證詞，尚難使 本院形成確信。
五、綜上所述，本院依檢察官提出之證據資料及調查證據之結果 ，認被告乙○○、丙○○是否有檢察官所指之竊盜犯行，容 有合理懷疑存在，其等辯稱並無被訴之竊盜行為，尚非完全 不能採信。檢察官既不能證明乙○○、丙○○確有起訴書所 指之前揭犯罪事實，核諸前揭法條及判例要旨，自為被告2 人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網