臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度親字第1號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼 法 定
代 理 人 丙○○
上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國99年3 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○（女，民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000 號）非原告自被告丙○○受胎所生之子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告丙○○於民國90年6 月2 日結婚 ，嗣被告丙○○因案於96年5 月20日入監，執行有期徒刑9 年1 月，2 人復於98年4 月28日離婚。原告於被告丙○○入 監服刑期間，與訴外人丁○○同居，並於97年9 月5 日生下 被告乙○○。據此，原告受胎期間，被告丙○○仍在監執行 ，足認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之子女。並 提出原告與被告乙○○之戶籍謄本、被告乙○○之出生證明 、柯滄銘婦產科血緣鑑定報告書等件為證，爰依民法第1063 條第2 項規定，提起本件否認婚生子女之訴等語，並聲明如 主文第1 項所示。
二、被告兼法定代理人丙○○具狀稱：承認原告主張之上開事實 為真正，惟拒絕到庭辯論，請求判決原告勝訴等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女 者，得提起否認之訴，但應於夫妻之一方知悉該子女非為婚 生子女之時起，2 年內為之，民法第1063條定有明文。又稱 婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女，從子女出生日 回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1061條 、第1062條第1 項亦分別定有明文。
四、查原告主張之上情，業據證人，即原告現任配偶，亦即被告 乙○○之真正生父丁○○到庭證述屬實，並有原告提出之原 告與被告乙○○之戶籍謄本、被告乙○○之出生證明、柯滄 銘婦產科血緣鑑定報告書各1份為證，復為被告丙○○所不
爭執。另被告丙○○於96年5 月20日因毒品危害防治條例案 件入監執行觀察勒戒，至同年7 月11日因無繼續施用傾向出 所，惟於同日接續執行偽證、搶奪等案件所處之有期徒刑9 年1 月，刑期至105 年7 月20日期滿等情，有本院依職權調 取原告與被告丙○○間97年度家調字第198 號請求離婚案件 內之被告丙○○台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 （見上開案卷27、28頁）。是原告主張其在被告乙○○受胎 期間內應無可能與被告丙○○發生性關係而受孕，可採信為 真正。是以，原告於97年9 月5 日產下被告乙○○，依據經 驗法則及論理法則，顯非自被告丙○○受胎所生之婚生子女 。又原告偕同被告乙○○與丁○○至柯滄銘婦產科作親子血 緣鑑定，經該院鑑定結果略以：本系統所檢驗之STR 點位皆 無法排除丁○○（F ）與甲○○之女（D ）之親子血緣關係 ，其綜合親子關係指數為1675.2428 ，親子關係概率值為99 .940343 ％等語，有該院鑑定報告書1 份附卷可稽（本院卷 第6 頁），且兩造對上開鑑定結果亦不爭執。綜合，堪認被 告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之子女。五、查被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎之婚生子女，既如 上述。惟被告乙○○受胎期間在原告與被告丙○○婚姻關係 存續中，依上開民法婚生推定之規定，應推定為被告丙○○ 之婚生子女。是原告自得依上開規定，提起本件否認之訴， 以推翻上開婚生之推定。此外，被告乙○○係97年9 月5 日 所生，原告於99年1 月12日提起本件訴訟，尚在民法第1063 條所定之2 年法定除斥期間內。從而，原告所為之請求，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。六、訴訟費用負擔依據：本件訴訟之原因事實係肇因於原告之行 為，且原告於審理時，亦陳明其願意自行負擔本件訴訟費用 。爰參酌依民事訴訟法第80條、第80條之1 規定之法理，就 訴訟費用部分，判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
家事法庭法 官 潘 進 順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉 文 倩
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日