臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度訴字第25號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第155號），本院依簡式審判程序審理判決如下：
主 文
甲○○、乙○○結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛，竊取森林主產物，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各併科罰金新臺幣捌萬叁仟陸佰元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因無業經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有，夥同與 其有犯意聯絡之甲○○，於民國99年1月8日13時許，由甲○ ○駕駛報廢之農用小貨車搭載乙○○，前往位於臺東縣延平 鄉永康村之行政院農業委員會林務局臺東林區管理處（下稱 臺東林管處）延平事業區第15林班地內（永坪停機坪；起訴 書誤載為關山事業區）（非保安林），因乙○○前見路旁堆 有不詳人士所切割之總山價為新臺幣（下同）41,824元之森 林主產物牛樟木塊共30塊（淨重811公斤 ），即提議共同竊 取之，得手後渠等遂合力將之搬運至上開農用小貨車內，占 為己有，並由甲○○駕駛上開農用小貨車載運所竊牛樟木下 山；嗣於同日下午15時許，渠等途經上開林班地產業道路停 機坪林班入口處時，為警當場查獲，並扣得上開牛樟木木塊 共30塊（業已發還臺東林管處關山工作站），始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法 第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱，並有證人蔡飛龍於警詢時之證述在卷， 復有臺東林區管理處會同臺東縣警察查獲森林法案件會勘紀 錄、贓物認領保管單、竊取牛樟木地點圖、查獲現場照片14
幀、臺東林區管理處99年 2月10日東授關政字第0997300368 號函暨所附之森林主副產物被害價格查定書等在卷可稽；此 外，復有牛樟木30塊扣案可資佐證，應甚明確，被告 2人犯 行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1 項定有明文。故是否為森林，應就林地整體觀察，凡林地 及群生竹林，皆為森林（最高法院76年臺上字第925號、8 8年度臺上字第2123號判決意旨可參 ）。又所謂森林主產 物，依國有林林產物處分規則第3條第1款規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主 產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者 為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之伏 竹、木、餘留殘竹等。至其與所生長土地分離之原因，究 係出於自然力或人為所造成，均非所問；他人盜伐後未運 走之木材，仍屬於林地內之森林主產物，最高法院著有93 年度臺上字第 860號判例可資參照。次按森林法竊盜罪為 刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優 先適用森林法竊盜罪處斷。查臺東縣延平鄉延平事業區第 15林班地屬臺東林管處管轄之國有林地，惟非屬保安林， 有臺東林區管理處99年 2月10日東授關政字第0997300368 號函在卷可按。被告甲○○、乙○○未經主管機關許可， 前往臺東林管處延平事業林區第15林班地內，竊取森林主 產物牛樟木，而該處有群生竹林、樹木，而為森林之一部 ，有卷附照片可按，本案自有森林法處罰規定之適用。核 被告甲○○、乙○○上開所為，均係犯森林法第 52條第1 項第4款、第6款之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛， 竊取森林主產物罪。另犯該罪兼具數款加重情形時，因竊 取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競 合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照），是被 告等結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛 ，雖兼具該罪數款加重情形，惟僅有一竊取行為，只成立 一罪。被告 2人就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。
（二）按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下 列事項（共10款），為科刑重輕之標準，兩條適用上固有 區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有情輕法重之事由（即判例所稱有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量 減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟 其程度應達於有情輕法重之情事，始可予以酌減（最高法 院70年度第 6次刑事庭會議決議參照）。經查，被告乙○ ○因經濟困窘，欲以牛樟木當柴火使用，被告甲○○遂應 允共同前往竊取，業據渠等於警詢、偵訊及本院審理時供 述一致在卷，核被告乙○○之犯案動機，並非出於牟利； 另被告乙○○家中尚有 1名幼子待其扶養，被告甲○○家 中尚有妻子及3名子女待其扶養(本院卷附之戶口名簿2紙 在卷可稽) ，渠等所為上開犯行，乃臨時起意為之，核其 性質，實屬偶發之竊盜犯行，審酌前開各端，被告等所為 本件竊盜犯行，與一般不事生產、遊手好閒之徒，為求不 勞而獲，以攜帶兇器、結夥方式竊盜之情形顯然不同，且 次數僅有一次，竊取之數量亦微，所生之危害不高，綜論 其涉案犯罪情節、素行紀錄、智識程度、犯罪動機、目的 、手段及造成社會整體侵害程度，參諸上開最高法院決議 意旨，其犯罪情狀衡諸一般常情，容有情輕法重之處，本 院認為倘逕科處法定最低本刑 6月以上有期徒刑，顯有量 刑失衡之虞，自應依刑法第59條規定酌減其刑，爰依刑法 第59條規定酌減其刑。
（三）爰審酌被告等因法治觀念不足，恣意竊取國家森林資源， 對森林保育已生危害，惟念渠等犯後均坦承犯行，顯有悔 意，兼衡渠等竊取之數量亦微、生活狀況、智識程度及犯 罪之動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又犯森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，應併科之 罰金以贓額2倍以上5倍以下為其額度；所謂「贓額」係指 其竊取之森林主產物之價額（最高法院86年度台上字第65 66號判決意旨參照），且贓額之計算，係以山價為準，並 不以交易價格之市價為準（最高法院81年度台上字第1758 號判決意旨參照）。本件所竊取之牛樟木經臺東林管處查 定之總山價（總售價扣除總生產費）為新臺幣41,824元， 則本院據此核算而予併科該贓額2倍之罰金即新臺幣83,60 0元（依刑法第33條第5款之規定，百元以下不計），並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。另報廢之農用小客車，固 係供被告等人搬運本件贓物所用之物，然該車所有人係被 告乙○○之哥哥余進坤，非被告 2人所有，業據被告等供 述在卷，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28 條、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
刑事第二庭 法 官 蔡慧雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪幸如
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。