臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度易字第28號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蕭芳芳律師(法律扶助基金會律師)
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
1977號），本院判決如下：
主 文
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於民國玖拾捌年玖月拾日夜間拾壹時之恐嚇部分無罪。被訴毀損部分公訴不受理。
犯罪事實
一、甲○○因財務糾紛不滿丁○○，於民國98年9月7日夜間9時 許，以其行動電話門號0000-000000號撥打丁○○址設臺東 縣臺東市○○路51巷13號住處之市內電話門號000-000000號 ，因丁○○之妻丙○於接聽後未發一語，竟基於恐嚇受話者 危害安全之故意，以「你家裡的人全部死光了？等我來，我 就抄你家」之加害生命、身體等語恐嚇丙○，致受話人丙○ 心生畏佈而生危害於安全。
二、案經丙○訴請臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 （即學理上所稱之「傳聞證據」），除法律有規定者外，不 得作為證據（即學理上所稱之「傳聞法則」）。刑事訴訟法 第159條第1項固有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○及其辯護人於 本院準備程序中均表示同意作為本案證據使用，且迄於言詞 辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之 情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項 之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固不否認有於上揭犯罪事實欄所示時間、地
點，以其行動電話門號0000-000000號撥打丁○○上開住處 之市內電話門號000-000000號，並向受話者稱「你家裡的人 全部死光了？等我來，我就抄你家」等語；惟矢口否認有何 恐嚇犯行，辯稱：伊係因與丁○○一起投資股票，而交付新 臺幣(下同)28萬元予丁○○，然丁○○取走其28萬元之股款 後，即未再與伊聯絡，伊遂撥打電話至丁○○住處，未料丙 ○接電話後竟不發一語，伊心急之下，遂基於罵人之故意向 受話者丙○稱「你家裡的人全部死光了？等我來，我就抄你 家」等語，並無恐嚇之故意云云置辯。經查：
(一)被告甲○○於98年9月7日夜間9時許，以其行動電話門號000 0-000000號撥打丁○○上開住處之市內電話門號000-000000 號，因丁○○之妻丙○於接聽後未發一語，遂向受話者丙○ 稱「你家裡的人全部死光了？等我來，我就抄你家」等語， 為被告所不否認，復據證人丙○於警詢及偵查中證述甚詳， 並有錄音帶一捲及通聯記錄譯文一紙在卷可佐，堪信為真實 。
(二)被告甲○○雖辯稱並無恐嚇之犯意，然證人即告訴人丙○證 稱：伊因被告上揭電話所言而心生畏懼等語，業據證人丙○ 於警詢中證述甚詳，且核被告所言內容，被告不僅向受話者 丙○表示「你家裡的人全部死光了？」，又表示「等我來， 我就抄你家」，顯有表示欲殺害受話者丙○全家家人之意思 ，則被告以上開惡害通知告訴人丙○，並以加害生命之事對 告訴人丙○恐嚇，自難謂被告並無恐嚇之犯意，其所辯顯屬 無稽。又被告雖辯以丁○○於取得被告所交付之股款後，即 不願出面解決相關財務糾紛，然縱被告所述屬實，此部分亦 僅屬被告犯罪之動機，而與被告所為上開恐嚇犯行並無直接 關聯性，自難據此為對被告有利之認定。
(三)綜上，本案事證至為明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、被告以撥打市內電話之方式，對告訴人丙○為上開恫稱，衡 情已足使人心生畏懼，自足生危害於告訴人丙○之生命、身 體安全，是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 。爰審酌被告因與丁○○間生有財務糾紛，竟而致電於告訴 人丙○之市內電話，以加害生命之惡害通知告訴人，使其心 生畏懼，以及所造成之損害，並於犯後已與告訴人丙○達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以示儆懲。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○於98年9月10日夜間11時許，夥 同4名真實姓名年籍不詳成年男子，前往丁○○臺東縣臺東
市○○路51巷13號住處尋找丁○○，告訴人丙○見狀乃將自 己反鎖於2樓房間內，甲○○即基於恐嚇之犯意，以「如果 不交出丁○○，就要抄你們全家」等語恐嚇告訴人丙○，致 告訴人丙○心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86 號、30年上字第816 號判例意旨參照）。而告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；即告訴人之指訴係以使被告入 罪為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被 告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴 與事實相符，始可採為證據。再被害人之陳述如無瑕疵，且 就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其 陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之依據，即 難認適法（最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第 3099號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪，無非係依告訴人丙○ 之指訴為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時間、地點 有前往丁○○住處，欲找尋丁○○解決財務糾紛，惟堅決否 認有夥同4名真實姓名年籍不詳成年男子一同前往，並揚言 「如果不交出丁○○，就要抄你們全家」等語恐嚇告訴人丙 ○。經查：
(一)告訴人丙○於警詢中稱被告於98年9月10日夜間11時夥同4名 姓名年籍不詳之男子直接侵入到丁○○住處2樓，告訴人丙 ○遂將其自己反鎖在2樓房間內(見警詢卷第11頁)，復於偵 查中則改稱被告在1樓，她沒有上2樓，我兒子將她擋在1樓 (見偵查卷第13頁)，倘告訴人丙○於警詢及偵查中所陳確係 實情，前後所陳當不致有如此之重大差異，是告訴人丙○於 警詢及偵查中所陳是否可信，不無可疑。
(二)被告甲○○復辯稱當天伊是自己一個人搭計程車去的，當時 有幾名鄰居在旁邊觀看，伊在丁○○住處時，伊跟丁○○的 兒子說不然你叫警察來處理，警察即於同日夜間前往丁○○ 住處，與常情並無不符，尚屬可採，且若被告真有帶同4名 年籍不詳之男子前往丁○○住處，應有其他監視器畫面或有
相關證人可資佐證，而公訴人就此部分之事實並未提出其他 證據補強(如告訴人之子陳書源及處理員警之證述)，且卷內 亦無其他證據可證明被告確有於丁○○住處揚言「如果不交 出丁○○，就要抄你們全家」之事實，本院審酌告訴人丙○ 所言其可信性尚有不足，復無其他證據可資佐證，尚難達有 罪心證之確信。
四、綜上所陳，被告否認犯罪之辯解，應堪採信，而本案除告訴 人之指訴外，欠缺其他證據足以證明被告犯恐嚇危害安全罪 ，因本院無從形成被告有罪之確信，自應依法諭知無罪之判 決。
叁、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○曾為男女朋友， 其於民國98年9月5日下午5時39分許，因前往告訴人丁○○ 臺東縣臺東市○○路51巷13號住處尋找告訴人丁○○未果， 氣憤之餘，竟基於損壞他人之物之犯意，持石頭扔擲告訴人 丁○○所有停放上開住處前之車牌號碼8W-1717號自用小貨 車，致該車擋風玻璃損壞，足以生損害於告訴人丁○○，因 而認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件毀損案件，公訴人認被告甲○○係觸犯刑法第354條 之毀損器物罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人丁○○於99年2月10日具狀撤回其告訴，有刑事撤回 告訴狀一份在卷可稽(見本院卷第26頁)，依照前開規定，此 部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第307條，刑法第305條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 蔡慧雯
法 官 林拔群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。