臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第44號
原 告 乙○○○○○○○○.
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
周碧貴
被 告 丁○○即莊文瑞
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，原請求被告應 給付原告新臺幣（下同）795,500元，及自民國83年8月30日 起至償還日止，按月息一分計算之利息，並自83年9 月30日 起至償還日止，按上開利息50% 計算之違約金（臺灣南投地 方法院98年度訴字第281號卷第3頁）。嗣於言詞辯論期日變 更其請求為被告應給付原告795,500元，及自83年8月30日起 至清償日，按月息一分計算之利息，並自83年10月1 日起至 清償日止，按上開利息50% 計算之違約金（本審卷第15頁背 面）。揆之原告前揭訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲 明，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告於82年4 月12日向原告借款80萬元，由訴外人劉庭毓 即劉秋香為連帶保證人，約定應按月分期償還，並簽有借 據。被告自82年7 月份起，至本件起訴時止，均未清償過 本金或利息，尚欠本金795,500 元，顯然違約。依借據第 3條第1項規定，原告可以請求被告立即清償。為此，原告 自得依借據約定，請求被告償還所負欠之上開本金及其利 息、違約金。另原告曾陸續於84年、90年間，以被告為債 務人分別向本院聲請84年度促字第5890號支付命令、90年 度促字第9719號支付命令在案。故依民法第129 條之規定 ，依督促程序，聲請發支付命令與起訴有同一效力，消滅 時效因而中斷重新起算。本件為清償借款事件，請求權時 效應為15年，被告抗辯請求權時效完成拒絕履行，自不可 採。再者，被告及訴外人劉庭毓即劉秋香係於80年2 月24 日申請入社，並於80年3月3日經原告理事會審查通過，故
被告及訴外人劉庭毓即劉秋香確實為原告社員。被告抗辯 未向原告借款。惟借據係被告及訴外人劉庭毓即劉秋香於 82年4 月12日親自至原告處所簽名蓋章，並由原告所聘任 之專職人員周碧貴親自接待。況訴外人劉庭毓即劉秋香陸 曾續於88年12月、98年還款，若如被告所言未曾向債權人 借款，又何來還款之實？
㈡並聲明：求為判決，被告應給付原告795,500 元，及自83 年8 月30日起至清償日，按月息一分計算之利息，並自83 年10月1日起至清償日止，按上開利息50%計算之違約金。三、被告則以：被告沒有在原告處開設帳戶，否認有借款之存在 且被告亦未收到上開借款。況本件原告請求，時效業已消滅 等語，資為辯解。並聲明：求為判決，駁回原告之訴。四、㈠下列事實經兩造協議列為不爭執事項（本審卷第59頁）， 爰作為本件判決之基礎：
1.被告丁○○確曾於82年4月12日簽立臺灣南投地方法院9 8年訴字第281號第19頁所示之借據，其借款人莊文瑞為 被告本人所親簽。
2.依上開借據所示，被告丁○○向原告借款80萬元，借款 期間自82年4月12日起至89年4月12日止，分72期本息攤 還上開借款。
3.上開借款被告丁○○僅清償本息至82年6 月30日止，其 後被告丁○○本人自82年7月1日起迄今，均未清償原告 任何本金或利息。
㈡下列事項經兩造協議後，列為爭執要點，爰作為本件判決 所應審究之範圍（本審卷第59頁）：
本件原告請求之本金、利息、違約金是否均已罹於時效？五、本院得心證之理由：
㈠被告確曾於82年4 月12日簽立借據（臺灣南投地方法院98 年訴字第281 號卷宗第19頁），借款人為被告，連帶保證 人則為訴外人劉庭毓即劉秋香。依借據約定，被告向原告 借款80萬元，借款期間自82年4月12日起，至89年4月12日 止，分72期本息攤還上開借款，其中本金首次還款日期為 83年4 月12日，利息則約定為月息一分，未按期還本金或 利息時，如未經核准者，另按月加收應收利息50% 之違約 金。復約定未按期攤還本金或利息時，借款人及保證人均 承認該借款之償還喪失期限之權益，視為已經到期。上開 借款被告僅清償利息至82年6月30日止，其後被告本人自8 2 年7月1日起迄今，均未清償原告任何本金或利息等情， 有如前揭兩造不爭執事項所示，並有借據、社員個人股金 及貸款總帳在卷可按（臺灣南投地方法院98年訴字第 281
號卷宗第19頁、第20頁背面），自堪信為真實。依前揭兩 造約定，上開借款，最遲至82年7月1日起，借款人即被告 應已喪失期限利益，而視為已經到期無訛。是自該時日起 ，原告即得依約向被告及其連帶保證人請求未清償之本金 及其利息、違約金。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權， 因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起 算，民法第125 條、第126條、第128條分別定有明文。至 於違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人 給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其 時效為15年而非5年（最高法院96年度台簡上字第25號、9 5年度台上字第633號裁判意旨參照）。是依上說明，本件 被告未清償之本金原告之請求權時效為15年；利息請求權 時效則為5年；違約金則為15年甚明。
㈢復按消滅時效，因起訴而中斷，而依督促程式，聲請發支 付命令則與起訴有同一效力；時效因聲請發支付命令而中 斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效 力時，視為不中斷，民法第129條、第132條亦定有明文。 原告雖主張其曾於84年、90年間，以被告為債務人分別向 本院聲請84年度促字第5890號支付命令、90年度促字第97 19號支付命令而認消滅時效業已中斷，應重新起算等語。 經查：原告前揭主張曾向被告聲請發支付命令之事實，固 據提出本院84年度促字第5890號支付命令及其確定證明書 、90年度促字第9719號支付命令及其確定證明書等件為證 （本審卷第40頁至第43頁）。惟依前揭確定證明書所載， 該等支付命令僅對訴外人劉庭毓即劉秋香確定而已，至於 被告部分均因不能送達而失其效力等情，此有該等確定證 明書附卷足按。是依前揭法文說明，原告對於被告請求權 之時效仍視為不中斷無疑，原告此部分主張，自無可採。 ㈣1.本件原告係於98年8 月28日始具狀起訴向被告請求，此 觀其所具起訴狀上法院收文日期章戳自明。是自82年 7 月1 日起，迄至原告起訴時止，已逾15年請求權時效甚 明。故原告對被告所負欠之上開借款本金返還請求權， 應已罹於15年請求權時效，已無庸疑，被告依此所為辯 解，自屬可採。原告此部分請求，因已罹於時效，自屬 無據。
2.按已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非民 法第295 條第1項所謂之從屬債權，此觀同條第2項明定
，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，及同 法第126 條就此另有短期時效之規定自明。又消滅時效 ，自請求權可行使時起算，民法第128 條定有明文。而 消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執 以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。故 原本債權縱已罹於時效，但「在債務人行使該抗辯權之 前」，仍得陸續發生利息及違約金債權。此項已為獨立 債權之利息及違約金，既與原本債權各有其時效期間及 起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同 消滅（最高法院96年度台上字第2540號裁判意旨參照） 。本件原告就被告上開借款所負欠之本金返還請求權， 業已罹於時效，有如前述。惟依上開說明，本件於被告 行使該時效抗辯權之前，仍得陸續發生利息及違約金債 權，且為獨立債權，並不因被告抗辯本金債權罹於時效 而隨同消滅。至於本件被告係於99年2月2日言詞辯論期 日始行使時效抗辯等情，此觀該言詞辯論筆錄自明。是 原告所得請求之利息、違約金債權，自應至99年2月1日 止，已屬明確。
3.本件被告未清償之利息請求權時效則為5 年；違約金則 為15年，而原告係於98年8 月28日始具狀起訴向被告請 求，均有如上述。是原告上開利息請求權應自93年8 月 29日起，違約金請求權應自83年8 月29日起，始未罹於 時效自明。而上開利息、違約金債權僅能請求計算至99 年2月1日止，亦有如前述。是原告得依上開借貸關係， 對被告請求之利息期間為93年8 月29日起至99年2月1日 止、違約金期間為83年8 月29日起至99年2月1日止灼然 。而原告本件請求被告給付違約金之起算日係自83年10 月1 日起算，此觀其聲明灼然。是本件依原告聲明所示 ，原告所得請求之違約金期間自為83年10月1 日起至99 年2月1日止，要無疑義。故本件原告逾前揭所示之請求 ，因罹於時效，已嫌乏據。被告此部分辯解，尚屬可採 。
4.至於被告所負欠之借款本金，因嗣後有連帶保證人劉庭 毓即劉秋香於88年12月9日償還本金1,000元，並自98年 1 月起至本件98年8月30日止償還本金3,500元合計已償 還本金4,500元，尚有本金795,500元未償還。訴外人劉 庭毓即劉秋香復曾於98年8月31日、同年11月2日、12月 11日各償還本金500元，未償本金餘額分別為795,000元 、794,500元、794,000元之事實，業據原告陳明在卷（ 本審卷第58頁背面），復觀上開社員個人股金及貸款總
帳（本審卷第53頁），自堪信為真實。
5.綜前所述，原告本件請求利息及違約金部分，僅得向被 告請求如附表所示而已，其此部分主張，尚屬可採，逾 此部分之請求，核屬無據。
六、從而，本件原告以前揭事實，依消費借貸之法律關係，於請 求被告給付如附表所示之利息、違約金之範圍內，洵屬有據 ，應予准許，逾此範圍之請求，揆之前揭說明，則屬無據， 為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 王漢章
附表
┌──┬─────────────┬───────────┬───┐
│編號│利息 │違約金 │備 考│
├──┼─────────────┼───────────┼───┤
│1 │自93年8月29日起，至98年8月│自83年10月1日起，至98 │ │
│ │30日止，按本金795,500元月 │年8月30日止，按本金795│ │
│ │息一分計算之利息。 │,500元月息一分之50%計 │ │
│ │ │算之違約金。 │ │
├──┼─────────────┼───────────┼───┤
│2 │自98年8月31日起，至98年11 │按上開利息50%計算之違 │ │
│ │月1日止，按本金795,000元月│約金。 │ │
│ │息一分計算之利息。 │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼───┤
│3 │自98年11月2日起，至98年12 │按上開利息50%計算之違 │ │
│ │月10日止，按本金794,500元 │約金。 │ │
│ │月息一分計算之利息。 │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼───┤
│4 │自98年12月11日起，至99年2 │按上開利息50%計算之違 │ │
│ │月1日止，按本金794,000元月│約金。 │ │
│ │息一分計算之利息。 │ │ │
└──┴─────────────┴───────────┴───┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 林木村