聲請命供訴訟費用擔保
臺灣臺南地方法院(民事),聲字,99年度,34號
TNDV,99,聲,34,20100323,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度聲字第34號
聲　請　人　奇晶光電股份有限公司
即　被　告
法定代理人　乙○○
聲　請　人　奇美電子股份有限公司
即　被　告
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　蔡東賢　律師
　　　　　　方金寶　律師
　　　　　　張容綺　律師
相　對　人　Doosan Mecatec Co.,Ltd.
即　原　告
法定代理人　甲○○○○○○○○.
訴訟代理人　劉致慶　律師
　　　　　　陳正和　律師
上列當事人間請求債務不履行等事件（本院99年度重訴字第27號
），被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十四日內，以新台幣伍佰伍拾伍萬柒仟陸佰壹拾元為被告供訴訟費用之擔保。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、依本件相對人即原告起訴狀所載，原告Doosan Mecatec Co. ,Ltd.（下稱：「Doosan公司」）係設址於南韓64 Sinchon- dong, Changwon City,Gyeongsangnamdo，其於中華民國並 無住所、事務所及營業所，而相對人即原告Doosan公司請求 之金額高達日圓5億6,400萬元，約新台幣（下同）1億9,740 萬元，為避免聲請人即被告於獲得勝訴確定判決後，就相關 支出之訴訟費用無法獲得清償，爰依民事訴訟法第96條第1 項之規定，聲請命相對人即原告Doosan公司供訴訟費用擔保 ，金額計算如下：
⒈第二審裁判費2,462,970元。
⒉第三審裁判費2,462,970元。
⒊第三審之律師費用500,000元：按民事訴訟法第三審上訴採 律師強制代理制度，當事人委任律師所支出之酬金，依民事 訴訟法第466條之3第l項，為訴訟費用之一部，則此部分之 費用自亦為訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計 算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金 核定支給標準」第4條第1項第1款、第5條之規定，民事財產



權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下之範圍內，斟酌案 情之繁簡、訴訟之結果等定之，但最高不得逾50萬元，且按 件數計算，本件原告Doosan公司請求之訴訟標的金額高達日 圓5億6,400萬元，約新台幣1億9,740萬元，並涉及高度之專 業性及技術性，案情顯較一般訴訟複雜，故此部分自應以50 萬元為適當（有臺灣高等法院96年度抗字第762號裁定可參 ）。
⒋綜上所述，相對人即原告Doosan公司應為聲請人即被告提供 訴訟費用之擔保金為5,425,940元（2,462,970＋2,462,970 ＋500,000＝5,425,940）。
㈡、本件本院訂於民國99年3月31日上午10時30分進行第一次言 詞辯論程序，聲請人即被告既然尚未對本件為實體之辯論， 因此本件尚無民事訴訟法第97條規定不得聲請命相對人即原 告供擔保之情形。為此，請求裁定相對人即原告Doosan Me catec Co.,Ltd.應以5,425,940元為聲請人即被告供訴訟費 用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96 條第1項前段定有明文。
三、經查：
㈠、本件相對人即原告訴請聲請人即被告應連帶給付日圓56,400 萬元，及自民國98年8月1日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，其訴訟標的金額為新台幣203,096,400元，有 本院99年度重訴字第27號民事卷可稽。
㈡、又本件相對人即原告為外國公司，在中華民國境內無事務所 及營業所，有起訴狀在卷足憑，則聲請人即被告依前揭規定 ，聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，應認為有理由。 準此，相對人即原告應提供之訴訟費用擔保為5,557,610元 （計算式：0000000＋0000000＋500000=0000000），茲說明 如下：
⒈第二審裁判費2,528,805元。
⒉第三審裁判費2,528,805元。
⒊第三審律師酬金50萬元：
⑴按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。 第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。 民事訴訟法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項定有明 文。而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院 選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1 款、第5條規定，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價 額百分之三以下之範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及



律師之勤惰定之，但最高不得逾新台幣50萬元，且按件數計 算。
⑵本院審酌相對人即原告主張為生產有機電激發光顯示器，聲 請人即被告奇晶光電股份有限公司向相對人即原告訂購封裝 機及蒸鍍機（下稱系爭設備），然因系爭設備之測試方式及 時程迭生爭議，且因聲請人即被告奇美電子股份有限公司之 阻撓，相對人即原告無從依約進行測試，聲請人即被告奇晶 光電股份有限公司反而據此主張系爭設備未能通過驗收測試 等情，爰依前揭規定，斟酌訴訟標的金額及案情之繁簡等關 於原告供訴訟費用之擔保目的性，暫定第三審律師之酬金為 50萬元。
四、爰依民事訴訟法第96條第1項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書 記 官 顏惠華