臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度消債抗字第11號
抗 告 人
即 債 務人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國
99年1月29日本院98年度消債更字第383號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠消費者債務清理條例（下稱本條例）乃司法院主導推行之重 要法令，其成敗有賴各法院秉持悲天憫人之胸懷，主動積極 關懷並配合支持。法院對於符合聲請條件者，即應賜予重生 之機會，對於枝節瑣碎之程序問題，應主動盡力協助補齊， 而非輕易駁回。然原審法院鐵石心腸，未顧及老百姓的死活 ，不知人民生活困苦，非要看到抗告人一家老小受債務逼壓 ，受不了折磨而結束人生。
㈡抗告人係可憐的悲苦百姓，並非蓄意奢侈揮霍，而係因理財 失當墜入銀行循環高利貸之陷阱，且須負擔家庭費用，才會 積欠債務。且銀行要求週年利率將近百分之20之利息，抗告 人每個月光是利息即要新臺幣（下同）10萬多元，即使不吃 不喝，亦無法負擔利息，一輩子均不可能償還本金，到死還 是欠下幾百萬，債務不減反增，註定一輩子當債權人的奴隸 。政府又開放討債公司，致抗告人過著乞丐不如的生活，每 日都被恐嚇逼債，無法承受巨大精神壓力，幾乎尋死。抗告 人之負債總額已超過其總資產甚多，又有心還債，自符合更 生之要件，並有准許更生之必要。原審明知抗告人符合聲請 更生之要件，卻徒以自己主觀之立場，認抗告人無不能清償 之虞，未准予抗告人更生，顯已枉法裁判，損害當事人之合 法權益，殊有未合。
㈢抗告人雖與萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）成 立協商，但加上未加入協商之花旗銀行、中國信託銀行及渣 打銀行，抗告人每月償還金額為29,879元。但抗告人每月薪 水僅43,246元，扣除抗告人每月基本生活費用9,829元、與 兄共同扶養父母之扶養費用9,829元，僅剩23,588元，實已 無法償還協商款。且年終獎金非經常性收入，而抗告人須每 月按期繳納協商款項，若未按期繳納，則視為全部到期，銀 行不會等抗告人領到年終獎金，再要求抗告人繳納協商款。 抗告人雖曾向銀行詢問可否暫緩繳款，卻遭銀行拒絕。又抗
告人父親林正雄罹癌已久，抗告人雖無法提出相關醫療支出 單據證明與繳納協商款間之關係，然父親罹癌之事，已間接 影響抗告人之經濟狀況，而原審以年度總收入除以12個月為 抗告人平均收入當作計算標準，實讓抗告人難以接受。 ㈣抗告人曾向萬泰銀行申請個別一致性協商，該銀行雖提出18 0期，利率0%，每月須償還33,000元之還款方案，然抗告人 尚積欠民間債權人許涼2,000,000元，薪水仍為本院強制執 行中，且為許涼所分配，扣薪後抗告人每月薪水僅有31,521 元，實無法清償協商方案之33,000元。又縱使抗告人接受銀 行之協商金額，民間債權人許涼亦同意銀行協商條件以180 期，0%利率，每月還款金額11,111元，再加上銀行協商金額 33,000元後，每月應償還金額為44,111元，以抗告人現在每 月薪水55,585元，扣除抗告人每月基本生活費9,829元及與 兄共同扶養母親之扶養費用4,915元後，亦無法清償每月應 償還金額。
㈤債務清理（破產）制度係兼為保護債務人及債權人雙方之權 益，並非獨偏一方，且亦非不准予債務人更生，債權人之債 權即得獲清償，僅是徒增社會災難而已。歐美國家對於債務 清理（破產）法制之發展及運用，甚為蓬勃興盛。鄰近的香 港、中國，一年也有數萬件的破產案件，知名藝人阿B（鍾 鎮濤）負債港幣10億，並受破產之宣告，現亦已復權重生。 而我國法院較為保守，難以體察時代之思潮，對於當事人債 務清理之聲請，以無謂的理由予以駁回，將使本條例之規定 形同具文。法院對於聲請案件合於法定要件者，即應准予清 理債務，不得以其他無謂之理由駁回聲請，使債務人陷於龐 大債務壓力而一輩子被逼債之苦境，有損新法賦予債務人在 經濟上重生機會之立法旨意。
㈥銀行放款收取高額利息錢是很好賺的。若貸款他人2,000,00 0元，月利1分半，折合年息才18%，每月即可收取利息30,00 0元。但債務人豈有能力每月支付30,000元的利息？又能付 多久？每月支付利息後，餘額是否足以支付生活費用？豈有 能力清償本金？此即高利貸的最大問題。銀行收取超過18% 利率的高利貸，難免衍生倒債風險，不能完全怪老百姓。 ㈦抗告人現今所背負之債務，一輩子無法償還，每日被債權人 逼債催討恐嚇，已不可能再活得下去。人民聲請更生，願意 犧牲信用名譽，實因為清償債務攸關性命，並非一般民事案 件。政府又開放設立資產管理公司及討債公司，以變相的暴 力、騷擾、凌虐、折磨、疲勞轟炸等方式討債，衍生上吊、 燒炭、自殺、跳河等重大社會問題，故須有債務清理配套措 施來因應，才能消弭社會災殃。否則只開放討債，卻緊縮債
務清理管道，會把百姓都逼上絕路。對債信不良的人予以更 生清算，不再使其有與金融機構往來之機會，金融市場也才 能避開地雷，而有回復正常運作的機會。
㈧抗告人不忍心再看到眾多可憐的百姓，在討債公司及討債集 團的威逼折磨下，一再罹難，一再喪生。況縱使觸犯刑事罪 責，尚有緩刑制度，當事人一時誤入銀行循環高利貸的陷阱 ，豈註定要永世不得超生，永遠無法赦免？法院應有振勵人 心之積極作為，以拯救悲苦的老百姓，人民當會凜感此救命 大恩而感激涕零。本件抗告人所負之債務已超過其資產總額 ，且確已陷於不能清償之困境，法院實不應輕易斷絕其最後 一線生機之卑微希望。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消債條例第8條定有明文。次按債務人與金融機構協商成立 者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項 之規定，本條例第151條第5項、第6項亦分別有明文規定。 衡諸前開規定之立法意旨，可見債務人無論在本條例施行前 後，與金融機構之債權人成立協商後，即應本於債權契約之 誠信原則勉力履行，除非有前述不可歸責於己之事由，且其 履行顯然有重大困難，不得率爾依本條例更生程序清理其債 務。
三、抗告人前於本條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制， 與最大債權萬泰銀行於民國95年10月19日成立協商，雙方約 定由抗告人自95年11月起，分120期，利率2%，每月清償18, 779元至全部清償為止，此有萬泰銀行於98年11月9日陳報狀 所附之債務協商協議書及無擔保債務還款計劃表等件在卷可 稽（見原審卷第57-60頁），堪可認定。
四、抗告人主張其任職於頂正科技股份有限公司（下稱頂正科技 公司），每月收入約為43,246元，95年之協商金額為每月償 還18,779元，再加上未加入協商的花旗信用卡4,000元、花 旗房貸（因房屋被拍賣後不足清償之部分）3,000元，與中 國信託信用貸款協商還款1,100元，及與渣打銀行協商還款 3,000元，每月應償還金額為29,879元。另抗告人每月支出 房屋租金4,800元、生活費6,000元、油費3,500元、家庭雜 費（水、電、瓦斯、電話費等）3,500元等生活必要支出費 用及其父母親林正雄、林許玉蘭之扶養費每人至少9,829 元
，抗告人每月薪資扣除協商還款金額及生活必要支出後，實 已無所剩餘，每月已不能清償協商方案之還款金額，抗告人 顯有不能清償之情事，實已無法繼續繳款，因此有不可歸責 於己致履行協商條件顯有重大困難之事由云云，經查： ㈠按本條例第151條第5項、第6項規定：「債務人與金融機構 協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施行前，債 務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商 ，準用前項之規定。」所謂因不可歸責於己之事由，致履行 顯有重大困難之情形，應係指債務人與最大債權金融機構協 商「成立後」，債務人之經濟狀況、生活等客觀事實有顯著 變動者而言，亦即債務清償方案成立後，固由債務人按其條 件履行，惟須於其後發生情事變更，在清償期間因不可歸責 於己之事由，而有收入或收益不如預期或支出增加之情形， 致該還款方案履行困難甚或履行不能，始能聲請更生或清算 。此項規定旨在避免債務人任意毀棄已成立之協商，濫用更 生或清算之裁判上債務清理程序，況該債務清償方案係經當 事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人自應受該 還款協議所拘束。
㈡次查抗告人任職於頂正公司，抗告人於95年10月19日與最大 債權銀行萬泰銀行成立協商後，約定每月償還18,779元，自 95 年11月第一次繳款，至96年6月最後一次繳款，共計繳納 8期，並於96年8月1日由萬泰銀行送毀諾確定，而經原審依 職權向頂正公司函詢抗告人自95年8月起至98年11月間每月 實際領取之薪資等情，業據頂正公司函覆以：95年8月實際 薪資44,353元、95年9月實領薪資44,2 98元、95年10月實領 薪資53,569元、95年10中秋節獎金19,150元、95年11月實領 薪資44,353元、95年12月實領薪資44,353元、96年1月實領 薪資44,353元、96年2月實領薪資44,304元、96年2月年終獎 金67,008元、96年3月實領薪資44,304元、96年4月實領薪資 44,354元、96年5月44,354元、96年6月實領薪資44,354元、 9 6年6月端午節獎金19,150元、96年7月實領薪資為44,189 元、96年8月實領薪資為46,179元、96年9月實領薪資為46,1 04元、96年9月中秋節獎金19,150元、96年10月實領薪資為 46,155元、96年11月實領薪資46,055元、96年12月實領薪資 46, 230元，有頂正公司98年12月15日頂正字第980053號函 在卷可稽（見原審卷第183頁），因此，若依抗告人95年8月 至96年12月間實領之薪資及獎金計算，抗告人每月平均收入 為51,952元（計算式：883,183÷17＝51,952，元以下四捨
五入）。
㈢抗告人主張每月支出房屋租金4,800元、生活費6,000元、油 費3,500元、家庭雜費（水、電、瓦斯、電話費等）3,500元 等生活必要開支。惟查，98年度內政部公告最低生活費標準 每人每月9,829元，有歷年最低生活費一覽表在卷足佐，惟 上開生活費標準係按照政府公布最近一年平均每人消費支出 （包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫 療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60 訂定。本院採認9,829元之數額係考量債務人處於經濟困頓 之際，不應再有往常般消費行為，而應以維持最低基本生活 支出為基準，因此以平均消費支出之百分之60所得之數額作 為最低基本生活支出，是本院認債務人每月基本生活費用以 9,829元為已足。
㈣抗告人固又陳稱其父親林正雄於其協商繳款當時罹患癌症， 為盡力挽救其生命，才停止繳納協商款以致毀諾。然查，抗 告人既主張其因支出父親林正雄之醫療費用而無力繳納協商 款項，自應提出相關醫療單據證明之。而抗告人於原審並未 提出相關醫療單據供原審法院審酌其確實有為父親林正雄支 出醫療費用，甚於本件抗告程序中，亦未提出相關醫療單據 供本院審酌，本院自無從認抗告人所述為可採。 ㈤至抗告人稱年終獎金非經常性收入，而抗告人須每月按期繳 納協商款項，若未按期繳納，則視為全部到期，銀行不會等 抗告人領到年終獎金，再要求抗告人繳納協商款等語，惟查 ，自抗告人之薪資資料可知抗告人於每年2月、6月、10月分 別領有年終獎金、端午獎金及中秋獎金，本院審酌上開獎金 之發給時間乃平均分散在一年當中之不同月份，抗告人本可 斟酌自己財務狀況調配使用，如抗告人於領到該次獎金時為 不必要之花費而不留作次幾月清償債務之用，致次幾月無法 清償債務，亦屬抗告人自身因素造成毀諾，而非不可歸責於 己之事由致履行協商條件顯有重大困難之事由。 ㈥依上所述，債務人於95年8月至96年12月間平均每月收入為 51,952元，扣除個人生活費9,829元及其父母之扶養費9,829 元後，剩餘32,294元，足以負擔與最大債權銀行萬泰商業銀 行於95年10月19日成立，約定抗告人自95年11月起，分120 期、年利率2%、於每月10日償還18,779元之協議，及另與花 旗銀行個別協商月付信用卡4,000元、花旗房貸（因房屋被 拍賣後不足額的部分）3,000元，與中國信託信用貸款協商 還款1,100元，及與渣打銀行協商還款3,000元，共計29,879 元之應還款金額，而且仍有剩餘，然抗告人卻於96年8月毀 諾，自難認抗告人主張協商後其有因不可歸責於己之事由致
履行協商條件顯有重大困難之事由等語為可採。五、綜上所述，本件抗告人於消費者債務清理條例施行前，既已 與金融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商 ，且又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其 聲請更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6項準用 同條第5項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正，依上開 說明，應予駁回其更生之聲請。是原裁定駁回其更生之聲請 ，於法並無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另 為裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃聖涵
法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網